Das unterschreib ich auch.emanon schrieb:Vegan zu leben ist ein Versuch Tierleid einzuschränken bzw. selbst für weniger Tierleid verantwortlich zu sein.
ist ja auch nur ne Schutzbehauptung....wenn das immer stimmen würde.....würd das Billig Fleisch im Supermarkt ja liegenbleiben.....das ist aber immer frisch, wenn ich dran vorbeilaufe....komisch......mothwoman schrieb:der ausschliesslich Tierprodukte beim Bauern seines Vertrauens kauft.
Mein lieber Wiracocha, ich habe dich sehr wohl verstanden. Du hast zugegeben, dass eine vegane Ernährung nur mit Supplementierung gut gehen kann. Von daher kann diese Ernährungsform nicht natürlichen Ursprungs sein. Punkt. Jeder hat es verstanden, nur du nicht! Und wie schon @Ickebindavid richtig schrieb, kann man heutzutage in keinem Lebensmittel 100%ige Giftstofffreiheit garantieren.Vymaanika schrieb:Ja aber hast du den gar nicht verstanden, was ich dir sagen wollte?Gar nicht?Ich will dir mitteilen, dass im Fleisch Toxine sind wie Dioxin, Phosphate, Antibiotika,Botulinumtoxin.
:{ Die suplimentierung ist einzig und allein in der westlichen modernen welt von nöten. Also dort, wo wir uns am weitesten von der natürlichkeit entfernt haben. Also bitte nicht immer behaupten, dass die vegane ernährungsweise nicht natürlich sei. Sie ist lediglich in unserer fortschrittlichen und sauberen zivilisation schwerer umzusetzen.
Hast du schon wieder Kopfschmerzen?gastric schrieb:Also bitte nicht immer behaupten, dass die vegane ernährungsweise nicht natürlich sei.
Sehe ich auch so, wenn man wirklich was für die Umwelt tun will, sollte man regional/saisonbedingt Einkaufen. Aber da hört es ganz schnell mit der Vielfalt an Lebensmitteln auf.Fedaykin schrieb:Wobei man die Frage sowiso nach Naturschoned bzw Ökologischer Fußabdruck die Ernährung sehen sollte. Allein der Import von Obst, Gemüse und Früchten ist da durchaus bedenklich.
Besser wäre es ja Lokal/Regional/ seine Ernährung zu planen, sofern man denn Wirklich den Moralischen Raushängen lassen will.
Lüge.Ich habe nur behauptet: vegan=tierfrei zu leben
Aber das ist doch eine Erkentnis, die ein 5/6/7 Klässler schon weiß.Was ist denn daran jetzt bahnbrechend und neu.Der Mensch steht am Ende der Nahrungskette und nimmt somit die meisten Gifte auf.
Korrekt.
Es gibt in UNSEREN Welt kein "natürlich" mehr.Wohnste auf einem Bauernhof?Das einzig natürliche in menem Leben war meine Geburt, ich hoffe, du veerstehst, wie ich das meine.
Fazit:
Besonders das Vitamin B12 ist ein Schwachpunkt in der veganen Ernähung. Eine vegane Ernährung kann dann gesund und ernährungsphysiologisch ausreichend sein, wenn die kritischen Nährstoffe in der erforderlichen Menge zusätzlich eingenommen werden.
Doch gibt es, vielleicht nicht mehr ganz in unserer zivilisierten Umgebung, aber es existiert noch, wenn auch in abgeschwächter Form.
Das ist schichteweg gelogen und falsch.Unser Land, Deutschland ist von der "Natürlichkeit"(vermutlich versteht jeder etwas anderes darunter) eines Berserkerstammes Millionenfach entfernt.Und jetzt wäre es nett, wenn du deine Heularie Veganer wären nicht natürlich einstellen würdest, denn man kann so weit vegan leben, wie es geht.Natürlichkeit?, Ökolatschen, Jutekleid, Atomdemos....komm raus aus deiner stillen Ecke, wir leben im Jahr 2011, die sogenannten "Körnerfresser" gibt es nicht mehr, die Produktpalette reicht von A-Z
Ernährung in der menschlichen Evolution [Bearbeiten](wiki)
Frühes Steingerät vom Oldowan-Typ
Die frühen Vertreter der Hominini – die Arten der Gattung Australopithecus – ernährten sich, vergleichbar den heutigen Pavianen, von einer überwiegend pflanzlichen, aber wenig hartfaserigen Kost, was aus der Beschaffenheit ihrer Zähne geschlossen werden kann. Die frühesten Hinweise auf Fleischverzehr sind 3,3 Millionen Jahre alte Schnittspuren an Wildtierknochen; sie stammen aus Dikika und werden Australopithecus afarensis zugeschrieben.[1] Homo rudolfensis hat vermutlich gleichfalls noch überwiegend pflanzliche Nahrung zu sich genommen, während Homo habilis (mit dessen Fossilien Steinwerkzeuge und Schnittspuren an Knochen gefunden wurden), vermutlich bereits in etwas größerem Maße das Fleisch großer Wirbeltiere verzehrt hat.[2]
Die Umstellung von überwiegend Pflanzenkost auf gemischte Kost wird heute darauf zurückgeführt, dass die ostafrikanischen Savannen den frühen Vertretern der Hominini keine adäquate Pflanzenkost boten: Es überwogen hartfaserige Gräser und Wurzeln. Als Anpassung an solche hartfaserige Kost entwickelten die Arten der Australopithecinen-Gattung Paranthropus ein kräftiges Gebiss. Offenbar kompensierten die Vorfahren und die frühen Vertreter der Gattung Homo den „Nachteil“ ihrer relativ kleinen Zähne, indem sie sich mit Hilfe von Steinen neue Nahrungsquellen – Fleisch und Knochenmark – erschlossen. Dies geht jedenfalls aus 1,95 Millionen Jahre alten Knochenfunden hervor, die in Kenia geborgen wurden und bezeugen, dass damals bereits neben Antilopenfleisch auch das Fleisch zahlreicher im Wasser lebender Tiere – darunter Schildkröten, Krokodile und Fische – verzehrt wurde.[3]
Im weiteren Verlauf der Stammesgeschichte des Menschen, insbesondere in der Spätphase des Homo erectus, nahm das Hirnvolumen immer weiter zu.[4] Viele Wissenschaftler gehen von einem erhöhten Bedarf an tierischen Proteinen in dieser Phase aus.[5] Homo erectus erlernte den Umgang mit Feuer und begann, es zur Erschließung zusätzlicher Nahrungsquellen zu nutzen.[6]
Spätestens vor 450.000 Jahren gab es in Europa menschliche Jagdaktivitäten, wie Funde von Waffenresten eindeutig belegen.[7] Es wird ein stetig wachsender Fleischanteil in der Ernährung vermutet,[8] was in der Fachwelt aber nicht unwidersprochen ist. Zum einen könnten Knollen und Zwiebeln doch einen höheren Anteil an der Nahrung des späten Homo erectus (= Homo heidelbergensis) gehabt haben, zum anderen könnte vor allem das Sammeln und Fangen von Kleintieren, wie Nager oder Schildkröten, zur Deckung des Nahrungsbedarfs gedient haben. Womöglich wird die Bedeutung der Jagd also überschätzt.[9]
Nach heutigem Kenntnisstand des Verlaufs der Hominisation ist der moderne Mensch (Homo sapiens) demnach „von Natur aus“ weder ein reiner Fleischfresser (Carnivore) noch ein reiner Pflanzenfresser (Herbivore), sondern ein so genannter Allesfresser (Omnivore); umstritten ist allerdings, welcher Anteil der Nahrungsaufnahme auf Fleisch und auf Pflanzenkost entfiel.[10] Die omnivore Lebensweise erleichterte es dem modernen Menschen, sich nahezu jedes Ökosystem der Erde als Lebensraum zu erschließen.[11] Während sich die Evenki in Sibirien und die Inuit überwiegend fleischlich ernährten, lebten die Völker in den Anden in erster Linie von pflanzlichen Nahrungsmitteln; bei der Mehrheit der heute noch lebenden Jäger-und-Sammler-Völker stammt allerdings weit über die Hälfte der Kost von Tieren.
überwiegend Pflanzenkost !!!Ickebindavid schrieb:Die Umstellung von überwiegend Pflanzenkost auf gemischte Kost wird heute darauf zurückgeführt
Der menschliche organismus ist extrem anpassungsfähig. Bei niedrigerer eisenzuführung erhöht der organismus bspw die eisenaufnahme. Bei zuviel verringert er sie. Das macht er bei jedem anderen nährstoff ebenso. Und das nicht erst nach jahrzehnten sondern nach tagen-wochen.
Danke für die nachhilfe. Ist für mich allerdings eher ein zeichen dafür, dass der mensch sehr anpassungsfähig ist, was seine ernährung betrifft, nicht aber, dass er sich omnivor ernähren muss. Er hatte damals ganz einfach keine andere wahl, wenn er überleben wollte. Ich sage auch nicht, das omnivore ernährung nicht natürlich ist. Für die inuit ist eine carnivore ernährung natürlich. Aber genauso natürlich ist eben auch eine vegetarische und vegane ernährung.
Hab ich was von keine hygienevorschriften gesagt? Ich hab doch lediglich angemerkt, dass durch unsere hygiene die B12 versorgung auf natürlichem wege und ohne tierprodukte erschwert ist und das diese sauberkeit nicht natürlich ist und somit kein argument gegen die natürlichkeit veganer ernährung.
Soweit ich weiß haben kühe ebenfalls einen blinddarm, sowie kaninchen und andere reine pflanzenfresser. Der ist wichtig für die celluloseverdauung.
