Leben wir in einer Matrix?

@neoschamane

neoschamane schrieb:fuer Dich und andere, fuer mich und viele andere nicht;)

Was ist es für dich und viele andere?
Etwas von Bedeutung? 

@Phhu
tja ob die 42 eine wirkliche Rolle spielt, ist schwer zu sagen.
Da ich an feste Inkarnationen glaube, könnte man es durchaus so sehen, weil dann die Inkarnation von dem Autor, der die 42 bekannt machte, im prinzip schon eine tragende Rolle spielte. Aber vermutlich spielt die 42 noch zu selten eine wirklich tragende Rolle, um eine genaue Verbindung zu sehen.
Nur naja bei Hitler weil es so viele Attentate waren, dass dann ausgerechnet die 42 dabei rauskommt , vielleicht.
Muss man mal beobachten,  wo 42 noch so alles vorkommt, außer gerne bei Starsportlern und ihren Rückennummern (zumindest in den USA), wobei die sich da vielleicht auch inspiriert haben lassen, so ist es dann ein Teufelskreis. ^^

@Dawnclaude
Sah den Film nicht.
Aber der Autor heißt ausgerechnet Douglas Adams.
Du hast recht es ist auch zufällig,  da Millionen Adam bzw. Adams heißen.
Außerdem fehlt der Bezug.

Man sollte dabei nicht vergessen, dass 42 dreimal 14 ist, wäre bei der Quersumme in Verbinung mit Pi und der Matrixkonstante schon ein Ärger Zufall.

@Dawnclaude
Na ja beim Sport.  
Die 42 hat ein Land und seine Geschichte verändert.
Ein Baseballspieler durchbrach die Rassenschranken.
42- Die wahre Geschichte einer Sortlegende.

. 1997 sperrte die Baseball-Liga die Nummer 42 für sämtliche Teams - damit wurde erstmals eine Trikotnummer weltweit nicht mehr verwendet. Die einzige Ausnahme bildet jedes Jahr der 15. April - Jackie Robinson Day -, der an sein erstes Spiel als Brooklyn Dodger erinnert. Nur an diesem Tag tragen die Spieler aller Teams stolz die Nummer 42 - zu Ehren des Mannes, der den Lauf der Geschichte verändert hat.

https://g.co/kgs/K4fPfj

Und der Autor Lewis Carol verwendet die 42 in Alice Wunderland Phantasmagoria.
Schon mehrere Fans versuchen eine Bedeutung in der Zahl zu sehen

Phhu schrieb:Schon mehrere Fans versuchen eine Bedeutung in der Zahl zu sehen

Das sind bestimmt die, die sich nicht mit einer umfassenden Interpretation der Aussagen des Autors beschäftigen und stattdessen auf einen im Vergleich kleinen Anteil des Gesamtwerks fixiert sind, weil sie all ihr mystisches Gespür/Gefühl darauf projezieren.

Wollen wir wetten? So durchschaubar. 42, der Hoffnungsträger schlechthin - alles klaaaar.

@postcrysis

postcrysis schrieb:Das sind bestimmt die, die sich nicht mit einer umfassenden Interpretation der Aussagen des Autors beschäftigen und stattdessen auf einen im Vergleich kleinen Anteil des Gesamtwerks fixiert sind, weil sie all ihr mystisches Gespür/Gefühl darauf projezieren.

Wollen wir wetten? So durchschaubar. 42, der Hoffnungsträger schlechthin - alles klaaaar.

Der Autor selbst sagte, er blickte in den Garten hinaus und sagte 42 ginge.
Interessant war wie die Zahl 42 hier kurz hintereinander in zwei völlig unterschiedlichen Zusammenhängen erwähnt wurde.
Viele Zahlen erhielten im Laufe der Zeit bestimmte Bedeutung.
Hoffnungsträger sind Zahlen allgemein.
Wir machen sie auch dazu

Phhu schrieb:Viele Zahlen erhielten im Laufe der Zeit bestimmte Bedeutung.

Ja, und auch davor, denn sie wurden zuerst von Schriftstellern benutzt. Nikola Tesla sagte auch mal sowas: Wer die Zahlenfolge 3,6,9 versteht, sieht den Aufbau des Universums.

Phhu schrieb:Interessant war wie die Zahl 42 hier kurz hintereinander in zwei völlig unterschiedlichen Zusammenhängen erwähnt wurde.

Solch mystische Ozeane des Unwissens, in denen man schwelgen kann, weil entsprechende Autoren ihre Intention im Dunkeln lassen, sind natürlich wieder Lauchsaugen für alle jene, deren Herz bei dieser Simulationsüberzeugung aufgeht.

Wir wissen ja: das ist die Lösung aller Probleme - Wie könnte es auch anders sein? Kann ja nur stimmen. Warum sollte man der Aussage des Autors ernsthaft auf den Grund gehen wollen, wenn man sich eine Erklärung selbst zusammenreimen kann? Bah.

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, 42 als Beleg für Admins zu nehmen, die einen in eine Matrix geworfen haben. Das riecht nach dem Motto: etwas Themenfremdes benutzen, um egoistische Weltanschauungen als die realitätsgerechtesten darzustellen.

Beleg genug, um daran zu zweifeln.

yingaz schrieb am 26.08.2017:Ab Minute 23 ungefähr kommen Quantencomputer zur Sprache ;)
Kann man bestimmt in deutsch finden: Mysterien des Weltalls - Lebt das Universum?

Ein natürlicher Quantencomputer, das hat schon was.
Die Folge daraus müsste doch sein, dass man mit einem QC rein theoretisch alles (naja, von der Energie jetzt mal abgesehen) simulieren kann, was das Universum auch kann.
Ich frag mich aber wie das funktionieren soll.
Die bisherigen Modelle von einer KI sind so primitiv... eigentlich ist es nur ein Filter der lernen kann.
Es ist ein Filter, der gewisse Eingänge nicht weiter leitet, eben die, die aus einem Lerneffekt heraus gefiltert werden und der Lerneffekt besteht aus einer Annäherung an die "Wirklichkeit" die der Filter als Information bekommt.
Wenn das alles sein soll... braucht nichts mehr wundern, wirklich, nichts mehr. :D
Zumal wenn man bedenkt, dass die reine Möglichkeit des Lösens von Aufgaben, obwohl in anderer Form, eines klassischen Systems innerhalb derer eines QCs liegen.
Ich wüsste also zugern das Geheimnis. :D

@postcrysis
 

postcrysis schrieb:Ja, und auch davor, denn sie wurden zuerst von Schriftstellern benutzt. Nikola Tesla sagte auch mal sowas: Wer die Zahlenfolge 3,6,9 versteht, sieht den Aufbau des Universums.

Die Zahlen, die Mathematik war schon davor da. Das stimmt. 
Sie wurde vom Menschen entdeckt.
Meiner Meinung sind die Zahlen vo 0 bis 9 sehr
wichtig.
Nur was er mit der Zahlen Folge 3 6 9 meint
Ist mir nicht ganz klar.
Sicher gibt es numerische Muster.

https://www.history.de/news/detail/darum-war-nikola-tesla-von-den-zahlen-3-6-und-9-besessen.html

Das ist schon beweisbar.
Aber ob jetz die Zahl 42 oder auch bestimmte andere Zahlen oder Daten  in ein numerisches Muster gehören an dem, oder mit denen bestimmte Ereignisse stattfinden
Ist kaum beweisbar. 
Schwierig wäre es auch z. B.. 
Würden wir hier quasi ein Leben auf Probe führen, das dann woanders besser funktionieren soll.
Unser Planet als Entwicklungsstufe sozusagen. 
Wie wären die Leben verteilt.  
Z. B. Opfer, Täter.
Oder Glückliches Leben, unglückliches Dasein.
Wer würde das einteilen. 
Es gäbe dann ständig ein Gerangel,  wie es auch wirklich gibt.
Angenommen nur ein Teil der Menschen lebt nach einem vorbestimmten Programm. Würden diese sich nicht wehren, wenn nach dem guten Teil der schlechte Teil kommt. 
Was wäre mit den Anderen die frei sind.
Jedenfalls  gibt es hier beides,Realität und Simulation.
Genauso auch in der Ebene. die wir vermutlich vorerst nicht beweisen können.

@Yooo

Yooo schrieb:Ein natürlicher Quantencomputer, das hat schon was.
Die Folge daraus müsste doch sein, dass man mit einem QC rein theoretisch alles (naja, von der Energie jetzt mal abgesehen) simulieren kann, was das Universum auch kann.
Ich frag mich aber wie das funktionieren soll.
Die bisherigen Modelle von einer KI sind so primitiv... eigentlich ist es nur ein Filter der lernen kann

Genau das man mit einem QC.  Es müsste jemand mehrere sein die den Quantencomputer bauen und bedienen.
Vielleicht wäre der Filter, das Sieb so eine Art Spreu vom Weizen trennen.

Phhu schrieb:Vielleicht wäre der Filter, das Sieb so eine Art Spreu vom Weizen trennen.

Dafür ist er da, aber ein geistreiches Genie ist noch nicht raus gekommen, egal wie man den auch moduliert.
So wie ich das sehe, gibt es vor allem vier interessante Möglichkeiten für das Problem (ich sach mal) eines echten intelligenten Subjekts (Ich denke, also bin ich):
1. Es ist ein Problem, das man einfach noch nicht richtig isoliert hat und die Lösung existiert unabhängig der Quantenphysik,
Daher, man hat einfach keine Idee die plötlich dafür sorgt, dass der Funke überspringt.
Die man bei künstlichen Neuronen und Lernverhalten in Form von Skalarfeldern, Gradienten, Fehlerrückführungen, Hidden Layer usw. eben hat.
2. In der Quantenphysik steckt ein Mechnismus, an den in dem Zusammenhang noch niemand gedacht hat der, wenn man ihn finden würde aber offensichtlich wäre.
3. Es ist einfach zu komplex um sowas zu isolieren, da sind wir einfach zu dumm für.
Zumal wir nichtmal wirklich wissen, worüber wir da eigentlich genau reden.
Wir wissen "Ich denke also bin ich", das hätten wir auch gerne in einem Computer, das wissen wir, wissen aber nicht wie es denn dazu genau kommen kann, weil es zu verworren für uns ist.
Dennoch müsste es möglich sein... und wenn man jeden einzelne noch so winzigen Prozess im Hirn simuliert auch wenn man nicht weiß, was man da macht und wie es überhaupt dazu kommt, so, dass es am Ende lebt.
4. Wir sind einfach selbst so plumpe triviale Filter, dass wir gar nicht merken schon längst echte Intelligenz erzeugt zu haben,
die nur noch anders verknüft und modifiziert werden muss, um genauso "kreativ" und "selbsterkennend" wie ein Mensch sein zu können. :D

Ach, und dann wäre da noch: Es gibt Seelen die auf irgendwelche Ebenen sind, wir sind beseelte und das ist für uns alles nicht wirklich erfassbar, so wie etwas das außerhalb unseres Ereignishorizonts ist, fertig.

Phhu schrieb:Aber ob jetz die Zahl 42 oder auch bestimmte andere Zahlen oder Daten in ein numerisches Muster gehören an dem, oder mit denen bestimmte Ereignisse stattfinden
Ist kaum beweisbar.

Naja, vielleicht doch:

a) ein wiederkehrendes Muster ist beobachtet und mathematisch per Modell beschrieben worden.

b) mathematische Schlussfolgerungen schlagen vor, dass ein bestimmtes Muster wiederkehrend ist und beobachtet werden kann.

Wikipedia: Fibonacci-Folge

ein komplexes Muster muss allerdings nicht zwingend einer externen Stimulation unterliegen.

Phhu schrieb:Schwierig wäre es auch z. B..
Würden wir hier quasi ein Leben auf Probe führen, das dann woanders besser funktionieren soll.
Unser Planet als Entwicklungsstufe sozusagen.
Wie wären die Leben verteilt.  
Z. B. Opfer, Täter.
Oder Glückliches Leben, unglückliches Dasein.
Wer würde das einteilen.
Es gäbe dann ständig ein Gerangel,  wie es auch wirklich gibt.

Schwierig ist an dieser Vorstellung für mich, dass sie mit einer massiven ethischen Fragestellung verbunden ist: Wer hat das Recht, komplexe Lebewesen zu erschaffen, sie in einen modulierten Käfig (Universum) einzupferchen und von oben herab Gesetzgeber, Richter und ausführende Gewalt in einem zu sein? Wer hat das Recht, Rollen zu verteilen?

Phhu schrieb:Angenommen nur ein Teil der Menschen lebt nach einem vorbestimmten Programm. Würden diese sich nicht wehren, wenn nach dem guten Teil der schlechte Teil kommt.

Warum nur ein Teil?

Phhu schrieb:Was wäre mit den Anderen die frei sind.

Wer ist völlständig frei, wenn der Status Quo des Universums allem befiehlt, dies oder jenes zu tun? Warum Privilegien für ein paar und für andere nicht?

Phhu schrieb:Jedenfalls  gibt es hier beides,Realität und Simulation.
Genauso auch in der Ebene. die wir vermutlich vorerst nicht beweisen können.

Von einer Ebene auf die andere schließen, muss nicht richtig sein. Man kann nichts mit Sicherheit wissen, bevor es nicht überprüfbar bewiesen wurde.

Nachtrag:

Phhu schrieb:die wir vermutlich vorerst nicht beweisen können.

und/oder: vorerst nicht widerlegen können.

1. Argument: jeder Beweis könnte simuliert und demnach keine richtige Aussage über die wahre Natur der Existenz sein.

2. Argument: es ist nicht möglich, Bugs (Fehler in der Simulation) rechtzeitig zu erkennen, weil diese sofort ausgebügelt werden würden oder wir vom Erkennen der Bugs durch externe Stimulation abgelenkt werden. voraussetzung: 'administratoren' haben jederzeit entsprechende maßnahmen parat, um den Laden nicht auffliegen zu lassen. eine zivilisation, die doppelblindstudien durchgeführt hat, sollte das können.

postcrysis schrieb:Schwierig ist an dieser Vorstellung für mich, dass sie mit einer massiven ethischen Fragestellung verbunden ist: Wer hat das Recht, komplexe Lebewesen zu erschaffen, sie in einen modulierten Käfig (Universum) einzupferchen und von oben herab Gesetzgeber, Richter und ausführende Gewalt in einem zu sein? Wer hat das Recht, Rollen zu verteilen?

Gute Frage.
Wir selbst machen das aber auch nicht großartig anders mit irgendwelchen Vieh aber auch mit Menschen.
Das Recht wird sich einfach genommen und irgendwie zurecht legitimiert.

postcrysis schrieb:Schwierig ist an dieser Vorstellung für mich, dass sie mit einer massiven ethischen Fragestellung verbunden ist: Wer hat das Recht, komplexe Lebewesen zu erschaffen, sie in einen modulierten Käfig (Universum) einzupferchen und von oben herab Gesetzgeber, Richter und ausführende Gewalt in einem zu sein? Wer hat das Recht, Rollen zu verteilen?

Soweit ich das verstehe gibt jede Seele ihre Einwilligung dazu. Durch temporäre und gezielte Erinnerungslöschung wird somit das "Reinwerfen ins Leben" simuliert.
Aber vorher gehe ich davon aus, dass wir eingewilligt haben hierbei beteiligt zu sein. Dementsprechend könnte das ganze immer noch demokratisch gelöst sein.
Ich denke wenn es diktatorischer wäre, würde man das merken und mir z.b. nicht irgendwelche Informationen geben. dann hätte man viel zu sehr Angst , außerdem ist für mich die Diktatur wieder nur eine Sache der Menschen, denn eigentlihc kommt man nur ohne Weisheit auf Diktatur und im Prinzip geht sie eh früher oder später schlecht aus. ;)

@Dawnclaude
Was wenn wir alle hier zum ersten Mal inkarnieren sind und die Reinkarnationlehre in Wahrheit eine "Leere" ist als Teil der göttlichen Komödie? ^^

Kotknacker schrieb:Was wenn wir alle hier zum ersten Mal inkarnieren sind und die Reinkarnationlehre in Wahrheit eine "Leere" ist als Teil der göttlichen Komödie? ^^

Wäre zwar  Möglich aber es gibt Leute die schon erinnerungen an frühere Leben haben und die anderen nicht ernst nehmen, obwohl sie teils eindeutige Indizien haben.
Und vor allem haben viele schon bestimmte Vorlieben und Träume, die dann nur auf irgendwelche gene  geschoeben wurden.
Z.b. meine faszination für bestimmte Thematiken kamen zwar erst auf als ich sie das erste mal registeriert habe. Aber woher hatte ich diese immense Faszination , es könnte einfach das wiederentdecken und wiedererlernen von alten Vorlieben sein.
Viele Mütter haben z.b. diese Faszination zu Kindern und wissen gar nicht wieso, während andere sowas abschreckend finden.
Ich glaube das sind alles Seelenverhaltensweisen bzw. alte oder gar uralte erinnerungen und die Gennummer ist nur Show bzw. Simulation.

@Dawnclaude

Durchaus phantasievolle Binnenlogik - muss jedoch nicht zwingend der äußeren und auch nicht deiner inneren Wirklichkeit entsprechen. Hier hast du was Schönes zu lesen:

Libertin schrieb am 21.08.2017:Du konstruierst aber deine persönliche Theorie nicht anhand der Fakten sondern tust es genau anderherum. Wie ich schon sagte, deine ganze Argumentation basiert letztlich nur auf "meine Wahrnehmung sagt mir was anderes".
Persönliche Wahrnehmungen sind aber keine Fakten da sie eben nur für das erlebende Subjekt nachvollziehbar sind. Für Dich mag deine Simulation logisch sinnig und unzweifelhaft sein. Das hat aber mit wirklicher Objektivität nichts zu tun da Du eben bis auf persönliche Erfahrungsberichte nichts zum verweisen hast was deine Ansichten untermauern könnte.
Zudem ist Logik eben auch immer systemgebunden was Abhängigkeiten von bestimmten Faktoren voraussetzt. Was Du jedoch machst ist dein persönliches System auf eine allgemeine Gültigkeit hinaus zu extrapolieren und ab da landen wir wieder genau dort was ich schon vorhin mit den Tatsachenbehauptungen zu beanstanden hatte:

"Das isso weil ich das so sage/ empfinde."
Spätestens wenn Glaube zu vermeintlicher Gewissheit wird, dann wird es immer kritisch.

Warum macht du nicht einen auf Romanautor? Ich bin sicher: es gibt genug Matrix-Besessene, die deine Bücher kaufen würden. Vielleicht sogar ein Elon Musk :D

Dawnclaude schrieb:und mir z.b. nicht irgendwelche Informationen geben.

Uiuiui, da bist du aber einer ganz besonderen Auserwähltheit zuteil geworden. Wie kommen wir in diesem Forum zu der Ehre, deine Eminenz genießen zu dürfen? Versteh mich nicht falsch: Ich bin ganz begeistert. Ich bin überwältigt. Wie habe ich es verdient, mit einem so privilegierten Menschen kommunizieren zu dürfen? Ich bin so gerührt. Kann kaum an mich halten.

@postcrysis
Naja ich entwickla ja schon Spiele ^^
Aber so sehr interessiert mich das Matrix Thema eigentlich gar nicht.
Ich erwähne nur weiterhin, dass wir uns zumindest für mich klar und eindeutig erkennbar in einer Simulation befinden.

postcrysis schrieb:Uiuiui, da bist du aber einer ganz besonderen Auserwähltheit zuteil geworden. Wie kommen wir in diesem Forum zu der Ehre, deine Eminenz genießen zu dürfen? Versteh mich nicht falsch: Ich bin ganz begeistert. Ich bin überwältigt. Wie habe ich es verdient, mit einem so privilegierten Menschen kommunizieren zu dürfen? Ich bin so gerührt.

Ich vermute dass ich mir das vielleicht vor dem Leben so ausgesucht oder zumindest nicht blockiert habe. Ich musste aber ebn erst mal selbst zum Entschluss kommen, dass Astralreisen real sein können und Buhlman mit seinem Buch "Out of Body" wirklcih Recht hat. Und erst dann kam eben die Engelgeschichte und was mir alles so gezeigt wurde.

Das hat also nix mit Eminenz zu tun, ich habs mir nur ausgesucht und mich interessieren weniger die Untiefen des Lebens als das Design der Schöpfung, weil ich selbst Spieledesigner bin.
Und es war schon sehr schräg herauszufinden, dass ich als Rollenspielspieledesigner in einem MMORPG hänge in der die Leute so authentisch wie möglich leben wollen. Und vor allem wollen ja scheinbar auch die meisten so leben und dann ist es ja okay. Ich genieße weiterhin die Simulation in guten Phasen und prangere die Simulation in schlechten Phasen an.  Und du gehst halt davon aus, dass das alles nicht so einfach herausfindbar ist, wenn es denn so existiert, glaubst du... ;)