Wäre eine Föderation nicht sinnvoller?

@john-erik
@Obrien
@Branntweiner
An diesem Punkt sehe ich mal ein das ich da einen Großen Bullshit aufgeschrieben habe. Ich werde es Versuchen zu Vergessen was ich da oben hingeschrieben habe.

@Zenit
Vielleicht willst du nicht nur Fehler eingestehen sondern dich zuerst einmal ernsthaft informieren und weiterbilden.

In Bezug auf deine Frage(n) bedeutet das zu schauen, was Förderalismus und was Subsidiarität bedeuten, was beides mit der Geschichte und abendländischen Religion (Katholizismus) sowie Deutschland zu tun hat. Ich hoffe mein Beitrag ist förderlich.

^Förderalismus ist falsch, es heisst Föderalismus (gerade noch mal nachgeschaut, false friend)

Zenit schrieb:Nach meinen Einschätzungen wäre es für die meisten Menschen relativ Vorteil haft, nicht jedoch für Berufs Politiker, die wären Arbeitslos. Aber was soll man sagen wenn die unser Hart erarbeitetes Geld in Hoffungslose Fälle Pumpen.

Ich denk mir, selbst wenn sie nur ein Jahr im Dienst waren, haben die schon genug verdient, um das problemlos zu verkraften...

Das ganze erinnert mich irgendwie an Robert A. Heinleins "Starship Troopers". Hier ging er aber noch einen kleinen Schritt weiter, nämlich das diverse Vergünstigungen als auch Bürgerrechte an einen abzuleistenden Militärdienst gekoppelt waren. Im Buch als auch im Film sollte das die Entscheidungskraft der Bürger stärken, da diese ja zuvor für diese Rechte mit ihrem Leben eingestanden haben.

Ich fände das eher bedenklich.

Die Gesellschaft bei Starship Troopers wird nicht näher beschrieben, aber es darf nur wählen, aktiv und passiv, wer mindestens 2 jahre als Soldat gedient hat, für diejenigen, die das nicht wollen, scheint es aber keine Nachteile zu geben, es ist sogar so, dass die Eltern des Protagonisten Rico stolz darauf sind, dass niemand aus der Familie, bislang, gedient hat. Angehörige der Armee sind aber auch vom Wahlrecht ausgeschlossen.
Dabei beruht die Diziplin der Armee auf absoluter Freiwilligkeit, zwar mit körperlicher Bestrafung bei Verfehlungen, aber auch dem Recht, jederzeit und ohne Konsequenzen, aus der Armee auzuscheiden.

Über lange Seiten wird im Ethikunterricht, des Buches, darüber philosophiert, dass die körperliche Bestrafung für den Straftäter als auch für die Gesellschaft besser ist, bishin zur Todesstrafe.

Ich finde den Roman wirklich lesenwert, gehört zu den unterschätzten Meisterwerken, die aber eigentlich jeder kennen müsste.

Zur Versklavung des Straftäters im Thread?
Geht gegen jegliche Entwicklung der menschlichen Gesellschaft seit 200 Jahren.

MajorQuimby schrieb:für diejenigen, die das nicht wollen, scheint es aber keine Nachteile zu geben

Ohne abgeleisteten Wehrdienst darfst du nicht in die Politik und scheinbar gibt es wohl eine Ein-Kind-Politik oder so ähnlich. Wer mehr Kinder möchte. muss auch zuvor gedient haben. Ob dies dann nur Frau oder auch den Mann oder beide betrifft, weiß ich allerdings auch nicht genau.

Ja, man kann ansonsten ein relativ normales Leben leben, wie du am Beispiel von Ricos Eltern gezeigt hast.

Ich finde aber, das dies auch mit einen Hauch von "Verantwortung abgeben" zu tun hat.


Allerdings wird auch diese Einstellung geändert, nachdem (nur im Buch) bei der Zerstörung von Buenos Aires Ricos Mutter stirbt und der überlebende Vater sich dann doch selber (aus Rache?) beim Militär meldet und einschreibt.

Generell scheint es Menschen- und Bürgerrechte zu geben, wobei eben die Bürgerrechte durch den Militärdienst verdient werden müssen.

Auch die Regierung scheint vom Militär dominiert zu sein und die Regierungsgewalt von jenem auszugehen.