Sturm-Warnung in Fukushima: Größte Krise der Menschheit droht

Ja hat man durchaus. Ich Empfele eben den Supergauthread im Bereich Wissenschaft, der ist mehr wert als hier.

Und China hat ne Meinung Super, da bin ich ja sicher das sie ihre Baupläne für ihre AKW auf Eis legen weil sie so besorgt sind

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und China hat ne Meinung Super, da bin ich ja sicher das sie ihre Baupläne für ihre AKW auf Eis legen weil sie so besorgt sind

:D der war gut. :D nur ist die Bedrohung schon ziemlich konkret und wenns in Frankreich am Meer wäre hätten dann die Deutschen dann auch nur eine "Meinung" dazu?

Das praktische bei den DWN ist, man weiß immer gleich aus welcher Ecke derjenige kommt, der sie als Quelle anführt. Dafür sind die echt gut zu gebrauchen.

lone_dog schrieb:Das praktische bei den DWN ist, man weiß immer gleich aus welcher Ecke derjenige kommt, der sie als Quelle anführt. Dafür sind die echt gut zu gebrauchen.

Was fürn Humbuk.
Auf die Idee, daß man unterschiedlichste Medien nutzen kann um ein vielfältiges Bild zu bekommen, biste noch nie gekommen?
Das Blatt is doch genauso Reuters-Derivat wie viele andere auch, nur an ein "erfolgreicheres" Publikum gerichtet wie sonst. Sind die jetzt alle rechts/ neoliberal/ oder was wolltest Du andeuten?

Die Qualität läßt zwar oft zu Wünschen übrig, aber wenn man sich das hier so durchliest:

Dass der hohe Output von so wenigen Leute gemeistert wird, überrascht, der befriedigenden Arbeit wird eine hohe Leistungsbereitschaft entgegengesetzt. Die Mitarbeiter seien "sehr gut motiviert" und "marktgerecht bezahlt", sagt Maier dazu. "Wir fangen um 8 Uhr in der Früh an und hören um 2 Uhr in der Nacht auf." Leistungsdruck gab es schon bei der Netzeitung, 2004 hieß es in einem Artikel von Stefan Niggemeier von einem Redakteur: "Maiers Politik ist die systematische Überforderung."

http://meedia.de/internet/das-businessmodell-des-dtn-herausgebers/2012/08/24.html (Archiv-Version vom 02.12.2013)

... wird ja recht schnell deutlich welcher Wind da weht. Ich würde sie auch nur in Ausnahmefällen anklicken/ verlinken. Nur um Deinem Anti-DWNismus jetzt etwas mehr Gehalt zu verleihen... ;)

@kurvenkrieger

So zu beginnen

kurvenkrieger schrieb:Was fürn Humbuk.

um final eine solche Konklusion hinzulegen

kurvenkrieger schrieb:Ich würde sie auch nur in Ausnahmefällen anklicken/ verlinken. Nur um Deinem Anti-DWNismus jetzt etwas mehr Gehalt zu verleihen...

finde ich cool :D


Zu deinen Fragen:

kurvenkrieger schrieb:Auf die Idee, daß man unterschiedlichste Medien nutzen kann um ein vielfältiges Bild zu bekommen, biste noch nie gekommen?

Sicher bin ich das, und das wende ich auch an. Nur erläutere ich entsprechende Quellen dann auch, warum ich diese oder jene verwende und was genau, en detail, ich damit hervorheben/ansprechen will, so ich denn eine fragwürdige nutze.

kurvenkrieger schrieb:Sind die jetzt alle rechts/ neoliberal/ oder was wolltest Du andeuten?

Die politische Richtung ist (noch) nicht erkennbar, dieser Umstand schliesst aber weder aus, noch ein. Die DWN sind ein Portal, welches ich mit der "Truther-Bewegung" assoziiere und die doch oftmals sehr reisserisch und suggestiv arbeiten. Diesen Stil findet man in deren Publikationen zuhauf.

lone_dog schrieb:finde ich cool :D

Ach, Befindlichkeiten... :nerv:
Mein Punkt war der, daß Du die Verlinkung von Usern hier einfach mit ner Ideologie assoziierst ohne den Bezug/ das Umfeld des geposteten Beitrags zu sehen.
Ich verlinke die DWN z.B. gerne den eher neoliberal tickenden Konservos, macht einfach Laune. :D
Wenn Du in mir deswegen nen Vertreter deren Ideologie sehen willst is das Dein Problem, und Du darfst damit rechnen, daß Dir das irgendwann mal jemand (mit Fug & Recht) als unzulässigen Reduktionismus um die Ohren schlägt. ;)
Deiner Kritik am Blatt selbst steht das ja keineswegs im Wege...

@kurvenkrieger

Ah joah, ich würds nun nicht als Ideologie bezeichnen, diese Konnotation.
Die Bezüge sind ja nun eh gesetzt, umso blöder find ichs halt.

Wenn du die DWN zum Trollen einsetzt, okay, kannste ja machen :D
Ich könnte mir natürlich zukünftig mehr Mühe geben, den Krams inhaltlich zu zersägen... Mir ist nur oft nicht danach. Wenn dann jemand mir Reduktionismus vorwirft, kann ich immernoch die Artillerie auspacken, nur zu :D ... Das wäre mal ein Anreiz ;)

Der Kommentar war ja bewusst in diesem Falle nicht, wie sagt man, auf eine Person gerichtet, sondern in den Raum / Kontext gestellt, ohne die Verlinker direkt dafür angehen zu wollen.

@lone_dog

lone_dog schrieb:Der Kommentar war ja bewusst in diesem Falle nicht, wie sagt man, auf eine Person gerichtet, sondern in den Raum / Kontext gestellt, ohne die Verlinker direkt dafür angehen zu wollen.

Mittelschwerer Fall von Sippenhaft, ja. :D

lone_dog schrieb:Wenn du die DWN zum Trollen einsetzt, okay, kannste ja machen :D
Ich könnte mir natürlich zukünftig mehr Mühe geben, den Krams inhaltlich zu zersägen... Mir ist nur oft nicht danach. Wenn dann jemand mir Reduktionismus vorwirft, kann ich immernoch die Artillerie auspacken, nur zu :D ... Das wäre mal ein Anreiz ;)

:D
Psssttt...! Mods würden nie trollen, erst recht nich um Trollen den Spiegel vorzuhalten...
:trollsanta:
Ich fühl mich jedenfalls gerne verstanden, bin jetzt auch wieder freidlich. Weitermachen!

@Fukushima
Wurde die Evakuierung jetzt eigentlich aufgehoben oder leide ich wieder unter Verständnisproblemen?
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 9)

@kurvenkrieger

Ich könnt´jetzt die Artillerie allein schon bei dem Wort "Sippenhaft" in diesem Kontext (*kreisch* Relativierungsalarm *kreisch*) rausholen, aber der smiley lässt sie stecken :D

Ach du bist Mod? Fällt garnicht auf :troll:

Ich würde ja nur seriös trollen, wenn ich Mod wäre :D

on topic:

http://www.theguardian.com/environment/2013/nov/12/fukushima-daiichu-residents-radiation-japan-nuclear-power

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Wurde die Evakuierung jetzt eigentlich aufgehoben

ganz im gegenteil ,dort wird immer mehr menschen klargemacht überhaupt nicht mehr in ihre alte heimat zurückzukönnen ,wird von tepco und regierungsseite aber nur den wenigsten eingestanden ,weil es mit enormen entschädigungszahlungen zusammenhängt.
aber gibt de facto jetzt schon aufgegebene gebiete die auf tausende von jahren unbewohnbar sein sollen ,schwarze flecken auf der landkarte.

schwarz-gelbe
im umkreis von ca. 20 kilometer.

aber wenn man deine frage mal googelt: da werden tatsache empfehlungen abgegeben ,dass leute zurückkönnen , allerdings wohl nicht in die 20 kilometer-sperrzone .
mehr zu evakuieren wird einfach zu teuer. dann setzt man lieber strahlengrenzschutzwerte noch höher und gut ist ;)

@pere_ubu
ich fand die ARTE Doku noch spannend, die wo erwähnt wird das die Arbeiter dort auch unter der Mafia leiden. Wie war das nochmal, die Menschen sind verzweifelt, finden keine Arbeit und 100 Euro jetzt sind wichtiger als Krebs in 10 Jahren. Oder die info das Leute die früher als hochverseucht galten jetzt einfach rumlaufen. Da war ja dieser Reporter der sich ja als Arbeiter eingeschlichen hat. Investigativer Journalismus ist wohl nicht "so" erwünscht. ;)

@nooom


in tschernobyl waren es wenigstens noch volkshelden ,die liquidatoren.

in fukushima scheinens nur noch deppen ,arme willis , mafiaopfer oder reporter zu sein.

@Fedaykin
Dein letztes Posting an mich hatte nur so vor Arroganz getrieft. Kannst Dich mit noch jemanden hier zusammentun, der auch keine Herzensbildung hat. Aber könnte es schon verstehen, falls Ihr es braucht, Euch über Andre zu erheben.

Selbst wenn jemand tatsächlich "minderbemittelt" WÄRE, zeugt es von keiner guten Kinderstube, wenn Ihr ...
... ach was solls, denkt Euch den Rest, verpufft bei Euch sowieso nur.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich denke, dass Du nur auf Krawall aus bist, aber ich versuche es noch ein Mal:

Denk du das mal.

kleinundgrün schrieb:Du behauptest, große Teile des Pazifik wären quasi tot, wenn es zum Schlimmsten käme.

Falsch! Ich schrieb nichts von "tot", sondern:

Einen nicht unerheblichen Teil könnte man aber wirklich abschreiben. Zumindest als Nahrungsquelle würde dann da nicht mehr viel zu holen sein.

Um zu begreifen, dass sich ca. 2500 t Plutonium-Brennstäbe im Meer nicht wirklich gut machen, dafür braucht man auch keine Quellen, um das zu belegen, sondern gesunden Menschenverstand. Diesen Umstand hast du ja offenbar immer noch nicht kapiert. Deinen Einwand, die Verdünnung auszurechnen, brachte wohl auch nicht nur mich hier zum Kopfschütteln.

Trotzdem bring ich's dir nochmal schwarz auf weiß ein letztes Mal:

Based on U.S. Energy Department data, assuming a total of 11,138 spent fuel assemblies are being stored at the Dai-Ichi site, nearly all, which is in pools. They contain roughly 336 million curies (~1.2 E+19 Bq) of long-lived radioactivity. About 134 million curies is Cesium-137 — roughly 85 times the amount of Cs-137 released at the Chernobyl accident as estimated by the U.S. National Council on Radiation Protection (NCRP). The total spent reactor fuel inventory at the Fukushima-Daichi site contains nearly half of the total amount of Cs-137 estimated by the NCRP to have been released by all atmospheric nuclear weapons testing, Chernobyl, and world-wide reprocessing plants (~270 million curies or ~9.9 E+18 Becquerel).

It is important for the public to understand that reactors that have been operating for decades, such as those at the Fukushima-Dai-Ichi site have generated some of the largest concentrations of radioactivity on the planet.

Many of our readers might find it difficult to appreciate the actual meaning of the figure, yet we can grasp what 85 times more Cesium-137 than the Chernobyl would mean. It would destroy the world environment and our civilization. This is not rocket science, nor does it connect to the pugilistic debate over nuclear power plants. This is an issue of human survival. [...]

http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/nuclear-expert-fukushima-spent-fuel-has-85-times-more-cesium-released-chernobyl-%E2%80%94-%E2%80%9Cit-woul (Archiv-Version vom 15.11.2013)

kleinundgrün schrieb:Aber keine Deiner Quellen beleuchtet die Qualität der Verseuchung. Die Behauptung "große Teile des Pazifik wären tot" kann aus keiner Deiner Quellen entnommen werden.

Es kann entnommen weren, WIE HOCH die jetzige Verseuchung ist und wie die potenzielle Entwicklung abläuft, und das alles in Form von Zahlen. Würdest du bitte endlich mal die ganzen fucking Seiten der Quellen lesen und das selbst erkennen? Selbst in meinen Zitaten werden Zahlen genannt, wieso ignorierst du das die ganze Zeit?
Sehr wohl wird auch in den Quellen deutlich, dass die zunehmende Radioaktivität eine große Belastung für das Ökosystem wird. Nochmal: Lies richtig und schau dir mal die Videos an.

kleinundgrün schrieb:Panikmache betreibst Du, indem Du Folgen propagierst, für die es keine Anhaltspunkte gibt.

Das sehe ich anders. Von einer Apokalypse schrieb ich nie, sondern "nur" von hohen Belastungen für einen nicht unerheblichen Teil des Pazifiks im Worst Case! Wenn du tatsächlich glaubst, dass 85-fach mehr Cäsium-137 als durch Tschernobyl in der Atmosphäre (siehe dazu die Quelle oben) keine weitreichenden Auswirkungen, und das über einen großen Radius, haben werden, spielst du die Gefahren jedenfalls reichlich herunter. Wie schon mal jemand sagte "Du schreibst wie ein Pressesprecher von TEPCO".

kleinundgrün schrieb:Deine Position nutzt Tepco, weil sie leicht widerlegbar ist und Deine Motive stelle ich nicht in Frage - wo denn?

Du siehst doch in meinen Beiträgen Panikmache in Folge von aus fälschlicher Information motivierten Aufklärungsversuchen, oder etwa nicht? Insofern stellst du mein Motiv als korrigierungswürdig in Frage. Aus den Quellen ist klar zu entnehmen, dass die Lage wirklich sehr ernst ist und ein Super-Super-GAU ökologisch kein Kindergeburtstag sein wird. Letzteres ist v.a. mit Verstandeskraft und logischem Denken zu konkludieren.

kleinundgrün schrieb:Aber erst nachdem Du das begonnen hast. Lies halt die Beiträge in chronologischer Reihenfolge nach.

Dass du meine Arbeit nur mit Einzeilern kommentiertest und nicht mal ansatzweise die Mühe zeigst, selbst Quellen hier beizutragen, analog aber permanent "Beweise" anforderst, sehe ich als Provokation, ja. Damit fingst du an und nicht ich.

Ebenso:
Beitrag von kleinundgrün (Seite 22)

Beitrag von kleinundgrün (Seite 29)

kleinundgrün schrieb:Oder bist Du wieder "offline" :D

Auch Provokationen.

kleinundgrün schrieb:Wenn Du mir unterstellst, ich hätte meine Ansicht gewechselt - dann belege das anhand meiner Beiträge.

Ich dachte, du hättest sie vllt. gewechselt. Hab ich mich getäuscht. Einen Trumpf hast du damit jetzt aber nicht in der Hand.

kleinundgrün schrieb:Wenn Du mir unterstellst, ich würde mich blöd stellen - dann belege das anhand meiner Beiträge.

Ab hier die folgenden Beiträge inklusive die von alfha und Lemniskate lesen:
Beitrag von kleinundgrün (Seite 21)

Wie klar zu erkennen ist, lieferst du überwiegend provokante Einzeiler, die so wirken, als ob du dir eine Position zurechtschreibst, wie's gerade passt. Wahrscheinlich wirst du jetzt wieder irgendwelche Fragen einzeilern. Kannst du auch. Beantworten werde ich die aber nicht.

Scox schrieb:Falsch! Ich schrieb nichts von "tot", sondern:

Das ist nun aber Wortklauberei. "Abschreiben" bedeutet quasi das selbe.

Scox schrieb:Um zu begreifen, dass sich ca. 2500 t Plutonium-Brennstäbe im Meer nicht wirklich gut machen, dafür braucht man auch keine Quellen, um das zu belegen, sondern gesunden Menschenverstand.

Tatsächlich? Genügt der "gesunde Menschenverstand", um zu beurteilen, welche Auswirkungen 2.500 Tonnen Plutonium in 714.000.000.000.000.000 Tonnen Wasser haben? Das ist eine Verdünnung von 1:285 Billionen falls sich das Plutonium nicht auch noch im Boden setzt UND auch noch homogen verteilt. Kann dein gesunder Menschenverstand beurteilen, wie schädlich eine solche Verdünnung ist? Meiner kann es nicht.

Scox schrieb:Es kann entnommen weren, WIE HOCH die jetzige Verseuchung ist und wie die potenzielle Entwicklung abläuft, und das alles in Form von Zahlen.

Genau. Bestreitet niemand. Was nicht abgelesen werden kann ist, inwiefern diese Belastungen bewirken, dass "große Teile des Pazifik abgeschrieben werden können". Oder bedeutet bei Dir "abgeschrieben" das gleiche wie "belastet"? bei mir bedeutet "abgeschrieben" etwas in der Art wie "tot".

Scox schrieb:Du siehst doch in meinen Beiträgen Panikmache in Folge von aus fälschlicher Information motivierten Aufklärungsversuchen

Genau.

Scox schrieb:Insofern stellst du mein Motiv als korrigierungswürdig in Frage.

Das ist eine falsche Schlussfolgerung von Dir. Ich stelle Deine Methoden in Frage, nicht deine Motive. Zu Deinen Motiven habe ich mich überhaupt nicht geäußert.

Scox schrieb:Dass du meine Arbeit nur mit Einzeilern kommentiertest und nicht mal ansatzweise die Mühe zeigst, selbst Quellen hier beizutragen, analog aber permanent "Beweise" anforderst, sehe ich als Provokation, ja. Damit fingst du an und nicht ich.

Dafür, dass Du aus falschen Gründen heraus eingeschnappt bist, kann ich nichts. Wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst, liegt das bei Dir nicht bei mir.
Ich kritisiere nach wie vor, dass Deine Behauptungen und Deine Quellen nicht zusammen passen. Für diese Feststellung brauche ich keine Romane zu schreiben, sonder kann das prägnant auf den Punkt bringen. Und welche Art von Quellen erwartest du, die diese Kritik stützen, dass Deine Quellen und aussagen nicht zusammenpassen?

Am 14.11. habe ich alle deine Quellen einzeln beleuchtet und deren Inhalt Deinen Behauptungen gegenüber gestellt. Daraufhin hast Du diese und ähnliche Quellen einfach nur wiederholt. Aber das Problem blieb bestehen.

Darauf hin hast du angefangen, mir zu unterstellen, nicht richtig zu lesen. Obwohl ich Deine Quellen genau beleuchtet habe und Dir die Ergebnisse dieser Analyse präsentiert habe. Das ist schon recht dreist. Du hast Dich zusammen mit @pere_ubu lustig gemacht (auch über meinen Nick, was schon sehr am Thema vorbei geht) und dann bist Du angepisst, wenn auch bei mir der Ton rauer wird? Das überrascht mich immer wieder aufs neue.

Halten wir also erneut fest: Du hast nach wie vor keine Quellen, die Deine These "Abschreiben des Pazifik, oder großer Teile davon" tragen. Es sei denn, du bringst eine Quelle - nur eine - die die Auswirkungen im worst case illustriert und die nicht auf der Intuition eines Laien beruht.
Wir können auch festhalten, dass Übertreibungen einer aufklärerischen Position schaden, weil sie leicht wiederlegbar sind.
Und wir können festhalten, dass Du andere gerne der Provokation bezichtigst, aber Dein eigenes Verhalten nicht hinterfragst.

Ich hoffe, das war Dir ausführlich genug. Wenn Du noch Quellen benötigst, kann ich Dir in einem weiteren Beitrag gerne die Chronologie der sprachlichen Entgleisungen anhand unserer Beiträge aufzeigen. Wobei das eine Aufgabe wäre, die Du auch selbst bewältigen könntest und solltes.

Ich finde, Aussage wie die von @Scox nützen Firmen wie Tepco mehr als dass sie ihnen schaden. Solche Übertreibungen sind leicht als Panikmache zu entlarven und dann kann man sich als Atomlobbyist hinstellen und sagen: "Hey, ihr seht, die lügen doch, die Atomkraftgegner".

Sorry @kleinundgrün jetzt wo ich eine neue Doku gesehen habe muss ich sagen , du erinnerst mich an Hartmut Nies von 1984 : Minute 5:42
https://www.youtube.com/watch?v=O6zPRSkNeKs

@Lemniskate
Was sagt er denn? Ich habe gerade leider keinen Ton zur Verfügung.

kleinundgrün schrieb:Genügt der "gesunde Menschenverstand", um zu beurteilen, welche Auswirkungen 2.500 Tonnen Plutonium in 714.000.000.000.000.000 Tonnen Wasser haben?

@Scox
@kleinundgrün
Also mein gesunder Menschenverstand sagt mir es ist unmöglich das 2500 t Plutonium in den Pazifik gelangen können. Denn es gibt weltweit nur etwa halb so viel Plutonium.

http://bos.sagepub.com/content/55/5/71.full.pdf+html (Archiv-Version vom 21.04.2016)

Insgesamt sind in Fukushima etwa 2500 t Uran. Wovon rund 2000 t in den Abklingbecken gelagert werden. Von den restlichen 500 t Uran in den Reaktorkernen befinden sich etwa die Hälfte in den unzerstörten Reaktoren 5&6.

Es können also höchstens rund 250 t Uran aus den zerstörten Reaktoren 1-3 ins Meer gelangen. In abgebrannten Brennstäben befinden sich etwa 1% Plutonium.

Jetzt vergeßt mal ganz schnell die 2500 t Plutonium und streitet euch weiter was 2500 Kg Plutonium anrichten können. ;)

nooom schrieb:der war gut. :D nur ist die Bedrohung schon ziemlich konkret und wenns in Frankreich am Meer wäre hätten dann die Deutschen dann auch nur eine "Meinung" dazu?

Ja klar hat Deutschland ne Meinung, btw was glaubst wer alles in Internatnioanlen Gewässern so verkloppt an Gift und co? Bei sowas ist es eben schwer einen Vorwurf zu gestalten, vor allem sollte man es lassen wenn man Selber wie China keine Vorbildfunktion einnimmt. Es ist für China eben gerade gute Vorwand um Japan zu drücken, es geht da auch um ihren Fischereigebiete Streit uvm.

pere_ubu schrieb:aber gibt de facto jetzt schon aufgegebene gebiete die auf tausende von jahren unbewohnbar sein sollen ,schwarze flecken auf der landkarte

Bei Aller Liebe aber welche Gebiete sollen auf Tausende Jahre unbewohnbar sein? Welche Isotope sind denn dort großflächig vorhanden? Ist die meist Kontaminierung nicht Casiumbedingt?

Wir ist denn Unbewohnbar definiert? Angesichts der Tatsache das Leute direkt auf dem Grundstück rumlaufen ohne sofort Tot Umzufallen hätte ich da doch mal Details dazu.

pere_ubu schrieb:in tschernobyl waren es wenigstens noch volkshelden ,die liquidatoren.
in fukushima scheinens nur noch deppen ,arme willis , mafiaopfer oder reporter zu sein.

Super Volkshelden, Es war eher Kanonenfutter die für nen Fernseher oder sonstige UDSSR Luxuxscheine ihre Arbeit gemacht haben. Von den Vertuschungen seitens der UDSSR, die verspätete Evakuierung uvm ganz zu schweigen.

Optimist schrieb:Dein letztes Posting an mich hatte nur so vor Arroganz getrieft. Kannst Dich mit noch jemanden hier zusammentun, der auch keine Herzensbildung hat. Aber könnte es schon verstehen, falls Ihr es braucht, Euch über Andre zu erheben.

Das ist weniger Arroganz als nüchterne Betrachtung deiner Postings und Rückschlüsse auf dein Hintegrundwissen. Und wir müssen uns über sowas wie dich gar nicht erheben, wir stehen doch eh schon drüber was hier die letzten 4 Seiten ersichtlich.

Optimist schrieb:Selbst wenn jemand tatsächlich "minderbemittelt" WÄRE, zeugt es von keiner guten Kinderstube, wenn Ihr ...
... ach was solls, denkt Euch den Rest, verpufft bei Euch sowieso nur

oh die wenigsten sind Minderbemittelt. sie sind schlicht zu Faul sich in eine Thematik einzulesen. Diskutieren bedeutet nunmal mehr als nur seine Meinung abzugeben. Mit deinem 4 Seiten Epos über eine der dümmsten VT seit 2004 (Tsunami) hast du dich selber disqualifiziert. Aber kein Problem du kannst deine Reputation wiederherstellen.

@bit
super Beitrag. Aber da fängt es scho an was passiert wenn man mit Schalen jongliert.


Btw kann mir jetzt einer der in Biologie etwas firmer ist erklären inwieweit Raidaktive Isotope im Pazifik Fisch aus Augen und Kiemen Bluten lassen? (Tumore?)