Sehr unwahrscheinlich, hier geht es insgesamt um wenige Sekunden <30s eher 20s, da wird niemand mal eben das Radar zum beleuchten ausschalten.mayday schrieb:...Angenommen die Bediener sind Profis, dann schiessen sie die Buk ohne Aktivradar in die richtige Richtung, der von von MH-17 (mit Vorhaltewinkel) und aktivieren ihr Aktivradar erst wenn die Buk sich MH-17 nähert...
Nun in der UdSSR Russland hatte die Unteroffiziere nur ihre Dienstzeit und nur wenig zusätuliche Ausbidung gegenüber dem Regulären Soldaten. Dieser Hierachieebene war im WP nicht besonders gefordert, da Eigeninitiative wenig Spielraum besaß und Loyjalität eine große Rolle spielteornis schrieb:Nein - nicht ich, sondern Wiki. Unteroffiziere waren die, die mindestens 3 Jahre gedient haben. Offizier war lediglich der Stationsleiter. Aber Wehrpflichtige haben sie dafür wohl nicht genommen. Nach dem halben Jahr Grundausbildung und einem weiteren halben Jahr Schulung am Gerät wäre nur noch ein halbes Jahr Dienstzeit übrig gewesen
Kein Hindernissgrund. Denn sonst wären die Massen der UDSSR/ WP Armeen gar nicht möglich gewesen.
Nicht wirklich. Vor allem bei der Buk machst du keine Händischen Korrekturen mehr.
Wer denn noch so? Die Russen dürften wohl ELOKA Aufzeichnungen haben, sie waren da ja auch gegen die Ukraine Aktiv bzw OSCE Drohnen.threefish schrieb:Ist das Aktivradar aktiv, leuchtet die Bodenstellung wie ein Weihnachtsbaum, nicht nur die AVACS müssen das sehen. Es fällt mir schwer, dass niemand dies bemerkt haben will?!
Wissen wir nicht... In so fern ist so eine Bahn "niemals" geradlinig... da ständige Kurskorrekturen während des "Anstrahlens" des Objektes erfolgen. Die Rakete folgt der Bahn des Flugzeuges, sie wird nicht geradlinig auf bereits errechneten Treffpunkt geschickt.Senigma schrieb:andererseits war die Flugbahn vom MH17 gradlinig.
Ich persönlich habe noch Zweifel, den Sprengkopf betreff.
Man hat sich wohl auf die einfache Prüfung der Zusammensetzung der Fragmente beschränkt... Legierung oder nicht.
Sehe ich genauso... Während man mit einem...möglichen Verursacher arbeitet (Ukraine)...sollte man das auch mit einem anderen möglichen Verursacher so halten (AA-RU)...(zumindest wenn der bereit ist seine komplette Vorgehensweise aufzudecken).... oder eben gleich eine davon unabhängige Untersuchung starten.
Ich persönlich habe bisher nicht den Eindruck das dieser Mann etwas zur Aufklärung in diesem speziellen Fall beitragen kann (einige Videos mit ihm gesehen). Die Flugeigenschaften einer Boing 777-200er sind auch anderen bekannt und das Wissen um diese oder andere Passagierjets, heisst nicht das man sich deswegen auch mit hoch komplexen Waffensystemen auskennt. Geschweige den mit der nötigen Physik in derer Explosionsfalle.
Russland hat versucht, die Aufnahme der eigenen Satellitenbilder in den Bericht zu erreichen (A-V-6). Daraus und aus der Aufforderung an die USA, deren eigene Bilder zu veröffentlichen, kann man sicher schließen, dass die russischen Bilder authentisch sind. Der NSR bezweifelt in seiner Antwort auch nicht diese Authentizität. Den Kommentar zu diesem Änderungsvorschlag lohnt es, aus dem Englischen zu übersetzen: „Der Bericht befasst sich nicht mit der Anwesenheit und Verfügbarkeit von Waffensystemen im fraglichen Gebiet; er versucht nur, die Absturzursache zu ermitteln. Die Frage, welche Seite im Besitz welchen Waffensystems war und der Ort des Raketenstarts sind Gegenstand der strafrechtlichen Untersuchung.“ (Hervorhebung von mir). Das ist ein möglicher Standpunkt. Nur steht er im Widerspruch zur Veröffentlichung des gesamten Abschnitts 3.8.6 des Berichts, denn der befasst sich gerade mit der Bestimmung des Orts des Raketenstarts und das in einer inadäquaten Art und Weise. Immerhin enthält er den Satz (B-147), dass weitere forensische Untersuchungen zu diesem Punkt nötig sind. Wie wir gleich sehen, hat der Vorsitzende der NSR-Untersuchung sich in einem Fernseh-Interview in einer Weise geäußert, die dieser Schlussfolgerung des von ihm selbst unterschriebenen Berichts widerspricht.Das was da also im endgültigen Bericht zum angeblichen Raketenstartort steht ist mit äusserster Vorsicht zu geniessen. Der Fall ist keineswegs geklärt!
Nix für Ungut aber Gunnar Jeschke kann ich echt nicht ernstZ. schrieb:ein guter Artikel der sich zu lesen lohnt.
sowas fehlt im Mediendschungel..
Ist nicht daselbe, ist mir klar. Die Rakete war ne andere, das Prinzip der Zielführung aber ähnlich bzw. beide Systeme bringen die Rakte mit einem Aktivradar, welches auf das Ziel hält, es markiert, ans Ziel. Das meinte ich mit keine "fire and forget". 158 war die Entwicklung, Einführung bei einigen später. Die Bloodhount wurde aber bis 1999 mehrfach modernisiert, danach aus dem Dienst gestellt (Schweizer Armee)
Ich habe vor Monaten einen ausführlichen Artikel aus einer Armee Zeitschrift (oder Aviation Journal) zum Flugabwehrsystem BUK hier bei Allmystery verlinkt..den ich nun leider nicht mehr finde. Dort stand genau das und es ist nicht neu und wurde vergangenheitlich auch mit anderen Systeme gemacht.
Vielmehr steht vermutlich auch fest, wie die BUK eingesetzt wurde! Dass ein solches System nichts für „Rebellen von der Straße” ist, ist klar. Ein Blick auf die Steuerreinheit genügt. Da ist vom Verbund an Systemen (in mehreren Fahrzeugen), der für einen geglückten Abschuss erforderlich ist, noch gar nicht die Rede!Quelle: https://www.austrianwings.info/2014/07/mh17-abschuss-hintergruende-zum-russischen-raktensystem-buk/
Schon im Krieg der USA gegen Serbien war den dortigen Luftabwehrdivisionen bewusst, dass auch nur der Gedanke an ein eingeschaltetes Radar bis weit über die Grenzen Serbiens hin lokalisierbar sein würde.. Bei der modernen Bewaffnung der US Jets bedeutete das den sicheren Tot der Radareinheit. In Serbien hat man erstmals begonnen anders zu arbeiten. Man bediente sich optischer Luftraumüberwachung (Feldstecher). So gelang es, die Flugrouten der feindlichen Jets zu identifizieren. Befanden sich Jets im Anflug, so wurde das Radar für einen Bruchteil einer Sekunde aufgedreht. Man hatte dann eine erste Peilung des Ziels. Die Raketen wurden dann blind in die Richtung der Maschinen abgefeuert. Mit dem Taschenrechner wurde die Flugzeit ausgerechnet und wenige Sekunden vor dem Einschlag wurde das Radar wieder eingeschaltet und das Ziel beleuchtet. Zudem vernetzte man die bestehenden Radareinheiten (50er Jahre Technologie !!!), um die von Sealth Jets abgelenkten Radarwellen mit anderen Stationen wieder aufzufangen. So konnte man zumindest eine F-16 und einen F-117 Sealth Fighter abschießen, und ließ den feindlichen Abwehrsystemen zu wenig Zeit zu reagieren.
Erstens steht das nicht so im Abschlussbericht und zweitens ist der Abschussort einer "möglicherweise" BUK nur für den vorderen Halbkreis zu last FDR und Flugrichtung eingrenzbar. Drittens ist Bellingcat (vgl. Benzmann/Correctiv/Bellingcat) eine Dilletanten/Gerüchteküche, aber keine ernsthafte Quelle.
Am 13. Oktober hat der Niederländische Sicherheitsrat seinen Abschlussbericht zur Absturzursache von MH-17 vorgelegt. Ist er stichhaltig?betrifft so kann ich nur raten diesen Artikel gründlich zu lesen, statt pauschale Falschbehauptungen zu einem anderen Artikel bei dem es um
Die bisher unbekannte Rechercheorganisation CORRECT!V behauptet, eine „dichte Beweiskette“ zum MH-17-Abschuss vorzulegen. Hier wird die Dichtigkeit der Argumente geprüft.zu schreiben und so zu versuchen Leute, die mit Wissen und Verstand an die MH 17 Tragödie herangehen, zu diskreditieren.
Ist der Abschuss durch eine Buk nun nachgewiesen?
Der NSR stellt den Abschuss durch eine Buk als gesicherte Tatsache dar. Russland behauptet, der NSR habe keinen vollständigen Beweis geführt. Beide Seiten haben meiner Ansicht nach Recht. Dieses Paradoxon muss ich wohl erklären.
Die Beweisführung des NSR ist zweigleisig. Einerseits wurde versucht, andere Szenarien auszuschließen. Andererseits wurde versucht, einen Buk-Treffer direkt nachzuweisen. Beide Zweige haben ihre wunden Punkte, aber in der Zusammenschau ist die Aussage wohl so eindeutig, wie man das in einem solchen Fall erwarten darf. Zudem besteht der Verdacht, dass der NSR mehr weiß, als er schreibt oder schreiben darf (U-66), und dass Russland genau deshalb Kritik übt, weil es die fehlende Information veröffentlicht sehen will. Darauf werde ich im nächsten Abschnitt zu sprechen kommen.
So wie Du es ständig mit Bellingcat versuchst?
Mir ist nur in keinster Weise klar wie diese Logik Indizien entwerten kann die
Ja, weil die Separatisten und dir russische Presse davon Berichtet haben, dass die Seps ein Flugzeug abgeschossen haben.
... voller Inbrunst...
Wie bitte? Ist eine "sozialistische Plattform" etwas schlechtes?
