MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen

nocheinPoet schrieb:Eventuell findet sich da im Knast noch eine Zelle im vierten Stock, wo das Gitter vorm Fenster etwas morsch ist und Girkin sich gegenlehnt und dann rausfällt. ...

Oder er fühlt sich nach einem schlichten Spaziergang unwohl und verliert augenblicklich das Bewusstsein so wie es, angeblich, bei Nawalny geschehen sein soll...

nocheinPoet schrieb:Ich gehe nicht davon aus, dass der noch mal als "freier" Mann durch Moskau laufen kann, es sei denn, Putin macht den Abflug, also solange Putin noch lebt, wird Girkin nicht mehr rauskommen, nicht lebend zumindest.

Das wird sich zeigen. Auf der einen Seite sollte man meinen der Mann lebt gefährlich angesichts dessen was er sich geleistet hat und vor allem gegen wen. Doch andererseits wurde er gerade einmal zu "nur" 4 Jahren Straflager verurteilt und verglichen mit den Haftzeiten russischer Oppositioneller alá Michail Chodorkowski oder Alexei Nawalny mit über 10 Jahren Haft ist das eigentlich noch recht moderat.

---

parabol schrieb:11 Jahre hat man gebraucht, um das Offensichtliche festzustellen. Es ist überhaupt nicht klar, ob der Abschuss ein Irrtum war. Da die MH17 ein Linienflug war, hätte man den Abschuss gut planen können.

Das Motiv welches der EGMR in seiner Urteilsbegründung benennt klingt jetzt auch nicht unbedingt überzeugend. Gerade die Formulierung irrige Annahme eines Militärflugzeugs geht eher wieder in die Richtung einer Verwechslung und somit eines Unfalls. Dem aber widerspricht das eindeutige Ergebnis der strafrechtlichen Untersuchung nach der es sich beim Abschuss von MH17 um eine vorsätzliche, geplante, Tat gehandelt hat. Auch das Tat- bzw. Nachtatverhalten der Russen, die Verbringung der SA-11 ins Separatistengebiet sowie sofortige Rücktransport, der Lügen- und Desinformationsfeldzug und noch vieles mehr sprechen dafür.

Mauser schrieb:Das Motiv welches der EGMR in seiner Urteilsbegründung benennt klingt jetzt auch nicht unbedingt überzeugend. Gerade die Formulierung irrige Annahme eines Militärflugzeugs geht eher wieder in die Richtung einer Verwechslung und somit eines Unfalls. Dem aber widerspricht das eindeutige Ergebnis der strafrechtlichen Untersuchung nach der es sich beim Abschuss von MH17 um eine vorsätzliche, geplante, Tat gehandelt hat....

Die Buk, die für den Abschuss der MH17 verwendet wurde, war nicht vollständig und konnte Ziele nicht eigenständig identifizieren.
Da damals die Ukraine täglich von mehreren Hundert (!) zivilen Flugmaschinen überquert wurde (rund 75% des normalen Flugverkehrs der Vorkriegszeit), bleibt schleierhaft, warum die Separatisten davon ausgegangen sind, dass es eine militärische Maschine war.

Und die Boeing 777-200 war dort auch nicht alleine. „Es gab zu dieser Zeit in großer Höhe eine ganze Menge Verkehr in dieser Gegend“, sagt Flynn. Etwa 75 Prozent aller Flüge, die normalerweise über die Ostukraine führen, fanden auch weiterhin statt.

https://www.travelbook.de/service/Nach-Abschuss-der-MH17-ueber-der-Ukraine-Wie-sicher-ist-Fliegen-ueber-Kriegsgebiete

Wenn ich mich recht entsinne, war Lufthansa eine der ersten Fluggesellschaften, die das Gebiet von Beginn an umflogen haben.

SomertonMan schrieb:Wenn ich mich recht entsinne, war Lufthansa eine der ersten Fluggesellschaften, die das Gebiet von Beginn an umflogen haben.

Die meisten Fluggesellschaften und die Ukraine sind davon ausgegangen, dass der Kreml den Separatisten kein Flugabwehrsystem liefert, dass in Lage ist, Passagierflugzeuge aus großen Höhen abzuschießen, und das dazu noch "blind" schießt.

parabol schrieb:Die meisten Fluggesellschaften und die Ukraine sind davon ausgegangen, dass der Kreml den Separatisten kein Flugabwehrsystem liefert, dass in Lage ist, Passagierflugzeuge aus großen Höhen abzuschießen, und das dazu noch "blind" schießt.

Der Kreml hätte natürlich auch ein vollständiges Buk System liefern können, dann wäre aber das Narrativ vom versehentlichen Abschuss schwieriger aufrechtzuerhalten.

SomertonMan schrieb:Wenn ich mich recht entsinne, war Lufthansa eine der ersten Fluggesellschaften, die das Gebiet von Beginn an umflogen haben.

Nee, Lufthansa hat erst nach MH17 das Gebiet gemieden.
https://www.welt.de/politik/ausland/article140124767/Drahtbericht-im-AA-Lufthansa-Jet-flog-kurz-vor-MH17-ueber-die-Ostukraine.html

parabol schrieb:Der Kreml hätte natürlich auch ein vollständiges Buk System liefern können, dann wäre aber das Narrativ vom versehentlichen Abschuss schwieriger aufrechtzuerhalten.

Aber dann wäre auch die Geschichte von der „Nichtunterstützung“ der „Separatisten“ geplatzt. Es haben ja mehr als genug Leute geglaubt, dass die Separatisten modernes Material, was die Ukraine nie im Arsenal hatte, in Bergwerken und Scheunen gefunden haben.
Oder der „Humanitäre Konvoi“, der die Ukraine schwerer beladen verlassen hatte als rein gefahren ist…

parabol schrieb:dass der Kreml den Separatisten kein Flugabwehrsystem liefert

Igor girkin war und ist kein Separatist. Den Rest kann man sich denken

parabol schrieb:Der Kreml hätte natürlich auch ein vollständiges Buk System liefern können

Der Fall ist lang abgeschlossen 😅

Jedimindtricks schrieb:Igor girkin war und ist kein Separatist. Den Rest kann man sich denken

Genau, Girkin und die restliche Separatistenführung waren Erfüllungsgehilfen des Kreml.

Jedimindtricks schrieb:Der Fall ist lang abgeschlossen

Dass Russland nur ein unvollständiges Buk System geliefert hat, ist der ultimative Beleg, dass die MH17 absichtlich abgeschossen wurde.

Mit einem unvollständigen Buk System ging der Kreml ein hohes Risiko ein, dass ein Passagierflugzeug abgeschossen wird, was ja auch gleich beim ersten Mal passiert ist. Während der Abschuss eines ukrainischen Militärflugzeugs nur eine Fußnote in den Medien bedeutet hätte, war der Abschuss eines westlichen Passagierflugzeugs ein jahrelanger Riesenskandal, über den in den Medien genauso viel berichtet wurde, wie über den ganzen Ukrainekrieg.
So blöd kann der Kreml nicht sein, dass er dieses gigantische Risiko unabsichtlich eingeht.

Dann gibts das Argument, eine unvollständige Buk sei unauffälliger. Spätestens beim ersten Abschuss wäre der ganzen Welt klar, dass das eine russische Buk war, was ja auch passiert ist, gleich am ersten Tag wurde Russland verdächtigt, eine Buk abgeschossen zu haben. Außerdem ist das Buk Trägerfahrzeug genauso auffällig wie das Radar.

Dann gibts das Argument, die Separatisten wären überfordert gewesen, eine vollständige Buk zu bedienen. Wenn die bei einer vollständigen Buk überfordert waren, dann waren sie bei unvollständigen erst recht überfordert.
Westliche Experten gehen davon aus, dass die unvollständige Buk von russischen Militärangehörigen bedient wurde.
Für Russland wäre es kein Problem gewesen, eine Bedienungsmannschaft für eine vollständige Buk zusammenzustellen.

Das "Buk"-System stammte demnach von einem russischen Militärstützpunkt und stand zurzeit des Abschusses auf einem von prorussischen Separatisten kontrollierten Feld in der ostukrainischen Region Donezk. Viele westliche Militärexperten vermuten, dass russische Soldaten das komplexe System bedienten. Die russische Führung weist dies zurück.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/flug-mh17-ukraine-russland-un-luftfahrtrat-100.html

Fichtenmoped schrieb:Aber dann wäre auch die Geschichte von der „Nichtunterstützung“ der „Separatisten“ geplatzt. Es haben ja mehr als genug Leute geglaubt, dass die Separatisten modernes Material, was die Ukraine nie im Arsenal hatte, in Bergwerken und Scheunen gefunden haben.

Die Lieferung eines schwer steuerbaren unvollständigen Systems ist ein noch größeres Verbrechen als die Lieferung eines vollständigen Buk Systems. Nur Idioten konnten glauben, dass die Separatisten ihre unvollständige Buk selbst in einer Garage zusammengeschraubt haben. Außerdem hat Russland mit der Besetzung der Krim durch Tausende Spezialtruppen bereits vorher alle Roten Linien überschritten. Bereits die Besetzung der Krim war völkerrechtlich ein Angriffskrieg.

Die Russen hätten sich für den Abschuss entschuldigen- und in Zusammenarbeit mit dem IGH eine Entschädigung leisten müssen. Dann wäre die Sache so gelaufen wie damals bei Iran-Air-Flug 655:

Iran-Air-Flug 655 (IR655) war ein Linienflug der Iran Air von Teheran über Bandar Abbas nach Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Am 3. Juli 1988 wurde diese Route von einem Airbus A300B2 mit dem Luftfahrzeugkennzeichen EP-IBU geflogen. Die Maschine wurde auf der zweiten Teilstrecke des Fluges über dem Persischen Golf nahe Qeschm von der Besatzung des US-Kriegsschiffs Vincennes abgeschossen, wobei alle 290 Menschen an Bord getötet wurden. Nach Angaben der US-Regierung war das Flugzeug vom Aegis-Kampfsystem fälschlicherweise als eine angreifende feindliche F-14 Tomcat identifiziert worden.
...
Im Jahr 1996 kamen die Vereinigten Staaten und der Iran vor dem Internationalen Gerichtshof überein, dass die USA eine Entschädigungszahlung von 61,8 Mio. USD leisten würden. Dessen ungeachtet haben die USA nie die formelle Verantwortung für den Vorfall übernommen.

Quelle: Wikipedia: Iran-Air-Flug 655

parabol schrieb:Girkin und die restliche Separatistenführung waren Erfüllungsgehilfen des Kreml.

Nein , es waren Streitkräfte der russischen Föderation. Der Begriff separatisten wird glaub auch nirgendwo im Urteil erwähnt weil man die Einheit azs Russland sehr genau zuordnen konnte. Die buks wurden gebraucht weil Russland am loosen war , oder andersrum, die heim ins Reich jubel auf seiten der Ukrainer blieben aus und es war fünf vor 12
Was man wohl nie beweisen wird ob es mit Absicht herbeigeführt wurde um es dann so " abzuhandeln "
Wie

JosephConrad schrieb:damals bei Iran-Air-Flug 655:

Da es nicht so abgehandelt wurde wie damals zeigt nur das man direkt die richtigen trigger gedrückt hat und wir heute im All out war sin

Jedimindtricks schrieb:Nein , es waren Streitkräfte der russischen Föderation. Der Begriff separatisten wird glaub auch nirgendwo im Urteil erwähnt weil man die Einheit azs Russland sehr genau zuordnen konnte.

Na um so besser, wenn es eine 100% russische Aktion war, dann war es auch 100% Absicht. Bei Separatisten gab es noch die kleine Chance eines versehentlichen Abschusses wegen Unprofessionalität der Separatisten.

JosephConrad schrieb:Die Russen hätten sich für den Abschuss entschuldigen- und in Zusammenarbeit mit dem IGH eine Entschädigung leisten müssen. Dann wäre die Sache so gelaufen wie damals bei Iran-Air-Flug 655

Das ist nun wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen. Beim Iran Flug gab s sofort Spekulationen, die Amis hätten es mit Absicht getan.

In Fall der MH17 habe ich die Vermutung, der Abschuss der zivilen Maschine wäre mit Absicht passiert, noch nie gelesen... Ist ja völlig undenkbar, dass das friedliebende Russland ein Passagierflugzeug absichtlich abschießt, da wären sofort die Russlandversteher angelaufen gekommen und hätten von Hetze gegen Russland gesprochen... und Russland selbst wäre völlig ausgerastet und hätte wegen so einer schlimmen Verdächtigung verbal die Messer gewetzt