Gewinnt der islamistische Terrorismus?

emanon schrieb:Fürs Thema selbst hats exakt Null gebracht.

das kann man gar nicht wissen.
Vielleicht öffnet es doch dem einen oder anderem Mitleser die Augen (schön wäre es bei Politikern und Parteien), dass relativ wenig getan wird?

emanon schrieb:aber ein derart plumper Vortrag geht nun mal am Leben vorbe

Satiere lebt nun mal davon, zu überzeichnen, ansonsten wäre sie nur seicht und würde verpuffen.

emanon schrieb:Die Ansprüche sind da halt sehr unterschiedlich.

Ja, wie auch das kognitive Vermögen.

emanon schrieb:Aber wahrscheinlich hast du ihm den Tag gerettet

Nein, das wars Du.

emanon schrieb:Man kann sich darüber unterhalten ob die Regierung genug tut oder in allen Fällen das Richtige

Ich glaube dein Text zu den aktuellen Maßnahmen, abgeleitet von den jüngsten Vorfällen, wird kaum länger als meiner.

emanon schrieb:Da gehts nur um dummen Populismus, aber auch der findet ja seine Claqueure.

Apropos dumm, wenn ich Unrecht habe, dann wäre es ja kein Problem, es würde bedeuten dass die Regierung was tut.
Wenn Du Unrecht hast, sprich Regierung tut nix ( System <> ), ja dann Gute Nacht! (früh am Morgen :D )

Seidenraupe schrieb:auch das ist über Fayez K. bekannt:

Und wer das Publikum ist, kann man sich auch denken.

Für die arabischen Jugendlichen ist sowas sicherlich ein Vorbild, leider.

Fedaykin schrieb:Diktatoren und co zu unterstützen.

Nö, ich wollte nur darauf hinaus, dass man solche weitreichenden Umbrüche nicht unbedingt friedlich herbeiführen kann.

paranomal schrieb:Nö, ich wollte nur darauf hinaus, dass man solche weitreichenden Umbrüche nicht unbedingt friedlich herbeiführen kann

Sicher, und ich sprach davon das es bislang durch Repression erfolgt. Und dann bleibt die Frage wie man denn extern dazu steht.

Fedaykin schrieb:Sicher, und ich sprach davon das es bislang durch Repression erfolgt.

Repressionen gegen religiöse Hardliner? Ja, das wird man wohl kaum vermeiden können. Das man dafür jedoch einen Ghadaffi, Assad oder Hussein braucht, wollte ich damit nicht sagen. Gerade die Patchwork-Ideologie der Baath-Partei hat ja nie davor zurückgeschreckt Islamisten zu unterstützen, um oppositionelle Kräfte gegeneinander auszuspielen.

paranomal schrieb:Repressionen gegen religiöse Hardliner? Ja, das wird man wohl kaum vermeiden können. Das man dafür jedoch einen Ghadaffi, Assad oder Hussein braucht, wollte ich damit nicht sagen.

Das war bis jetzt aber der Fall.

Ob es rechtsstaatlichen geht halte ich für fraglich

paranomal schrieb:Gerade die Patchwork-Ideologie der Baath-Partei hat ja nie davor zurückgeschreckt Islamisten zu unterstützen, um oppositionelle Kräfte gegeneinander auszuspielen

Ja.... Aber wie darf ich mir das vorstellen?

Das I'm Zaum zu halten und eine Transformation der Gesellschaft in Gang gesetzt wird

@Fedaykin
Das wird, meiner Meinung nach, nicht gelingen, weil es eben auch noch das Clan Denken gibt. Ein Herr Assad zb steht traditionell in der Pflicht, zunächst die eigene Gruppe der Alawiten zu schützen. Auch den Christen geht es verhältnismäßig ok unter Assad. Er kann aber gar nicht zurücktreten, da dies vermutlich zur Folge hätte, dass die Alawiten gejagt und getötet werden würden. Im Irak oder Libyen war es nicht viel anders. Der Druck musste aus Sicht der Diktatoren sein. Und dann zu kommen und Religion und Tradition zu libetalisieren, das kann man vergessen, befürchte ich.

McMurdo schrieb:Weil?

Weil sie sich meiner Meinung nach eben recht deutlich immer wieder so positionieren.

Meine Erfahrung ist recht eindeutig: Je mehr man sich in die grüne oder linke Anarchoecke begibt, um so mehr trifft man auf Schönreder und Relativierer der Kriminalität, die dann irgendwie mit Migrations- oder andersartigem Kulturhintergrund zu begründen versucht wird.

Gwyddion schrieb:Tja.... an Deinem Text- Leseverständnis kann ich nichts ändern.
Ich werde mich allerdings jetzt nicht mit ewiglangen Erklärungen aufhalten.

Ich gehe eher davon aus du hast erkannt wie sinnlos und unsinnig dein Argumentationsversuch war.

Tripane schrieb:Meine Erfahrung ist recht eindeutig: Je mehr man sich in die grüne oder linke Anarchoecke begibt, um so mehr trifft man auf Schönreder und Relativierer der Kriminalität, die dann irgendwie mit Migrations- oder andersartigem Kulturhintergrund zu begründen versucht wird.

Seh ich zwar nicht aber gut, jeder hat so eine andere Sicht auf die Welt.

Freki2.0 schrieb:Lächerlich...

Wenn man die Argumente der Diskussionsteilnehmer nicht mal richtig paraphrasieren kann, kann man unmöglich beurteilen, ob sie lächerlich oder sinnvoll sind.... ;-)

Abahatschi schrieb:Die Wahrscheinlichkeit zu sterben wenn man einem bewaffneten Islamisten begegnet ist eindeutig höher als wenn man einem Auto auf der anderen Spur begegne.

Bestreitet niemand.
Aber das ändert nichts daran, dass die Wahrscheinlichkeit durch einen Autounfall zu sterben in Deutschland bedeutend größer ist, als die Gefahr durch einen islamistischen Terrorakt zu sterben.

Abahatschi schrieb:Andersrum, würde man so vielen Islamisten begegnen wie Verkehrsteilnehmern wäre man sicher tot.

Zum Glück gibt es in Deutschland nicht annähernd so viele Islamisten wie Verkehrsteilnehmer.

Abahatschi schrieb:Daher ist euere Wahrscheinlichkeitsrechnung für den Lokus, hört auf zu relativieren.

Deine Strohmänner "sind für den Lokus"

NightSpider schrieb:Wenn man das drüben in einen der Covid-Threads schreiben würde, würde es vermutlich gelöscht werden, wenn nicht sogar eine Sperre daraus folgen würde. Da würde jemand wie du gleich von "Relativierung" schreien.

Ich habe keine Ahnung, was genau du mit "sowas" meinst.
Ferner weiß ich nicht, warum du behauptest, ich würde in dem Covid-Thread dann "Relativierung" rufen.
Ich kann das nicht mal verneinen, weil nicht klar ist, was du mit "sowas" meinst.

Klar ist nur, dass ich in dem Covid Thread noch nie "Relativierung" geschrieben habe.

Statt Argumenten hast du also nur vages Gefasel und ad-hominems.....

Ich fürchte eher, du würdest dort wegen Panikmache Probleme bekommen, denn das ist dort auch nicht erwünscht.

Groucho schrieb:Aber das ändert nichts daran, dass die Wahrscheinlichkeit durch einen Autounfall zu sterben in Deutschland bedeutend größer ist, als die Gefahr durch einen islamistischen Terrorakt zu sterben.

Ja? Weiter geht die Selbstdarstellung...so gute Menschen hier (nicht "Gutmenschen") ... aber da Du Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrscht wird es wohl klar sein dass Du trotzdem lieber Auto fährst (meine Annahme).
Das Resultat der Relativierungsshow ist wohl dass alles was weniger Opfer als der Verkehr hat irrationale Angst erzeugt.

Groucho schrieb:"sowas"

Trollst du oder stellst du dich so? Wo habe ich "sowas" geschrieben? Also wenn du selber nicht mehr weißt was du geschrieben hast, das ist alleine dein Problmechen. Deine komischen "Ich dreh den Spieß um"-Versuche zielen bei mir ins Leere.

Somit kann man dir leider nur ausstellen:

Groucho schrieb:Statt Argumenten hast du also nur vages Gefasel und ad-hominems

McMurdo schrieb:Ich gehe eher davon aus du hast erkannt wie sinnlos und unsinnig dein Argumentationsversuch war.

Nein.. ich habe erkannt das eine Diskussion mit Dir für mich keinen Mehrwert bringt.

Abahatschi schrieb:aber da Du Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrscht wird es wohl klar sein dass Du trotzdem lieber Auto fährst (meine Annahme).
Das Resultat der Relativierungsshow ist wohl dass alles was weniger Opfer als der Verkehr hat irrationale Angst erzeugt.

Beim Verkehr werden übrigens auch seit hunderten von Jahren Prüfungen und Nachweise verlangt, es gibt umfangreiche Gesetze und Regelwerke, etliche Tatbestände unter denen dir mit voller Härte des Gesetzes die Teilnahme am Verkehr auf Zeit oder gar für immer versagt wird, und jährlich werden alleine in Deutschland Milliarden von Euro in die Verkehrssicherheit investiert, sowohl von staatlicher (Sicherheitsinfrastruktur, Verwaltung, Gesetzgebung, Prüfungswesen usw.) als auch von privater Seite (Sicherheitstechnik und deren Entwicklung). All das, um die Risiken so weit wie möglich zu senken.

NightSpider schrieb:Trollst du oder stellst du dich so?

Ob es nun "sowas" oder "das" geheißen hat, ändert nichts am Inhalt:

NightSpider schrieb:Wenn man das drüben in einen der Covid-Threads schreiben würde, würde es vermutlich gelöscht werden, wenn nicht sogar eine Sperre daraus folgen würde. Da würde jemand wie du gleich von "Relativierung" schreien.

Es bleibt - das ist ja ein Teil meiner Kritik - vage, was genau hier mit "das" gemeint ist.

Konkretisier das doch mal.

Abahatschi schrieb:Ja? Weiter geht die Selbstdarstellung...so gute Menschen hier (nicht "Gutmenschen") ...

Was genau willst du damit sagen?
Zweimal userbezug, bzw, ad-hominem (Selbstdarstellung, gute Menschen)

ich habe keine Ahnung, was das mit meinen Argumenten zu tun haben soll.
Kannst du mir das sagen?

Abahatschi schrieb:aber da Du Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrscht wird es wohl klar sein dass Du trotzdem lieber Auto fährst (meine Annahme).

Weil ich Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrsche, fahre ich trotzdem Auto?
Hä?
Ich glaube, du hast es immer noch nicht verstanden.
Also nochmal: Ja, ich fahre Auto und ich gehe auch in die Stadt an belebte Orte.

Und ich habe mehr angst vor Autounfällen, als vor islamistischen Terroranschlägen in Deutschland.

Abahatschi schrieb:Das Resultat der Relativierungsshow ist wohl dass alles was weniger Opfer als der Verkehr hat irrationale Angst erzeugt.

Gibt dir doch wenigsten ein bisschen Mühe beim Diskutieren
"Alles was weniger Opfer als verkehr hat irrationale Angst erzeugt"
Das hat wenig bis nichts mit dem zu tun, was ich schrieb.
Jedenfalls nicht so formuliert.

Aber ja, wenn man vor etwas Angst hat, was sehr unwahrscheinlich ist, während man vor etwas, dass deutlich wahrscheinlicher ist, keine Angst hat, ist das irrational.

Und hör bitte auf mich mit diesen dämlichen Relativierungsgelaber zu belästigen.
Ich relativiere hier gar nichts. Islamistische Terroranschläge sind schlimm, verachtenswert und einer zivilisierten Gesellschaft nicht würdig. Jedes einzelne Opfer ist eines zu viel.


Ändert aber nichts daran, dass dein Leben in Deutschland deutlich stärker vom Autoverkehr bedroht ist, als von islamistischen Terroranschlägen.

Gwyddion schrieb:Nein.. ich habe erkannt das eine Diskussion mit Dir für mich keinen Mehrwert bringt.

Dann sind wir uns ja einig, geht mir nämlich genauso.

Groucho schrieb:Konkretisier das doch mal.

Ich denke dir ist sehr wohl bewußt das du ziemlich penentrant benimmst und dich absichtlich daneben stellst. Ich habe ehrlich gesagt meine Zeit nicht dafür gestohlen das sich jemand dumm stellt, aber ich mache diesmal eine Ausnahme, um dich auflaufen zu lassen:

Groucho schrieb:was genau hier mit "das" gemeint ist.

Die Antwort lautet:

Groucho schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass du bei einem Verkehrsunfall oder bei einem Unfall im Haushalt zu Schaden kommst ist weit weit höher.

War jetzt schon sehr schwer das du selber den Nachrichtenverlauf überprüft hast, gell?

NightSpider schrieb:Die Antwort lautet:

Und was ist daran nun Relativierung? Das ist ja erstmal nur eine Tatsache. Weiter unklar bleibt warum man vor dem einen mehr Angst hat als vor dem anderen obwohl die Eintrittswahrscheinlichkeit das nicht her gibt. Das ist aber eben das irrationale an der Angst. Nur kann man mit etwas irrationalen nicht von sich auf andere schliessen.

McMurdo schrieb:Und was ist daran nun Relativierung?

Macht man das hier bei anderen Themen, wird es wegen Relativierung gelöscht. Alles schon x-fach erlebt. Ich hasse diese Doppelmoral, da verstehe ich keinen Spaß.