Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

"Ankerzentren" kann man ausführlich in Google finden! (wenn man "Ankerzentren" eingibt!

Optimist schrieb:das überlasse ich Politikern, die werden dafür bezahlt.
Die Bürger sind dazu da, Anregungen zu geben. SO funktioniert Politk.

Politiker müssten nur mehr googeln!

peekaboo schrieb:Will man dann diejenigen, die sich dann doch zu uns verirrt haben, wieder auf eine lange und gefährliche Reise in so ein Hs schicken, damit er dort seinen Antrag ordnungsgemäß stellen kann?

Natürlich, nach der Logik muss auch ein politisch verfolger, oder ein Homosexueller aus Russland, erst bis nach Afrika oder vor Syrien pilgern, um einen Asylantrag für Deutschland stellen zu können. Aber man will ja das keiner mehr eine beschwerliche Reise auf sich nehmen muss, die armen armen Flüchtenden sollen doch bitte dort bleiben wo sie gerade sind. ;)

@Bone02943
@peekaboo
mich stört nur die Verlogenheit der Diskussion, als ob es den Flüchtlingen helfen würde oder überhaupt darum gehen würde. Man will die Einwanderung erschweren, weil es zu viele sind, weil sie unsere Werte nicht kapieren, weil wir ein christliches Land sind, weil ein Hartz 4ler mehr bekommen muss als ein Flüchtling, weil wir Überfremden, weil es zu teuer sei und um die Sicherheit der Einheimischen zu gewährleisten. Habe ich was vergessen?

@Tussinelda

Das die fast alle unberechtigt sind und hier nur kriminelle Sachen machen.

Ich fände es auch besser wenn man ehrlich zu sich selbst ist und sagt was man mit diesen "Einreisezentren" und wie man das noch so nennen mag, wirklich bezwecken möchte. Denn wie schon oft erklärt würden aus diesen uminösen "Einreisezentren" praktisch niemand einreisen können und auch gar nicht sollen, denn dazu ist der Wille überhaupt nicht da. Es geht dabei einzig das Problem schön weit weg zu schieben, in andere Länder, am besten vor die Tore der EU. Aus den Augen aus dem Sinn, sollen sich doch andere mit diesem Problem herumschlagen.

Nichts anderes wird doch damit praktiziert.

@Bone02943
ja, ich sehe es ähnlich......ich frage mich nur, wie man darauf kommt, dass dies den Flüchtlingen helfen soll.......bis jetzt gibt es noch kein solches Lager, dass auch nur im entferntesten menschenwürdig wäre, meines Wissens. Jeder redet sich raus, warum man entweder nicht zahlt oder nicht ausreichend Kontingente aufnimmt...jeder kann Zeitung lesen und Bilder anschauen......keine Sau interessiert sich für die Lager in Italien und Griechenland und Libyen.....und wenn man es aufzeigt, dann wird gesagt, ja aber das soll doch dann besser werden. Warum "dann" und nicht "jetzt" oder gestern schon? Und warum sollte es plötzlich alles reibungslos funktionieren? DAS beantwortet hier niemand.

Eben, ich habe ja auch schon gefragt warum man nicht schon vor Jahren nach Jordanien in die Lager ist und die Menschen dort rausgeholt und hergebracht hat. Nein man hat lieber die Gelder gekürzt so das es dann dazu kam das sich viele von dort auf den Weg hier her gemacht haben.

Man sieht ja auch schon wie sehr die Aufnahme von "Berechtigten" gewünscht ist, wenn es um den Familiennachzug geht. Selbst das ist dann vielen gleich wieder zu viel. Man kümmert sich also höchstens um die, die schon hier sind und davon sollen bitte auch so viele wie nur möglich und so schnell wie es geht wieder gehen.

@Bone02943
@Tussinelda
Das wäre doch mit einer Offenlegung der Intention verbunden!

ich verstehe nicht was daran so schwer ist zu verstehen ...
Ist es wirklich so schwer zu verstehen?
Dinge lassen sich häufig verstehen, wenn man die dahinterstehende Intention erläutert!
Nicht durch Wiederholung!

wie ich schrieb!

neugierchen schrieb:Tussinelda schrieb:
Sie stauen sich dann woanders, es werden andere Länder NOCH ärmer, die Menschen sind schlechter versorgt

Daher ist es wichtig dort Hotspots einzurichten. Genau aus diesem Grunde. Bevor sie immer weiter flüchten müssen.

Also sowas wie "freiwillige" Internierungslager, abgeschottet vom Rest des Umlands, wo sie nicht etwa Asylanträge stellen können, sondern so lange gelagert und verwaltet werden, bis sich die Zustände in ihrem Heimatland (also in 100 Jahren oder nie) verbessert haben werden. Sieht man ja gerade in Libyen und in der Türkei.

HS wäre dann also nicht die Abkürzung für Hot Spot, sondern für Hilfsverweigerungs-Station.

Optimist schrieb:araab schrieb:
Warum sollte man, ...hier in D kein Asyl mehr beantragen dürfen?

damit einer der Anreize wegfällt, nach D zu kommen.

Plädoyer für die Abschaffung des Asylrechts in Deutschland, nichts anderes.

Optimist schrieb:Irgendwann - wenn es zu viele wöllten, dann ist mit Sozialleistungen z.B., mit Wohnungen usw... auch mal Ende Gelände. Und von Integration schon ganz zu schweigen.

Das ist wohl eher das Problem, mit dem Italien und Griechenland seit 2 Jahren verstärkt konfrontiert sind.

Realo schrieb:Also sowas wie "freiwillige" Internierungslager, abgeschottet vom Rest des Umlands, wo sie nicht etwa Asylanträge stellen können, sondern so lange gelagert und verwaltet werden, bis sich die Zustände in ihrem Heimatland (also in 100 Jahren oder nie) verbessert haben werden.

Da beißt sich halt die Katze in den Schwanz. Solange man sie nicht dort abholt oder die Asylanträge dort entgegennimmt nimmt man bewusst in Kauf das viele unterwegs sterben werden. Ist nicht mein Bild von Humanität, aber bitte.

Niemand kann aber sagen das man die Auswirkung (Tote) weil man keine Asylanträge außerhalb Deutschlands stellen kann, nicht zur Kenntnis nehmen muss. Alle wissen es.

Dann muss man dafür kämpfen, alle die wollen abzuholen. Alles andere ist verlogen.

neugierchen schrieb:Solange man sie nicht dort abholt oder die Asylanträge dort entgegennimmt nimmt man bewusst in Kauf das viele unterwegs sterben werden.

Was ist mit dem Argument von @Bone02943? Sollte man nicht auch darüber sprechen? Soll denn jeder Flüchtling erst mal in eurer Ankerzentrum, wo auch immer das in der Welt liegen wird, einreisen, um dort feststellen zu lassen, ob er berechtigt ist oder nicht, weil in D keine Anträge mehr gestellt werden dürfen?

Bone02943 schrieb:nach der Logik muss auch ein politisch verfolger, oder ein Homosexueller aus Russland, erst bis nach Afrika oder vor Syrien pilgern, um einen Asylantrag für Deutschland stellen zu können. Aber man will ja das keiner mehr eine beschwerliche Reise auf sich nehmen muss, die armen armen Flüchtenden sollen doch bitte dort bleiben wo sie gerade sind.

neugierchen schrieb:Da beißt sich halt die Katze in den Schwanz. Solange man sie nicht dort abholt oder die Asylanträge dort entgegennimmt nimmt man bewusst in Kauf das viele unterwegs sterben werden. Ist nicht mein Bild von Humanität, aber bitte.

aber bis zu dem HotSpot, bzw. den AnkERzentren, da müssen sie dann schon irgendwie kommen, gelle? Die sind ja nicht im Heimatland.....schön ist auch, dass bei der Obergrenze von 180.000 bis 220.000 dann natürlich alles inbegriffen ist, also Relocation, Resettlement, Kriegsflüchtlinge, vorübergehend Schutzberechtigte, Familiennachzügler.....aber selbstverständlich dann ja leider die Aufnahmen aus Italien und Griechenland auslaufen (die zugesagten aber sowieso nicht eingehaltenen 1000 pro Monat). Man sieht, man kümmert sich und schützt die Flüchtlinge vor der beschwerlichen, gefährlichen, tödlichen Reise.....und man kümmert sich um die, die schon irgendwo im Elendslager sitzen :troll:

neugierchen schrieb:Dann muss man dafür kämpfen, alle die wollen abzuholen. Alles andere ist verlogen.

Richtig, du hast es erfasst, auch wenn die Abschiebung der Hälfte von ihnen am Ende erneut zusätzliches Geld kostet. Aber Freiheit und Wohlstand sind eben nur in einigen ganz wenigen Ländern, zu denen wir auch gehören, bis jetzt umsonst. Ab jetzt wird es wohl eher etwas kosten. Wir sollten aber stets daran denken, dass dies noch seltene Ausnahmen sind und für 9/10 der Menschheit nur ein Traum ist.

Aber allmählich beginnen wir wohl zu erahnen, dass nicht nur Wirtschaft global ist, sondern auch Anspruch auf Freiheit, soziale Sicherheit und politische Mitbestimmung und dass das kein Reservat für den kleinen Nordwesten, in dem nur 1/10 der Menschheit lebt, bleiben darf.

Realo schrieb:sondern auch Anspruch auf Freiheit, soziale Sicherheit und politische Mitbestimmung

Freiheit zu was? in einem Land reisen ohne Visum und nach Vollverpflegung schreien?
Soziale Sicherheit? Beitragsfrei bitte schön.
Politische Mitbestimmung? Da kann man die jeweilige Staatsbürgerschaft wählen...wen es geht.

Was haben diese (nachvollziehbaren) Wünsche mit der Asylgesetzgebung für politisch verfolgte zu tun?...Ah, ja nichts.

Tut mir leid, aber ich hab keine Lust auf deine Slapsticks zu antworten.

sondern auch Anspruch auf Freiheit,

Kurzer Einwand: Den habe ich auch. Ich habe auch einen Anspruch auf Unversehrtheit.

Nur die Politik kann dieses nicht mehr versprechen.

Realo schrieb:Aber allmählich beginnen wir wohl zu erahnen, dass nicht nur Wirtschaft global ist, sondern auch Anspruch auf Freiheit, soziale Sicherheit und politische Mitbestimmung und dass das kein Reservat für den kleinen Nordwesten, in dem nur 1/10 der Menschheit lebt, bleiben darf.

Ich bin mir sicher mit politischer Mitbestimmung aus Afrika und arabischen Ländern, werden wir auch bald zu den 9/10 gehören.

Ich sehe nur einen Slapstick, der kommt aber nicht von @Abahatschi

@insideman
@Bauli
@Abahatschi

Euch Dreien scheint zu entgehen, dass in einer globalisierten Welt auch Menschenrechte globalisiert werden müssen. Die Alternative wären globale Bürgerkriege, nach dem Muster Syrien und Somalia, nur aufgeblasen auf globale Dimensionen.

Asyl, Aufnahme von Flüchtlingen, Finanzhilfen für strukturschwache Regionen sind die Ventile, die dafür sorgen, dass das Ganze nicht frühzeitig platzt und in eben diese Bürgerkriege übergeht. Flüchtlingspolitik ist also kein reiner Altruismus, sondern schon eher Selbstzweck - und auf die Dauer obendrein billiger.

Theoretisch könnte man natürlich Europa auch zu einer Festung abdichten und die Ventile rausnehmen und dann mal schauen, was passiert. Diese Lösung scheinen einige hier zu bevorzugen. Écrits longues, idées courtes. ^^

Realo schrieb:Euch Dreien scheint zu entgehen, dass in einer globalisierten Welt auch Menschenrechte globalisiert werden müssen.

Ja ist ja gut, aber dann müssen die Pflichten ebenso globalisiert werden.
Und die Freiheit des Einen endet wo meine anfängt - das soll man den Neubürgern erklären anstatt ihnen das System falsch zu deuten und ein Floh ins Ohr setzten ... in Deutschland darf man alles.

Abahatschi schrieb: Pflichten

Es gibt internationale Menschenrechte.
Die "Pflichten" sind bisher noch rein nationale Gesetzestexte. Eigentlich reichen die. Wir wollen ja keinen globalen Archipel Gulasch.

Das war mein kleines Intermezzo für heute.

Realo schrieb:Euch Dreien scheint zu entgehen, dass in einer globalisierten Welt auch Menschenrechte globalisiert werden müssen. Die Alternative wären globale Bürgerkriege, nach dem Muster Syrien und Somalia, nur aufgeblasen auf globale Dimensionen.

Nein, das ist sogar die Konsequenz. Wie willst du denn Menschenrechte globalisieren? Alle die ein Recht darauf haben hier her einzuladen? Ich glaub dann solltest du mal bissl Geografie büffeln.

Was du meinst ist die sogenannte Bekämpfung der Fluchtursachen. Also dass auch die Menschen dort wo sie leben, diese Rechte alle haben. Und wenn man das will, muss man dort so ziemlich alle Regime, Regierungen ect. ersetzen und dann auch noch einen Großteil der , männlich dominierten, Gesellschaften ändern.

Oder denkst du nur die 3 Anführer vom Taka Tuka Land finden es prickelnd, wenn man kleine Mädchen in Afrika verstümmelt? Du musst da einmarschieren.

Aber so viele Soldaten gibt es nicht. Und niemand ist scharf darauf, dass ihm pakistanische Atomwaffen um die Ohren fliegen, nur weil man die Fluchtursachen pakistanischer Männer bekämpfen will.

Wenn wir schauen, dass es den Menschen dort besser geht, sie Bildung erfahren, Rechte überhaupt einmal kennenlernen!, dann endet das wie in Syrien, und Co. Oder denkst du die Machthaber und ihre durchaus zahlreichen Anhänger in der Bevölkerung machen das so einfach mit? Wo die einen gewinnen verlieren andere und die werden das nicht freiwillig tun.