Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:Befürworter von massenhafter Zuwanderung

]

Omg und sowas in einem Asylthread.... Ist ja fast so schlimm wie Flüchtlingsstrombeführworter.

@wichtelprinz

SergeyFärlich schrieb:Anfangen könnte man damit zu akzeptieren, dass massenhafte Zuwanderung aus dritte-Welt-Ländern auf Dauer den eigenen Wohlstand auffrisst.

Optimist schrieb:Da sagen jetzt die Befürworter von massenhafter Zuwanderung: das haben wir uns alles selbst zuzuschreiben und verdient. Jetzt müssen wir für unsere Ausbeutung bezahlen.

Optimist schrieb:Befürworter von massenhafter Zuwanderung

die (Zuwanderung) gibt's also deiner Meinung nach nicht? (das Asylrecht wurde jedenfalls mMn 2015 für ungehinderte Zuwanderung missbraucht von einigen Leuten).

Nun wenn es das alles nicht gibt, dann ist ja alles paletti.

Befürworter von ungebremster Zuwanderung:
Ich habe jedenfalls schon solche Meinungen gelesen, "nor border" und jeder sollte dort wohnen können wo er mag.
Was mich betrifft, ich kann jedenfalls nicht daran glauben, wenn man solche Wunschträume umsetzen wollte, dass dann nur wenige dieses Angebot annehmen würden...
... z.B. nach D zu kommen....
Aber kann ja sein, dass ich das alles falsch sehe, will ich nicht ausschließen.

Optimist schrieb:Dir geht's um den eigenen Wohlstand?

Recht hast du! Das ist nämlich meiner! :)

Was soll man dazu sagen, wenn mir jemand erzählt, dass ich doch nicht weniger habe?
Stimmt! ich habe heute nicht weniger. Wahrscheinlich habe ich persönlich morgen auch nicht weniger. Aber die Allgemeinheit wird weniger haben.

Das perfide dabei: Man merkt es ja nicht sofort. Da wird die Straße halt 3 Monate später renoviert, da wird jedes Jahr die Klassenstärke um 2 Schüler erhöht usw.

Wenn ich 30 Milliarden zusätzlich ausgeben muss, fehlen die einfach.

SergeyFärlich schrieb:Stimmt! ich habe heute nicht weniger. Wahrscheinlich habe ich persönlich morgen auch nicht weniger. Aber die Allgemeinheit wird weniger haben

Das ist doch die Crux .... sie sehen sich doch nur als Teil der Gemeinschaft wenn sie Gemeinschaftseigentum verteilen können ... sonst sind doch die Zahler die Böhsen :-), kommen nur dann in den Gedanken wenn es darum geht wie man sie mehr schröpfen könnte ....

@neugierchen
@SergeyFärlich

hinzu kommt ja noch die Integrationsfähigkeit einer Gesellschaft, welche mMn eben sehr abhängig ist von der Anzahl die in D aufgenommen werden (egal erst mal ob sie berechtigt sind oder nicht).

Wie wir schon x-mal ausgeführt haben, Asyl ist ein Grundrecht und da kann und sollte man nicht auf die Anzahl schauen.
Jedoch bei denjenigen welche eigentlich gar keinen Asylgrund haben (und das auch von sich wissen) kann und sollte man mMn auf die Anzahl schauen ...
... und deshalb auch bezüglich des Asylrechts gegensteuern, damit dieses Recht nicht zur Einwanderung Unberechtigter so leicht missbraucht werden kann wie das bisher mehr oder weniger der Fall war.

Wir werden ja sehen, inwieweit Politik in nächster Zeit diesbezüglich etwas tut oder ob alles genauso weiter läuft wie vor den Wahlen.

Optimist schrieb:die gibt's also deiner Meinung nach nicht?
Nun dann ist ja alles paletti (ich habe jedenfalls schon solche Meinungen gelesen, "nor border" und jeder sollte dort wohnen können wo er mag).

Aha und die waren dann auch noch so drauf das sie gesagt haben geschiet uns recht? Das war ja das moralisch verwerfliche das Du da implizieren wolltest, nicht dass jemand keine Grenzen fordert.

Natürlich würde no Border nur funktionieren wenn überall Ausgleich herrscht und nicht an einem Ort Mangel und am anderen Ort Überfluss. Der Effekt von no Border und von unterschiedlichen Wohlstandsverhältnissen ist natürlich Massenbewegung. Aber das kann sich kein vernünftiger Mensch wünschen so wie sich auch kein vernünftiger Mensch Flüchtlingsströme befürworten kann.

Optimist schrieb:hinzu kommt ja noch die Integrationsfähigkeit einer Gesellschaft, welche mMn eben sehr abhängig ist von der Anzahl die in D aufgenommen werden

dazu ist folgende Zahl interessant:

im Zeitraum 2010-2016, also binnen 7 Jahren hat Deutschland eine Nettozuwanderung (positiver Zuwanderungssaldo) von sage und schreibe 3,39 Millionen Menschen.


betrachtet man ausschließlich den Nettozuwanderungssaldo von Ausländern (sprich: Migranten), dann erhöht sich diese Zahl noch um 270.000 weitere auf 3,66 Millionen zugezogene Ausländer (die Wegzüge sind berücksichtigt)

das sind mehr als eine halbe Million Migranten jährlich.

das bedeutet: 3,66 Millionen Menschen, die zu integrieren sind.
Das bedeutet Wohnungen, Schulen, Kitas sind für eine enorme Anzahl Menschen bereitzustellen.
wer sich in städtebaul. Planung auskennt und um die Vorlaufzeiten, Planungsprozeduren weiß, der erkennt das Problem leicht.


wer sich nicht auskennt, bemerkt die extrem gestiegenen Mieten auch auf dem Land außerrhlab von Ballungsräumen, der bemerkt Veränderungen zb auch im Schulalltag seiner Kinder oder im Gesundheitswesen

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/150438/umfrage/saldo-der-zuzuege-und-fortzuege-in-deutschland/

Optimist schrieb:Nun dann ist ja alles paletti (ich habe jedenfalls schon solche Meinungen gelesen, "nor border" und jeder sollte dort wohnen können wo er mag).

wichtelprinz schrieb:Aha und die waren dann auch noch so drauf das sie gesagt haben geschiet uns recht?

ja, solche Meinungen habe ich hier auch schon gelesen...
... Begründung: weil wir bösen Westler ja Afrika und andere Länder ausbeuten (das stimmt ja allerdings auch, aber an dem Elend sind nicht NUR die Westler schuld, das übersehen sie))

wichtelprinz schrieb:Natürlich würde no Border nur funktionieren wenn überall Ausgleich herrscht

genau. Sag das bitte mal denjenigen, welche JETZT schon am liebsten keine Grenzen wöllten.

wichtelprinz schrieb:Der Effekt von no Border und von unterschiedlichen Wohlstandsverhältnissen ist natürlich Massenbewegung.

meine Rede.

wichtelprinz schrieb:Aber das kann sich kein vernünftiger Mensch wünschen so wie sich auch kein vernünftiger Mensch Flüchtlingsströme befürworten kann

doch es gibt Menschen welchen das egal ist, welche sagen (jetzt ganz platt ausgedrückt): Es können ruhig zig Millionen zu uns kommen, dann verrecken "wir" (welche die Ausbeutung usw. mit verschuldet haben) halt alle mit, das wäre nur gerecht....
... umsonst gibt's sicher auch nicht die Stimme, welche rufen "Deutschland verrecke..."

zu integrierern sind aber wesentl mehr als die genannten 3,66 Millionen Menschen der Nettozuwanderung.
zu integrieren sind alle Menschen, die nach D kommen. oben genannte Zahlen spiegeln NICHT die tatsächliche Zuwanderung wider, sondern nur den SALDO nach Zu- und Wegzug.

@Optimist
wie bitte? Irgendwie verstehst Du was falsch.......es handelt sich da um viel differenziertere Aussagen, als sie offenbar bei Dir angekommen sind. Ja, einer wünscht sich "no borders", weiß aber, dass dies so nicht funktioniert und somit eben ein Wunsch ist. Ich hingegen sage, wir haben Mitschuld daran, dass es vielen Menschen so dreckig geht, sie in Armut (und nein, nicht vergleichbar mit Armut bei uns) leben müssen, weshalb es moralisch verwerflich ist, sich abzuschotten. Ich spreche davon, Fluchtursachen wirksam zu bekämpfen, da hat nur keiner Bock drauf, es kostet Geld und bedeutet weniger Ausbeutung, ergo auch weniger Geld. Also ist es theoretisch ja am besten, man lässt es, wie es ist und schottet sich ab, damit uns der Wohlstand erhalten bleibt. Und das ist jetzt nur ganz grob zusammengefasst. Die Aussagen, wie Du sie wiedergibst, sind so völlig unreflektiert nie getroffen worden.


@lawine
nur sind die viele leicht zu integrieren, sie kommen aus Europa, es handelt sich ja bei vielen nicht um Flüchtlinge und da ist die Schwierigkeit der Integration sehr unterschiedlich.

Tussinelda schrieb:Ja, einer wünscht sich "no borders", weiß aber, dass dies so nicht funktioniert und somit eben ein Wunsch ist

Tussinelda schrieb:Ich hingegen sage, wir haben Mitschuld daran, dass es vielen Menschen so dreckig geht, sie in Armut (und nein, nicht vergleichbar mit Armut bei uns) leben müssen, weshalb es moralisch verwerflich ist, sich abzuschotten.

--> "moralisch verwerflich ist, sich abzuschotten"
Und wo ist da jetzt der Unterschied zu "no borders"?
Und zu dem hier?:

wichtelprinz schrieb:Aha und die waren dann auch noch so drauf das sie gesagt haben geschiet uns recht?

Optimist schrieb:ja, solche Meinungen habe ich hier auch schon gelesen...... Begründung: weil wir bösen Westler ja Afrika und andere Länder ausbeuten (das stimmt ja allerdings auch, aber an dem Elend sind nicht NUR die Westler schuld, das übersehen sie))

Im Grunde läuft doch dein obiges Zitat inhaltlich genau darauf hinaus - nur dass du das nicht so drastisch ausdrückt hast (hast es etwas harmloser ausgedrückt, es kommt aber wie gesagt für mich aufs Gleiche raus)

Tussinelda schrieb: Ich spreche davon, Fluchtursachen wirksam zu bekämpfen, ...

dafür bin ich auch, aber das steht ja wieder auf einem anderen Blatt als deine zuvor gemachten Äußerungen (bei denen geht's ja um Asylbewerber -AUFNAHME ... Abschottung oder nicht ...
... und NICHT um Fluchtursachenbekämpfung.

Diese beiden Sachen muss man ja vom Sachverhalt her erst mal trennen wenn man "Abschottung" sagt.
Was natürlich nicht bedeutet, dass man nicht beides machen könnte -> Aufnahme UND Ursachenbekämpfung.

Also ist es theoretisch ja am besten, man lässt es, wie es ist und schottet sich ab, damit uns der Wohlstand erhalten bleibt.

Das ist in meinen Augen Polemik und ein sinnloses Argument. Wie gesagt, man kann alles gleichzeitig machen. Aber man muss auch beachten, wo die Grenze einer Belastbarkeit gegeben ist mMn.

Die Aussagen, wie Du sie wiedergibst, sind so völlig unreflektiert nie getroffen worden.

doch, und derjenige weiß das auch (möchte ihn jetzt nicht in die Erklärungsnot bringen und für sich persönlich gibt er es sicher auch zu, dass ich nicht lüge).
Und es gab auch noch andere welche das alles so ähnlich schon geäußert hatten.

Ich kann und möchte das nicht beweisen, dann nimm es halt als meine Meinung.
Das hier spricht zumindest auch für sich, dass es solche Leute mit dieser Meinung geben muss:

Optimist schrieb:... umsonst gibt's sicher auch nicht die Stimmen, welche rufen "Deutschland verrecke..."

Optimist schrieb:Im Grunde läuft doch dein obiges Zitat inhaltlich genau darauf hinaus - nur dass du das nicht so drastisch ausdrückt hast (hast es etwas harmloser ausgedrückt, es kommt aber wie gesagt für mich aufs Gleiche raus)

nein, kommt es nicht, mir geht es um Verantwortung....das haste wohl nicht kapiert

@Tussinelda
das hab ich sehr wohl kapiert.
Aber du vermischst hier mMn alle Argumente ...
.... die von Wichtelprinz und was ich zu speziell DIESEN geantwortet hatte.

Da ging es erst mal nicht um Verantwortung sondern um das Denken von Leuten, welche sagen: wir sind alle mitschuldig und deshalb moralisch in der Verantwortung....
Desweiteren gibt's aber eben auch welche, die das so sehen wie ich schrieb "geschieht uns recht, wenn jetzt alle kommen".
Solche Leute sehen DARIN unsere Verantwortung, indem wir selbst (als Land insgesamt gesehen) irgendwann auch leiden.

Mir gings bei meiner Antwort halt nicht um die Verantwortung von jemanden (die sollte man natürlich haben, aber das steht auf einem anderen Blatt), sondern wirklich nur um dieses Denken, was offensichtlich manche haben: "Deutschland verrecke" (sh die Demo wo C.Roth mit lief, z.B.) ... und im Zuge dessen ist dann egal wieviele kommen...

Darum ging es mir, deshalb sehe ich deinerseits eine Vermischung der Argumente.

Aber dieses hin und her zwischen uns beiden wird nichts bringen, du wirst wieder entgegnen, alles nicht wahr was ich schreibe, ich verstehe nur falsch...
... na dann ists halt so.

Tussinelda schrieb:nein, kommt es nicht, mir geht es um Verantwortung....das haste wohl nicht kapiert

Verantwortung für wen? Für alle, oder nur für den Teil der aus dem Ausland in unser Sozialsystem einwandert? Ist d der Kreis der Bezieher nicht mal definiert worden? Der für Zahler ist es ja auch.

Vielleicht sollte man mal versuchen die Herkunftsstaaten mit den Ausgaben zu belasten. Dann würde es auch mit der "Rücknahme" besser klappen.

Tussinelda schrieb:nur sind die viele leicht zu integrieren, sie kommen aus Europa, es handelt sich ja bei vielen nicht um Flüchtlinge und da ist die Schwierigkeit der Integration sehr unterschiedlich.

kannst du diese deine Behauptungen:
*viele sind leicht zu integrieren
*weil: sie kommen aus Europa
* Schwierigkeit der Integration sind sehr unterschiedlich

näher erläutern?

@Optimist
Du willst also im Asylgesetzgebungthread geltend machen, dass es Leute gibt die "Deutschland verrecken lassen wollen" und das mittels einer "zu laschen" Asylgesetzgebung?

wichtelprinz schrieb:Du willst also im Asylgesetzgebungthread geltend machen, dass es Leute gibt die "Deutschland verrecken lassen wollen" und das mittels einer "zu laschen" Asylgesetzgebung?

Das hast DU gesagt (übrigens klassische Suggestivfrage, das nur nebenbei) ...
... und mich damit nun direkt auf einen Gedanken gebracht, den ich lieber nicht weiter denken mag.... und vor allem hoffe, dass dies großer Unfug ist, sowas anzunehmen (ich hoffe es ganz sehr für unser Land...)

und das mittels einer "zu laschen" Asylgesetzgebung?

das hast du übrigens inkorrekt ausgedrückt. Richtiger wäre: mittels einer zu laschen Umsetzung der Asylgesetzgebung...

Optimist schrieb:Mir gings bei meiner Antwort halt nicht um die Verantwortung von jemanden (die sollte man natürlich haben, aber das steht auf einem anderen Blatt), sondern wirklich nur um dieses Denken, was offensichtlich manche haben: "Deutschland verrecke"

Wollen nicht alle, vor allem die rückwärts gewandten Deutschen, die ein anderes Deutschland wollen, dass das jetzige stirbt, so wie es ist? Ich meine nur weil sie die Veränderung anders ausdrücken, bleibt der Sinn doch ein und der Selbe oder?

Optimist schrieb:Mir gings bei meiner Antwort halt nicht um die Verantwortung von jemanden (die sollte man natürlich haben, aber das steht auf einem anderen Blatt), sondern wirklich nur um dieses Denken, was offensichtlich manche haben: "Deutschland verrecke"

peekaboo schrieb:Wollen nicht alle, vor allem die rückwärts gewandte Deutschen, die ein anderes Deutschland wollen, dass das jetzige stirbt, so wie es ist? Ich meine nur weil die die Veränderung anderes ausdrücken, bleibt der Sinn doch ein und der Selbe oder?

Da hast du vielleicht nicht mal so ganz unrecht, wenn ich das jetzt recht bedenke.

Ich hab mich schon immer dafür ausgesprochen, das jeglicher Extremismus einer Gesellschaft schadet - egal ob von links, rechts, von grün rot blau oder sonstigen Farben - egal welcher Religion und Ideologie.

Die einen sprechen es offen aus "D verrecke" (wenigstens ehrlich) und die anderen machen es mehr auf subtile Weise. Das Ergebnis ist das gleiche - es schadet.


Aber hier geht's übrigens nicht um die anderen Ideologien, sondern um Asyl und wie man das optimieren kann - ohne der hiesigen Gesellschaft und den darin lebenden Menschen in großem Umfang und vor allem langfristig zu schaden.

@lawine
ich meine das ungefähr so, wie hier dargestellt
https://www.welt.de/wirtschaft/article163753103/Diese-Zahlen-offenbaren-das-Ausmass-der-Fluechtlingskrise.html

Während Südeuropäer sich relativ gut und schnell in den Jobmarkt integrieren, lässt sich das für andere Bevölkerungsgruppen nicht sagen. Wie die Zahlen der Bundesagentur zeigen, ist das Bild bei Zuwanderern aus Osteuropa durchwachsen. Bei Rumänen und Ungarn liegt die Arbeitslosenquote nur einige Punkte über derjenigen deutscher Staatsbürger in Höhe von rund sechs Prozent........
Größere Schwierigkeiten haben den Daten zufolge Bulgaren, bei denen 19 Prozent der Erwerbsfähigen ohne Beschäftigung sind und ein knappes Drittel (31 Prozent) von Stütze lebt.

Die eigentliche Herausforderung stellen jedoch Migranten aus „nichteuropäischen Asylherkunftsländern“ dar, wie es in der Amtssprache heißt. Schnelle Erfolge auf dem Jobmarkt sind aus verschiedenen Gründen nicht zu erwarten. Zu häufig nicht vorhandenen Deutschkenntnissen kommen fehlende Qualifikationen oder Nachweise.