Na also das verstehe ich vollkommen. Das habe ich bestimmt auch so schon geschrieben.Tussinelda schrieb:Wenn auch nicht von Dir aber von einigen wurde Unverständnis geäußert, wenn man junge Männer oder überhaupt Männer voraus schickt, von daher.....
Für mich sind diese Ankerzentren die B Lösungen. A sind Hotspots.....
Ja, die Besatzungen könnten dann ja in den Heimatländern mit dem eingesparten Geld Not lindern
So wenig Vertrauen das wir es mit der Uno auf die Reihe bekommen. Stichwort Afrika Gipfel?
Das hatten wuir schon durch. Schon wieder vergessen? Das ermüdet etwas hier alle paar Wochen wieder von vorne zu beginnen.
Weil es die Zukunft ist ....
Dort sollen Mitarbeiter des UN-Flüchtlingswerks und der Internationalen Organisation für Migration (IOM) durch Befragung und Prüfung feststellen, wer ein politischer Flüchtling ist und wer aus wirtschaftlichen Gründen seine Heimat verlassen hat. [b]Die zweite Gruppe, die nach der Einschätzung von Experten 80 Prozent aller Migranten in Libyen umfasst, soll in ihre Herkunftsländer zurückgebracht werden[/b]. Hier wollen Afrikaner und Europäer zusammenwirken: Die Afrikaner wollen Personaldokumente und Transitpapiere wesentlich schneller als heute zur Verfügung stellen und Flugzeuge chartern, um die Migranten in ihre Heimat zu bringen.
Es ist schon anstrengend immer gebetsmühlenartig alles bekannte zu wiederholen .... Der Inhalt ist bei den meisten inzwischen Allgemeinwissen. Das die zu erwartenden Neuerungen bis jetzt an Dir vorbeigegangen zu sein scheinen konnte ich nicht ahnen.
Wäre auch sehr sinnvoll dies im "Muss sie angepasst werden" Thread zu posten. Nach meiner Lesart wird hier über noch zu tätigende Veränderungen geschrieben ....
ähm, ist das denn der Fall? Zitiere mir doch mal die Stelle, wo es zum Beispiel für NS Verbrecher (die Du ja als Beispiel wählst) Asyl gäbe.....also wo gibt unser Asylrecht so etwas her?sacredheart schrieb:Das gilt im Übrigen nicht nur für islamistische Extremisten. Wenn die Tatsache alleine: Es droht möglicherweise Lebensgefahr in jedem Fall für Asyl ausreicht, hätten ja auch alle Nazi Funktionäre nach dem Krieg bequem Asyl irgendwo bekommen müssen. Es kann nicht Aufgabe von Asylrecht sein, die Görings, Himmlers oder auch die Baaders und Meinhofs und die Al Amris dieser Welt vor einer entsprechenden Verfolgung zu schützen.
einerseits redest Du von Gefährdern, Islamisten, andererseits von Menschen, die Terror begangen haben, die Menschen umgebracht haben, die gegen Völkerrecht/Menschenrecht etc. verstossen haben. Auch Gefährder können ausgeschlossen werden, wie Du hier siehst:
Und wenn ein anderes Land seinen Ex Diktator oder einen Massenmörder am Ende hinrichten möchte, müssen wir ihm nicht einen all inclusive Urlaub in Deutschland spendieren.
Wenn jemand sich dazu entschließt, Diktator oder Terrorist zu werden und massenhaft Menschen tötet, hat er am Ende eben auch ein gewisses Risiko für sich selbst hinzunehmen. Das ist nicht unsere Aufgabe, das zu verhindern.
Ausschlussgründe für eine Schutzberechtigunghttps://www.bamf.de/DE/Fluechtlingsschutz/AblaufAsylv/Schutzformen/Asylberechtigung/asylberechtigung-node.html (Archiv-Version vom 02.04.2018)
Eine Schutzberechtigung der drei Schutzformen – Asylberechtigung, Flüchtlingsschutz oder subsidiärer Schutz – kommt nicht in Betracht, wenn Ausschlussgründe vorliegen. Dazu gehören:
Wenn eine Person ein Kriegsverbrechen oder eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen hat, den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwidergehandelt hat, als Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland anzusehen ist oder eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet, weil sie wegen eines Verbrechens oder besonders schweren Vergehens rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden ist.
Ein islamistischer Gefährder darf abgeschoben werden, obwohl ihm in Tunesien womöglich ein Todesurteil droht. Grund sind „drohende terroristische Aktivitäten“.ich verstehe also Dein Problem nicht :ask:
