Muss er ja auch nicht, wenn er positiv entschieden wird darf er ja bleiben. Einen Vorteil gegenüber anderen die nicht klagen darf er aus der Klage aber keinesfalls ziehen. Also auf gar keinen Fall die Zeit anrechnen.Doors schrieb:Nun kann der Klagende ja nicht unter der Langsamkeit unserer Justiz leiden müssen.
Das setzt im Regelfalle abhängige Arbeit oder Selbstständigkeit voraus. Es sei denn, man ist vermögend von Haus aus.
Naja, sollte das Urteil aufgehoben werden und er Recht bekommen, dann ist es ja ein Fehler der Behörden und kann ihm nicht angelastet werden.neugierchen schrieb:Muss er ja auch nicht, wenn er positiv entschieden wird darf er ja bleiben. Einen Vorteil gegenüber anderen die nicht klagen darf er aus der Klage aber keinesfalls ziehen. Also auf gar keinen Fall die Zeit anrechnen.
Dann braucht er ja die Zeit nicht mehr. Dort geht es doch um nicht Anerkannte die aufgrund der Zeit ein Bleiberecht rausschinden möchten. Das sollte man schon genau trennen. Wer zu Recht abgelehnt wurde und sich nur durchklagt um die nötigen acht Jahre zu erreichen sollte damit keinen Erfolg haben.insideman schrieb:Naja, sollte das Urteil aufgehoben werden und er Recht bekommen, dann ist es ja ein Fehler der Behörden und kann ihm nicht angelastet werden.
nein, du bist nicht die Einzige, die sich mit der Situation von Frauen beschäftigt, die mittels Asylbetrug (Scheinvaterschaften) versuchten, nach D zu gelangen.Tussinelda schrieb:Nein, ich bin hier die Einzige, die sich damit auseinandersetzt, in welche Zwangslage die Frauen geraten. Also spar Dir sowas.
das müssten sie nicht, wenn sie keinen Asylbetrug begehen würden.
Wie die Staatsanwaltschaft dem RBB mitteilte, gibt es Männer, die inzwischen zehn Kinder anerkannt haben. Allein in Berlin gebe es 700 Betrugsverdachtsfälle. Unterhalt für die Kinder zahlten die vermeintlichen Väter nicht, da sie meist von Sozialhilfe lebten.https://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/asylbetrug-mit-ungeborenen-kindern-100.html (Archiv-Version vom 24.09.2017)
stimmt.
und obwohl das si ist, holt man sich jährlich 500.000 Migranten (es geht nicht nur um Asylbewerber, aber wegen des threadbezugs muss man bei Asylbewerbern bleiben) ins Land...
Ob er/sie "zu Recht" abgelehnt wurde, darüber entscheiden in einem Rechtsstaat zum Glück immer noch die Gerichte. Das Klagerecht durch alle Instanzen gilt glücklicherweise für jede/n.
Wer am Ende in letzter Instanz angelehnt wird, wird eh nicht eingebürgert. Aber wer beruft und dem recht gegeben wird, dem kann man dann die Jahre nicht abziehen, denn wenn er am Ende Recht bekommt, dann war die vorige Entscheidung falsch.
Warum sollte ich das tun, es ist weder meine Heimat noch unterstütze ich eine Religionsgemeinschaft, sondern lehne die Anbetung von Fantasiefiguren ab.peekaboo schrieb:Das ist nur eine Möglichkeit wie man helfen kann. Aber bedeutend effektiver wäre es, wenn du den selben Männern, die du so gerne kämpfen sehen willst, gleich vor Ort deine Hilfe anbieten würdest. Du darfst dir auch noch ein paar kampflustige Kameraden zu Unterstützung mitnehmen, falls dus nicht alleine schaffen solltest. Die Vorteile liegen auf der Hand. Deutschland spart durch dein anpackendes Engagement viel Geld, der Krieg geht schneller vorbei, es kommen weniger Flüchtlinge und obendrein wirst du von vielen als tapferer Kriegsheld gefeiert werden. Klingt doch verlockend oder nicht?
Siehe oben.
Die Erkenntnis das man sein Leben selbst bestimmt und Religionen nichts anderes tun als Menschen auszubeuten und zu benutzen muss jeder selbst gewinnen.
Du könntest das natürlich mit den Muslimen, während du mit ihnen Seite an Seite um den ersehnten Frieden kämpfst, ausdiskutieren, aber vielleicht wartest du damit noch so lange bis du den Krieg gewonnen hast? Ich mein ja nur, nicht jeder Mann kann zwei Sachen auf einmal machen, schon gar nicht neben dem Schießen auch noch hitzige Diskussionen führen. Nicht das dir das nachher noch zu viel wird. Das will nun wirklich keiner.
Einige Vorteile habe ich dir schon aufgezählt, warum du all die unerfahrenen jungen Männer, die du in den Krieg schicken willst, gleich vor Ort unterstützen könntest. Du solltest dir diese Vorteile vielleicht nochmal ins Gedächtnis rufen, bevor wir uns im Kreis drehen.R4z0r schrieb:Warum sollte ich das tun, es ist weder meine Heimat noch unterstütze ich eine Religionsgemeinschaft, sondern lehne die Anbetung von Fantasiefiguren ab.
Kann man so oder so sehen, je nach Blickwinkel.
Nicht muss, sondern es kann nur jeder für sich selbst die Erkenntnis gewinnen. Du vergisst zudem, das Mitmenschen bei der Erkenntnisgewinnung behilflich sein können, indem man zum Beispiel miteinander und nicht übereinander spricht. So was banales sollte man einen Erwachsenen eigentlich nicht mehr erklären müssen. Offenbar lernt man aber wirklich nie aus.
Ich weise dich darauf hin, dass du es warst der mit dem Blödsinn angefangen hat. Aber tröste dich, nicht jedem fällt es leicht die Wahrheit zu akzeptieren. Erfahrungsgemäß sollte man die schwierige Phase der Selbsttäuschung überwunden haben, dann sollte es eigentlich jedem leicht fallen.
Danke für den Hinweis, aber falls dus noch nicht bemerkt haben solltest über den Punkt bin ich schon lange hinaus, deshalb diskutiere ich doch auch mit dir, Scherzkeks. :D
Meine Heimat ist Deutschland, wenn du keine haben solltest ist das nicht mein Problem.
Du scheinst es nicht zu verstehen. Die Erde ist die einzige Heimat die ein Mensch haben kann und wird, weil er dort und nur dort seinen natürlicher Lebensraum vorfindet. Man kann also auch in Syrien (über)leben. Tatsache ist, an erster Stelle bist du ein Bewohner der Erde und nicht einer Europas, Deutschlands, Bundesland X, oder der Stadt/Dorf X, weswegen die Erde auch nur deine Heimat sein kann.
Dein Begriff von Heimat ist daher schwammig gewählt, weil so jeder nach Lust und Laune immer wieder neu bestimmen kann, welcher Ort auf der Erde gerade als Heimat herhalten muss. Für mich sieht das stark nach einer Ausrede aus. Ist in Frankreich Krieg, erklärt man einfach Deutschland zu seiner Heimat und weist so jede Verantwortung mit der Begründung von sich, das Frankreich ja NICHT zur Heimat gehöre, obwohl man kurz zuvor erklärt hat, die EU wäre in jeden Fall DIE Heimat, die es zu schützen gilt.
Die Erde ist aber die einzig wahre Heimat eines jeden Menschen. Alle anderen Orte können deshalb immer nur willkürlich bestimmt sein.
Befändest du dich nämlich auf dem Mond kurz vor dem Erstickungstod, wünschest du dir nichts lieber als auf die Erde zu sein, egal wo. Hauptsache du bist wieder da, wo der Mensch seinen natürlichen Lebensraum in seiner ganzen Bandbreite zur Verfügung hat. Nämlich die Erde, die Heimat jeden Menschen. Ganz gleich ob nun in Syrien, Kambodscha, Alaska oder Deutschland. In dem Moment wird jeder Ort auf der Erde dein Heimat sein, nur der Mond nicht.
Wie gesagt, sollte in Deutschland Krieg herrschen werde ich sicher nicht um die halbe Welt flüchten und meine Familie zurück lassen sondern dafür kämpfen das die Zustände sich änden, dies ist aber nicht der Fall.
Manchmal ist genug nicht genug. Vor allem dann nicht, wenn man groß tönt viele Unschuldige in den Krieg schicken zu wollen, wovon wohl die meisten nicht mal zu einem vernünftigen Soldaten taugen werden. Wenn man schon andere im Krieg kämpfen sehen will, sollte man auch bereit sein MIT ihnen Seite an Seite zu kämpfen. Insbesondere dann, wenn man selbst ein gut ausgebildeter Soldat ist, dessen Erfahrungen den unerfahrenen Männern sehr wahrscheinlich eine große Hilfe sein wird. Es sei denn, man hat nur eine große Klappe, aber keine Eier. Dann sollte man das als Erwachsener aber auch langsam mal einsehen.
Ich kann nichts dafür das du nicht in der Lage bist sachlich zu diskutieren, stattdessen keust du mich mit dem immer gleichen Blödsinn voll.
Achja auf welcher Seite soll ma in Syrien denn kämpfen? :D Für Assad an der Seite der radikalislamischen Hissbollah? Oder doch lieber zusammen mit den radikalislamischen Überbleibseln der FSA? Tolle Optionen hat man da. Ganz davon abgesehen, dass sich nun nicht jeder für den Krieg eignet. Legst du das selbe Maß eigentlich auch bei den deutschen Weltkriegsflüchtlingen aus Schlesien und Ostpreußen an? Diese Feigen Kartoffeln aber auch.
Das kommt wohl auf die betreffende Person an, auf welcher Seite sie steht.paranomal schrieb:Achja auf welcher Seite soll ma in Syrien denn kämpfen? :D Für Assad an der Seite der radikalislamischen Hissbollah? Oder doch lieber zusammen mit den radikalislamischen Überbleibseln der FSA? Tolle Optionen hat man da. Ganz davon abgesehen, dass sich nun nicht jeder für den Krieg eignet. Legst du das selbe Maß eigentlich auch bei den deutschen Weltkriegsflüchtlingen aus Schlesien und Ostpreußen an? Diese Feigen Kartoffeln aber auch.
Das hat wenig mit einer Geringschätzung zu tun, sondern damit, dass die Reise für Frauen viel gefährlicher ist.
Ich lege an andere junge Männer das gleiche Maß welches ich an mich selber legen würde.
Davon abgesehen ist dieses Thema absolut unrelevant und mir persönlich ist es egal ob jemand Mutig ist und kämpft oder feige seine Frau im Krieg zurück lässt, auch wenn ich letzteres moralisch ablehne kann ich es nicht ändern.
Es ist nunmal jeder Mensch anders und das im Islam Frauen nicht besonders geachtet werden ist wohl auch bekannt.
Eben.
Die EU hat die Zahlungen damals ja einfach eingestellt und wundert sich dann darüber, dass die Leute in diesen Lagern sich irgendwann in Bewegung setzen.
Es ist sinnvoller Lager in den angrenzenden Ländern zu unterstützen und nur Leute einreisen zu lassen die tatsächlich Asyl nach 16a erhalten.
Dafür ist ein wirksamer Schutz der Grenze nötig.
Warum agumentierst du dann damit?
Und moralische Fragen gehören nicht zum Thema?
Ich denke das die Stellung der Frau im Islam schon eine Rolle spielt, ist aber nur meine persönliche Meinung, die wahren Beweggründe kennen nur die Menschen die so handeln und ob man die Storys welche diese erzählen alle vorbehaltlos glaubt muss jeder für sich selbst entscheiden.
Das stimmt, das habe ich auch nicht bestritten.
Tue ich nicht, es war ein anderer User der ausser diesem Blödsinn nichts beizutragen hatte und darauf habe ich geantwortet.
In diesem Fall hat die moralische Frage nichts mit der Asylgesetzgebung (dem Threadthema) zutun also nein.
Natürlich spielt die eine Rolle, so wie überall wo es auch Frauen gibt. Der konkrete Zusammenhang war an dieser Stelle aber auf eine andere Weise gegeben, als von dir behauptet.
Nur kann man denen nicht die Bürde überlassen. Vor allem da dies fast alles Staaten sind, die das Problem weder finanziell, noch von ihrer Infrastruktur her stemmen können. Daher ist die Selbsteintrittsoption ja auch sinnvoll.
Auch Gesetze müssen in ihrer Begründung auf Wertesysteme zurückgreifen. Daher ist das so auch icht von der Hand zu weisen. Sofern man über den Status Quo der Gesetzgebung redet, kann man diese jedoch ausklammern.
Ich denke das der Glaube an eine Fantasiefigur bzw. eine Religion in denen Frauen nicht besonders geachtet werden schon dazu beitragen kann ob man seine Frau feige zurück lässt oder nicht.
Sinnvoll wäre es diese Menschen in Lagern in grenznähe zu versorgen welche Deutschland natürlich unterstützen sollte.
Mit der moralischen Frage um die es ging hat die Gesetzgebung nichts zutun, damit ist die Diskussion über diesen Quatsch für mich auch erledigt.
2017 ist die Zahl der Abschiebungen gesunken - wir wollen nicht vergessen dass Merkel 2016 eine nationale Kraftanstrengung zur Rückführung versprochen hat, dann also ;)
