Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Realo
OMFG, was willst du damit jetzt sagen?

BP1033 schrieb:Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Asylgesetzgebung dahingehend angepasst werden sollte, dass das Grundrecht auf Asyl ersatzlos gestrichen wird und ein Zaun gebaut wird à la Ungarn sowie ebenfalls à la Ungarn illegale Grenzübertritte zur Straftat erklärt werden. Des weiteren sollen alle Sozialleistungen für diejenigen gestrichen werden, welche dann nach der neuen Gesetzgebung (also derjenigen à la Ungarn) illegal kommen.

Und was wird,
wenn das Asylrecht abgeschafft worden ist und die Menschenrechte der Staatsräson untergeordnet werden?
@BP1033
Sind dann alle glücklich?

Ungarn macht Obdachlose zu Kriminellen
Mit großer Mehrheit hat das Parlament in Ungarn ein Gesetzespaket verabschiedet, das Obdachlosigkeit quasi zur Straftat macht. Auch Flüchtlingshelfer sind betroffen.

https://www.stern.de/politik/ausland/neues-gesetz--ungarn-macht-obdachlose-zu-kriminellen-8141244.html

shionoro schrieb:Da will auch schlichtweg keiner hin.

An sich irrelevant!
Wer keine Schutzzäune um Länder herum oder ein zerbröckelndes Europa sehen möchte, muss akzeptieren dass die Last und somit die Flüchtlinge auf alle Länder verteilt werden müssen.
Egal ob man Flüchtling mit Sonderwünschen oder EU Bürger mit Sonderwünschen ist! Das müssen alle Beteiligten einsehen!

Dass die ungarische Regierung Obdachlose kriminalisiert, ist ein alter Hut, war glaube ich einer der ersten Amtshandlungen Orbáns, der jetzt auch alle Schlepper und Flüchtlingshelfer-NGOs mit Haft zu belegen gedenkt, dies würde aber den Rahmen der Diskussion dieses Threads sprengen.

eckhart schrieb:also derjenigen à la Ungarn) illegal kommen.
Und was wird,
wenn das Asylrecht abgeschafft worden ist und die Menschenrechte der Staatsräson untergeordnet wird?
@BP1033
Sind dann alle glücklich

"Glück" ist schwer zu definieren. Ich weiß nicht, ob dann "alle" "glücklich" sind, aber der durch die über das Mittelmeer geschehende Masseneinwanderung entstehende Leichenberg wäre ein geringerer.

BP1033 schrieb:Ich weiß nicht, ob dann "alle" "glücklich" sind, aber der durch die über das Mittelmeer geschehende Masseneinwanderung entstehende Leichenberg wäre ein geringerer.

Es sei denn, der durch die Selbstschussanlagen verursachte, würde nicht gleichzeig größer!
Was wird mit den daraus resultierenden schrecklichen Bildern?

eckhart schrieb:Es sei denn, der durch die Selbstschussanlagen verursachte würde nicht gleichzeig größer!

Den haben wir doch schon in der Türkei. Wer dort illegal kommt, wird auch mal abgeknallt.

@BP1033
Ich vergaß! Verzeihung!
Der IS ist ja auch weitaus noch schlimmer!

@eckhart

eckhart schrieb:Der IS ist ja auch weitaus noch schlimmer!

Der IS ist auch so ein US-Produkt. Erst setzen die den Nahen Osten in Brand und dann hat man dann solche Minusmenschen wie den IS am Hals. Vor allem darf ich daran erinnern, dass einige Terroristen die in Frankreich Leute umgelegt haben, als "Flüchtlinge" eingereist waren, gleichwohl sie Terrorhunde der durch dich zitierten IS waren.

@BP1033
Vielleicht kann man auch einem Wettbewerb, "wer ist der weniger Schlimme?" etwas positives abgewinnen?
frage ich sarkastisch.

@eckhart
Diabolus est in nobis.

vincent schrieb:Davon sind alleine knapp 3 Millionen in der Türkei. Jetzt bleibt die Frage, wie man auf die Idee kommt, dass wirklich alle von denen nach Deutschland kommen wollen. Außerdem bleibt auch die Frage, wieso es unmöglich sein sollte ca. 1,2 % der EU-Bevölkerung zusätzlich aufzunehmen.

MAcht doch keinen unterschied, wo sie sind. Es geht ja darum, ob man sich abschottet oder nicht. Dass Flüchtlinge in der Türkei festhängen liegt am Türkei Deal. Gegen den sind viele Menschen ja aber auch.

1-2% hört sich nicht viel an, ist aber sehr sehr viel.
Du hast gesehen, was für ein riesiger verwaltungs und integrationsaufwand gelesitet werden muss für 1% Flüchtlinge in Deutschland.
Und das in einem reichen Land, welches eine MIgrationsgeschichte hat UND (und das ist sehr wichtig) ehrenamtliche Helfer bzw. guten Willen von Seiten der bevölkerung.

Wie stellst du dir das in Spanien vor? Wo wir schon jetzt ne riesige Jugendarbeitslosigkeit haben, Wohnungsnot und so weiter? Wenn da nochmal meinetwegen 400.000 Menschen dazukommen? Die packt man dann in massenunterkünfte, weil es keine andere Möglichkeit gibt.
Ist dann auch wieder nicht richtig, wir ddann internieren genannt.

Abahatschi schrieb:An sich irrelevant!
Wer keine Schutzzäune um Länder herum oder ein zerbröckelndes Europa sehen möchte, muss akzeptieren dass die Last und somit die Flüchtlinge auf alle Länder verteilt werden müssen.
Egal ob man Flüchtling mit Sonderwünschen oder EU Bürger mit Sonderwünschen ist! Das müssen alle Beteiligten einsehen!

Kann man so sehen, die Realität sieht aber eben anders aus.
Wir haben offene Grenzen, und wenn ein großer Teil der Flüchtlinge nicht in einem anderen Land bleiben sondern weiter ziehen will, wer soll sie daran hindern? Wenn sie bereit sind über das Mittelmeer zu kommen wird sie eine offene Grenze nicht hindern können.

H7-24 schrieb:Vlt. nich eine Million aber soviele das man sie an der Küste Litauen ansiedeln kann damit sie ihre Verwandten in Dänemark, Skandinavien besuchen können.

Vielleicht auch nicht 100.000, weil schon das für Litauen zu viel wäre.
Und das Zurecht. Da braucht man nicht unken. In einem land ohne migrationskultur ist das nicht einfach.

BP1033 schrieb:Diabolus est in nobis.

eckhart schrieb:Vielleicht kann man auch einem Wettbewerb, "wer ist der weniger Schlimme?" etwas positives abgewinnen?

Deutsche Antwort: Dieser Wettbewerb wird nur Verlierer kennen!

shionoro schrieb:wenn ein großer Teil der Flüchtlinge nicht in einem anderen Land bleiben sondern weiter ziehen will, wer soll sie daran hindern?

Der Grund! Wenn zB die finanziellen Leistungen der Grund dafür sind, gehören sie für die die weiterziehen eingestellt.

Abahatschi schrieb:Der Grund! Wenn zB die finanziellen Leistungen der Grund dafür sind, gehören sie für die die weiterziehen eingestellt.

Wird aber nix helfen.
Finanzielle Leistungen irgendwo in nem Land wo jemand keine Zukunft sieht sind halt mal weit weniger verlockend als z.B. dann in berlin illegal irgendwo Arbeit zu suchen.

Und wie willst du Lebensnotwendige Leistungen kürzen, wenn es nicht klappt? Leute verhungern lassen?

@shionoro
Wenn die Türkei es schafft, 3 Millionen zu beherbergen, wird es Spanien mit 400.000 unter besseren Umständen sicherlich auch schaffen. Aber ja, es ist natürlich eine Belastung, auch 10 Flüchtlinge sind schon eine Belastung.

shionoro schrieb:MAcht doch keinen unterschied, wo sie sind. Es geht ja darum, ob man sich abschottet oder nicht. Dass Flüchtlinge in der Türkei festhängen liegt am Türkei Deal. Gegen den sind viele Menschen ja aber auch.

Natürlich macht es einen Unterschied. Es ist ein Unterschied, ob 2000000 Nigerianer in Nigeria darauf warten, eventuell die Reise nach Deutschland anzutreten, oder ob 2 Millionen Nigeranier bereits in Marokko auf die Überfahrt warten. Auch spielt die Herkunft eine Rolle, es ist ein Unterschied ob die betreffenden Menschen aus einem Bürgerkriegsland kommen wie im Fall der Türkei oder ob man das eher ausschließen kann wie in vielen Nordafrikanischen Staaten.

shionoro schrieb:1-2% hört sich nicht viel an, ist aber sehr sehr viel.

Schon recht, 1 % des BIP an Ausgaben für Flüchtlinge sind Peanuts, aber 1 % der Bevölkerung ist plötzlich sehr sehr viel. Wer da Stringenz erwartet, wird wohl enttäuscht werden.

shionoro schrieb:Du hast gesehen, was für ein riesiger verwaltungs und integrationsaufwand gelesitet werden muss für 1% Flüchtlinge in Deutschland.
Und das in einem reichen Land, welches eine MIgrationsgeschichte hat UND (und das ist sehr wichtig) ehrenamtliche Helfer bzw. guten Willen von Seiten der bevölkerung.

Ja, Hilfe sehe ich. Aber im Moment sehe ich auch sehr viel Gejammere. Wenn man nur die Hälfte der Energie davon in die Integration stecken würde, wäre das schon ein enormer Schritt.

@Abahatschi

Das mit den Leistungen ist so eine Sache. Die Leute werden essen und trinken, ob sie das Geld durch soziale Leistungen oder jemanden ausrauben oder sonstig das Geld beschaffen, spielt dabei kaum eine Rolle.

Wenn du aber Leistungen einstreichst, besteht ja gar keine Alternative zu Kriminalität mehr.

shionoro schrieb:Und wie willst du Lebensnotwendige Leistungen kürzen, wenn es nicht klappt? Leute verhungern lassen?

Der erste Satz ist murks...wenn ich sie kürze in dem ich sie kürze, das ist doch was ich will und es klappt doch das was ich will.

Ich lasse niemanden verhungern, kann ich gar nicht - woher leitet sich denn der Anspruch eines Flüchtlings selbst zu bestimmen wer ihn zu alimentieren hat?
Woher leitet sich die meine Pflicht als Steuerzahler jemanden zu alimentieren der selbstbestimmt freie Entscheidungen trifft?
Alle freien Geister labern von Arbeiten um zu Leben und nicht umgekehrt, die Realität sieht aber so aus arbeiten damit andere leben wie sie möchten.

kofi schrieb:Wenn du aber Leistungen einstreichst, besteht ja gar keine Alternative zu Kriminalität mehr.

Falsch - diese Leute ziehen doch aus anderen Länder wegen den Leistungen her...und kriminalisieren sich nicht dort vor Ort.