Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:was hat es denn mit doof zu tun, wenn Studien irgendetwas belegen - möglicherweise die Auftraggeber einer Studie parteiisch sind?
Im Gegenteil, sowas ist raffiniert, wenn etwas möglicherweise eingefärbt wird.

ach, gleich eine mögliche Unterstellung hinterherschieben. Ist ja nur eines der renommiertesten Institute. Außerdem hast Du die Studie nie gelesen, sie ist nämlich auf Englisch, aber scheisse finden kannst Du sie. Supi. Mir ging es aber eher darum, dass die Befragten genauso informiert/uninformiert sind, wie jeder andere auch. Wer setzt sich denn schon mit dem Thema ernsthaft auseinander? Die einen ziehen ihre Infos aus irgendwelchen threads in Foren, andere lesen Zeitung, wieder andere interessiert das alles nicht, andere informieren sich umfassend, weitere wollen schlicht nicht, dass Menschen sterben. Es ist also sehr unterschiedlich. Nur davon auszugehen, dass die Befragten per se weniger informiert seien, als man selbst, ist eben anmaßend, es ist ja ein Durchschnitt der Bevölkerung. Und die Fragestellung war ziemlich klar.

Atrox schrieb:Ich denke eine feste Regelung, wie zum Beispiel, dass NGO einen Heimathafen ansteuern müssen, würde hier mehr Sicherheit bieten.

das geht doch gar nicht.

Tussinelda schrieb:das geht doch gar nicht.

Weil es gesetzlich nicht so vorgegeben ist oder warum?

@Atrox
weil es nicht grundsätzlich der nächste sichere Hafen ist.

Atrox schrieb:Ich denke eine feste Regelung, wie zum Beispiel, dass NGO einen Heimathafen ansteuern müssen, würde hier mehr Sicherheit bieten.

Da bin ich ganz deiner Meinung.
Und dann noch mal eine Umfrage machen, wieviele dann für die Seenotrettung wären, wenn deutsche NGOs in großem Umfang Flüchtlinge nach Deutschland bringen würden.

Tussinelda schrieb:Mir ging es aber eher darum, dass die Befragten genauso informiert/uninformiert sind, wie jeder andere auch. Wer setzt sich denn schon mit dem Thema ernsthaft auseinander?...

Genau, wer setzt sich schon damit auseinander? Ich denke die wenigsten. Deshalb wundert es mich auch nicht, dass die Mehrheit für die Rettung ist. Und ich bin ja nun auch dafür, wenn Menschen einmal im Wasser sind, diese rauszuziehen. Es geht aber immer noch darum, wo man sie dann hinbringt usw.

Tussinelda schrieb:weil es nicht grundsätzlich der nächste sichere Hafen ist.

dann muss man das mit der "sichere-Hafen-Regelung" eben ändern.

Außerdem glaube ich noch immer nicht daran, dass NUR Italien der sichere Hafen sein kann.

@Tussinelda

Das ist richtig. Wenn der nächste sichere Hafen aber dicht macht, muss man Alternativen schaffen.

Im Moment sehe ich schon den Punkt, warum Malta und Italien das Spiel der EU nicht mitspielen.

@Atrox
den Punkt sieht hier jeder, ist also nix weltbewegendes, dies festzustellen.
Die NGOs sind eigentlich nur dazu da, die erste notwendige Versorgung zu leisten, bis die Geflüchteten von anderen Schiffen übernommen werden, um sie dann zu dem zugewiesenen Hafen zu bringen. Wenn aber die anderen Schiffe zu lange brauchen, gar nicht kommen oder aber die Geflüchteten eben NICHT zu einem sicheren Hafen bringen, dann weitet sich die Arbeit der NGOs aus. Sie sind aber nicht dafür gemacht (die Schiffe), um viele Menschen länger als nötig über die See zu schippern, weil sie die Menschen nicht entsprechend versorgen können.

Optimist schrieb:dann muss man das mit der "sichere-Hafen-Regelung" eben ändern.

weil die ja keinen Sinn macht oder warum? Was denkst Du denn, warum es die gibt?

Optimist schrieb:dann muss man das mit der "sichere-Hafen-Regelung" eben ändern.

Tussinelda schrieb:weil die ja keinen Sinn macht oder warum? Was denkst Du denn, warum es die gibt?

die macht halt nur solange Sinn, wie man dem Aufnahmeland auch entsprechend helfen würde. Tut man aber nicht, somit kann man diese Regelung vergessen.
Und wie gesagt, hatte ich noch angefügt:

Optimist schrieb:Außerdem glaube ich noch immer nicht daran, dass NUR Italien der nächste sichere Hafen sein kann

@Optimist
die sichere Hafen Regelung bezieht sich ja auch nicht auf diese Situation, wo es um Geflüchtete geht, sondern um Seenotrettung. Es kommt aber jetzt Beides zusammen, würde man also die sichere Hafen Regelung ändern, dann hätte das grundsätzliche schwerwiegende Folgen, die Seenotrettung betreffend. Man muss eben mal weiter denken, das machst Du doch so gerne.

Tussinelda schrieb:den Punkt sieht hier jeder, ist also nix weltbewegendes, dies festzustellen.

Hattest du nicht selbst vor ein paar Seiten darauf hingewiesen, dass man lieber mal über Salvini diskutieren sollte? Wenn du den Punkt Italiens auch siehst, weiß ich nicht worüber man da diskutieren soll.

Tussinelda schrieb:Die NGOs sind eigentlich nur dazu da, die erste notwendige Versorgung zu leisten, bis die Geflüchteten von anderen Schiffen übernommen werden, um sie dann zu dem zugewiesenen Hafen zu bringen.

Echt? Gibt es da gesetzliche Vorgaben wofür NGOs verantwortlich sind und wofür nicht?

Tussinelda schrieb:Sie sind aber nicht dafür gemacht (die Schiffe), um viele Menschen länger als nötig über die See zu schippern, weil sie die Menschen nicht entsprechend versorgen können.

Wie lange lag die Sea Watch vor Lampedusa? Zwei Wochen? In der Zeit hätte man es auch nach Amsterdam geschafft.

Tussinelda schrieb:die sichere Hafen Regelung bezieht sich ja auch nicht auf diese Situation, wo es um Geflüchtete geht, sondern um Seenotrettung

Man könnte auch einfach Arrangements treffen ohne gleich ganze Gesetzesbücher umzuschreiben. Dublin war doch auch schnell ausgesetzt.

Tussinelda schrieb:die sichere Hafen Regelung bezieht sich ja auch nicht auf diese Situation, wo es um Geflüchtete geht, sondern um Seenotrettung

na siehst du, es ist also ein Sonderfall. Und weshalb könnten für Sonderfälle nicht gesonderte gesetzliche Regelungen drin sein?
Und das kommt noch hinzu:

Atrox schrieb:Man könnte auch einfach Arrangements treffen ohne gleich ganze Gesetzesbücher umzuschreiben. Dublin war doch auch schnell ausgesetzt.

Ich erinnere noch mal, es ging jetzt darum:

Atrox schrieb:Ich denke eine feste Regelung, wie zum Beispiel, dass NGO einen Heimathafen ansteuern müssen, würde hier mehr Sicherheit bieten.

Tussinelda schrieb:Man muss eben mal weiter denken

ja genau.
Wenn nämlich das eine nicht mehr get (Italien), muss man nach anderen Lösungen suchen.

Optimist schrieb:Wenn nämlich das eine nicht mehr get (Italien), muss man nach anderen Lösungen suchen.

Ich glaube nicht das die Italiener sich noch mal verarschen lassen, also wird es wohl Hamburg werden.
Ist auch irgend wie ehrlicher.

@Atrox

In diesem Zusammenhang muss ich mal was fragen:

Atrox schrieb:Ich denke eine feste Regelung, wie zum Beispiel, dass NGO einen Heimathafen ansteuern müssen, würde hier mehr Sicherheit bieten.

kann es sein, dass die NGOs vorwiegend nur aus Deutschland sind?
Und wenn ja, würde mich das etwas wundern, weshalb sich vorwiegend nur D für die Rettung von Flüchtlingen einsetzt und andere Länder nicht?

Meine Frage zielt gleichzeitig auch darauf ab:
Wenn es auch einige andere Länder gäbe, die NGOs zur Rettung losschicken würden, dann würde sich - nach deiner angedachten Regelung - die Aufnahme der Flüchtlinge ganz automatisch auf mehrere Länder verteilen können, was ich recht gut fänd.

@Optimist

Die Sea Watch 3 segelte unter niederländischer Flagge. Die Alan Kurdi unter deutscher Flagge.

Ich kann dir nicht sagen, wie es bei den anderen Schiffen aussieht. Laut Wikipedia werden die ja öfter mal umbenannt. Keine Ahnung, ob sich dann auch die Flagge ändert.

Atrox schrieb:Die Sea Watch 3 segelte unter niederländischer Flagge.

Sowas ist doch auch irgendwie "Betrug" (mir fällt jetzt kein passenderes Wort ein). Wieso steht man nicht dazu, dass man aus D kommt?
Und dass man sich einfach die Beflaggung so aussuchen kann, finde ich fragwürdig.

Aber wie auch immer.
Wenn es eine gesetzliche Regelung gemäß deines Vorschlages gäbe, dann müsste halt auch noch geregelt werden, ob die wahre Herkunft des Schiffes und vor allem Besatzung (Kapitän) zählt oder die Flagge.

@Optimist

Ich denke du bist relativ frei darin, dein Schiff da zu registrieren, wo es dir beliebt. Wenn ich als Deutscher eine Yacht vor Mallorca liegen habe, registriere ich die ja auch nicht in Hamburg. Außer ich will unbedingt unter deutscher Flagge rumdüsen.

Optimist schrieb:Und dass man sich einfach die Beflaggung so aussuchen kann, finde ich fragwürdig.

nein, ist es nicht. Nicht einmal im Ansatz

Optimist schrieb:Wieso steht man nicht dazu, dass man aus D kommt?

du kommst auf Gedanken.

Wikipedia: Ausflaggung

Registrierung geht nach Kosten: Panama und Bahamas aktuell die Günstigeren.

Atrox schrieb:Hattest du nicht selbst vor ein paar Seiten darauf hingewiesen, dass man lieber mal über Salvini diskutieren sollte?

ja, sollen wir?

Atrox schrieb:Echt? Gibt es da gesetzliche Vorgaben wofür NGOs verantwortlich sind und wofür nicht?

schrieb ich das oder warum fragst Du das? Es geht darum, dass die NGOs sich als Erstversorger sehen.

Atrox schrieb:Wie lange lag die Sea Watch vor Lampedusa? Zwei Wochen? In der Zeit hätte man es auch nach Amsterdam geschafft.

weil sie brav wartete, einen Hafen zugewiesen zu bekommen, ihr wurde Libyen zugewiesen, bekanntermaßen ist das aber nicht sicher. Italien deshalb, weil die zuständig sind, ich schrieb es schon mehrfach.

Atrox schrieb:Man könnte auch einfach Arrangements treffen ohne gleich ganze Gesetzesbücher umzuschreiben. Dublin war doch auch schnell ausgesetzt.

ja klar, sind ja auch noch keine getroffen worden, an die sich eh dann niemand hält.....

Optimist schrieb:Wenn nämlich das eine nicht mehr get (Italien), muss man nach anderen Lösungen suchen.

wenn "das Eine" aber zuständig ist, wird es schwierig, oder?

Optimist schrieb:Und dass man sich einfach die Beflaggung so aussuchen kann, finde ich fragwürdig.

wie meinen? Wieder mal voll informiert?

Tussinelda schrieb:ja, sollen wir?

Wenn du möchtest.

Tussinelda schrieb:schrieb ich das oder warum fragst Du das?

Ich frage aus Interesse.

Tussinelda schrieb:weil sie brav wartete, einen Hafen zugewiesen zu bekommen, ihr wurde Libyen zugewiesen, bekanntermaßen ist das aber nicht sicher. Italien deshalb, weil die zuständig sind, ich schrieb es schon mehrfach.

Und als dann die Info kam, dass sich eine baldige Lösung abzeichnet, erzwang man die Einfahrt. So wirkt es zumindest.

Tussinelda schrieb:ja klar, sind ja auch noch keine getroffen worden, an die sich eh dann niemand hält.....

Welche Arrangements wurden da denn getroffen die NGOs betreffend?

@Atrox
@Abahatschi
@Bishamon
wegen der Beflaggung, danke für Eure Erklärungen.

Optimist schrieb:Wenn nämlich das eine nicht mehr get (Italien), muss man nach anderen Lösungen suchen.

Tussinelda schrieb:wenn "das Eine" aber zuständig ist, wird es schwierig, oder?

wir drehen uns wieder im Kreis oder die Katze beißt sich in den Schwanz.
Wenn das eine nicht geht, müsste halt die Zuständigkeit geändert werden.
Und ich kann noch immer nicht glauben, dass nur Italien alleine der nächste und sichere Hafen sein soll.
Aber auch egal, Italien fühlt sich überlastet, also muss ne andere Lösung her.

Atrox schrieb:Und als dann die Info kam, dass sich eine baldige Lösung abzeichnet, erzwang man die Einfahrt. So wirkt es zumindest.

genau.