Der ALGII-/Bürgergeld-Thread

philae schrieb:Wer immer das sein soll. Du kennst bestimmt ganz viele.

Noe. Den einen und anderen, der mal ins Netz geplumpst ist und sich wieder herausgewuehlt hat.
Oder noch dabei ist, sich herauszuwuehlen.

philae schrieb:Nicht über den Begriff "solidarisch". Der ist in dem Fall einfach nur schlechte Satire.

Warum?
Ohne die Solidarität der Arbeitenden, die sich im rollenden Rubel ausdrückt, wäre es mit der Grundsicherung etc. der Nicht-Arbeitenden Essig.

philae schrieb:Letztere funktioniert auf freiwilliger Basis, nicht auf Zwang.

Nein. 'Freiwillige Basis' ist keine Kriterium fuer eine Solidargemeinschaft.
Sonst wäre diese in der Tat nicht existent.

philae schrieb:Der ist in dem Fall einfach nur schlechte Satire.

Das kannst Du so sehen... ich sehe es anders.

philae schrieb:Dann muss sich ja eigentlich niemand wegen möglichen Jobverlusts sorgen. Findet doch jeder schnell wieder was Neues, oder macht eben eine Umschulung.

..wenn einem nichts mehr einfällt, dann muss der Sarkasmus herhalten..

Lepus schrieb:Ja, Fakten.
Alles belegt, passt einer speziellen Gruppe von Menschen nicht, die lenken dann immer ab.
Deswegen diskutiere ich mit denen nicht, nur zur Info.

Ich kann mich natürlich nicht direkt in deine Lage versetzen. Man muss aus meiner Sicht schon sehr verbittert sein, um hinter den letzten Satz vollständig stehen zu können.

Sabres schrieb:Man muss aus meiner Sicht schon sehr verbittert sein, um hinter den letzten Satz vollständig stehen zu können.

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte man sehr verbittert sein, weil man mit bestimmten Menschen nicht diskutieren möchte?

yari schrieb:Das verstehe ich nicht. Wieso sollte man sehr verbittert sein, weil man mit bestimmten Menschen nicht diskutieren möchte?

ich verstehe eher nicht warum der vom Volksverpetzer verlinkte Artikel einfach so als Fakt hingestellt wird ohne den Inhalt zu hinterfragen.
Da gibt es für mich noch einige andere Dinge die da drin stehen die noch gar nicht genannt wurden die doch sehr fragwürdig erscheinen.

goldenerReiter schrieb:Volksverpetzer

Die Seite ist aus meiner Sicht ebenso fraglich, wie alles andere auch.

Du kannst in diesem Staat doch gar nichts mehr überblicken.
Sagst Du mir, was alleine in meiner Kommune an Gelder läuft.
In deiner kann ich das auch nicht.

Ich lebe zwar in einer kleinen Kommune, allerdings sehr konzentriert viele Betrieb, denen es Gott sei Dank sehr gut geht, auch nach Corona. Hier fließt unfassbar viel Geld in die Kommune (Staat). Das merkt man schon daran, dass allein die Grundsteuer, Müllabfuhr, Straßenreinigung seit über 10 Jahren auf einen bestimmten Wert einfach still steht.
Weiß man das überhaupt als Mieter. Weiß man das als Bedürftiger denn.
Das kann alles sehr unterschiedlich sein.

Selbst wenn, würde ich schon ganz gerne die Aussage von Lepus hinterfragen.

Lepus schrieb:Die Arbeitenden werden durch Lügen gegen die Arbeitslosen/Aufstocker aufgehetzt.
Vielleicht, damit die neue "Grundsicherung" nicht hinterfragt wird.
Einige freuen sich sogar darüber, weil die Lügen eben hängengeblieben sind und sie denken, jetzt bekämen sie mehr Geld...

Das ist gar nicht ok. Es ist äußerst polarisierent und heizt die Debatte extrem auf.

@Lepus nech

Ich arbeite in einem Betrieb, wo wir uns von Ihnen nicht diese Aussage unterstellen lassen.

goldenerReiter schrieb:Da gibt es für mich noch einige andere Dinge die da drin stehen die noch gar nicht genannt wurden die doch sehr fragwürdig erscheinen.

Wer möchte, darf dass doch als Fakt für sich sehen. Genauso wie es hier Menschen gibt, die meinen die Erde wäre flach.
Du darfst diese "Dinge", die doch "sehr fragwürdig" für dich sind, gerne aufzählen. Mit Sicherheit wird es auch User geben, die darauf eingehen werden.

Nur finde ich, auch wenn wir in einem Diskussionsforum sind, darf jeder selbst bestimmen, mit wem er diskutieren oder lieber ignorieren möchte, weil man der Meinung ist

Lepus schrieb:die lenken dann immer ab

Ich bin nicht Lepus Anwalt und wir sind auch nicht "BF".

Es ging mir hauptsächlich um den Ausdruck "sehr verbittert".

yari schrieb:Es ging mir hauptsächlich um den Ausdruck "sehr verbittert".

Habe ich verstanden.

yari schrieb:Nur finde ich, auch wenn wir in einem Diskussionsforum sind, darf jeder selbst bestimmen, mit wem er diskutieren oder lieber ignorieren möchte, weil man der Meinung ist

Sicher doch - ich halte es für eine Selbstverständlichkeit. Ich halte es genau anders rum, ich diskutiere auch mit denen ich nicht einverstanden bin.
In letzter Zeit haben wir mehr Andeutungen dieser Art, wenn man schon Gruppen oder bestimmte User "erwähnt" sollte man Frau/Mann genug sein und sie auch bei Nachfrage genau zu benennen...ansonsten bleibt es Kinderkram.

@Lepus

Sabres schrieb:Das ist gar nicht ok. Es ist äußerst polarisierent und heizt die Debatte extrem auf.

Ja, so etwas in den Raum zu werfen, ist polarisierend.
Und sich dann einer Diskussion zu verweigern, schlechter Stil.

ApexOne schrieb:letzter Zeit haben wir mehr Andeutungen dieser Art, wenn man schon Gruppen oder bestimmte User "erwähnt" sollte man Frau/Mann genug sein und sie auch bei Nachfrage genau zu benennen...ansonsten bleibt es Kinderkram.

Dann gehe doch mit gutem Beispiel voran und benenne oder zitiere diese User

ApexOne schrieb:sie auch bei Nachfrage genau zu benennen...ansonsten bleibt es Kinderkram.

Ich diskutiere in der Regel auch mit jedem, aber ab einem gewissen Punkt, wenn man merkt dass man bei einem bestimmten Thema nicht weiter kommt, lasse ich es auch schon mal sein, weil es Zeitverschwendung ist.

@yari
Bevor es OT wird, die Beiträge sind gelöscht worden (PN an Dich) - ich denke mit diesem Punkt sind wird durch.

Sabres schrieb:Selbst wenn, würde ich schon ganz gerne die Aussage von Lepus hinterfragen

Sabres schrieb:

Lepus schrieb:Die Arbeitenden werden durch Lügen gegen die Arbeitslosen/Aufstocker aufgehetzt.
Vielleicht, damit die neue "Grundsicherung" nicht hinterfragt wird.
Einige freuen sich sogar darüber, weil die Lügen eben hängengeblieben sind und sie denken, jetzt bekämen sie mehr Geld...

also ehrlich gesagt, habe auch ich manchmal den Eindruck, dass seitens der Politik und/oder Medien Bevölkerungsgruppen gegeneinander ausgespielt werden sollen, Sabres. Und ich denke - SO könnte das evt. Lepus gemeint haben.
Und ich sehe es in meinem Umfeld auch, dass sich manche freuen, wenn es gegen BGE Repressalien gibt.

Sabres schrieb:Das ist gar nicht ok. Es ist äußerst polarisierent und heizt die Debatte extrem auf

wenn Lepus pauschal den nur den AN einen Vorwurf gemacht hätte, könnte ich deinen Satz nachvollziehen.
Man kann ihn jedoch auch in die andere Richtung auslegen: Politik (z.B. seitens CDU, CSU, FDP und AfD) und manche Medien polarisieren, manipulieren und heizen auf.

Optimist schrieb:also ehrlich gesagt, habe auch ich manchmal den Eindruck, dass seitens der Politik und/oder Medien Bevölkerungsgruppen gegeneinander ausgespielt werden sollen

Ich kann da insoweit beruhigen: alle Politiker aller Parteien belügen wo es nur geht die komplette Bevölkerung.

Optimist schrieb:Und ich sehe es in meinem Umfeld auch, dass sich manche freuen, wenn es gegen BGE Repressalien gibt.

Schreibe es doch bitte richtig: Repressalien beim Fehlverhalten/mangelnder Mitwirkung.
Auch hier kann ich beruhigen: das betrifft alle anderen Gruppen auch, ob AN ggü AG oder Staat.

ApexOne schrieb:Schreibe es doch bitte richtig: Repressalien beim Fehlverhalten/mangelnder Mitwirkung

nein, eben nicht nur da.
Es freuen sich auch Viele, dass die Erhöhung jetzt für (vermutlich einige Jahre) ausgesetzt ist.
Und es würden sich auch Einige freuen, wenn man den Regelsatz noch absenken würde (Gründe sind jetzt mal egal, es geht um den Punkt "freuen")

Optimist schrieb:Es freuen sich auch Viele, dass die Erhöhung jetzt für (vermutlich einige Jahre) ausgesetzt ist.

Weil sie traurig waren als das BG um 12% erhöht wurde, aber ihr Netto nicht.
Waren die BG Empfänger eigentlich traurig als die Krankenkassen Beiträge erhöht worden sind, auch wenn sie nichts davon bemerkt haben?

Optimist schrieb:Und es würden sich auch Einige freuen, wenn man den Regelsatz noch absenken würde

Ich auch, dabei geht es mir hier um den Punkt "sparen und spenden können", dafür ist es nicht da, diesen Betrag hätte ich gerne rausgerechnet.
Ich unterscheide hier auch zu notwendigen Rücklagen zB für Reparaturen die man selbst tragen muss.

ApexOne schrieb:Ich auch, dabei geht es mir hier um den Punkt "sparen und spenden können", dafür ist es nicht da, diesen Betrag hätte ich gerne rausgerechnet

das verstehe ich doch vollkommen, schrieb ich auch schon.
Aber deine Freude würde bei Absenkung des Regelsatzes auch all jene zu unrecht treffen, die ihren Regelsatz tatsächlich unbedingt brauchen - nur für sich alleine.

Und ich denke, es gibt sicher nur Wenige, die ihren Regelsatz nicht zweckgebunden ausgeben.

Optimist schrieb:Aber deine Freude würde bei Absenkung des Regelsatzes auch all jene zu unrecht treffen, die ihren Regelsatz tatsächlich unbedingt brauchen - nur für sich alleine.

Yepp, das ist wie Steuererhöhungen, es ist dem Staat und den Empfänger scheissegal ob es auch die trifft die das Geld tatsächlich gebraucht hätten.

Justsaying schrieb:Noe. Den einen und anderen, der mal ins Netz geplumpst ist und sich wieder herausgewuehlt hat.
Oder noch dabei ist, sich herauszuwuehlen.

Das ist doch positiv.

Woher kommt dann dieses Bild von der Hängematte?

Justsaying schrieb:Nein. 'Freiwillige Basis' ist keine Kriterium fuer eine Solidargemeinschaft.

Dann ist es der falsche Begriff.

„Solidarität“ bezeichnet ein Grundprinzip des menschlichen Zusammenlebens. Es entsteht aus dem Gefühl von Individuen und Gruppen, zusammenzugehören.

Entspricht jetzt eher nicht dem Gefühl "wir" versus "die", das hier permanent durchscheint und durch Spaltung genährt wird.

Solidarität des Handelns (gegenseitige Hilfsbereitschaft) und

Im Wort Hilfsbereitschaft steckt das Wort Bereitschaft.

Solidarität impliziert ein Prinzip der Mitmenschlichkeit; sie konstituiert sich „aus freien Stücken“.[6]

Quelle der Zitate: Wikipedia

goldenerReiter schrieb:ich verstehe eher nicht warum der vom Volksverpetzer verlinkte Artikel einfach so als Fakt hingestellt wird ohne den Inhalt zu hinterfragen.
Da gibt es für mich noch einige andere Dinge die da drin stehen die noch gar nicht genannt wurden die doch sehr fragwürdig erscheinen.

Welche denn?

Ich finde es interessant, dass Hinterfragen oft nur dann gefordert wird, wenn da Dinge drin stehen, die einem nicht passen. Wären auf der Seite jetzt einfach die üblichen CDU- oder AfD-Positionen heruntergebetet worden, wer hätte sie dann hinterfragt?