Welche Ziele sind das und warum sind die für dich problematisch?Zarathustra80 schrieb:Es geht für mich auch um die politischen Ziele, die die Verfasser der Studie und die an ihrer Erstellung beteiligten Organisationen anstrebe
Es sind die Forderung von ein paar Angehörigen einer Minderheit. Inwiefern die Forderungen dieser Gruppe als "Forderungen einer Minderheit" angesehen werden können, ist durchaus fraglich.Tussinelda schrieb:na offenbar nicht, weil erstens alles gelogen, zweitens rassistisch, drittens sollen sich daraus Forderungen einer Minderheit ergeben, also insgesamt alles scheisse.
Das zeigt halt wieder, welchen Einfluss der amerikanische Antirassismus-Diskurs auf die deutsche Politik mittlerweile hat.
Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier bei einer Veranstaltung im Schloss Bellevue
im Juni 2020. Und weiter: „Rassismus erfordert Gegenposition, Gegenrede, Handeln,
Kritik und – vielleicht am schwierigsten – Selbstkritik, Selbstüberprüfung.“
Z.B. die Wiedereinführung von Race-Kategorien in Deutschland und die Rolle, die sie in einer durch und durch antirassistischen Gesellschaft spielen sollen. Dann wird bei jeder Bewerbung für eine Stelle und bei jeder Beförderung die "Race" der Kandidaten in den Vordergrund gerückt, um irgendwelche Diversity-Zielvorgaben in den Unternehmen und der Verwaltung zu erfüllen. Quoten für Schwarze und POC hat ja auch der Ersteller der Studie zusammen mit Ferda Ataman in dem oben verlinkten Spiegel-Artikel offen gefordert. Das führt auch dazu, dass in Deutschland Daten zur race/Rasse der Bevölkerung flächendeckend erhoben und entsprechende Statistiken erstellt werden würden. Das wird das Rassendenken - pardon Race-Denken - in Deutschland verstärken. Die Gesellschaft wirdso stärker in nach Race und Geschlecht aufgeteilt als es bisher der Fall ist.Groucho schrieb:Welche Ziele sind das und warum sind die für dich problematisch?
Wichtiger und richtiger Punkt. Für mich unverständlich und schon fast provozierend ignorant wie man 2021 noch an diesen Begrifflichkeiten festhalten kann, wenn man sonst dem gesprochenen und geschriebenen Wort eine so große Bedeutung gibt.
Definiere Erwachsene. Aber ziemlich selbstentlarvend was du da schreibst. Babies und Kinder packen sich spielerisch an die Köpfe, und später wird dann Rassismus draus gemacht.
Ja. Das ist so ein Punkt, der mir bereits vor 2 Jahren als ich zum ersten Mal in den sozialen Medien mit woken Aktivisten getreten bin, aufgefallen ist. Das scheint so generell ein blinder Fleck in ihrem Rassismus- und Geschichtsverständnis zu sein.
Genau einfach die Fresse halten und die Rassisten einfach machen lassen, dann ist alles gut!Gnatz schrieb:Definiere Erwachsene.
Aber ziemlich selbstentlarvend was du da schreibst. Babies und Kinder packen sich spielerisch an die Köpfe, und später wird dann Rassismus draus gemacht.
Als Erwachsener zählt man ab 18. Wie ich schon schrieb, ein Jugendphänomen! Die Neugier am Anderssein ( wuscheliges Kraushaar begreifen) wird dir als Rassismus ausgelegt. Lachhaft! Ihr selbsternannten Rassismus-Bekämpfer seit die größten Spalter.
Eine Quote für rassistisch Benachteiligte ist schlimm, weil...?
Eigentlich bist du ja gegen Rassismus, aber wenn man Menschen die gegen Rassismus kämpfen mit Nazis gleichsetzen kann, ist das trotzdem ein gute Sache.
Quoten nach Rassenzugehörigkeit sind schlecht. Wenn Piotr Kowalski seine Rassismuserfahrungen in Deutschland schildert, wird ihm der örtliche Antira-Experte doch erklären, dass das gar keine Rassismuserfahrungen sein können, da er weiß sei und deshalb per Antira-Verständnis nicht benachteiligt werden könne.
Rassismus geht weg, wenn man sich einfach die Augen zu hält?
"Menschen, die gegen Rassismus kämpfen" ist auch so eine Selbstbezeichnung, die ich für falsch halte und deshalb nicht übernehme. Die kämpfen für ihre kruden, pseudowissenschaftlichen Rassentheorien und in meinen Augen auch nicht gegen Rassismus.
Weil?
...ich tue mich schwer damit beim Nationalsozialismus und dem Vernichtungskrieg in Osteuropa Rassismus zu finden, weil mein Rassismusverständnis dem US-Diskurs entspringt und mir die deutsche Geschichte über den Kopf steigt" - wäre eine ehrlichere Selbsteinschätzung des teutonischen Antirassismus.
also erst fragst Du, wie alt die Leute waren, als ihnen ins Haar gegriffen wurde. Ich schrieb also es sind Babies, Kinder und Erwachsene, denen ungefragt von Fremden ins Haar gegriffen wird, da ich das selbst ja erlebt bei meinem Kind erlebt habe und das von vielen Betroffenen so beschrieben wird.
Als Erwachsener zählt man ab 18. Wie ich schon schrieb, ein Jugendphänomen! Die Neugier am Anderssein ( wuscheliges Kraushaar begreifen) wird dir als Rassismus ausgelegt. Lachhaft! Ihr selbsternannten Rassismus-Bekämpfer seit die größten Spalter.
es ging doch gerade um den Afro-Zensus, oder?
Es ging dann im Gespräch auch darum, warum ich die politischen Ziele, die ich bei den Erstellern der Studie und anderen beteiligten Organisation sehe, problematisch finde. Das war auch nicht abschließend gemeint. Mir fallen da noch mehr Gründe ein, aber das war eben auch ein Kritikpunkt.
Und selbstverständlich gibt es Antislawischen Rassismus, der hat aber jetzt was mit dem Afro-Zensus zu tun? Oder mal wieder fröhlich ablenken von dem, worum es hier gerade eigentlich ging?
Warum so aufgeregt?
Als Erwachsener zählt man ab 18. Wie ich schon schrieb, ein Jugendphänomen! Die Neugier am Anderssein ( wuscheliges Kraushaar begreifen) wird dir als Rassismus ausgelegt. Lachhaft! Ihr selbsternannten Rassismus-Bekämpfer seit die größten Spalter.
Nun, es ist zumindest bemerkenswert, wenn bei der Besprechung einer Studie über Rassismus nicht in erster Linie de Rassismus bzw die Ergebnisse im Hinblick auf Rassismus diskutiert wird, sondern die gesamte Studie auf diversen Ebenen kritisiert wird. Form und Methodik schlecht, politische Fordeungen auch mies.
Sicher nicht.
Ja, vielleicht auch sexistisch motiviert.
Äh, ich fragte, was du gegen Quoten für rassistisch Benachteiligte hast.
Hast du dafür irgendwelche Belege, oder ist das nur das übliche unbelegte Narrativ, um Bestrebungen gegen Rassismus zu diskreditieren?
Ist sicher nur Zufall. :Dfischersfritzi schrieb:führt vom Kernthema der Studie weg.
Naja, es war halt Zufall, dass hier eine Studie im Forum verlinkt wurde, an der ich selbst teilgenommen hatte. Das kommt halt auch nicht oft vor. Und da hat mein Eingeständnis möglicherweise den Diskurs in eine Richtung gedreht, die von der Person, die sie verlinkt hat, nicht intendiert war. Aber in einer lebendigen Debatte kann man doch eh nie davon ausgehen, wohin sie sich entwickelt. Und ich kann auch versprechen, dass es nicht mehr viele Studien gibt, an denen ich unter unwahren Angaben über meine Identität teilgenommen habe und die hier landen könnten.
Wenn man sein Augenmerk zu stark auf die Kategorien Geschlecht und Race lenkt, läuft man Gefahr diese Kategorien für sozialen Ungleichheiten verantwortlich zu machen für die es auch andere Gründe geben könnte. Und man sieht plötzlich Personen in Opergruppen, die dort nicht hingehören. Die Gattin eines Milliardärs kann noch so sehr darüber jammern, dass ihr Frausein sie davon abgehalten hat, Karriere zu machen, weil ihr Milliarden-schwerer Ehemann sich nicht paritätisch um die Kindererziehung gekümmert hat. Das macht aber diese vorgespielten Opferrollen nicht glaubwürdiger.
Die Gesellschaft IST nach Geschlecht und "Race" aufgeteilt.
Wäre dem nicht so, müßten wir nicht über Quoten diskutieren.
Wenn du diesen Thread besser kennen würdest, wüsstest du, dass das hier die übliche Vorgehensweise ist. ;-)
Oder man erfindet irgendwelche freak cases, um die ganze Sache lächerlich zu machen..
Original anzeigen (0,5 MB)Okey, dann erkläre mal, warum die Furtwängler nicht glaubhaft ist?
Um die gehts aber hier nicht.
Da du den Satz hier im Rassismus Thread platzierst, in dem es auch eigentlich gerade um eine konkrete Studie zu Rassismuserfahrung geht, an der du, unter falscher Flagge segelnd, teilgenommen hast, mal ganz direkt gefragt:
Ihr Mann hat sich nicht paritätisch um die Kinder gekümmert. Aber das wird dann halt wirklich absurd. Mal ganz abgesehen, dass ihr schwerreicher und einflussreicher Ehemann mit seinen Connections ihr möglicherweise auch karrieretechnisch (trotz mangelnder Beteiligung an der Erziehung) viel stärker geholfen hat, als es einem gleichverdienenden und sich paritätisch um die Kinder kümmernden Ehemann möglich gewesen wäre.
Hat ihr Mann sich doch paritätisch um die Kinder gekümmert?
Oder Können Menschen nur Opfer (von Rassismus oder Sexismus) sein, wenn sie arm sind?
Nein. Das glaube ich nicht. Und wie sollte ich das beantworten können, ohne die anderen Teilnehmer zu kennen. Ich habe in der Studie eine Opferrolle gespielt, andere wahrscheinlich nicht.
Meinst du diejenigen, die in der Studie befragt wurden oder/und die Autor:innen der Studie "spielen eine Opferrolle"?
Ja, da hast du recht. Das hat sich aus dem "Race" und "Gender" ergeben. Aber um den Bogen zurück zum Thema zu machen. Furtwänglers Stiftung hat ja diese Studie der Uni Rostock, die hier auch diskutiert wurde, mitfinanziert.
