Querdenker

Nemon schrieb:Kann ich mit der Heugabel auf Demo-Eltern losgehen, weil die ihre Kinder in den Kampf schicken? Irgendwie auch nicht. Auch wenn man es so gerne täte.

Von mir aus kannst Du auf jeden Menschen, gleich welcher Gesinnung, verbal mit Heugabeln losgehen, die ihre Kinder zu Straftaten mitnehmen, ganz gleich welche.

Okay. Bevor es jetzt eskaliert: Wenn ich mit der Heugabel losziehe, mache ich das mit meinem eigenen moralischen Kompass aus. Ihr müsst euch deswegen weder verpflichtet, noch gemaßregelt fühlen :P: :peace:

Nemon schrieb:Ich dachte, es wäre klar, dass ich in Bildern spreche.

😀 ja natürlich.
Ich sehe hier aber auch im übertragenen Sinn keine Heugabeln.

Ich finde allerdings den Teil, der die Mutter betrifft, ist jetzt auch erschöpfend diskutiert.
Es wurden verschiedene Sichtweisen eingebracht und damit sollte es dann vielleicht auch gut sein.
Sie ist nur eine von sehr vielen die derzeit auf die Straße gehen.

@Nemon
Naja, letztlich kommst Du hier mit dem unsäglichen Vergleich an, Nazis, Kinderschänder etc, als wenn Otto-Normalverbraucher, der weder Nazi noch Querdenker ist, irgendwie Kinderschändung gut heißt. Aber umgekehrt würde Otto-Normalverbraucher - zumindest hoffe ich es - in der Regel nicht als Abwehrschild gegenüber der Polizei verwenden.

fischersfritzi schrieb:Ich sehe hier aber auch im übertragenen Sinn keine Heugabeln.

Es ziehen Mobs um die Häuser. Das ist schon mal gegeben. Fackeln haben sie auch. Ich finde, ich bin nicht so weit weg mit meinem Bild (was aber nicht den Thread betrifft, falls du das meinst).

cejar schrieb:Naja, letztlich kommst Du hier mit dem unsäglichen Vergleich an, Nazis, Kinderschänder etc, als wenn Otto-Normalverbraucher, der weder Nazi noch Querdenker ist, irgendwie Kinderschändung gut heißt.

Ähm. Nicht wirklich. Ich mahne nur mögliche Doppelmoral an. Die steckt im Menschen.

@Nemon
Ja, offenbar ein Missverständnis.
Ich dachte, du beziehst dich auf diesen Thread und den aktuellen Diskussionsverlauf.

fischersfritzi schrieb:Ich dachte, du beziehst dich auf diesen Thread und den aktuellen Diskussionsverlauf.

Ging mir auch so @Nemon Deswegen sah ich auch im übertragenen Sinne keine Heugabeln. Wenn man mit den getroffenen Maßnahmen gegen diese Frau einverstanden ist, ist das doch kaum ne Kuchengabel :) Und das war eben der Tenor, den ich hier mitbekommen habe . gut, dass das Jugendamt verständigt wurde, die werden sich schon kümmern.

Normalerweise soll eine Mutter auch demonstrieren dürfen. Auch mit drei Kinder.
Darum geht es ihr wahrscheinlich. Das ihre Kinder nicht geimpft werden sollen.

Es ist ihr gutes recht dies zutun.
Ich würde es aber nicht machen, weil drei kinder schwer unter kontrollen zu halten sind.

Ich kenne nicht die lage des Polizsten, aber frage mich, hat er auch fehler gemacht. war es nötig.

Ich bin für Impfen aber nicht für impfpflicht.
Obwohl ich es gerne sehen würde wenn weiter fleißig geimpft würde.

Denke die mama war wütend, und die pferden gingen mit ihr durch.

Ist aber nicht richtig.

klompje1 schrieb:Normalerweise soll eine Mutter auch demonstrieren dürfen. Auch mit drei Kinder.
Darum geht es ihr wahrscheinlich. Das ihre Kinder nicht geimpft werden sollen.

Es ist ihr gutes recht dies zutun.
Ich würde es aber nicht machen, weil drei kinder schwer unter kontrollen zu halten sind.

Ich würde dazu gerne folgendes zitieren, weil ich dem absolut zustimme. Ist auch mein Weltbild und keine Arschkriecherei.
Und sollte man sich nochmal besonders auf der Zunge zergehen lassen, wenn es sich bei Demos um Demos mit hohem Gewaltpotential handelt:

kleinundgrün schrieb:Es gibt überhaupt keinen Anspruch, unter allen erdenklichen Umständen an einer Demo teilzunehmen.

Ich bin jedes Mal entsetzt, wie selbstverständlich das Recht der Meinungs- und Versammlungsfreiheit über alles andere gestellt wird. Das sind wichtige und unbedingt schützenswerte Rechte. Aber sie sind nur ein Teil der Grundrechte und keine, denen sich alles andere unterzuordnen hat.

klompje1 schrieb:Ich kenne nicht die lage des Polizsten, aber frage mich, hat er auch fehler gemacht. war es nötig.

So fair sollte man natürlich sein. Bin mir auch sicher, dass das mit untersucht wird. Alle Umstände, die zu etwas geführt haben können. Fehlverhalten kann, nicht muss, jetzt mal allgemein, auf beiden Seiten vorliegen.

klompje1 schrieb:weil drei kinder schwer unter kontrollen zu halten sind

Selbst wenn diese immer unter Kontrolle zu bringen wären, muss man auch mit Umständen rechnen, die man überhaupt nicht beeinflussen kann. Insbesondere bei Demos mit Gewaltpotential bzw. Ausschreitungen.
Da nützen dann gut unter Kontrolle zu bringende Kinder auch nichts, wenn man andere Umstände nicht kontrollieren kann.

Krautwurm schrieb:Wo hätte sie ihr Kind abgeben sollen? Oder gar alleine zu Hause lassen sollen?

Ist ihre Aufgabe das zu klären, sie wird ja auch mal andere Dinge alleine machen müssen. Sollte in Deutschland kein Problem sein, aber wenn sie keinen findet, kann sich nicht sagen, gut dann nehme ich die drei Kinder mit auf eine nicht angemeldete Demo, ich bin ja voll fett dabei und dann versuche ich mal durch eine Absperrung zu brechen.

---

MokaEfti schrieb:Du unterstellst dieser Mutter weiteres Fehlverhalten, ohne auch nur irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu haben. Das geht so nicht ... Bitte um Belege!

Nein das war eine Spekulation oder Mutmaßung, rechtlich und moralisch völlig legitim. Normal eben.

---

MokaEfti schrieb:Was hat ihr Partner jetzt damit zu tun? Warum wirfst du Begriffe wie "Hörigkeit" in den Ring?
Warum sollte es nicht ihre eigene Entscheidung gewesen sein, diese Demonstration zu besuchen?

Viele Fragen helfen nicht weiter. Die Frage, was der Partner damit zu tun hat, solltest Du Dir alleine beantworteten können.

---

MokaEfti schrieb:Ja und? Und deswegen ist es hierzulande üblich, andere Straftaten oder Verletzungen des Aufsichtsrechts zu unterstellen?

Wurde ja nicht.

---

---

DalaiLotta schrieb:Das, was die 80% machen, ist ja vollkommen in Ordnung, solange sie an die Impfung glauben ...

DalaiLotta schrieb:Wenn jetzt Verleumdungen (und was anderes ist es ja nicht, die "Vermutung" einer Straftat in den Raum zu stellen) legitim werden, weil es ja "um die Kinder!" geht, dann kann ich da beim besten Willen keinen Unterschied mehr sehen. Und sich zu dem Zweck auf die Verwaltung zu berufen - ist wie "Wodarg ist schließlich Doktor!"

"Belegt" ist nur, dass sie Bewährung bekam. Das legitimiert aber eben nicht die restlichen Behauptungen. So ist die Faktenlage - und nicht anders.

Das mit dem Sarkasmus kann sicher optimiert werden, es gab keiner Verleumdung, eine Vermutung, Annahme oder Spekulation, ist nicht gleich einer Verleumdung. Der Tipp mit der Verwaltung macht doch Sinn, der Vergleich hinkt ... so ist die Lage der Fakten und nicht anders.

Punkt. :D

Also ich weiß ja nich -

Was ist der Unterschied zwischen Verleumdung und üble Nachrede?
Nach § 186 StGB begeht eine üble Nachrede, wer einen ehrverletzenden Sachverhalt behauptet, den er nicht beweisen kann. ... Die Verleumdung nach § 187 StGB stellt eine Steigerung der üblen Nachrede dar: In diesem Fall behauptet der Täter bewusst eine unwahre Tatsache und die Behauptung kann widerlegt werden.

Quelle: https://www.google.com/search?q=verleumdung&oq=verleumdung&aqs=chrome..69i57j0i512l9.3469j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8
(Unter Unterschied)

O.K., "Verleumdung" ist, wenn man weiß, was eigentlich wahr ist. Und schlecht über jemanden redet.

Und wer hier, bei übler Nachrede, lieber von sich sagt
"Ich darf das, weil ich weiß, dass ich eigentlich keinen blassen Schimmer habe!" -
der kann das, wegen mir, gerne von sich sagen.

Über andere so zu reden - obwohl man es nicht weiß - ist aber immer noch nicht anständig.
Und "Faktenorientiert" schon gar nicht.

@nocheinPoet du hast gerade die Evidenz darüber geliefert, dass zwar der Begriff "Verleumdung" nicht zutrifft -
aber meine Vermutung, das sei hier wie bei Quergestrickten, (zumindest so gewünscht) zu 100% zutrifft.
Wenn man fühlt, dass die eigene Meinung berechtigt ist, dürfe man sie ausdrücken - egal, wie orientiert man über die Fakten ist.
"Es ist ja nicht verboten".

Ich glaube, das mit der "Evidenz" von gefühlten und tatsächlichen Fakten,
ist so wie mit dem Splitter im Auge des anderen, den man besser sieht als den Balken vor dem eigenen.

Die "Wissenschaftler" haben Spielregeln für ihre "Holz"(Wissens)-Brillen,
Privatmenschen müssen sich die selber schnitzen. Faktenorientiert, wenn man "anständig urteilen" können will.
Oder irgendwie individuell...

P.S.: Ich wollte niemanden hier verleumden, ich hätte euch lieber zugetraut, es besser zu wissen.
(O.K., dass ich die Begriffe aus Gründen der Moral nicht auseinander halte will ich auch nicht aufrecht halten.
Find halt beides nicht in Ordnung.)
@Frau.N.Zimmer i.d.S.: "für die Kinder" will ich doch nicht unanständig werden, was soll das für nen Sinn haben.
Dass die Frau einen an der Waffel hat dürfte doch geklärt sein.
Was nutzt es den Kindern, über ihre Ma zu lästern? Jugendamt reicht. Hoffentlich.
(Und als die Vermutung aufkam, jeder Mann, der so einer ein Kind macht (Vater!), könne besser für dieses sorgen,
hätte ich aufhören müssen, mitzulesen...)
Man lernt halt nie aus.

DalaiLotta schrieb:Also ich weiß ja nicht - Was ist der Unterschied zwischen Verleumdung und üble Nachrede?

Offenkundig weißt Du das wohl nicht.

---

§ 186 - Üble Nachrede

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Quelle: Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html

§ 187 - Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Quelle: Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html

DalaiLotta schrieb:O.K., "Verleumdung" ist, wenn man weiß, was eigentlich wahr ist. Und schlecht über jemanden redet. Und wer hier, bei übler Nachrede, lieber von sich sagt "Ich darf das, weil ich weiß, dass ich eigentlich keinen blassen Schimmer habe!" - der kann das, wegen mir, gerne von sich sagen. Über andere so zu reden - obwohl man es nicht weiß - ist aber immer noch nicht anständig.

Das ist Unfug mit dem was Du über üble Nachrede hier schreibst, es ist doch echt einfach, man darf in einem gewissen Rahmen spekulieren, könnte es sein, das Herr X. den Wagen von Herrn Y. zerkratzt hat. Konjunktiv, erst wenn man sagt, ich weiß, Herr X. hat das getan, er war es, und man kann es nicht beweisen oder weiß sogar, er war es nicht, dann greifen die beiden oben zitierten Paragrafen.

---

DalaiLotta schrieb:Und "Fakten orientiert" schon gar nicht.

Was soll das nun wieder sein, orientiert? Meinst Du basiert? Und eh Wurst.

---

DalaiLotta schrieb:@nocheinPoet du hast gerade die Evidenz darüber geliefert, dass zwar der Begriff "Verleumdung" nicht zutrifft - aber meine Vermutung, das sei hier wie bei Quergestrickten, (zumindest so gewünscht) zu 100% zutrifft.

Eigentlich hast Du was geliefert und nicht ich, und nein Evidenz würde ich das nicht nennen, den Begriff, auch wenn er zu gefallen weiß, sollte man nicht so inflationär verwenden.

---

DalaiLotta schrieb:Wenn man fühlt, dass die eigene Meinung berechtigt ist, dürfe man sie ausdrücken - egal, wie orientiert man über die Fakten ist. "Es ist ja nicht verboten".

Nicht so wirklich, dem Recht ist es egal, was man so "fühlt" wie berechtigt die eigene Meinung ist. Und orientiert? Meinst Du informiert?

---

DalaiLotta schrieb:Ich glaube, das mit der "Evidenz" von gefühlten und tatsächlichen Fakten, ist so wie mit dem Splitter im Auge des anderen, den man besser sieht als den Balken vor dem eigenen.

Du machst es nicht einfach den Sinn Deiner Sätze auszutüfteln.

---

DalaiLotta schrieb:Die "Wissenschaftler" haben Spielregeln für ihre "Holz"(Wissens)-Brillen, Privatmenschen müssen sich die selber schnitzen. Faktenorientiert, wenn man "anständig urteilen" können will. Oder irgendwie individuell ...

Du machst es nicht einfach den Sinn Deiner Sätze auszutüfteln.

---

DalaiLotta schrieb:P.S.: Ich wollte niemanden hier verleumden, ich hätte euch lieber zugetraut, es besser zu wissen. (O.K., dass ich die Begriffe aus Gründen der Moral nicht auseinander halte will ich auch nicht aufrecht halten. Finde halt beides nicht in Ordnung.)

Oh man, was genau stört Dich denn, wo drückt der Schuh, was echofierst Du Dich?

Du findest es moralisch verwerflich zu schreiben, wenn die Mutter des verletzen Kindes da schon so grob fahrlässig gehandelt hat, könnte es auch sein, dass dieses Mal nicht das erste Mal war. Oder so in diese Richtung?

Das ist ganz normal und moralisch echt kein Beinbruch. Wird wer beim Klauen erwischt, schaut an in alle Taschen, weil es könnte ja sein, er hat noch mehr geklaut. Normal eben.

Härter, stellen wir uns eine Mutter mit Kind vor, beide werden von der Polizei aufgegriffen, Kind ist schwer misshandelt und vernachlässigt, bei der Überprüfung der Personendaten wird bekannt, sie hat noch zwei weitere kleine Kinder.

Da fährt die Polizei aber mal schauen, ob die auch misshandelt wurden, könnte ja sein, ... erkennst Du nun das Muster?

Denn Sinn dahinter auch?

@nocheinPoet

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Beim Begehen einer Straftat hatte die Mutter ihr Kind dabei. Bei jedem anderen Straftäter der bei dem Begehen der Straftat seine Kinder mitschleppt gäbe es einen Riesenaufstand, aber bei Querdenkern ist das voll ok.

DalaiLotta schrieb:Dass die Frau einen an der Waffel hat dürfte doch geklärt sein.
Was nutzt es den Kindern, über ihre Ma zu lästern? Jugendamt reicht. Hoffentlich.

Das Problem ist weit größer als diese Mutter.
In sämtlichen Telegram Kanälen äußern sich immer mehr Eltern dahingehend, daß sie die Freiheit ihrer Kinder auch mit Gewalt verteidigen werden. Eltern, denen es noch vor 6 Monaten darum ging, ihre Kinder vor Tests zu schützen und Masken, ESA-Kanäle in denen nach Tips gefragt wurde wie man mit Lehrern und Schuldirektoren argumentativ umgeht.
Die Stimmung ist massiv gekippt und der Vorfall in Schweinfurt war längst überfällig. Wir können froh sein, daß es nicht vor Augen von Kindern zum Einsatz von Schußwaffen kommen wird, auf beiden Seiten.
Ich finde daher das Signal "Jugendamt" hier sehr wichtig, vielleicht kommt der ein oder andere damit zur Vernunft.

Der Fall Ursache sollte eine Warnung sein.

behind_eyes schrieb:Die Stimmung ist massiv gekippt und der Vorfall in Schweinfurt war längst überfällig. Wir können froh sein, daß es nicht vor Augen von Kindern zum Einsatz von Schußwaffen kommen wird, auf beiden Seiten.
Ich finde daher das Signal "Jugendamt" hier sehr wichtig, vielleicht kommt der ein oder andere damit zur Vernunft.

Und täglich grüßt das Murmeltier, das hatten wir in den 1980er Jahren auch in Brokdorf und Wackersdorf:

Die Wackersdorfer unterstützen die Militanten mit Handreichungen aus den hinteren Reihen: Bauern leihen den Autonomen ihre Taschenmesser, Mistgabeln oder Spitzhacken zum Steineausbuddeln. Und Frauen wie Kinder füllen leere Cola-Dosen mit Sand oder sammeln im Wald Wurfmaterial, das sie plastiktütenweise an die Vermummten weiterreichen - vorn, am Bauzaun liegen seit Monaten keine Steine mehr.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/wenn-der-erste-auf-demonstranten-schiesst-a-2b7304e6-0002-0001-0000-000013518798

Ich kann mich noch an die Diskussionen 1984 im Studienkolleg an der Waldorfschule erinnern, die Lehrer, die gemeint haben, dass das ok war, haben sich mit denen, die das nicht so prickelnd fanden richtig anne Köppe gekriegt.

Der Unterschied von damals und Heute, ist das es um harte Fakten ging und nicht um Befindlichkeiten.

Wurstsaten schrieb:Und täglich grüßt das Murmeltier, das hatten wir in den 1980er Jahren auch in Brokdorf und Wackersdorf:

Nur das heute Brokdorf überall ist und alle untereinander gut vernetzt, während man sich damals noch Briefe geschrieben hat.
Es sind verhältnismäßig nicht viele, aber genau diese vernetzte Konzentration lässt mich Zweifeln, das dies mit den 80ern zu vergleichen wäre.

behind_eyes schrieb:In sämtlichen Telegram Kanälen äußern sich immer mehr Eltern dahingehend, daß sie die Freiheit ihrer Kinder auch mit Gewalt verteidigen werden

Gibt es da auch Äußerungen zu dem Schweinfurt Vorfall?
Führt das aktuell zu weiterer verbaler Radikalisierung?


Mich würde auch interessieren, ob das schon Auswirkungen auf die Versammlung/Demo heute in München hatte.
Auf den Bildern, die ich bis jetzt davon gesehen habe, habe ich keine kleinen Kinder gesehen. Waren allerdings ausschließlich Bilder der "Mainstream" Medien, keine Videos von Teilnehmenden o.ä.

Wenn die Q.s bis auf weiteres keine Kinder mehr mitnehmen zu den Aktionen, wäre das eine positive Entwicklung.

fischersfritzi schrieb:Was ich so erschreckend finde, um mal zum Thema "Querdenker" zurück zukommen, ist die massive Radikalisierung dieser, ohne Rücksicht auf Verluste.
Mir fällt keine andere "Bewegung" ein bei der das so schnell und so massiv zu beobachten war/ist.

Ich sehe überhaupt keine "Bewegung".
Meiner Meinung nach, ist diese Bereitschaft zum Ausrasten sehr häufig eine Folge von Wut und Haß, der sich (nicht immer ganz rational, aber auch nicht immer völlig irrational) über Jahre aufgestaut hat.
Die Pandemie ist für viele im wesentlichen nur der Auslöser, dieses explosive Gemisch an Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen.

behind_eyes schrieb:Das Problem ist weit größer als diese Mutter.

Das ist das Problem.

Puh, ich kann gar nicht ausdrücken, wie abgedreht ich es finde, in eine vermeintliche Gefahr hinein, statt von ihr weg zu laufen.
Wegen seiner Kinder - und sie dann dabei mit zu nehmen?

Das ist doch einfach vollkommener Unsinn, reiner Wahn, selbsteingeflößte Angst,
eine ganz andere Nummer, als Kinder Wurfgeschosse sammeln zu lassen.

Also schalte ich auf "Deeskalation", ist ja wohl klar, völlig egal, welche Seite da grade abdreht.
Das ist ja eben nicht "Cowboy und Indianer".