Querdenker

StrangeTimez schrieb:Nicht die esoterische Heilstein-Oma sondern der Kerl den diese Wahnvorstellungen triggern und der mit gezogener Waffe die Pizzeria stürmt.

Das ist ja leider nicht nur bei Leerdenkern so, diese Super Rambos gibt es von ganz rechts, über religiöse bis ganz links.

Da helfen nach meinem Dafürhalten eher noch striktere Waffenregeln und naja vielleicht einfach mal mehr drauf schauen und vielleicht melden wenn jemand langsam beginnt am Rad zu drehen. Das ist ein sehr komplexes Thema, möchte ja nun auch nicht wie es früher war das man bei der kleinsten Auffälligkeit in der Psychiatrie verschwand. Da müssen schon Fachleute ran, die mal schauen wie viel potentielle Gefährder hier rummlaufen.

man muss beim Thema "Impfmücken" nicht gleich den Psychiater rufen.

17.03.2010
Japanische Forscher haben eine Impfmücke gezüchtet.
Sie setzen damit eine alte Idee um: nämlich die plagende Eigenschaft von Mücken umzukehren, indem der Stich keinen Krankheitserreger überträgt, sondern einen Impfstoff. Im Fachmagazin „Insect Molecular Biology“ berichten die Wissenschaftler davon, wie sie das Erbgut der Mücke genetisch verändert haben. Die transgenen Tiere produzieren nun in ihrem Speichel den Impfstoff gegen die Krankheit Leishmaniose. Bei ersten Versuchen führten Stiche der Mücke zu einer zunehmenden Zahl der Antikörper gegen den Erreger. .... Die fliegenden Impfspritzen werfen allerdings ethische Fragen auf, denn einmal losgelassen, würden Menschen und Tiere unkontrolliert geimpft. //[tj]//

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/meldungen-liste-forschung-aktuell.1508.de.html?drn:news_id=86794

Was mich in letzter Zeit umtreibt ist folgendes Problem: Mit zunehmender Impfquote und vor allem der Möglichkeit für alle, sich impfen zu lassen, bin ich der Meinung, dass staatliche Reglementierungen an Grundlage verlieren. Dennoch beobachte ich, dass es einen gewissen Hang dazu gibt, die gewonnene Macht/Deutungshoheit nicht so gerne loszulassen. Dass das RKI beispielsweise nach wie vor die Inzidenz als wichtigsten Parameter bezeichnet halte ich für falsch, dass Politiker derzeit gegen die STIKO versuchen die Impfung von Kindern zu forcieren halte ich ebenfalls für höchst fragwürdig.
Sollten im Herbst dann reihenweise Kinder in Quarantänge geschickt werden oder gar wieder Schulen geschlossen werden, hielte ich es an der Zeit, selbst auf die Straße zu gehen. Aber wie könnte man als gesunder Bürger mit gesundem Menschenverstand gegen überzogene Corona-Maßnahmen demonstrieren, ohne sich selbst in die Ecke der Querdenker zu stellen?

oldzambo schrieb:Dennoch beobachte ich, dass es einen gewissen Hang dazu gibt, die gewonnene Macht/Deutungshoheit nicht so gerne loszulassen. Dass das RKI beispielsweise nach wie vor die Inzidenz als wichtigsten Parameter bezeichnet halte ich für falsch, dass Politiker derzeit gegen die STIKO versuchen die Impfung von Kindern zu forcieren halte ich ebenfalls für höchst fragwürdig.

mittlerweile gibt es eine Diskussion, aber die Impfwilligkeit mittels "Bestechungsgeld" zu erhöhen wäre. Beträge zwischen 100 und 500 Euro , so las ich bereits. wurden aufgerufen für einen piks.

Desweiteren die Diskussion um abschaffung der kostenlosen Test. HALLO???

Jeder Raucher * hat kostenlosen Zugang zum Arzt, zu Untersuchungnen, zu Behandlung, Tests seiner werte und Kontrolle.

* nur exemplarische Wahl eines selbstverschuldeten Gesundheitsrisikos, das auch für Passivrauchende Mitmenschen ein Risiko darstellt

die Gedanken, die da teilweise geäußert werden, sind allesamt mit dem solidarischen Grundprinzip der öffentl Gesundheitsfürsorge nicht mehr in Einklang zu bringen, allenfalls mit einer IMPFPFLICHT und Bestrafung für Impfunwillige.

oldzambo schrieb:Aber wie könnte man als gesunder Bürger mit gesundem Menschenverstand gegen überzogene Corona-Maßnahmen demonstrieren, ohne sich selbst in die Ecke der Querdenker zu stellen?

gar nicht.

Seidenraupe schrieb:Desweiteren die Diskussion um abschaffung der kostenlosen Test. HALLO???

Warum soll die Gemeinschaft die Tests bezahlen? Es ist eine selbstverantwortete Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen.
Das hat verschiedene Konsequenzen, eine davon ist, dass man dann negative Tests nachweisen muss, wenn man zu bestimmten Orten, Veranstaltungen etc Zugang haben möchte.
Alle Bedingungen sind bekannt. Auf Grundlage der bekannten Fakten kann jede:r ihre Entscheidung treffen.
Wer dann Tests braucht, muss halt zahlen.
Es gibt natürlich auch die Möglichkeit, die entsprechenden Orte, Veranstaltungen nicht auf zu suchen. Deren Bier...
Ich sehe nicht, was dafür spricht, dass wir als Gemeinschaft, irgend einem Impfverweigerer den Test bezahlen sollten, damit der dann zum
Fußballspiel oder Konzert gehen kann.

War dein Credo nicht kürzlich noch Selbstverantwortung?

Seidenraupe schrieb:sind allesamt mit dem solidarischen Grundprinzip der öffentl Gesundheitsfürsorge nicht mehr in Einklang zu bringen

Siehe oben.
Zugang zu Freizeitvergnügungen u.ä. hat nichts mit solidarischer Gesundheitsfürsorge zu tun.

fischersfritzi schrieb:Es ist eine selbstverantwortete Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen.

fischersfritzi schrieb:Das hat verschiedene Konsequenzen, eine davon ist, dass man dann negative Tests nachweisen muss, wenn man zu bestimmten Orten, Veranstaltungen etc Zugang haben möchte.
Alle Bedingungen sind bekannt. Auf Grundlage der bekannten Fakten kann jede:r ihre Entscheidung treffen.
Wer dann Tests braucht, muss halt zahlen.

100% korrekt.

fischersfritzi schrieb:s gibt natürlich auch die Möglichkeit, die entsprechenden Orte, Veranstaltungen nicht auf zu suchen. Deren Bier...
Ich sehe nicht, was dafür spricht, dass wir als Gemeinschaft, irgend einem Impfverweigerer den Test bezahlen sollten, damit der dann zum
Fußballspiel oder Konzert gehen kann.

War dein Credo nicht kürzlich noch Selbstverantwortung?

Ich sehe das auch so, jetzt wo genug gut verträglicher Impfstoff zur Verfügung steht, ist das keine Diskriminierung mehr.
Wer in seiner ideologischen Borniertheit verharrt, der soll halt die Folgen selber tragen.

fischersfritzi schrieb:Wer dann Tests braucht, muss halt zahlen.

wirklich dein Ernst?Der Raucher, der trotz Warnung auf der PAckung Lungen-oder Zugnenkrebs bekommt, soll seine Behandlungskosten dann wohl auch selber zahlen???
weil es war ja seine Entscheidung gegen besseres Wissen....


will man wirklich eine derart gepaltene Gesellschaft??

Seidenraupe schrieb:wirklich dein Ernst?Der Raucher, der trotz Warnung auf der PAckung Lungen-oder Zugnenkrebs bekommt, soll seine Behandlungskosten auch selber zahlen???

Das ist ja was anderes, die Behandlungskosten sollen doch voll übernommen werdn. Dem Raucher zahlen wir doch die Zigaretten auch nicht.

Seidenraupe schrieb:wirklich dein Ernst?Der Raucher, der trotz Warnung auf der PAckung Lungen-oder Zugnenkrebs bekommt, soll seine Behandlungskosten dann wohl auch selber zahlen???
weil es war ja seine Entscheidung gegen besseres Wissen....

Raucher sind ja krank, das ist eine Sucht, und nebenbei auch teuer.

Wenn man Raucher, wie impfgegner ursächlich zwangsbehandeln wollte, dann müsste das in der Psychiatrie passieren, ich glaub nicht, dass wir so etwas wollen.

Seidenraupe schrieb:wirklich dein Ernst

Ja sicher.
Ich hab das doch ausführlich begründet.

Seidenraupe schrieb:Der Raucher, der trotz Warnung auf der PAckung Lungen-oder Zugnenkrebs bekommt, soll seine Behandlungskosten dann wohl auch selber zahlen???

Nein. Soll er selbstverständlich nicht.
Auch Impfverweigerer zahlen nicht ihre Behandlungskosten selbst, wenn sie sich mit Corona infizieren.
Daher entbehrt dein Vergleich jeglicher sinnvoller Grundlage.

Johannes620 schrieb:Dem Raucher zahlen wir doch die Zigaretten auch nicht.

ne, der Staat profitiert mittels Steuern von der Sucht, ist schon klar.

Seidenraupe schrieb:ne, der Staat profitiert mittels Steuern von der Sucht, ist schon klar.

Wieviele Milliarden Profit macht denn der Staat pro Jahr wenn du die Behandlungskosten mal gegenrechnest?

Naja, macht er doch bei den Konzertkarten und dann dem Test auch.
Einiges der wenigen wo wir getrennter Meinung sind.

Seidenraupe schrieb:der Staat profitiert

Aber ich sehe jetzt auch nicht warum der Arme der nicht verreisen kann den nötigen Test zur Maledivenreise mitfinanzieren soll. Das ist Privatvergnügen. Was anderes wäre es wenn man für lebensnotwendige Besuche, wie Arzt, Lebensmitteleinkäufe oder Schulbesuch einen Test bräuchte und den selbst bezahlen müsste. Solche müsste die Allgemeinheit finanzieren, aber kein Opern oder Konzertbesuch.

emanon schrieb:Wieviele Milliarden Profit macht denn der Staat pro Jahr wenn du die Behandlungskosten mal gegenrechnest?

die Behandlungskosten zahlt der Beitragszahler der Krankenkassen, wenn ich mich nicht täusche
Verdienstausfall der Arbeitgeber und die Beitragszahler der Krankenversicherung
Rente im Fall der Verrentung die Beitragszahler der Rentenversicherung
(gilt nicht in vollem umfang für Beamte)

Seidenraupe schrieb:die Behandlungskosten zahlt der Beitragszahler der Krankenkassen, wenn ich mich nicht täusche

Ach so.
Wo lebst du?
In der BRD bekommen die Krankenkassen einen Bundeszuschuss von ein paar Milliarden. In welchem Land tragen sich denn die Krankenkassen lediglich aus den Mitgliedsbeiträgen?

Aber das ist ja hier nicht das eigentliche Thema.
Mehr findest du z. B. unter Wikipedia: Tabakrauchen#Ökonomische Aspekte

@emanon eingeführt für VERSICHERUNGSFREMDE leistungen

Bis 2004 wurde die gesetzliche Krankenversicherung - im Unterschied zur Renten- und Arbeitslosenversicherung - ausschließlich durch Beitragszahlungen finanziert. Mit dem GKV-Modernisierungsgesetz wurde dann erstmals ein Bundeszuschuss aus allgemeinen Steuermitteln zur pauschalen Abgeltung der Aufwendungen der Krankenkassen für versicherungsfremde Leistungen eingeführt. Ab 2006 sollte dieser Zuschuss dauerhaft 4,2 Milliarden Euro betragen. Nachdem mit dem Haushaltsbegleitgesetz 2006 bereits beschlossen war, den Bundeszuschuss zur GKV bis 2008 wieder abzuschaffen, wurde er mit dem GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz neu festgelegt: Nach jeweils 2,5 Milliarden Euro in den Jahren 2007 und 2008 sollte er jährlich um 1,5 Milliarden Euro wachsen bis zu einer (willkürlich festgelegten) Gesamtsumme von 14,0 Milliarden Euro im Jahr 2016. Um den allgemeinen GKV-Beitragssatz vor dem Hintergrund der weltweiten Wirtschafts- und Finanzkrise vorübergehend absenken zu können, wurde der Bundeszuschuss 2009 auf 7,2 Milliarden Euro und im Jahr 2010 sogar auf 15,7 Milliarden Euro angehoben. Nach 13,3 Milliarden Euro im Jahr 2011 sollte die ursprünglich erst ab 2016 vorgesehene Zielgröße von 14,0 Milliarden Euro nunmehr ab 2012 gelten. 2013 wurde jedoch dieser Betrag zur Haushaltskonsolidierung auf 11,5 Milliarden Euro kürzt. Das Haushaltsgesetz vom Juli 2014 senkte ihn für 2014 noch einmal auf 10,5 Milliarden Euro ab. 2015 wird er wieder auf 11,5 Milliarden Euro, 2016 auf 14 Milliarden Euro angehoben. Seit 2017 beträgt er 14,5 Milliarden Euro.

Quelle: https://aok-bv.de/lexikon/b/index_00272.html (Archiv-Version vom 28.07.2021)

ich sprach aber nicht von versicherungsfremden Leistungen sondern von BEHANDLUNGSkosten, also typischen Versicherungsleistungen!

Seidenraupe schrieb:ich sprach aber nicht von versicherungsfremden Leistungen sondern von BEHANDLUNGSkosten, also typischen Versicherungsleistungen!

Du sprachst davon dass der Staat an der Sucht verdient.
Daraufhin habe ich dir eine Frage gestellt die du nicht beantwortet hast.
Jetzt zu eruieren welche versicherungsfremden Leistungen durch die gKv bezahlt werden würde wohl zu weit führen. Vielleicht kannst du ja auf Grundlage des Links den ich dir gegeben habe einigermassen tragfähig abschätzen in welcher Höhe jährlich der Staat durch die Raucher Profit macht.

Dem Thema hilft es wohl eher nicht weiter aber vielleicht möchtest du ja einen weiteren Strang etablieren.

Seidenraupe schrieb:

nocheinPoet schrieb:Weiß nicht ob das wirklich so einfach ist. Muss mal einen Juristen dazu fragen ...

ich spring jedenfalls von keiner Brücke nur weil 3 Hanseln zu mir meinen, mach mal, da kann gar nix passieren ;) ... aber ich bin halt so ein Exot, der mit dem eigenen Kopf denkt, kein betreutes Denken und Handeln braucht und auch sonst mit beiden Beinen eigenverantwortlich im Leben steht.

Ich finde das ja nicht prinzipiell falsch, was Du so sonst sagst, also das hier, das oben war fürs Klo, egal, also, gibt da das Recht auf freie Rede, eigene Meinung, aber das endet eben da, wo es andere Menschen gefährdet, oder man den Holocaust leugnet, oder wie auch immer.

Anderen nun zu raten, sich nicht im.... zu lasen, kann auch noch gepaart sein mit dem was da die Jungs über Lautsprecher vom Auto-Corso ständig verbreiten, falsche Aussagen über den Impfstoff und die Folgen, was auch immer, gefährdet schon doch Menschenleben.

Darum meine ich mal, einfach ganz frei, dass Deine Aussage dazu, einfach zu einfach und pauschal ist.

nocheinPoet schrieb:Anderen nun zu raten, sich nicht im.... zu lasen, kann auch noch gepaart sein mit dem was da die Jungs über Lautsprecher vom Auto-Corso ständig verbreiten, falsche Aussagen über den Impfstoff und die Folgen, was auch immer, gefährdet schon doch Menschenleben.

ich verlinke dir mal was:

Speakers’ Corner („Ecke der Redner“) ist ein Versammlungsplatz am nordöstlichen Ende des Hyde Parks in London in unmittelbarer Nachbarschaft zum Marble Arch. Durch einen Parlamentsbeschluss vom 27. Juni 1872 (Royal Parks and Gardens Regulation Act) darf hier jeder ohne Anmeldung einen Vortrag zu einem beliebigen Thema halten und auf diesem Weg die Vorbeigehenden um sich versammeln. Hinweisschilder weisen aber darauf hin, dass die britische Königin und die königliche Familie nicht Inhalte einer Rede sein dürfen.

Wikipedia: Speakers’ Corner
jeder darf sich da hin stellen und seinen Gedanken und seiner Meinung laut Ausdruck verleihen. Seit 1872



Im Grundgesetz der Bundesrepublik steht

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

Meinungsfreiheit, genauer Meinungsäußerungsfreiheit, ist das gewährleistete subjektive Recht auf freie Rede sowie freie Äußerung und (öffentliche) Verbreitung einer Meinung in Wort, Schrift und Bild sowie allen weiteren verfügbaren Übertragungsmitteln

Quelle: Wikipedia: Meinungsfreiheit#Grenzen (Schranken) der Meinungsfreiheit: Art. 5 Abs. 2 GG

ja, wirklich, da darf man einfach frei und geradeheraus reden wie einem der Schnabel gewachsen ist. Seit 1872 in London, und in Deutschland /West seit 23. Mai 1949
Man ist auch frei, sich das NICHT anhören zu wollen/müssen.

wir wollen doch nicht hinter so großartige Errungenschaften zurückfallen nur weil uns bestimmte Meinungsäußerungen nicht gefallen, oder?

nocheinPoet schrieb:Darum meine ich mal, einfach ganz frei, dass Deine Aussage dazu, einfach zu einfach und pauschal ist.

nein, sie ist demokratisch und mit dem Grundgesetz in Übereinstimmung.

Leuten die Meinungsäußerung verbieten zu wollen halte ich für illegitim (außer es sind strafrechtliche Sachen dabei, dann greift das Strafrecht aber ein)