Röhrich schrieb:Und warum sollte er sich Meinungen von anderen anhören, die nur geschult sind, warum darf "Mike" aus San Franzisko von der Uni seine Meinung nicht mitteilen? Es erwartet doch niemand, dass das Gegenüber perfekt diskutiert, alles durchgelernt vorbringt. Offenbar hast Du das Format bislang nicht verstanden.
Sieht hier wohl keiner so wie Du, offenbar ist hier nur, dass Du vieles nicht verstehst und gerne mal ad hominem gehst. Du versuchst hier auch schon wieder alles zu verdrehen und jede Aussage falsch zu interpretieren. Wenn das Vorgehen hier von Charlie Kirk zu recht kritisiert wird, dass er sich die Fragen aussucht, Antworten vorbereiten kann, die Personen aussucht, und die dann lächerlich macht, dann willst Du diese Kritik so nicht erkennen. Nein Du fragst treudoof, ja aber warum sollte man sich nur Meinungen von anderen anhören, die geschult sind?
Es geht um Fairness, google mal nach dem Begriff und lese alles dazu.
Röhrich schrieb:Es kommt doch in erster Linie darauf, an seine Meinung zu sagen und warum man diese hat. Ob das glatt und flott geht oder etwas abgehackt spielt inhaltlich keine Rolle. Einzig für Personen, die am Inhalt nicht interessiert sind sondern an irgendwelchen unwichtiger Performance der Person, reden über dies.
Noch mal, Du gibst hier gezielt ein falsches Bild vor, eine Situation, die es so nie gegeben hat, Du implizierst einfach, das Kirk ja ganz fair und einfach nur an die Unis ging, Debatten gesucht hat, um seine Meinung auszutauschen, und auf dieser Vorgabe willst Du dann argumentieren. In dem Du immer wieder falsche Aussagen drauflegst und ohne Ende Fragen stellst, mit dem Ziel, die Diskussion entgleisen zu lassen. Das versteht man unter Derailing.
Ich gehe gleich weiter darauf ein, ich arbeite mich - ja ich wollte das nicht mehr, ist aber mein Thread und Du hörst damit ja einfach nicht auf - durch Deinen ganzen Käse.
Röhrich schrieb:Hat er alle Personen sprechen lassen?
Haben die Personen ihren Standpunkt vorgebracht, hat er sie gefragt warum sie diesen haben, wie sie zu diesen gekommen sind?
Hat er dann seinen Standpunkt dazu vorgebracht und warum er diesen hat?
Da haben wir es, wieder drei Fragen, recht allgemein gehalten, kann man lange drüber fabulieren, Du kommst immer und immer wieder genau mit solchen Fragen, sie werden beantwortet, ist Dir egal, drei Seiten später kommst Du wieder damit, weißt Du überhaupt, wie oft Du das hier schon gefragt hast?
Die Schmecken die Fakten nicht, ist zwar keine Wissenschaft, dennoch gibt es diese, Charlie Kirk war ein rechtsradikaler Aktivist, der durch seine Worte Menschen gespalten hat und andere verletzt, der Menschen öffentlich gedemütigt hat um in seiner Blase zu glänzen und damit Geld zu verdienen.
Er hat viele widerliche Dinge gesagt, die man Dir hier schon mehrfach gezeigt hat, wozu Du aber dann einfach nur schweigst und Dich weigerst mal richtig Stellung zu beziehen.
Was ist mit der Hinrichtung von Biden? Was mit öffentlichen Hinrichtungen? Was mit vergewaltigten Mädchen, denen man vorschreibt ein Kind auszutragen, selbst wenn sie erst zehn Jahr alt wären? Was ist mit Frauen, die eine Schwangerschaft mit einem Kind haben, das nicht lebensfähig ist, dass wenige Stunden oder wenige Tage nach der Geburt ganz sicher sterben wird und bist dahin nur Schmerzen hat und leidet? Warum soll sie gezwungen werden, das auf die Welt zu bringen? Was ist mit einer Frau, die krank ist, die Abtreiben muss, damit sie selber überleben kann? Ist vorgekommen, hab ich Dir gezeigt, die Frau ist auf dem Parkplatz verblutet, damit waren Mutter und Kind tot.
Tja, und genau diese Dinge willst Du nicht wahrnehmen, gibt es für Dich nicht, dazu schweigst Du.
Röhrich schrieb:So tauscht man Meinungen aus, so kann man erfahren warum das Gegenüber seine Meinung hat. Und am Ende braucht man weder den Standpunkt, noch die Argumente dafür teilen, man kann sie trotzdem ablehnen. Aber vielleicht hat man etwas mitgenommen und kann etwas Akzeptanz aufbringen für die andere Meinung.
Gut, dann wirst Du sicher eine paar Videos zeigen können, wo Kirk das so gemacht hat, wo er dann was mitgenommen hat und andere Meinungen akzeptiert hat, etwas zumindest.
Auch hier gibst Du wieder Deine falsches Bild vor, so war es nie, darum ging es Kirk nie, er hat nie eine Debatte auf diesem Level geführt.
Röhrich schrieb:Es kann sich doch jeder selbst ein Bild machen, es gibt die kompletten Debatten auf YouTube zu finden. Da kann auch jeder seine eigene Meinung anschließend haben, das ist das schöne an der Demokratie, man darf eine andere Meinung haben.
Auch das ist kein Argument, Kirk brauchte die Clips für seine Blase, Twitter und was weiß ich wo, auf seinen Kanälen hat er seine MAGA-Truppe bedient, Du willst und doch nicht erklären, dass von denen dann welche bei YT suchen, auf Kanälen von "Linken", wie mies Kirk wirklich war, was er weggeschnitten hat? Die gehen nicht auf solche Seiten, und wollen so was gar nicht sehen.
Wir, nicht Du, wissen es und schauen es uns an, darum wissen wir, nicht Du, dass Kirk eben nicht der Heilige war, der einfach nur seine Meinung austauschen wollte. Keine Ahnung ob Du da einfach drauf reingefallen bist, natürlich wurde das so eben geframt, so sollte es aussehen, einfache Gemüter glauben das auch schnell. Auch hier gab es User, die darauf erstmal reingefallen sind, sogar ich, ich schrieb hier mal, ich reche Kirk hoch an, dass er den Dialog gesucht hat. Erst als ich mir davon mal etwas mehr angesehen habe, und auch den Hintergrund, wurde mir klar, dass stimmt so gar nicht, es ging ihn nicht wirklich um einen fairen Dialog, einen Austausch von unterschiedlichen Meinungen um dann zusammenzufinden.
Schau mal, normal kann man disputieren, wenn man unterschiedliche Meinungen hat, um dann wo einen Kompromiss zu finden, eine gemeinsame Basis, man versucht sich wo in der Mitte zu treffen. Darum ging es Kirk nie, er hat nie etwas angenommen, er hat nur seine Meinung, seine Hetze verbreitet, und andere Sichtweisen und Personen dazu dann lächerlich gemacht. Das hat er für seine Truppe dann veröffentlicht, eben so, schaut mal wie doof und dumm die Anderen doch sind. Und seine Truppe hat das gefeiert, weil sie sich dadurch dann groß und überlegen und klug fühlen konnten.
Röhrich schrieb:Es ist gelaufen wie von Anfang an von Seiten des Senders genannt. Das er abgesetzt wurde haben halt einige nur behauptet, ich hatte die Pressemitteilung vom Sender ja verlinkt, da wurde erwähnt er könne schon Montag wieder auf Sendung gehen, nun ist es halt heute. Wird halt vorschnell immer gleich der Teufel an die Wand gemalt, es ging halt um eine Aussage und der Sender wollte sowas nicht haben und keine weiteren Teil zu angespannten Lage beitragen.
Blödsinn, Du hast behauptet, es wäre ja möglich, das Kimmel selber aufhören wollte und so einen Ausweg gesucht hat, Du hast erklärt, die Quoten waren schlecht, macht keinen Sinn, wenn Du davon ausgehst, er kommt wohl wieder oder könnte es. Es wurde ganz klar gedroht,
Drohungen der Medienaufsichtsbehörde
In einem Podcast äußerte sich Brandon Carr, der Vorsitzende der Medienaufsichtsbehörde FCC, anschließend zu Kimmels Kommentar. "Wir können das auf die leichte oder die harte Tour machen", erklärte er. Die Unternehmen – also wohl ABC und der Mutterkonzern Disney – könnten Maßnahmen gegen Kimmel ergreifen oder "es steht zusätzliche Arbeit für die FCC" an. Die allermeisten sahen darin eine Drohung, den TV-Stationen, die Kimmels Sendung zeigen, die Lizenz zu entziehen. Kurz danach fiel die Entscheidung, Kimmel aus dem Programm zu nehmen.
Der Aufschrei war groß. In den Augen vieler wurde damit die Meinungsfreiheit in den USA angegriffen. Auch zahlreiche Politiker der Republikaner kritisierten Carrs Vorgehen, der texanische Senator Ted Cruz sprach von Mafia-Methoden.
Quelle:
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/jimmy-kimmel-feuert-gegen-trump-emotionales-tv-comeback https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/jimmy-kimmel-feuert-gegen-trump-emotionales-tv-comeback,UxeXiWHSo, nun der Knaller, lebst Ted Cruz, eine Republikaner der Kimmel nicht mag, sprach hier von Mafia-Methoden:
Sen. Ted Cruz compares FCC chair Brendan Carr to a mob boss after Jimmy Kimmel's show was pulled
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Ted Cruz wirft Chef der US-Medienaufsicht Mafiamethoden vor
Er gilt als einer der mächtigsten Republikaner im US-Kongress. Jetzt übt Senator Ted Cruz im Fall der abgesetzten Show »Jimmy Kimmel Live!« deutliche Kritik am Chef der US-Medienaufsicht.
Es ist ungewöhnliche Kritik eines Republikaners in der Causa »Jimmy Kimmel Live!«, der bis auf Weiteres vom Sender ABC abgesetzten TV-Show: Ted Cruz, republikanischer Senator aus Texas, hat dem Vorsitzenden der US-Medienaufsichtsbehörde FCC, Brendan Carr, in der Angelegenheit Mafiamethoden vorgeworfen.
Cruz bezog sich auf Carrs Forderung an lokale Sender, ebenfalls die Show des Moderators und Satirikers Kimmel abzusetzen: »Wir können das auf die leichte oder die harte Tour machen«, hatte Carr gesagt.
Cruz sagte dazu in seinem Podcast »Verdict with Ted Cruz«, dass ihn Carrs Worte an den Film »Goodfellas« von Martin Scorsese erinnern würden. »Das ist genau wie ein Mafioso, der in eine Bar kommt und sagt: ›Schöne Bar, die Sie hier haben. Es wäre schade, wenn ihr etwas zustoßen würde‹.«
Quelle:
https://www.spiegel.de/ausland/jimmy-kimmel-ted-cruz-wirft-chef-der-us-medienaufsicht-mafiamethoden-vorUnd was schweigst Du und nun dazu? Wie immer einfach ignorieren und nicht wahrnehmen was wahr ist, oder?
Dein Relativierung zieht bei uns nicht, keine Ahnung was Du damit die ganze Zeit bezwecken willst, es dient aber ganz sicher nicht der Diskussion hier im Thread, wenn sich einer den einfachsten und offensichtlichsten Fakten vollständig verschließt.
Röhrich schrieb:Wie erreicht man denn politische Debatten in Universitäten? Bestimmt nicht, wenn Sam Seder und Charlie Kirk im Studio sich austauschen. Kirk hat viele Debatten mit Menschen geführt, die nicht minder fähig waren zu debattieren aber das sind eben dann ebenso Profis und nicht Student XY.
Es geht nicht nur im Debatten, es geht um faire Debatten, und Kirk hat nur seine Blase bedient.
Röhrich schrieb:Mir scheint einige meinen, eine Debatte muss perfekt sein von allen, das sagt aber genau nichts über den Inhalt der Themen und Diskussion aus. Ob da nun auf der einen Seite Kirk sitzt, der eben das professionell gemacht hat und auf der anderen Seite ein etwas verschüchterter Student, spielt nur eine Rolle, wenn man meint wer gewinnt, wer macht die bessere Figur. Meinungen und Argumente haben aber eher wenig mit einem flüssigen Satz zu tun oder ob man sich etwas verhaspelt.
Das ist doch keine "USA sucht das neue US Debatten Model". Mit wie vielen Tausend Studenten hat er denn gesprochen, viele haben andere Ansichten wie Kirk, sie haben meist sachlich ihre Sicht mitgeteilt und wenn sie dann erklären konnten, warum sie diese Sicht haben, mit guten Argumenten, dann ist doch alles gut gelaufen. Was spricht dagegen mit den Menschen (Studenten in diesem Falle) zu sprechen und sich nicht nur in der Politik-Bubble rumzutreiben?
Und da ist sie schon wieder, diese treudoofe Frage, aber der tut doch nichts, der will nur spielen. Der will doch nur mit anderen Menschen sprechen, dass ist doch toll, so was von gut, was habt ihr alle denn nur dagegen?
Tja, und dann erklärt man es Dir wieder, und wieder und wieder und Du fragst es wieder und wieder und wieder und das ist dann eben
Derailing den Du hier so betreibst.
Röhrich schrieb:Offenbar gab es daran ja ein sehr großes Interesse, ansonsten hätte er nicht in kurzer Zeit ein derartiges Unternehmen aufgebaut und es hätten sich nicht so viele Chapter an den Universitäten unter dem Label TPUSA gegründet. Die Veranstaltungen waren immer voll.
Wenn Du ein paar Steaks in eine Meute wilder Hunde wirfst, dann hast Du da auch Party und ganz viele Hunde, das belegt doch nicht, dass die nun alle lieb und nett und handzahm sind.
Röhrich schrieb:Das könntest Du auch belegen oder ist es rein mal so aus dem Bauch heraus?
Was verdiente er denn an solchen Unievents?
Was verdiente er durch politische Auftritte in Shows?
Was durch seinen Podcast, was durch seine Show?
Und dann schauen wir mal, ob die Uni Veranstaltungen überhaupt lukrativ waren.
Vielleicht kommen wir dann dahinter?
Ist wirklich schlimm, wenn eine Person eine Idee hat und erfolgreich damit ist.
Andere setzen sich ins Internet und labern dann ihre Community zu, bedienen einfach nur ihre Bubble.
Da ist sie wieder, die Fragerunde von Dir, und dann wieder mal relativieren und alles ignorieren, was man Dir in den letzten Beiträgen dazu alles erklärt hat.
Röhrich schrieb:Warum Du Menschen einfach mangelnde Intelligenz unterstellst, die mit ihm gesprochen haben, erschließt sich mir nicht. Sind die Menschen an den US Universitäten nicht intelligent?
Vieles erschließt sich Dir nicht, einfach mal mehr auf den ganzen Kontext achten, dann wird das schon, oder auch nicht.
Bluemeanie schrieb:Wenn die Betreffenden es wären, hätten sie sich nicht auf diesen geistigen Abfall eingelassen. Rechte sind größtenteils Idioten, egal wie schlau sie daherreden. Bestes Beispiel ist der Oberidiot. Wir sind täglich Zeugen.
Röhrich schrieb:Ist Dein ausschweifender Rant nun irgendwie sinnvoll? Wo nun der geistige Mehrwert ist, erschließt sich mir nicht. Aber ich entnehme Deiner Aussage, alle die Deine Meinung nicht vollumfänglich teilen, sind Idioten. Deine Argumente sind auch schlüssig.
Aber Derailing ist es bestimmt nicht.
Wieder erschließt sich Dir nicht was ausgesagt wird, dann aber etwas, was nicht gesagt wurde. Nein, hier wurde nicht behauptet, wer die Meinung von
@Bluemeanie nicht vollumfänglich teilt wäre ein Idiot. Und Derailing ist das nicht, also wenn dann kommt das hier im Grunde immer von Dir.
Röhrich schrieb:Es geht in erster Linie darum, womit er nun den Großteil seines Einkommens erzielt. Und das müsste dann bei solchen Behauptungen wie zuvor genannt beachtet werden. Die Stiftung und die verbundenen Unternehmen sind zu einem >80 Millionen Dollar Netzwerk geworden. Ja, seine Idee hat offenbar ein großes Interesse um dieses in so kurzer Zeit so groß zu machen, es gibt offenbar dafür einen Markt/ ein entsprechendes Interesse. Ich vermute aber mal, finanziell verdiente Kirk lange durch seine anderen Tätigkeit weit mehr Geld, Multimillionär wäre er durch sein Gehalt bei TP nicht so schnell geworden. Er hätte sich aus finanziellen Gründen überhaupt nicht mehr selbst auf den Campus setzen müssen, es hätte vermutlich auch TP nicht geschadet. Wer ihm nun unterstellt, er setzt sich auf den Campus, weil er damit Geld verdienen würde, der könnte das auch belegen, ansonsten vermute ich, es ist eine Behauptung aus Unkenntnis. Solche Univeranstaltungen bringen vermutlich kaum positive Einnahmen.
Finanziell hat sich das doch nicht mehr gelohnt und wird kaum die treibende Kraft dahinter gewesen sein. Inhaltlich ging es eben nur darum, dass konservative Stimmen auf dem Campus gehört werden, sich entsprechende Chapter bilden. Was bringt das also? Menschen, die ihre Meinung sagen können und eben Werbung für eine konservative politische Meinung. Also um Politik. Andere Netzwerke mit anderen politischen Ansichten gibt es ja zu genüge.
Ich mach den ganzen Käse in einem Abwasch, wer sich fragt, warum ich so viel zitiere, mache ich, damit der Kontext wirklich klar ist. Kirk hat sein Gehalt gerade erst auf 400.000 $ im Jahr erhöht. Also das was aus TPUSA kommt. Sei sicher, er hat noch einiges mehr eingenommen, schauen wir doch mal:
Zumindest auf der finanziellen Ebene dürften sich bei Frau Kirk keine Sorgenfalten einstellen, denn das Vermögen von Charlie Kirk wurde im Jahr 2025 auf 12 Millionen US-Dollar geschätzt. Zudem besaß Kirk mehrere Luxusvillen.
Kirk ritt die Erfolgswelle der MAGA-Bewegung auch ökonomisch: Als Chef von TPUSA genehmigte er sich hohe Auszahlungen als Kompensation für seine Tätigkeit. So stieg sein Gehalt seit der Gründung um mehr als das Zehnfache an – statt 27.000 US-Dollar zu Beginn der Non-Profit-Organisation, waren es laut Yahoo im Jahr 2021 schon 407.000 US-Dollar.
Undurchsichtig bleiben die verbundenen Organisationen. Kritiker warfen Kirk vor, Gelder oft über Firmen fließen zu lassen, deren Eigentümerstruktur schwer nachzuvollziehen ist, um somit Spendergelder an Personen seines Umfelds umzuleiten. Associated Press (AP) sprach 2023 von mehr als 15 Millionen US-Dollar, die offenbar in diese dubiosen Strukturen flossen.
Eine Schwesterorganisation wurde wegen nicht korrekt deklarierter Spendengelder mit einer Strafzahlung bestraft.
Auch sonst bewegte sich Kirk gerne am schmalen Grat der Justiziabilität: Nicht nur wurde kritisiert, dass er mit Desinformationen arbeite, sondern auch, dass er öffentlich skandalöse Positionen bezog.
Provokation war sein Geschäftsmodell:
Er hielt den Civil Rights Act von 1960 für einen Fehler, nannte die Anti-Covid-Maßnahmen eine "medical apartheid", stand verbissen zur Pro-Life-Bewegung ("Abtreibung ist schlimmer als der Holocaust") und ihm wurde vorgeworfen, partiell in eine antisemitische Rhetorik abgedriftet zu sein. Der ironische Gipfel seiner Aussagen war seine Polemik gegen ein Waffenverbot in den USA.
Quelle:
https://www.telepolis.de/features/Charlie-Kirk-Held-oder-Hassfigur-10646565.htmlTja, es ist wie wir es Dir erklären, er hat mit dem Verbreiten von Hass Geld verdient, ein echter Christ oder was meinst Du? Nebenbei, wie findest Du die Aussage: "Abtreibung ist schlimmer als der Holocaust"?
Röhrich schrieb:Dir ist schon klar, das rechts eben konservativ ist und eine politisch legitime Richtung? Warum darf er also kein Rechter gewesen sein? Ich halte nichts von Religionen, ist für mich Humbug, wer diese aber friedlich ausübt und daran glaubt, der soll es halt machen.
Neue Fragerunde und die Aussagen von Kirk haben ganz sicher nicht zum Frieden beigetragen, im Gegenteil.
Röhrich schrieb:Ob schwarz, weiß oder sonst was hat er für gleichwertige Menschen gehalten.
Diese wiederholte Behauptung von Dir ist falsch, wenn ein Bankräuber oder Mörder sagt, ich war es nicht, muss das nicht die Wahrheit sein. Wir haben - Dir auch gezeigt - klare Aussagen von Kirk, die belegen, dass er ein Rassist war, also schwarze und weiße nicht für gleichwertig gehalten hat.
Original anzeigen (0,6 MB)Von links nach rechts:
Joy Reid,
Michelle Obama,
Sheila Jackson Lee,
Ketanji Brown JacksonSo, bekannte Frauen, Frauen die was erreicht haben, recht sicher keine dummen Frauen, alle gebildet guten Abschluss, nun mal eine Aussage von Charlie Kirk zu diesen vier Frauen:
Hätten wir gesagt, Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee und Ketanji Brown Jackson seien Affirmative-Action-Kandidaten, hätte man uns als Rassisten bezeichnet. Jetzt kommen sie ans Licht und sagen es für uns … Ihr Gehirn hat nicht die nötige Rechenleistung, um wirklich ernst genommen zu werden. Ihr musstet einem Weißen den Platz stehlen, um einigermaßen ernst genommen zu werden.
Quelle:
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefsUnd auch mal als Video:
“Fact Check: What Charlie Kirk Really Said About Black Women 🚨”
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Nun die Frage, kann man das so wirklich ernst meinen, also die Aussage von Kirk hier nicht beleidigend, unverschämt und rassistisch bewerten?
Erstmal lügt er kackfrech, er ist sicher nicht dumm, so dumm, das er es nicht besser weiß, er behauptet hier aber, diese Frauen wären "ans Licht gekommen" und hätten gesagt, ihr Gehirn hat nicht die nötige Rechenleistung, sie mussten einem Weißen den Platz stehlen.
Wie gesagt, kackfrech dreist "abscheulich" gelogen,
was hat denn nun Joy Reid wirklich gesagt? (ich habe das da ja alles genauer erklärt, einfach mal dem Link folgen)
Also, Charlie Kirk war ganz klar ein Rassist, Deine Behauptung, er habe alle Menschen für gleichwertig gehalten, ist faktisch falsch.
Origines schrieb:Er forderte, dass Menschen, die seit Jahren oder Jahrzehnten in den USA lebten und arbeiteten, aus dem Land vertrieben werden.
Röhrich schrieb:Wie sollte das gehen? Könntest Du aufzeigen was er dazu gesagt hat, wie die Gesetze sind und wie Du zu dieser Aussage kommst? Er war gegen illegale Einwanderung, er war dafür kriminelle Migranten abzuschieben. Damit hat er in der USA vermutlich keine Einstellung in seiner Meinung? Wie sieht die Mehrheit der US Bürger das?
Ach man, wie das sich nun manifestiert, sehen wir doch an ICE, auch das haben wir hier schon rauf und runter gekaut, wieder versuchst Du es mit Derailing, wenn wir Dir das nun noch mal alles erklären, gibt es viele Seiten und Du wirst es eh nicht verstehen, nicht verstehen wollen und wirst es später wohl noch mal fragen.
Röhrich schrieb:Was stand in der Pressemitteilung? Ich hatte die Aussagen des CEO doch verlinkt. Wenn Trump und andere die nicht gelesen haben oder irgendwelche Theorien daraus basteln, dann ist das nicht mein Problem. Ich hatte der PM entnommen, dass Kimmel ab Montag wieder on air sein könne. Aber mir wurde ja unterstellt, dass sei alles gelogen. Nun bastelt man sich halt eine neue Begründung, warum die andere Theorie falsch war ...
Wenn man Deine Beiträge so durchgeht, wie ich jetzt hier, zeigt sich wirklich sehr klar, wie Du im Kreis rennst, das Du hier falsch liegst und wie es richtig ausschaut, ab ich Dir oben ja erklärt, sehr genau und ausführlich.
Schneewi77chen schrieb:Ach so, also der ungewöhnliche Gang und das Verstecken in der Hose verorten die Ermittlungsbehörden vor der Tat, als er das Unigebäude betritt.
Groucho schrieb:Der Bereich, wo die Kugel hätte eingeschlagen sein müssen, wenn sie am Hals austrat?
Photographer73 schrieb:Na klar, das wurde sich mal wieder nur ausgedacht und behauptet, ua von Trump, der ja so gar nichts damit zu tun hatte.
DerThorag schrieb:Na dann schlag den Ossis doch mal vor wen sie denn wählen sollten, der aus "ihren Reihen" kommt und wirklich Interesse an Ostdeutschland hat. Ostdeutsche Politiker findet man eher in AFD, als in den anderen Parteien.
interrodings schrieb:Du hast wohl eine falsche Vorstellung.. rechts ist nicht automatisch rechtsextrem mit was du es zu verwechseln scheinst.
Original anzeigen (0,6 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
