Der Mord an Charlie Kirk

Häresie schrieb:Das hast du doch in den Kontext 7.10. gesetzt und nicht Kirk.

Kirk spricht im Zusammenhang des 07.10. über Juden, die Antisemitismus finanzieren. Ausweislich Deiner fucking eigenen Quelle.

Häresie schrieb:Weeks after the Oct. 7 attack on Israel in 2023, Kirk argued in an Oct. 26 episode of his podcast that Jews had funded antisemitism in the U.S. by supporting liberal causes.

@BoobSinclar
Da steht er hätte diese Aussagen Wochen nach dem 7.10. getroffen. Wo steht da dass er sich auf den Angriff bezog?

Häresie schrieb:Da steht er hätte diese Aussagen Wochen nach dem 7.10. getroffen. Wo steht da dass er sich auf den Angriff bezog?

Weil es Deine Quelle in diesen Kontext setzt. Und weil der virulente Antisemitismus an den US-Unis eine direkte Folge des 07.10. ist.

Der sitzt nicht in einer philosophischen Kaffeerunde, und weil man halt nichts anderes zu tun hat, redet man über Juden, die Antisemitismus finanzieren.

Nochmal: Kirk sagt WÖRTLICH, dass Juden Antisemitismus finanzieren. Etwas, was Du absurderweise immer noch bestreitest, dass er das gesagt habe.

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Kirk sagt WÖRTLICH, dass Juden Antisemitismus finanzieren. Etwas, was Du absurderweise immer noch bestreitest, dass er das gesagt habe.

Ich bestreite dass er gesagt hat, sie hätten den Antisemitismus erschaffen. Er sagt sie haben ihn unterstützt indem sie liberale Kreise unterstützt hätten und die liberale Linke mit erstarken ließen, die nun offen antisemitisch agiert und zur Bedrohung wird. Nicht nur an den Unis.

BoobSinclar schrieb:Weil es Deine Quelle in diesen Kontext setzt.

Nein, das hast du getan.

Häresie schrieb:Ich bestreite dass er gesagt hat, sie hätten den Antisemitismus erschaffen

Du solltest Dir wirklich angewöhnen, Deine eigenen Quellen sinnerfassend zu lesen.

Häresie schrieb:Nein, das hast du getan.

Du solltest Dir zudem angewöhnen, Deine eigenen Quellenn nicht nur sinnerfassend, sondern auch wörtlich zu lesen.

@BoobSinclar
Das habe ich.

Häresie schrieb:Das habe ich.

Ach ja?

Häresie schrieb:Weeks after the Oct. 7 attack on Israel in 2023, Kirk argued in an Oct. 26 episode of his podcast that Jews had funded antisemitism in the U.S. by supporting liberal causes.

Häresie schrieb:“Because Jewish donors have been the No. 1 funding mechanism of radical, open border neoliberal quasi-Marxist policies, cultural institutions and nonprofits. This is a beast created by secular Jews. And now it’s coming for Jews

Ich denke nicht, dass Du verstanden hast, was Deine eigene Quelle aussagt.

@BoobSinclar
Er bezieht sich auf die politischen Zustände in den USA. Wo bezieht er sich auf Israel und Gaza? Keine Ahnung ob die Quelle den Zusammenhang herstellen wollte, ich hab den nicht gelesen.

Häresie schrieb:Er bezieht sich auf die politischen Zustände in den USA. Wo bezieht er sich auf Israel und Gaza?

Was passierte denn so in den USA politisch in Bezug auf Juden, das nichts mit Gaza zu tun hatte?

Häresie schrieb:Keine Ahnung ob die Quelle den Zusammenhang herstellen wollte, ich hab den nicht gelesen.

Ich fürchte, das beschreibt es ganz gut.

Um mal zur Tat zurückzukommen: Was ich nicht verstehe, ist das kaum abgesicherte Gelände. Das war doch beim Trump-Attentat ähnlich – rechnet man da einfach nicht mit sowas, ist's egal, auch, wenn noch mehr getötet hätten werden können? Abgestumpft durch die Highschool-Attentate? Geht mir nicht in den Kopf.

sooma schrieb:Abgestumpft durch die Highschool-Attentate?

Kirk bezeichnete diese Attentate übrigens als notwendiges Übel.

Ansonsten ist das ein Influencer, kein Staatspräsident.

Häresie schrieb:Ich kann verstehen, was sie meint. Charlie Kirk hat nie zur Gewalt oder irgendwelchen Riots aufgerufen, sondern den intellektuellen Austausch und Dialog gesucht

@Häresie
Kirk hat eben gemacht, was er gerne tat und was er gut konnte.
Er hat offensichtlich geliebt, auf der Bühne zu stehen. Eine Rampensau, die ohne Zuschauer nicht konnte.
Das ist bei schüchternen Menschen zu bewundern, weil sie sich überwinden müssen.
Du erinnerst dich sicher an Mitschüler, die mit dem Mund immer vorne weg gewesen sind.
Diskussionsfreudig, bis der Andere aufgegeben hat. Ich hab da direkt Leute vor Augen
(die durchaus symparhisch gewesen sind)
Da könnte man sagen: Davon möchte ich mir eine Scheibe abschneiden.
Aber ich finde nicht, dass es dafür eine Auszeichnung geben sollte. Sie können es eben und
dieses Talent bringt sie ja auch weiter. Auch Kirk hat Karriere gemacht.

Quiron schrieb:Hat er denn ein Wunder getätigt, oder zwei?

Oh, oh! Ganz dünnes Eis!
Wenn die Kirche eine Heiligsprechung will, finden sich IMMER Wunder.
Da hat jemand an Kirk gedacht und am nächsten Tag ist er vom Krankenbett aufgestanden...
Wunder sind wissenschaftlich nicht nachzuprüfen. Die kontrolliert die kathoöische Kirche.

BoobSinclar schrieb:Was passierte denn so in den USA politisch in Bezug auf Juden, das nichts mit Gaza zu tun hatte?

Alle antisemitischen Angriffe auf Juden in den USA hatten mit Gaza zu tun? Jo, so argumentieren die Palifaschisten der Liberalen dort auch.

BoobSinclar schrieb:Ich fürchte, das beschreibt es ganz gut.

Du liest eben das heraus, was du herauslesen willst.

frauZimt schrieb:Er hat offensichtlich geliebt, auf der Bühne zu stehen. Eine Rampensau, die ohne Zuschauer nicht konnte.

Er stand ja nicht auf der Bühne um auf der Bühne zu stehen, sonst hätte er wohl kaum den Dialog gesucht sondern ausschließlich Vorträge gehalten.

emanon schrieb:Der Guardian hat sich mal die Mühe gemacht diverse Zitate des, von einigen hier anscheinend für eine Lichtgestalt gehaltenen, Herrn Kirk zusammenzutragen. Bei vielen sind auch Videos verlinkt, in denen man sich anhören kann, wie und wo er sie verbrochen hat.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
Z. B.
We need to have a Nuremberg-style trial for every gender-affirming clinic doctor. We need it immediatly

aus welchem Zusammenhang heraus sind diese Zitate erfolgt?.

LInke Gutmenschen verdrehen und interpretieren gerne schon mal Dinge hinein, die so gar nicht gesagt wurden.

Bezüglich der Meinungsfreiheit, ist es in Ordnung ungeprüft Zitate zu übernehmen. Da scheinen sich die wenigsten die Mühe zu machen ob diese in der Form gefallen sind, das fing ja schon gleich nach dem Attentat an.

Auf der anderen Seite wird man für eine kontroverse Meinung angegangen wie z. B. von der Bundestagsabgeordneten CDU Politikerin Caroline Bosbach und quasi zur Löschung getrieben:

[

n dem ursprünglichen Beitrag betonte Bosbach Kirks Bereitschaft zur Diskussion mit politischen Gegnern: »Kaum jemand stand so für freie Debatte wie er. Kirk grenzte Andersdenkende nicht aus, sondern reiste durch ganz Amerika, um mit ihnen ins Gespräch zu kommen«, schrieb sie. Mit Kirk sterbe eine der »einflussreichsten jungen konservativen Stimmen weltweit«.

Quelle: ][/quote]https://www.spiegel.de/politik/deutschland/cdu-caroline-bosbach-entfernt-umstrittenen-post-ueber-charlie-kirk-a-b6d9d030-b657-48aa-95b4-589d90175854

man kann ja von ihm halten was man möchte, er hat sich Debatten gestellt ohne zu diffamieren, beleidigen, zu verspotten oder herabzusetzen, wie das gerne von der anderen Seite betrieben wird.

Socialme schrieb:aus welchem Zusammenhang heraus sind diese Zitate erfolgt?.

LInke Gutmenschen verdrehen und interpretieren gerne schon mal Dinge hinein, die so gar nicht gesagt wurden.

Dann wäre es jetzt an dir (einem rechten Schlechtmenschen?) zu belegen, dass die Zitate im "richtigen Kontext" etwas ganz anderes bedeuten.

Ansonsten, ist es nur eine hohle Behauptung.

Socialme schrieb:man kann ja von ihm halten was man möchte, er hat sich Debatten gestellt ohne zu diffamieren, beleidigen, zu verspotten oder herabzusetzen, wie das gerne von der anderen Seite betrieben wird.

Naja, in den ganzen Zitaten, die ich auf der verlinkten Seite lesen konnte, tut er genau das: diffamieren, verspotten, beleidigen.

Aber du bringst ja gleich die "richtigen Kontexte" bei, damit wir alle unser negatives Urteil revidieren können, ach was revidieren müssen.

Bin gespannt

Groucho schrieb:Dann wäre es jetzt an dir (einem rechten Schlechtmenschen?) zu belegen, dass die Zitate im "richtigen Kontext" etwas ganz anderes bedeuten.

Ansonsten, ist es nur eine hohle Behauptung.

es kommt doch darauf an, auf welche Frage die Antwort erfolgte. Ich habe im Übrigen nicht behauptet, dass die Zitate nicht gefallen sind. Ich kannte ihn bis zu dem Attentat gar nicht. Andere, die ihn mit Sicherheit auch nicht kannten, waren sich sofort sicher gewesen, dass er so ist, wie behauptet wird.

Socialme schrieb:LInke Gutmenschen verdrehen und interpretieren gerne schon mal Dinge hinein, die so gar nicht gesagt wurden.

Du hast diese Diffamierung raus gehauen und kannst sie jetzt nicht belegen?

Also nur ein blinder beleidigender Rundumschlag gegen Links?
Das wäre ziemlich schäbig, wenn das so wäre.

Ich bin sicher, du kannst da noch Substanz beibringen

sooma schrieb:Um mal zur Tat zurückzukommen: Was ich nicht verstehe, ist das kaum abgesicherte Gelände. Das war doch beim Trump-Attentat ähnlich – rechnet man da einfach nicht mit sowas, ist's egal, auch, wenn noch mehr getötet hätten werden können? Abgestumpft durch die Highschool-Attentate? Geht mir nicht in den Kopf.

Na wie will man denn jede Veranstaltung an einer Uni oder Schule oder überhaupt sichern? Das ist doch unrealistisch.

Socialme schrieb:er hat sich Debatten gestellt ohne zu diffamieren, beleidigen, zu verspotten oder herabzusetzen,

Nein, natürlich nicht.

In einem Podcast aus dem Jahr 2024 erklärte Kirk, Homosexuelle und trans Menschen seien nicht Teil von "Gottes perfektem Gesetz". Er verwies dabei auf die Bibelstelle Levitikus 20:13: "Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; ihr Blut soll auf sie kommen."

Das ist niemals Hetze!

Über trans Menschen sagte er hingegen, diese seien "krank, und ich sage das nicht einfach so dahin". Kirk forderte außerdem Strafverfolgung nach Vorbild der Nürnberger Prozesse für jeden Mediziner, der an einer Klinik für geschlechtsangleichende Operationen arbeitet.

Das ist niemals diffamierend.

Charlie Kirk war ein Gegner des Feminismus. Das "Problem mit Single-Frauen" sei, dass sie mit Anfang 30 "die depressivsten, suizidalsten, nervösesten und einsamsten Frauen in Amerikas Geschichte" seien. Ihre "biologische Uhr" laufe ab. Deshalb "schlagen sie um sich und gegen den Rest der Gesellschaft, indem sie demokratisch wählen"

Das ist niemals herabsetzend.

Abtreibung bezeichnete Kirk regelmäßig als "Mord". In einer Debatte mit einer jungen Frau im September 2024 erklärte Kirk, wie er damit umgehen würde, wenn seine Tochter nach einer Vergewaltigung schwanger würde: "Die Antwort ist: Das Baby wird geboren werden." Es sei besser, auf eine schlimme Situation mit einer guten Lösung zu reagieren. Die Frau verließ kurz darauf die Debatte und rief Kirk zu: "Ich hoffe, deine Tochter kommt weit weg von dir und lebt ein glückliches Leben." Kirks Antwort: "Das war äußerst gemein."

Das ist natürlich Nächstenliebe.

Kirk war ein Kritiker des "Civil Rights Acts", der schwarze Amerikaner 1964 zu gleichberechtigten Wählern machte. Er nannte das Gesetz einen "Fehler" – es sei ein "Biest" und eine "Waffe gegen Weiße". Dr. Martin Luther King, den er als einen der Hauptverantwortlichen für den Erfolg des "Civil Rights Acts" identifiziert hatte, nannte Kirk eine "furchtbare" Person. Den von einem Polizisten ermordeten George Floyd nannte Kirk während einer Rede einen "Drecksack".

2024 erklärte Kirk, wenn er ein Flugzeug betrete und sehe, dass sein Pilot schwarz sei, sei er besorgt: "Junge, ich hoffe einfach mal, dass er qualifiziert ist."

Das ist natürlich nicht rassistisch.

Charlie Kirk war ein starker Unterstützer Israels und verteidigte das Vorgehen der Netanjahu-Regierung gegen die Zivilbevölkerung in Gaza.

Er verteidigte die "Replacement Theory", eine Verschwörungstheorie, nach der jüdische Eliten weiße Amerikaner durch nichtweiße Migranten zu ersetzen versuchen. Die "philosophischen Wurzeln der anti-weißen Bewegung" seien "in diesem Land größtenteils von jüdischen Spendern finanziert". Juden kontrollierten "nicht nur die Universitäten, sondern auch die Stiftungen, die Filme, Hollywood, alles".

Das ist natürlich nicht antisemitisch.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100911110/charlie-kirk-was-der-aktivist-ueber-waffen-frauen-und-schwarze-dachte.html

Welchen Kontext benötigst du denn eigentlich, um eindeutige Aussagen einzustufen? @Socialme

Interested schrieb:Welchen Kontext benötigst du denn eigentlich, um eindeutige Aussagen einzustufen? @Socialme

Geduld, er wird sicher gleich die ganzen Kontexte verlinken, die die Aussagen quasi in ihr Gegenteil verkehren.