Israel - wohin führt der Weg?

interrodings schrieb:Was findest du den so gutes an der hamas?

Es täte dir mal ganz gut nicht jeden zweiten Satz aus dem Zusammenhang zu reißen, so wie ich es bei dir raushöre willst du doch am liebsten auch Frieden im nahen Osten und scheinst kein schlechter Mensch zu sein. Diese übertriebene Emotionalisierung bringt aber doch nichts. Unterstellungen das man die Hamas gut findet sind völlig unangebracht.

Röhrich schrieb:Für mich sind solche Forderungen immer nur für solche Regime nützlich,

Da sind wir dann unterschiedlicher Meinung. Warum empfindest du das so?

Röhrich schrieb:Wie genau hilft es der Ukraine, dass sie darauf pochen kann, dass Russland das Völkerrecht gebrochen hat?

Es hilft der Ukraine insoweit, dass andere Staaten die den Angriffskrieg Russlands ebenfalls als völkerrechtswidrig betrachten dies vor der UN deutlich machten und somit z.b. ein internationaler Haftbefehl gegen Putin ausgesprochen wurde. Oder auch dadurch das ein gewisser Teil dieser Staaten die Ukraine mit Waffen versorgt, zur Verteidigung. Auch da will ich mir nicht ausmalen was ohne diese Waffen und nicht zuletzt wenigstens der Forderung nach dem Völkerrecht aus der Ukraine geworden wäre. Nämlich Russland....

interrodings schrieb:Ja den kenn ich, sehr zwielichtiger typ. Da würde mich mal ein genauer backround check interessieren.

Auf X gibt er einen Einblick zu seiner Sicht des Völkerrechts, die Hamas scheint jedenfalls bei ihm nichts falsch gemacht zu haben.
Und dann brauchen wir uns auch nicht wundern, wenn der Antisemitismus auch in Deutschland wieder auf dem Vormarsch ist.

Sämpf schrieb:Oder auch dadurch das ein gewisser Teil dieser Staaten die Ukraine mit Waffen versorgt, zur Verteidigung.

Das könnten die Staaten auch leisten, wenn es im Völkerrecht nicht benannt wird.
Welche Auswirkungen hat es denn für den Iran, Nordkorea oder China, dass diese Russlands völkerrechtswidrigen Krieg unterstützen?
Hat der Völkerrechtsbruch durch den Iran mit der Unterstützung Russlands zu großen Diskussionen geführt?

Und auch wenn wir den Taurus liefern könnten, laut Völkerrecht, wird es offenbar aus anderen Gründen nicht gemacht?
Vielleicht weil man weiß/ meint, Russland könnte auch hier auf Völkerrecht verzichten und Gegenreaktionen veranstalten?

@Röhrich
Der typ teilt ja auch eine Kristin Helberg und tilo jung..

Achja tilo jung welcher zur hamas sagte "terror kann so süss sein."

Phu...

Kältezeit schrieb:Auch der Iran wird international kritisiert. Es stimmt nicht, dass extremistische Regierungen einfach machen können, was sie wollen.

Historisch betrachtet ist das natürlich nicht haltbar. Grade der Iran hat mit seinen proxies samt assad so ziemlich jedes Palästinenser flüchtlingscamp in Syrien bis zu den Grundmauern bombardiert und am Ende wurde mir per propaganda vermittelt es darf auch nochn bissl giftgas sein- das belohnen wir alles mit nem fetten atomdeal .
Dem Iran hat Frank Waffenruhe Steinmeier in unser aller Namen zu ihres todesdiktatur fette props ausgedrückt , ich hab die Kritik echt verpasst.

Der Iran konnte bis heute machen was er wollte , voralltm dank uns , jetzt ist schluss damit . Was fürn aufgeblasener propagandahaufen das war sieht man ja jetzt wenns mal knallt , was übrig bleibt sind europäische sofakrieger die jahrelang vorm Iran gewarnt haben " bloss nicht angreifen , viel zu Grosses Land " und jetzt mitm völkerrecht daherkommen .

taren schrieb:Die 60% Uran hätten sich leicht durch neue Verhandlungen in Luft aufgelöst inkl. deren Anreicherung.

Ja klar, denn der Iran hält sich ja vollumfänglich an geltende Bestimmungen und unterschlägt auch keinesfalls den Besitz von angereichertem Uran, die lügen nicht und sind volltransparent. Ich verbuch das mal unter Geschichten aus dem Paulanergarten.

taren schrieb:Die 60% sind ja allein eine Folge von Trumps völlig unnötigem Handeln und seiner verfehlten Außenpolitik.

Immerhin sind mal nicht die Israelis schuld, diesmal ist Trump der Bösewicht, die Mullas trifft keine Schuld, die können ja gar nicht anders...

Kältezeit schrieb:Kritik an israelischer Politik ist nicht automatisch antisemitisch oder einseitig

Ständig mit dem Völkerrecht zu kommen ist schon recht einseitig wenn man betrachtet welchen Teil oder was da genau gebrochen wurde. Bei den ganzen Aufschreien könnte man meinen Israel übt Vergeltung wie die Hamas. Der Völkerrechtsbruch von Israel scheint mir zurzeit das kleinste übel da unten zu sein.

Sämpf schrieb:Für mich ist die Forderung nach Humanität und dem Völkerrecht (und das natürlich am besten weltweit) Bürgerpflicht. Wer es nicht fordert ,öffnet Regimen wie Iran oder Russland Tor und Tür und legitimiert die Taten indirekt.

Die Regime öffneten sich schon immer selbst Tor und Tür, das Völkerrecht kommt ihnen ganz recht um den "guten" Staaten auf der Nase herumzutanzen und mit Lügen und Schuldzuweisungen den Gegner anzuprangern, nutzen jedes Schlupfloch und Zeigen mit dem Finger auf diejenigen die sich wehren wollen.

Matthias Goldmann, Professor für Völkerrechtslehre:

Erklärt wieso der Angriff Israels und USA illegal war.

-Er geht dabei auf die sogenannten "Proxies" des Iran ein.
-Erklärt wieso selbst der Besitz einer Atombombe noch kein Grund wäre den Iran anzugreifen.
-Ordnet die rechtliche Situation ein, bezüglich der gezielten Tötung von Wissenschaftlern.

Völkerrechtler: Israel und USA hätten Iran nicht angreifen dürfen | DW Nachrichten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Falls jemand zu einem anderen Schluss als Herr Professor Goldmann kommt, bitte dann auch sachlich argumentieren, anstatt die Person als solches zu diskreditieren und damit zu versuchen diese als unglaubwürdig zu brandmarken.

nullrunde schrieb:Falls jemand zu einem anderen Schluss als Herr Professor Goldmann kommt

Und nun suchen wir einen Völkerrechtler, der maximal Islamfeindlich ist, der dann genau die andere Sicht vertritt.
Seine Einordnungen sind bekannt, er vertritt die Hamas und den Iran, hält Völkerrecht offenbar für eine Einbahnstraße.

Warum sollte man nicht die Person in Frage stellen, die offenbar nicht objektiv an die Dinge herangeht?
Offenbar missachtet er ja schon den Ursprung des ganzen, den 7.10.23 und die davor gelaufene Unterstützung durch den Iran.

Das Thema Völkerrecht ist einfach belanglos, weil es Terrorregime nicht interessiert und offenbar verkommen ist, um gegen den Westen und Israel zu argumentieren.
Wenn Demokratien sich immer dem Völkerrecht beugen und Terrorregime nicht, dann bleiben am Ende halt Terrorregime als Gewinner übrig.

Wird echt müßig die Diskussion.

Nashima schrieb:Bei den ganzen Aufschreien könnte man meinen Israel übt Vergeltung wie die Hamas.

Ich find die Diskussion darum total panne, weil sie komplett emotional geführt wird und Unterstellungen getätigt werden, die realitätsfern sind.
Das Völkerrecht sollte nicht relativiert oder als "kleinstes Übel" abgetan werden, nur weil einem der Staat, der es bricht, in den Kram passt und man den Vergeltungsschlag aus menschlicher Sicht nachvollziehen kann. Ich hoffe echt, von euch ist keiner Richter oder anderweitig im Staatsdienst beschäftigt.
Das Völkerrecht ist die einzige internationale Richtschnur, an der sich alle Staaten -auch Demokratien wie Israel - messen lassen müssen. Wenn man bei Völkerrechtsverstößen ein Auge zudrückt, weil sie "verständlicher" wirken als andere, verliert das ganze Prinzip an Glaubwürdigkeit. Vergeltung unterscheidet sich nicht automatisch von Terror, nur weil sie staatlich organisiert ist.. Das Leid der Zivilbevölkerung bleibt dasselbe. Wer Gerechtigkeit will, muss das Recht konsequent anwenden, und nicht nur dann, wenn es politisch passt.

Röhrich schrieb:Seine Einordnungen sind bekannt, er vertritt die Hamas und den Iran, hält Völkerrecht offenbar für eine Einbahnstraße.

Quelle?

nullrunde schrieb:Quelle?

Dann bring mal 1 Beispiel von ihm, wo er den Iran oder die Hamas verurteilt.
Hab in seinem X Account gesucht, nichts gefunden.
Aber Du wirst seine Objektivität sicher belegen können? Ich konnte da nichts finden.
Ob nun antijüdische Proteste an deutschen Universitäten oder der Krieg der Hamas, er scheint eine sehr einseitige Sich auf die Dinge zu haben.
Hat er sich denn zu dem Völkerrechtsbruch des Iran mit dem Beschuss auf eine US Base im Irak geäußert oder zu dem Völkerrechtsbruch des Iran mit seinem Angriff auf Katar gestern?

Quellenkritik und Einordnung ist nun mal wichtig, entweder um seine Meinung zu stärken, im Fall des Völkerrechts gegen Israel, wenn man das denn so möchte.
Oder man schaut sich dazu unterschiedliche Sichtweisen an, dann bekommt man vielleicht eine umfangreichere Meinung zu dem Thema.

nullrunde schrieb:Erklärt wieso selbst der Besitz einer Atombombe noch kein Grund wäre den Iran anzugreifen.

Der Ali kahmeni hat extra ne fatwa in den koran gedroppt das der Iran gar keine Atombomben haben darf . Versteh die Aufregung nicht.

Nach Worten von Irans oberstem Religionsführer Ajatollah Ali Chamenei hätte das Land Atomwaffen bauen können, hat aber aus religiösen Gründen davon abgesehen. "Wir hätten auch diesen Weg einschlagen können, aber nach den islamischen Vorschriften ist ein Atomwaffenprogramm absolut verboten", sagte Chamenei bei einem Vortrag vor iranischen Wissenschaftlern. 

Das Land habe nicht vor, diesen Vorschriften zuwiderzuhandeln, und habe sich "entschlossen und mutig" dagegen entschieden, nach dem Besitz von Atomwaffen zu streben. Den Lehren des Islam zufolge seien schon der Bau und das Ansammeln von Atomwaffen "schlecht", ihr Einsatz aber sei "haram", das arabische Wort für "verboten". Wenn der Iran Atomwaffen hätte, könnte er sie "selbstverständlich nirgendwo einsetzen", sagte Chamenei.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/ajatollah-ali-chamenei-iran-atomwaffen-islam-verbot


Haram war übrigens auch das was die Hamas am 7ten Oktober gemacht hat , die ,die man festgenommen hat haben alle ganz blöd geguckt das sie offiziell keine Muslime mehr sind. Und damit zurück zum völkerrecht: wer sich die Triebfeder Israels anschauen will Muss sich ganz viele Videos der hamas vom 7ten anschauen. Da kommen soviel PS zusammen das reicht bis Teheran.

Röhrich schrieb:Dann bring mal 1 Beispiel von ihm, wo er den Iran oder die Hamas verurteilt.
Hab in seinem X Account gesucht, nichts gefunden.
Aber Du wirst seine Objektivität sicher belegen können?

Also wieder kein Beleg für deine Aussagen.
Stattdessen soll ich belegen dass es genau anders herum ist.

Denke es macht wenig Sinn auf dieser Basis eine sachliche Konversation zu führen.

nullrunde schrieb:Denke es macht wenig Sinn auf dieser Basis eine sachliche Konversation zu führen.

Richtig, es macht so keinen Sinn.

Der nächste Professor ist ganz aus dem Häuschen!

Prof Matthias Goldmann
@MattHGoldmann
lehrt internationales Recht an der
@EBSuniversitaet
in Wiesbaden und freut sich offenbar diebisch darüber, dass man nun endlich wieder die Auslöschung Israels „From the river to the sea“ gröhlen kann…

Quelle: https://x.com/WolfMalca/status/1798972752252326019

Es ist nun mal sinnbefreit hier seitenlang darüber zu diskutieren, denn dem Regime im Iran interessiert das Völkerrecht einen Kehricht.
Der Iran ist beteiligt an dem von der Hamas begonnen und bis heute geführten Krieg gegen Israel.

Röhrich schrieb:in Wiesbaden und freut sich offenbar diebisch darüber, dass man nun endlich wieder die Auslöschung Israels „From the river to the sea“ gröhlen kann…

Eine Dame die sich selbst als "kritischen Juden" bezeichnet, behauptet hier Professor Goldmann würde sich diebisch über ein Gerichtsurteil freuen.

Man sieht in dem Post dass Herr Goldmann ein Gerichtsurteil kommentiert, und hierbei von einer schallenden Ohrfeige für Sicherheitsbehörden und Gerichten spricht.
nicht mehr und nicht weniger.

Das ist also Dein Beleg dafür dass seine Einschätzung zum Völkerrechtswidrigen Angriffskrieg Israel/USA gegen den Iran haltlos sind?

parabol schrieb:Mir ist aufgefallen, das "Völkerrecht" wird vor allem benutzt um die Angriffskriege von Schurkenstaaten zu relativieren und zu legitimieren.
Da wird dann die Beseitigung von Saddam Hussein durch die USA gleichgesetzt mit dem Vernichtungskrieg Hitlers gegen die Polen.

Das Völkerrecht hat halt nicht den Sinn den Schurkenstaat zu schützen sondern generell bestehendes zu schützen und Chaos zu vermeiden. Wenn man sich die 15-20 Jahre Bürgerkrieg nachdem Irakkrieg ansieht und als sekundär Folge wahrscheinlich den Bürgerkrieg in Syrien. Dann ist das auch durchaus sinnvoll, gleiches in Libyen, noch immer Chaos. Klar kann man sich auch ein Regime change im Iran wünschen aber soll dieser dann auch evtl. mit 10-20 Jahren Bürgerkrieg kommen?

Kältezeit schrieb:Ich find die Diskussion darum total panne, weil sie komplett emotional geführt wird und Unterstellungen getätigt werden,

Du meinst solche Unterstellungen:

Kältezeit schrieb:nur weil einem der Staat, der es bricht, in den Kram passt

?

Kältezeit schrieb:Das Völkerrecht ist die einzige internationale Richtschnur, an der sich alle Staaten -auch Demokratien wie Israel - messen lassen müssen.

Es ging mir nicht um das selektive Einsetzen sondern um die Sinnhaftigkeit der Gesetze im Völkerrecht. Nehmen wir doch mal das Beispiel vom hier diskutierten Matthias Goldmann, der einzige Grund weshalb Israel das Völkerrecht verletzt, ist der fehlende Nachweis, dass Iran die Hammas und sonstige Proxis direkt kontrolliert, also quasi den Angriffsbefehl gegeben hat. Wohlgemerkt, Iran lobte die Angriffe, lieferte nachweislich Raketen und bildete aus.

Vergleichbar mit einem Auftragsmörder den man bezahlt, instruiert aber keiner kann nachweisen, dass man gesagt habe er soll Jemanden umbringen oder man weis schon im Vorfeld wen er Umbringen möchte und unterstützt ihn darin.

Und das ist das Problem an der Sache. Die Mullas wissen das und Arbeiten einfach verdeckt, Vorteil auf ihrer Seite und Israel sind die Hände gebunden. Du kannst hier die Geschichte auch umdrehen wenn du möchtest, es geht nicht um Sympathien.

Butter bei die Fische, findest du das ist eine sinnvolle Auslegung der Gesetze?

Röhrich schrieb:Umstritten ist sowieso alles was Israel macht, bei einigen.
Warum das so ist, kann man sich denken.

Nein, ist alles nur deine Sicht der Dinge, muss nicht heißen das es in der Realität so ist.

Röhrich schrieb:Wenn aus Gaza oder dem Iran Raketen auf Israel geschossen werden, dann erfährt man davon wenig, meist werden die Reaktionen aus Israel einfach kritisiert.
Und um die Kritik an Israel zu untermauern greift man auf Informationen von Terrororganisationen zurück, übernimmt ohne zu hinterfragen deren Propaganda.

So ein Schwachsinn, ARD, ZDF und jeder andere Sender in der westlichen Welt berichtet darüber, jeder Staatsführer verurteilt ständig und wiederholt ständig das Israel das Recht auf Selbstverteidigung hat und das sie immer an der Seite von Israel sind und bleiben werden... aber dir reicht das wohl nicht.

Kältezeit schrieb:Dass jüdische Siedler im Westjordanland scheinbar siedeln können, wo sie wollen?

Stimmt nicht. Gesiedelt wird nur in der Area C in Übereinstimmung mit den Osloverträgen.
Warum sollten eigentlich in einem zukünftigen Palästina keine Juden leben dürfen? Die Siedlungen stellen eigentlich die einzige Chance für die Zweistaatenlösung dar. Ein muslimisch dominiertes Palästina mit jüdischer Minderheit als Nachbar neben einem jüdisch domininierten Israel mit muslimischer Minderheit ... das könnte funktionieren. Ein Palästina, aus dem Juden und Christen (wie in Bethlehem) ferngehalten werden, eher nicht.

blorgempire schrieb:Stimmt nicht. Gesiedelt wird nur in der Area C in Übereinstimmung mit den Osloverträgen.

Quellen die das belegen? Nicht umsonst sind illegale Siedlungen eines der Kernelemente warum der Konflikt weitergeht.