Migrantengewalt in Deutschland

stereotyp schrieb:Als das Recht auf Asyl entstand (1949) konnte sich niemand vorstellen, dass unberechtigte nach Deutschland wollen.

@stereotyp

Damals konnte sich auch niemand vorstellen, dass es Schutzzsuchende geben wird, vor denen man Schutz suchen muss. Daher wurden damals schwere Gewaltstaftaten oder Terroranschläge von Schutzsuchenden auch nicht bedacht.

Das bedeutet aber nicht, dass man nicht jetzt, schlanke 77 Jahre später, nachbessern könnte.

Einer der absurdesten Fälle war sicherlich der Bodyguard von Bin Laden, der nach großem Tammtamm dann doch mal irgendwann abgeschoben wurde, nach langen Jahren im Transferbezug in Bochum. Damals gab es in Tunesien noch formal die Todesstrafe, die aber schon 30 Jahre nicht mehr vollstreckt wurde, als Fun Fact war die damals auch noch Teil der hessischen Gesetzgebung.

Solche Personen hatte 1949 niemand im Sinn.

sacredheart schrieb:Damals konnte sich auch niemand vorstellen, dass es Schutzzsuchende geben wird, vor denen man Schutz suchen muss. Daher wurden damals schwere Gewaltstaftaten oder Terroranschläge von Schutzsuchenden auch nicht bedacht.

Das bedeutet aber nicht, dass man nicht jetzt, schlanke 77 Jahre später, nachbessern könnte.

Das wollte ich auch nicht sagen. Mein Argument war eher: Man muss nachbessern. Dringend. Das ursprüngliche Asylrecht hat keine existenzgrundlage mehr.

stereotyp schrieb:Das ursprüngliche Asylrecht hat keine existenzgrundlage mehr.

@stereotyp

Grundsätzlich finde ich es völlig richtig, dass Menschen, die eine individuelle politische Verfolgung nachweisen können, einen Schutzstatus bekommen.

Dann wären wir bei einigen 1000 Menschen im Jahr, bei Berücksichtigung der Einreise aus einem sicheren Herkunftsland bei <10 Menschen im Jahr.

Natürlich sollte man so eine Regelung aus dem Jahr 1949 an die Realität von 2026 anpassen.

Die Idee, stattdessen die Ursprungsidee immer weiter auszudehnen, führt zu unserer Realität.

behind_eyes schrieb:Und was daran soll dies hier belegen:

Panaetius schrieb:Gerade beim Islamismus ist es aber in der Realität sehr schwer, psychische Erkrankung von der Radikaliserung zu trennen

?

Ein Beispiel von mehreren, wo man auf den ersten Blick einen islamistischen Attentäter hat, der sich dann sich dann aber als psychisch gestört herausgestellt hat - er wurde nicht radikalisiert usw.

stereotyp schrieb:Als das Recht auf Asyl entstand (1949) konnte sich niemand vorstellen, dass unberechtigte nach Deutschland wollen.

Haha, wäre es so, brächte man keine Prüfung, sondern könnte einfach den Antrag akzeptieren.

sacredheart schrieb:Grundsätzlich finde ich es völlig richtig, dass Menschen, die eine individuelle politische Verfolgung nachweisen können, einen Schutzstatus bekommen.

Dann wären wir bei einigen 1000 Menschen im Jahr, bei Berücksichtigung der Einreise aus einem sicheren Herkunftsland bei <10 Menschen im Jahr.

Art. 16a 5 billigt die Genfer Flüchtlinkgskonvention, daher genießen natürlich auch Menschen, die vor Krieg fliehen, den subsidiären Schutz. Und da z.B. Putin Millionen von Menschen vertreibt und nicht nur tausend, kommt die Rechnung nicht hin.

@sacredheart
Ich hab das vermeintliche Helmut Schmidt Zitat bezüglich Kalkutta gesucht, doch das hat er wohl nie gesagt. 😬 dafür hab ich das gefunden:

Der Umfang des verträglichen oder noch verkraftbaren Fremden hängt unter sozialpsychologischen Aspekten von mehreren recht objektiv nachvollziehbaren Faktoren ab:

Je stabiler eine Gesellschaft ist und je selbstverständlicher sie ihre Kultur lebt, je geringer ist die Gefahr, dass Migranten zur Instabilität beitragen.

Je größer die Integrations-Bereitschaft und -Fähigkeit von Migranten ist, je erfolgreicher und schneller entwickeln sich Integrations-Prozesse.

Wird der zu integrierende Bevölkerungsanteil zu hoch, bzw. wirkt er zu geballt und fehlt zu umfänglich eine echte Integrationsbereitschaft, kommt auch eine starke Gesellschaft schnell an ihre Belastungs-Grenzen

Entwickeln Migranten oder Migranten-Gruppierungen stark destruktive Kräfte und lehnen offensiv Integrations-Maßnahmen ab, dann werden auch die Integrations-Bereiten und schon gut integrierten Einwanderer mit aggressiven Gegenmaßnahmen der Stammbevölkerung rechnen müssen, auch wenn dies so nicht hinnehmbar ist.

Quelle: https://www.tabularasamagazin.de/jede-ueberfremdung-fuehrt-zu-selbstentfremdung/

Trifft es ziemlich gut, finde ich.

Panaetius schrieb:Ein Beispiel von mehreren, wo man auf den ersten Blick einen islamistischen Attentäter hat, der sich dann sich dann aber als psychisch gestört herausgestellt hat - er wurde nicht radikalisiert usw.

Und was soll da sehr schwer zu trennen sein?

Panaetius schrieb:

behind_eyes schrieb:

Panaetius schrieb:Gerade beim Islamismus ist es aber in der Realität sehr schwer, psychische Erkrankung von der Radikaliserung zu trennen

behind_eyes schrieb:Und was soll da sehr schwer zu trennen sein?

Psychische Erkrankung von Islamismus.

Panaetius schrieb:Art. 16a 5 billigt die Genfer Flüchtlinkgskonvention, daher genießen natürlich auch Menschen, die vor Krieg fliehen, den subsidiären Schutz. Und da z.B. Putin Millionen von Menschen vertreibt und nicht nur tausend, kommt die Rechnung nicht hin.

Ok, subsidiären Schutz von Kriegsflüchtlingen hatte ich nicht einberechnet, lediglich Asyl.

Wobei auch alle Ukrainer aus einem sicheren Drittstaat kommen, weil es keine gemeinsame Grenze gibt.

sacredheart schrieb:Wobei auch alle Ukrainer aus einem sicheren Drittstaat kommen, weil es keine gemeinsame Grenze gibt.

Das ist ein Missverständnis, was Einreise im GG bedeutet:

(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. ....

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html

Es geht also tatsächlich nur um die Einreise. Es geht nicht darum, ob es eine Durchreise gab. Wer im Land ist, hat das Recht, den Asylantrag zu stellen, und bei Flucht aus der Ukraine ist die subsidiäre Schutzberechtigung offenkundig.

Panaetius schrieb:Psychische Erkrankung von Islamismus.

@Panaetius

Es ist ja oft kein entweder oder. Bei der Strafzumessung spielt natürlich die Einsichtsfähigkeit eine wichtige Rolle.

Allerdings ist die gesellschaftliche Realität wieder etwas Anderes. Ein Mensch mit einer schweren Psychose wird, wenn zeitgleich Islamist andere Taten begehen, als wenn er gar keinen Bezug zum Islamismus hätte. Dann gäbe es evtl auch Opfer, nur Andere.

In der Realität kann ein zum religiös motivierten Selbstmordanschlag Entschlossener ja kaum geistig voll gesund sein, was allerdings nicht zwingend bedeutet, auch schuldunfähig zu sein.

Ohne einen schweren Schaden begeht niemand solche Taten, egal ob islamistisch oder anders motiviert.

Panaetius schrieb:Es geht also tatsächlich nur um die Einreise.

Und einreisen kann man nach Deutschland nur aus sicheren Drittstaaten. Das ist doch unabhängig davon, ob man vorher woanders war oder woanders gelebt hatte.

Dein Zitat widerlegt nicht meine Aussage.

Man kann nur aus Dänemark, Polen, Tschechien, Österreich, Schweiz, Frankreich, Belgien, Luxemburg oder den Niederlanden in Deutschland auf dem Landweg einreisen. Da bleiben nur Schiff und Flugzeug für andere Länder.

Es gibt einen thread zum Thema Asylgesetze
@sacredheart
@Panaetius
@stereotyp

Panaetius schrieb:Psychische Erkrankung von Islamismus.

Ja das sagtest du bereits, nur was von deinen Belegen belegt dies?
Ist doch festgestellt worden, was lässt dich denken das dies sehr schwer ist?

sacredheart schrieb:Ohne einen schweren Schaden begeht niemand solche Taten, egal ob islamistisch oder anders motiviert.

Das mit dem Schaden denke ich nicht, man kann doch überzeugt sein davon das Ungläubige getötet werden müssen. In voller Überzeugung ist das nicht zwangsläufig Ausdruck irgendeines psychischen Schadens, auch dann nicht wenn Schaden angerichtet wird. Oder?

@behind_eyes

Nicht unbedingt schwer, aber auf den ersten Blick gibt es natürlich Überschneidungen. Das ist einer der Fälle gewesen, die in den Medien zunächst als Islamismus gelabelt wurden. Bei Lubitz waren es ebenfalls psychische Gründe, keine Radikalisierung (insbesondere nicht von außen).

@sacredheart

Zurückgewiesen werden kann bei der Einreise, d.h. an der Grenze - aber nicht nach erfolgter Einreise, wenn die aslybegehrende Person bereits eingereist ist.

Panaetius schrieb:Nicht unbedingt schwer, aber auf den ersten Blick gibt es natürlich Überschneidungen.

Das ist aber was ganz anderes als:

Panaetius schrieb:Gerade beim Islamismus ist es aber in der Realität sehr schwer, psychische Erkrankung von der Radikaliserung zu trennen

@behind_eyes

Ok, dann einigen wir uns darauf, dass es in der öffentlichen Meinung Fälle von scheinbar islamistischen Anschlägen gibt, da von Migranten begangen und jemand vielleicht "Allahu Akbar" ruft - es sich in Wirklichkeit aber um Tötungen nach psychischen Erkrankungen handelt - und da allein der Fall Lubitz zeigt, dass statistisch von der Gruppe der Migranten keine überproportionale Gefahr ausgeht.

Panaetius schrieb:Ok, dann einigen wir uns darauf, dass es in der öffentlichen Meinung Fälle von scheinbar islamistischen Anschlägen gibt, da von Migranten begangen und jemand vielleicht "Allahu Akbar" ruft - es sich in Wirklichkeit aber um Tötungen nach psychischen Erkrankungen handelt

Das ist jetzt deine Einigung mit dir, hat mit mir nichts zu tun, auch wenn ich dir jetzt zustimme, jetzt wo du dich meilenweit von deiner Erstaussage entfernt hast.

Panaetius schrieb:und da allein der Fall Lubitz zeigt, dass statistisch von der Gruppe der Migranten keine überproportionale Gefahr ausgeht.

Wie hoch ist denn die statistische Wahrscheinlichkeit zu sterben so, wenn man mit 100 Piloten fliegt und wenn man 100 Migranten begegnet?
Möchtest du jetzt wirklich den Fall Lubitz vergleichend als Entlastung für was eigentlich anbringen?