Quiron schrieb:Zu belegen ist die Aussage, Großbritannien schiebe die EU-Sanktionen vor
Ja, dann tu das doch endlich, um Himmels Willen.
als Vorwand nehmen
BEISPIEL
wichtige Geschäfte, Unwohlsein [als Grund] vorschieben
https://www.duden.de/rechtschreibung/vorschiebenBedeutung
nur vorgegebener, als Ausrede benutzter Grund; Ausflucht
https://www.duden.de/rechtschreibung/VorwandWo belegt dein Zitat nun, dass die EU-Sanktionen ein vorgegebener, als Ausrede benutzer Grund oder eine Ausflucht wären?
We have reason to believe that the Grace 1 was carrying its shipment of crude oil to the Baniyas Refinery in Syria. That refinery is the property of an entity that is subject to European Union sanctions against Syria."
https://www.gibraltar.gov.gi/press-releases/detention-of-super-tanker-the-grace-1-5062019-5095Nirgends, rein gar nirgends. Du strickst hier nur VTs und setzt dann einen Link drunter und sagst "Hier ist der Beleg!".
Aber passt zu deinem Auftritt.
Quiron schrieb:„We have reasons to believe…“ Glauben heißt nicht wissen. Sie haben auf Verdacht einen iranischen Tanker festgesetzt, versäumen es aber, der Welt die Rechtmäßigkeit ihres Handelns zu belegen.
Oh, ja,
@Quiron !
Was ist das für eine unsägliche Unverschämtheit, dass die die Untersuchungen nicht eingeleitet haben und ein abschließendes Urteil gesprochen haben, bevor das alles überhaupt passiert ist???
Da ist definitiv was faul!
Und dann besitzen die auch noch die Dreistigkeit, nachdem das am 4.7. passiert ist, am selben 4.7. in einer Pressemitteilung von "reasons to believe" zu sprechen, anstatt zu sagen "Wir haben alle Beweise, Untersuchungen sind unnötig, hier steht alles felsenfest...die Besatzung wurde erschossen".
Aber diese Unsitten begegnen einem ja überall...da ist in der Presse die Rede von "mutmaßlichen" Tätern....dann gibt es Gerichtsverhandlungen....Unschuldsvermutung...in dubio pro reo....in was für einer Welt leben wir eigentlich?!
Quiron schrieb:Ich gebe zu, das stimmt.Macht die Sache aber eher noch dürftiger. Für die Sache mit dem Lager in Teheran könnte die IAEA tatsächlich noch mit Ergebnissen kommen. Die Ersatzteile für Arak dagegen sind völlig bedeutungslos.
Ja, für dich, weil du dich für die Handlungen der Mullahs nur dahingehend interessierst, wie sie zu relativieren oder zu beklatschen sind, so dass es nachher nicht heißt, Donald Trump habe recht gehabt oder gar etwas richtig gemacht.
Den "guten Willen" beim JCPOA herbeifantasieren und darauf herumhacken, wenn dir das passt aber wenn kein "guter Wille" ersichtlich, dann bedeutungslos, weil kein Grund für Bruch des Abkommens.
Übrigens wäre auch ein Bruch des Abkommens durch den Iran "bedeutungslos" - also zumindest für Leute wie dich - denn davon konnte Trump bei der Kündigung doch gar nicht wissen.
Ist doch präventiv schonmal eine gute Argumentationstrategie, würde ich sagen.
Quiron schrieb:Für Fakten wäre ich offen, du präsentierst aber nur Verdächtigungen.
Klar, deshalb versuchst du die Sachverhalte auch vehement zugunsten deiner Agenda darzustellen, als Unsinn, unglaubwürdig oder irgendeine Art Verschwörung.
Von meiner Seite besteht da überhaupt kein Diskussionsbedarf bzgl Schiff und Teppichlager bis dazu was gesagt wurde....du bist derjenige, der obsessiv darauf herumhackt.
Quiron schrieb:Wie ich mir gedacht habe. Die Rede ist spätestens von 2005.
Haha
:DOh, Inspektor-
@Quiron , bist du womöglich zu dieser geradezu genialen Schlussfolgerung gekommen, weil das von Anfang an in der Quelle stand?
Was für ein Gehampel...
Aber rekapitulieren wir das kurz, denn es ist ein wunderschönes Beispiel für dein Vorgehen hier.
Also ich zitiere folgende Aussage
Fierna schrieb am 04.08.2019:Iran's nuclear strategy had been based on keeping the program secret, Mr. Rowhani said, and once that secrecy was shattered, the country became vulnerable to pressure. Iran, he said, had "no choice" except to enter into negotiations with the Europeans and to open its nuclear facilities to inspectors.
aus folgender Quelle
https://www.nytimes.com/2006/03/14/world/middleeast/showdown-at-un-iran-seems-calm.htmlDie du dann offensichtlich gar nicht liest, denn sonst hättest du die Information ja längst gehabt:
By ELAINE SCIOLINO MARCH 14, 2006
[...]
"At that time, the United States was at the height of its arrogance, and our country was not yet ready to go to the U.N. Security Council," Mr. Rowhani said at a closed-door session of Iran's ideological policy makers in September, as he was leaving his post.
Ohne also sich auch nur im Geringsten für diesen Inhalt zu interessieren, sagt dir dein Bauchgefühl natürlich dennoch, dass es die Machenschaften des Iran zu relativieren, zu negieren oder als geboten darzustellen gilt.
Das Erste, was dir dazu einfällt ist, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen sein muss:
Quiron schrieb am 06.08.2019:Für diese Zitat von Rohani hätte ich gerne eine Quelle, um den Kontext zu überprüfen.
Als ich dir den Kontext dann liefere und der das offensichtlich nicht hergibt - du hättest es doch wenigstens versuchen können -
Beitrag von Fierna (Seite 1.137)interessierst du dich prompt nicht mehr für den Kontext, sondern hast nun das Datum als geeigneten Angriffspunkt ausgemacht....irgendwie muss das ja anzugreifen sein, es passt schließlich nicht in dein Dogma.
Zu allem Überfluss stellst du es nun so dar, als hättest du etwas aufgedeckt
Quiron schrieb:Wie ich mir gedacht habe. Die Rede ist spätestens von 2005.
was ich entweder aktiv zu verschleiern versuchte oder was mir nicht bewusst gewesen wäre - was natürlich nicht stimmt
:D -
Fierna schrieb am 05.08.2019:Rohani sagte halt schon bei den ersten Gesprächen mit Europa "Man habe keine Wahl". Glaubst du, das ist später besser geworden?
und als sei das die ganze Zeit deine Intention gewesen.
Und nach diesem ganzen verlogenem Mist, Verzerrungen und Belegen dafür, wie wenig dich der eigentliche Sachverhalt interessiert, bist du dann nichtmal in der Lage, das eigentliche Argument auch nur anzukratzen.
Denn du versuchst ein einziges Ereignis aus der langen Geschichte der fadenscheinigen Machenschaften der Mullahs bzgl ihres Atomprogramms jetzt aus dem Kontext zu reißen, es zu isolieren und dann zu sagen "Das war doch 2005".
Dieses einzelne Ereignis war aber gar nicht das Argument sondern
Fierna schrieb am 04.08.2019:Mind ein Jahrzehnt von unkooperativem Verhalten, Betrug, den man offen eingesteht, dem Zurückziehen aus oder Brechen von Absprachen und Abkommen, 6 UN-Resolutionen und Sanktionen, die immer weiter kulminierten, bis sie zumindest von Seiten der EU die härtesten Sanktionen ever waren und der Androhung von militärischen Interventionen.
Die US-Sanktionen muss ich wohl nicht noch zusätzlich aufführen.
Davon ab, ist es bemerkenswert, dass du das alles längst für völlig irrelevant erklärt hattest - mehrfach - und es jetzt dennoch irgendwie zugunsten der Mullahs auszulegen versuchst.
Ist es gar nicht so irrelevant?
Quiron schrieb:Damals rechtfertigt Rohani seinen Standpunkt, als Unterhändler Zugeständnisse gemacht zu haben, um andere Punkte des Atomprogramms vorantreiben zu können.
Nette Umschreibung für "Betrügen"
But in a remarkable admission, Mr. Rowhani suggested in his speech that Iran had used the negotiations with the Europeans to dupe them. He boasted that while negotiations were continuing, Iran managed to master a key stage in the nuclear fuel process -- the conversion of uranium yellowcake at its Isfahan plant.
https://www.nytimes.com/2006/03/14/world/middleeast/showdown-at-un-iran-seems-calm.htmlQuiron schrieb:Ein Zusammenhang mit den Verhandlungen, die zum JCPoA führten besteht nicht. Bei diesen kannst du dem Iran den „guten Willen“ nicht absprechen.
Klar, kann ich das. Dafür genügt die Sache mit dem Kern.
Quiron schrieb:Eigentlich nicht. Du scheinst dem Irrtum zu unterliegen, dass der Iran sich ständig an Dinge halten muss, die er nicht zugesagt hat und die auch nicht von ihm gefordert wurden, und die in den Verträgen auch nicht definiert wurden.
Nö, dem unterliege ich nicht. Ich spreche denen den guten Willen deshalb ab, weil sie sich Lücken in Abkommen und Absprachen suchen und dann sagen "Tja, das hat niemand explizit verboten".
Quiron schrieb:Ja. Dein Reporter, der ab und zu für Haaretz schreiben darf
Und schon wieder diese geradezu demagogische Formulierung
:DEr
darf also ab und zu.
Ich hätte gerne einen Beleg dafür.
Quiron schrieb:Dagegen haben wir hier den namentlich bekannten US-Botschafter im Oman. Der schickt keine Telegramme an sein Außenministerium, nur weil er ein paar unbestätigte Gerüchte gehrt haben will. Und wenn doch, dann benennt er das auch so. Dann haben wir den nominellen bekannten nominelle Außenminister des Oman Yusuf bin Alawi, der weiß, was auf dem Spiel steht und dem US-Botschafter sicher nicht aus Spaß und Tollerei irgendwelche Märchen erzählt
Deine ganzen Fantastereien, wer da wie handeln würde, die du dann als Beleg für deine eigenen Aussagen zur Relevanz dessen nutzt, sind nicht nur unlogisch sondern damit auch nicht diskussionswürdig.
Fakt ist, dass ich längst belegt habe, dass "secret talks" bzgl des Atomabkommens 2013 begannen und man davor die Sanktionen gegen den Iran immer weiter intensiviert hat.
Du hast hingegen gar nichts belegt, außer dass der Botschafter der USA im Iran eine Mitteilung bzgl der Meinung von Leuten im Oman sandte....daraus spinnst du dir nun alles Mögliche zusammen.
Übrigens
In June 2009, in the immediate wake of the disputed Iranian presidential election, Iran initially agreed to a deal to relinquish its stockpile of low-enriched uranium in return for fuel for a medical research reactor, but then backed out of the deal.[61]
Wikipedia: Nuclear program of IranQuiron schrieb:Nun ist aber die Katze schon lange aus dem Sack, die Verhandlungen erfolgreich beendet, und in diesem Jahr endet ohnehin die Geheimhaltung. Von daher habe ich jetzt kein Problem, diese Information zu verwenden. An der Echtheit der Telegramme besteht ohnehin kein Zweifel und nur darauf kommt es an. Oder tust du das etwa?
Du hast überhaupt keine Gespräche belegt sondern nur, dass der Botschafter im Oman eine Mitteilung sandte.
Quiron schrieb:Und du glaubst ernsthaft, ein US-Präsident wie Barack Obama würde sich davon abhalten lassen, Druck auf den Iran auszuüben, nur weil über geheime Kanäle die Botschaft kam, sie würden eventuell von ihren Atomwaffen absehen?
Natürlich nicht, der Iran ist ja nicht vertrauenswürdig
:D.
Quiron schrieb:Auf Obama? Weil er mit Sanktionen Druck auf den Iran ausübte? Gar keinen. Wieso sollte ich? Er hat ja dazu kein bestehendes Abkommen gebrochen
Sagen wir es mal so "Er ist nicht Donald Trump, also ist mir das egal, was er macht".
JoschiX schrieb:Ich denke Israel hat gänzlich andere Sicherheitsinteressen als China, Russland und die EU wenn es um den Iran geht. Der Iran sieht Israel als illegitimen Staat
Fedaykin schrieb:Nein eine Besetzung ist Hoffnungslos, das Iranische Militär zu zerschlagen nicht wirklich, zumindest das Großgerät. Das wär ähnlich wie 1991.
