Fierna schrieb:Ach, das ist "deine Einschätzung"?
Du stellst also mehrfach Tatsachenbehauptungen auf und auch nach mehrfacher Nachfrage, das zu belegen, kommt dir nicht in den Sinn, mal klarzustellen, dass es sich lediglich um "Deine Einschätzung" handelt?
Stattdessen postest du auf die Frage nach Belegen Links und Zitate, die es dann so aussehen lassen sollen, als hättest du etwas belegt, in denen aber gar nicht steht, was du behauptest.
Und erst als das moniert wird, kommst du dann mal auf den Gedanken, der Menschheit zu erläutern, dass du das alles nur erfindest?
Nun, ich hatte angenommen, es wäre jedermann klar, dass man in einem Forum wie diesem vor allem seine eigene Meinung vertritt und darlegt, und zwar ohne, dass man vor jedem Satz explizit die Formulierung „Meiner Meinung nach…“ verwenden muss.
Insofern kannst du davon ausgehen, dass der größte Teil meiner Beiträge hier reine Meinungsäußerung ist, Meinungen, die ich mir aufgrund der vorliegenden Informationen und Schlussfolgerungen gebildet habe.
Außerdem sollte man aus der Formulierung, die ich schon zu Beginn der Diskussion bezüglich der Motive der britischen Regierung verwendet habe, eindeutig schließen können, dass ich darüber nur Vermutungen anstellte.
Fierna schrieb:Ja, klar.
Nur interessiert sich die Mullahs relativ wenig für solche Empfehlungen wie hier äußerst umfangreich dargelegt wurde.
Aber primäre Aussagen aus dem Iran zu der Thematik interessieren dich ja nicht die Bohne...vllt muss es dir irgendwer aus dem Oman klarmachen.
Was hier dargelegt wurde ist, dass der Iran häufig und martialisch von der Vernichtung Israels schwadroniert hat. Das gehört zum angeberischen Ton, der in der Region nicht unüblich ist, vor allem um den Einfluss auf die antiisraelischen Gruppen zu erhalten. Israels Existenz selbst hat das aber nie wirklich erschüttern können.
Wo sind denn Israels Feinde heute? Ägypten und Jordanien haben Friedensverträge geschlossen. Irak und Syrien sind gescheiterte Staaten mit minimaler Souveränität. Saudi-Arabien hat Kreide gefressen. Hamas und Hisbollah eine Plage, aber nicht wirklich ein militärischer Faktor. Der Iran steht allein. Auch dort müssen sie sich irgendwann eingestehen, dass Israels Existenz nicht mehr revidierbar ist, und alle Drohungen leer und sinnlos.
Ebenso laut und angeberisch haben sie immer wieder verkündet, wie essentiell wichtig das Atomprogramm für ihre Nation sein, und das Volk mit entsprechender Propaganda überzogen. Trotzdem waren sie insgeheim sehr wohl dazu bereit, über das Programm zu verhandeln, und am Ende haben sie tatsächlich zugestimmt, es auszusetzen und auf waffenfähiges Material zu verzichten.
Und so ist es
meine Ansicht, dass es möglich war, den Iran über kurz oder lang auch von einer Abkehr seiner antiisraelischen Tendenzen zu bewegen, indem man ihnen z. B. Sicherheitsgarantien gegeben hätte bezüglich eines Angriffs durch den Westen, durch Saudi- Arabien oder Israel. Voraussetzung dafür aber wäre gewesen, dass der Iran erkannt hätte, dass er durch das Atom-Abkommen mittel- oder langfristig profitiert. Ich denke, diese Chance ist vorerst vertan.
Fierna schrieb:Im Artikel wie in der Rede ist ja auch die Rede von Conversion to UF6
Ja und? Ich kann der Rede nicht entnehmen, dass der Iran während der Verhandlungen ohne Erlaubnis Uranhexafluorid hergestellt hätte.
Fierna schrieb:Und weiter im Lügenkarussel
March 2013 The US begins a series of secret talks with Iranian officials, which are kept from its partners in the P5+1.
https://www.theguardian.com/world/2015/apr/02/iran-nuclear-talks-timeline
Ich habe dir die Telegramme verlinkt, in denen erwähnt wird, dass der Außenminister des Oman gegenüber dem US-Botschafter andeutet, wie der Iran zum Atomprogramm steht. Es ist
meine Meinung, dass der Außenminister dies nicht getan hätte, wenn ihm das nicht aus dem Iran signalisiert worden wäre.
Ich habe dir zwei Berichte genannt, in denen die Kommunikation zwischen der USA und dem Iran seit 2009 unzweifelhaft erwähnt werden. Ich wiederhole nochmal:
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/10471030/Secret-US-Iran-talks-cleared-way-for-historic-nuclear-deal.html„In the end, it was efforts to win the release of three American hikers who had strayed across the Iranian border which led to the clandestine diplomacy.
Oman’s Sultan Qaboos was a key player, facilitating the release of the hikers in late 2010 and 2011 and then offering himself as a mediator for a US-Iran rapprochement.
The secret informal discussions between mid-level officials in Washington and Tehran began.“
Die drei US-Touristen, mit denen alles begann, werden ebenfalls in den Telegrammen von 2009 erwähnt, dem Jahr, in dem alles begann.
Aus der anderen Quelle:
https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fopinions%2fthe-omani-back-channel-to-iran-and-the-secrecy-surrounding-the-nuclear-deal%2f2016%2f06%2f07%2f0b9e27d4-2ce1-11e6-b5db-e9bc84a2c8e4_story.html%3fnoredirect%3don&noredirect=on„The Ismaily contacts began in May 2009, just four months after President Obama had taken office, when Dennis Ross, a top adviser to then-Secretary Clinton, met the 51-year-old Omani at the State Department.
At that first meeting, the Omani surprised the Americans with “
an offer by Iran to negotiate” about the nuclear program, writes Landler.“
Ziemlich eindeutig finde ich. Und später noch:
„Sullivan explained in an email that although Clinton was skeptical at first about the Omani contacts, they proved important: “Without that channel, we likely would have spent the fall of 2013 trying to figure out who to talk to and how.”
Hier ist ein Mann der Meinung, dass die Verhandlungen ab 2013 eindeutig auf den Kontakten und Gesprächen in den Jahren ab 2009 aufbauten. Ich schließe mich dieser Meinung an.
Nur, weil die damaligen Gespräche nicht sofort ein zählbares Ergebnis zeitigten, bedeutet nicht, dass man sie unter den Tisch fallen lassen kann.
Nur weil sie als Sondierungsgespräche bezeichnet werden, bedeutet es nicht, dass sie nicht zu den Verhandlungen zählen.
Nur weil es in der Timetable deiner Quelle nicht erwähnt wird, bedeutet es nicht, dass diese Kontakte nicht stattfanden und wichtig waren für den weiteren Verlauf. Mir auf Grundlage dessen Lügen vorzuwerfen, finde ich schon reichlich mutig. Belegt hast du nichts, nur dir eine Meinung zugelegt, eine unfundierte, wie ich meine. Ich überlasse es dem geneigten Leser, aus den zur Verfügung stehenden Material sich selbst eine Meinung zu bilden.
Fierna schrieb:Bei deiner Darstellung von völlig zwangfreier Kompromissbereitschaft muss man sich auch fragen, wieso man die dann noch knapp 4 Jahre sanktionieren musste, bis da irgendwas passierte.
Und die Sanktionen wurden nicht nur aufrecht erhalten sondern immer weiter verschlimmert, man musste also immer höheren Druck ausüben, bis man etwas erreicht hat.
Druck auf den Verhandlungsgegner gehört nun mal dazu, um die eigene Position zu verbessern. Aber offensichtlich war der Zwang nicht so groß, dass sie sofort und bedingungslos alle Forderungen der Amerikaner erfüllt hätten. Die Iraner hatten immer eine Wahl. Wenn es wirklich so einfach wäre, allein durch Sanktionen jeden Gegner seinen Willen aufzuzwingen, wäre das ja wohl das ideale Mittel für alle geplanten Regimewechsel. Warum hat eigentlich Nordkorea seine Atomwaffen noch nicht aufgegeben?
Fierna schrieb:Dafür gibt es ja nun Belege...sind für dich halt Schrott und interessieren nicht :D
Dafür gibt es keine Belege, nur deine Verdächtigungen aufgrund deiner persönlichen Meinung. Meine Meinung ist eben eine andere, und die gründet sich immerhin darauf, dass es dem Iran laut Vertrag nicht verboten war, so wie dem Iran viele Dinge nicht verboten waren.
Smiler schrieb:Ohne Bodenkrieg keine Front, ohne Front kein Tontaubenschießen auf militärisches Großgerät.
