Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@individualist
Ja sie sind eine Minderheit.
Aber schau Dir mal die Situation in Tunesien an:
http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/das_faustrecht_der_tugendbuendler_1.14068238.html (Archiv-Version vom 08.01.2012)
Erinnert mich n bisserl an die Schlägertrupps der Nazis.
Die waren zu Beginn auch nur wenige.
@Taln.Reich
Ich würde dennoch gerne wissen welches Kindes Geist die Demonstranten in Libyen waren die zuerst zu den Waffen gegriffen haben.
Ich kann mir nicht vorstellen dass es da wirklich ohne Ausland ablief.
Aber schau doch als wir eingegriffen haben, war es 5 vor 12.
Gaddafi war unterwegs nach Bengahsi um dort das allseit bekannte Massaker anzurichten.
Er war am Drücker...hat schon das Ende des Aufstandes verkündet.
Das war dann der Grund dass wir eingegriffen haben.
Ja das ist schon klar, dass man nach solch ner Aktion, Gaddafi loswerden musste.
Aber niemand hat uns gezwungen Partei zu ergreiffen.
Jaja die Ethik...die uns davor scheissegal war.
Ich denke das war von Anfang an der Plan.
Er war einfach zu Bockig.. also hat man die Gelegenheit beim Schopfe gepackt.
Ich frag mich blos inwiefern dies in zukunft als Erfolg gewertet werden darf.
Mubarak war gar nie in solch einer Situation, dem wuchs alles über den Kopf... der hätte es auch mit ausländischer Hilfe nicht geschafft.

Glünggi schrieb:Ich würde dennoch gerne wissen welches Kindes Geist die Demonstranten in Libyen waren die zuerst zu den Waffen gegriffen haben.

Also soweit ich mich erinnern kann, soll der Beginn noch friedlich gewesen sein. Dann haben die Sicherheitskräfte zu Gewalt gegriffen, die Demonstranten haben zurückgeschlagen worraufhin die Armee eingriff....und sich alles mehr und mehr bis schließlich zum Bürgerkrieg aufschaukelte.

Glünggi schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass es da wirklich ohne Ausland ablief.

Natürlich war da das Ausland involviert! Hätte es nicht rund um sie herum diese Aufstände gegeben, die Lybier wären mit Sicherheit nicht aufgestanden.

Glünggi schrieb:Aber schau doch als wir eingegriffen haben, war es 5 vor 12.
Gaddafi war unterwegs nach Bengahsi um dort das allseit bekannte Massaker anzurichten.
Er war am Drücker...hat schon das Ende des Aufstandes verkündet.
Das war dann der Grund dass wir eingegriffen haben.

Ja, weil nach der Parteinahme für die Rebellen (der Westen hat ja schon am 20. Februar ganz klar Partei für die Rebellen ergriffen, einen Monat bevor die Luftangriffe begangen) eine weitere Regentschaft Gaddafis nicht mehr zur Debatte stand.

Glünggi schrieb:Er war einfach zu Bockig.. also hat man die Gelegenheit beim Schopfe gepackt.

Ist bestimmt auch nicht ganz unwahr. Gaddafi hatte, nachdem der Aufstand erstmal losgebrochen war, eigentlich keine reelle Option mehr. Selbst wenn er angefangen hätte, vor dem Westen zu Kratzbukeln wie er konnte, die Bilder vom Aufstand waren im Westen schon in den Medien. Und so hatten die westlichen Politiker ebenfalls keine andere Wahl, als Partei für die Rebellen zu nehmen.

Lol, der Iran geht zu Dauermanövern über, schon im Februar folgt das nächste, wieder in der Strasse von Hormuz. Passend zum EU-Treffen wenige Tage zuvor. Man mächte wohl bereits sein für die nächste Runde in Teheran...

By NASSER KARIMI, Associated Press – 2 hrs 46 mins ago

TEHRAN, Iran – Iran's Revolutionary Guards will hold new naval exercises in the strategic Strait of Hormuz in February, the semiofficial Fars news agency reported.

The late Thursday announcement came only two days after Iran's navy wrapped up another set of war games near the strait, the passageway for about a third of the world's oil tanker traffic.


..... However, Fadavi said that this year's war games would be "different" from their predecessors. He did not elaborate.

http://old.news.yahoo.com/s/ap/20120106/ap_on_re_mi_ea/ml_iran_naval_drill

Für unsere Farsi-Experten: http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13901015000933 (Archiv-Version vom 08.01.2012)

Nur das nicht wieder von "Übersetzungsfehlern" gebrabbelt wird...

Aber ein Fakt ist allgemein bekannt, kein Militär der Welt kann dauernd fast in Gefechtsbereitschaft bzw. im Manöver gehalten werden. Sowas kostet Substanz. Die könnte dann fehlen wenn's mal zählt.

@Taln.Reich
Ja die Demonstranten waren zu Beginn friedlich, dann kam ein brutale Niederschlagung woraufhin die ersten Demonstanten zu den Waffen griffen und sich zu Wehr setzten.
Eigendlich das selbe wie wir es zurzeit in Zeitluppe in Syrien sehen.
---
Nicht allein die Motivation der Aufstände.. ich mein aktive Motivation in Form von Geld, Waffen und vorallem Zusicherungen.
---
Das hat man auch klar und deutlich zum Ausdruck gebracht... und wie Du sagst logische Konsequenz aufgrund der Parteiergreifung.
---
Gaddafi war halt auch zu einer realen Macht geworden in Nordafrika... das darf man nicht vergessen.
Ja klar waren die Bilder in den Medien... im Gegensatz zum Jemen oder Bachrein, war es geradezu eine Flut an Bildern.
Das lief ziemlich schematisch ab.

Aber nungut wir sind leicht Offtopic... um zurück zum Thema zu kommen:
Es ging darum, dass die Revolutionen gewollt waren vom Westen...
Wir sehen jetzt aber dass der Westen nichts dagegen unternimmt, dass Saudiarabien Einfluss ausübt auf die Länder der Revolution... und dabei zu Gruppierungen Beziehungen aufrecht erhält die Gewalt anwenden.
Dass man es sogar aufrüstet im Zusammenhang mit dem Irankonflikt...
und ich frage mich halt in diesem Zusammenhang, was an dieser Entwicklung gut sein soll.
Wären sekuläre Staaten nicht sinnvoller als Gottesstaaten, die von der Kanzel das sündige westliche Leben verpönen?
Ich mein..man kann einen Clash of Cultures auch künstlich erschaffen...
Wieso übt die USA keinen Druck auf Saudiarabien aus, Reformen hin zu einem sekulären System zu unternehmen`?
Wenn nicht jetzt, wann dann?
Ich meine keine Drohungen, aber Bemühungen... nicht einfach blos den Mantel des Schweigens drüber legen.
Mal ne kleine Protestnote, wär mal was oder etwas mehr Medienpräsenz...
Sie werden desswegen sicher nicht gleich das Ventil zudrehn....
Aber es wär mal wenigstens ein Signal des Westens, dass man es ehrlich meint.
Es täte uns gut eine neutralere und vorallem faire Position einzunehmen.
Es würde die Situation mit dem Iran auch entspannen...
Man könnte uns als Verhandlungspartner ernst nehmen.

Glünggi schrieb:Wären sekuläre Staaten nicht sinnvoller als Gottesstaaten, die von der Kanzel das sündige westliche Leben verpönen?

Im Prinzip schon, nur ist das in Religiös geprägten Regionen nicht so leicht. Saudi-Arabien ist nunmal der einzige dort, der die anderen zu steuern in der Lage ist...

Glünggi schrieb:Wieso übt die USA keinen Druck auf Saudiarabien aus, Reformen hin zu einem sekulären System zu unternehmen`?

Weil der Pakt zwischen Saudi-Arabien und den USA ein pakt zwischen Teufel und Belzebub ist. Saudi-Arabien hat über den Öl-Hahn, die USA in der Hand, die USA halten ihre schützenden Hand über Saudi-Arabien (die sie auch theoretisch wegnehmen könnten) und haben dadurch Saudi-Arabien in der Hand. Und somit haben sich im Endeffekt beide gegenseitig in der Hand, und keiner kann den anderen zu irgendwas zwingen.

Also die SA7 bzw Strela und Nachfolger sind ziemlich identisch mit ner Stinger


zwischen einem IR Sichtgerät und einem IR Suchkopf liegen wohl welten. Und Stinger haben tatsächlich ein Verfallsdatum wobei die aber noch Laufen könnten, Angesichts dessen das die USA viele zurückgekauft haben und der hohen Preise ist es eher unwahrscheinlich das Stinger noch eingesetzt werden. Russische Modelle bze Nachbauten lassen sich leicht über alle Nachbarländer besorgen.

und das man den Taliban Stinger geliefert hat war wohl nicht dumm ,immerhin hat es der UDSSR das letzte wirksame Mittel genommen.

Mal wieder eine schöne Analyse was seitens Iran möglich wär, und ob es überhaupt was zu erwarten gibt. Durchaus ein Spiel mit dem Feuer was der Iran da treibt...

.... "They can cause a great deal of mischief... but it depends how much pain they are willing to accept," says Nikolas Gvosdev, professor of national security studies at the U.S. Naval War College in Rhode Island.

He said he believed Tehran would only take such action as a last resort: "They are much more likely to threaten than to act." .......

"This is probably less a genuine military threat than a bid to put economic pressure back on the West and split Western powers over sanctions that threaten Iran's oil economy," says Henry Wilkinson, head of intelligence and analysis at London security consultants Janusian.

"Iran now does not have much to lose by making such a threat and a lot to gain." ......

"We might well take the opportunity to take out their entire defense system," said veteran former U.S. intelligence official Anthony Cordesman, now Burke Chair of Strategy at the Centre for Strategic and International Studies in Washington DC.

"You'd almost certainly also see serious strikes on their nuclear facilities. Once the Iranians have initiated hostilities, there is no set level at which you have to stop escalation."......

http://www.reuters.com/article/2012/01/05/us-iran-hormuz-idUSTRE8040PB20120105?feedType=RSS&feedName=Iran&virtualBrandChannel=10209&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=59365

Halte ich eigentlich auch für das wahrscheinlichste Szenario, zum Schluss wird der Iran versuchen soviel Lärm wie möglich zu machen mit so wenig Eigenschaden wie tragbar, was gegen die USA nicht reichen wird. Und ob sich das Regime an der Macht halten kann wenn mal C&C zerstört sind ist fraglich...

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Weil der Pakt zwischen Saudi-Arabien und den USA ein pakt zwischen Teufel und Belzebub ist.

Genau.
Im Grunde genommen müssten sich Saudiarabien und die USA Spinnefeind sein.
Beide vertretten eine Ideologie die die andere ablehnt.
Also wie soll das in Zukunft enden?
Saudiarabien bemüht sich darum unabhängig zu werden... das ist klar ersichtlich.
Dann haben wir die vielangesprochene einseitige Abhängigkeit.
Die Schwächung Saudischer Feinde und dieses Aufrüsten, führt genau zu diesem Punkt.
Darum sag ich ja " Wenn nicht jetzt, wann dann?"
Die zeit läuft ab....
Nur weil man jemanden beschützt muss man seine Vergehen nicht untern Tisch kehren und sich somit mitschuldig machen.
Man kann das auf einer freundschaftlichen Basis regeln... Nicht immer solche Extreme zwischen bedinnungloser Liebe oder abgrundtiefer Hass, wär mal wünschenswert.

Jetzt erreichen wir langsam den höchsten kritischen punkt. Jetzt kommt es ganz auf den iran an. Und das sehe ich mit sorgen, denn je weiter man sie mit dem rücken zur wand hin in die enge treibt, desdu gefährlicher und unberechenbarer kann dieses regime werden. Das EU embargo entspricht genau dem iran seine drohung und sollte dieser sie jetzt wahr machen, gibt es unvermeidbar krieg.

Die frage ist nicht für wie lange sie die straße von hormuz schließen, sondern ob sie es tun. Denn wenn man feststellt, dass iranische schiffe auch nur versuchen die straße zu blockieren, wird die 5te US flotte dort unten sofort das feuer eröffnen.
Wenn die öl-sanktionen dem iran jetzt doch das genick brechen sollten, dann halte ich es für sehr warscheinlich das der iran agressiv darauf reagieren wird, als letztes verzweifeltes mittel einen ausweg zu suchen.

Iran braucht keine Künstler - diese Worte wurden einer Schauspielerin gesagt:

Lest selbst halb zum Lachen halb zum Weinen:

http://m.spiegel.de/kultur/kino/a-806960.html

Ein solches Regime mit Atombomben,eine Alternative zum Westen. Lachhaft

Auch das Internet wird jetzt von missliebigen Einflüssen gereinigt:

http://m.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/a-807502.html


Nehmt es mit nicht übel, diesem Regime möchte ich kein Verzrauen schenken.

@jojo72

du solltest erst mal lernen auf Verleumdungen zu verzichten und dass es sowas wie differenzierte Ansichten gibt. Mag mit 20 noch schwer sein, mit 40 wirst du mich verstehen... "Freunde des Regimes" nenne ich Leute die sich für die Regime einsetzen, und Verbrechen legitimieren. So wie von dir geschehen.

Wo habe ich hier einen Diskussionsteilnehmer verleumdet bzw. Verbrechen legitimiert? Das mit der Verleumdung ist wohl aus diesem Grund ein Witz, da du genau das tust, was du mir vorwirfst. Aber du praktzierst Bush-Denken, wer nicht für uns ist, also gegen den Krieg, ist gegen uns. Wenn du tatsächlich eine differenzierte Sichtweise hättest, dann müsstest du nicht auf dieses simple Freund Feind-Schema zurückgreifen.

Meine Gründe gegen den Krieg sind eindeutig, dem Westen fehlt jede moralische Legitimation für einen Angriff, es gibt derzeit keine akute militärische Notwendigkeit für einen Angriff und ein Luftangriff würde das Regime nciht beseitigen,sondern sogar stärken und lediglich Leid unter der Zivilbevölkerung verursachen. steht alles in meinem vorherigen Beitrag. Und jetzt sag mir bitte, wo darin eine Sympathie für das derzeitige Regime in Iran herauszulesen ist.

Obrien schrieb:moralische Legitimation

Wenn Kriege aus moralischen Gründen geführt würden,vielen mir schon welche ein:

Ich persönlich hab's nicht so mit gesteinigten Frauen und vor der Hinrichtung noch schnell vergewaltigten Jungfrauen.Aber da weiß ich ja,dass das auch nicht dein Ding ist

Das wäre also Aufgabe der UNO,hier ein Eingreifen zu beschliessen. Aber von einer solchen Haltung sind wir weit entfernt,Kriege werden aus geopolitischen Gründen geführt,aus Machtgier oder auch zur Verteidigung.

Derzeit hat es Iran selbst in der Hand. Und zudem halte ich ein Bombardement von Iran derzeit für gar nicht nötig,wenn Iran nicht grob aggressiv vorgeht und Nachbarstaaten angreift.

Die Sanktionen scheinen zu wirken,anders kann man das Auftreten des Regimes nicht interpretieren. Und bei einer Sperrung der Strasse von Hormus reicht es erst mal,die "Marine" des Iran auszuschalten. Wahrscheinlich würden dann die Atomanlagen noch bombardiert,aber eine Eroberung Irans ist nicht nötig. Das Regime wäre vielleicht dann so geschwächt,dass es ersetzt wird.

Und darin sehe ich eher die Gefahr. Das man sich aus ideologischen Gründen noch hinteissen lässt ,den großen Knall zu bringen. Wäre der Iran ein revisionistischer Staat,also ein Staat,der nicht genug bekommen hat und mehr will,könnte man in besser ausrechnen. Aber hier geht es um einen revolutionären Staat, eine Ideologie soll den Menschen gebracht werden. Und bei allen revolutionären Systemen mit Funfamentalideologie , Robespierre oderdie Nazis, oder auch die kommunistischen Systeme Lenins ,Stalins und Maos,es ist bisher immer ein Gemetzel geworden. Das macht auch dieses Regime unberechenbar.

@Luminarah

Mit mangelnder moralischer Legitimation meine ich nicht gruende das Regime anzugreifen,Gründe gäbe es aber die gibt es auch bei anderen,sondern eben die von dir genannten machtpolitischen Interessen.die Zeiten sollten vorbei sein. Sind sie leider nicht,aber dann soll man sich nicht wundern das diese kriege abgelehnt werden.

So wie das im Fall Iran ausschaut, wird das eher auf etwas aus iranischer Seite hinauslaufen. Spätestens mit dem "Gesetz" welches man in Teheran beschliessen möchte und sich damit sowas wie eine Zutrittskontrolle verschaffen möchte wird die Sache heiss. Die Strasse ist passierbar ohne iranische Hoheitsgebiete zu befahren. Nach dem Gesetz wäre in dem Fall eine Reaktion der iranischen Streitkräfte zwingend. Kann man sehen wie man will, es ist und bleibt ein widerrechtlicher Eingriff in internationales Seefahrtsrecht wie auch auf Hoheitsgebiet eines anderen Staates, namentlich Oman. Das an sich ist grenzwertig, aber gerade was Oman betrifft wären die USA wohl nicht von sich aus handlungsberechtigt. Schicken aber die USA ihre Schiffe wieder in die Heimatbasis nach Bahrein, Teheran verweigert die Durchfahrt, die USA fahren in internationalen Gewässern ein, was dann Iran? Abdrücken, untergehen aber Rückgrat beweisen oder schlicht still halten und international als billiger Maulheld dastehen?

Der Iran hat es sich selber nicht leicht gemacht und kann eigentlich nur hoffen die Gratwanderung bis ins Frühjahr nach den Wahlen zu überstehen. Irgendwie dumm. Und Israel kann derzeit eher ruhig zurücklehnen, solange sich der Iran derlei Mühe gibt sich mit den USA anzulegen.

Obrien schrieb:Gründe gäbe es aber die gibt es auch bei anderen,sondern eben die von dir genannten machtpolitischen Interessen.die Zeiten sollten vorbei sein.

Wieso? Das man erstmal an sich selber denkt, das gehört zum menschlichen Denken dazu. Ich bezweifle stark, dass die Zeiten, indenen man sich nicht selber massiv schadet um anderen vielleicht etwas zu nutzen, jemals anbrechen werden.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Das man erstmal an sich selber denkt, das gehört zum menschlichen Denken dazu. Ich bezweifle stark, dass die Zeiten, indenen man sich nicht selber massiv schadet um anderen vielleicht etwas zu nutzen, jemals anbrechen werden.

selbst dieses menschliche denken wird aber manipuliert ..... es werden ängste geschürt, ein feindbild aufgebaut, eine aktive bedrohungslage suggeriert um damit "kanonenfutter" rekrutieren zu können um das "erstmal an sich selber zu denken" zu unterdrücken .... sollten doch so typen wie bush und co. mal ihre liebsten an die front schicken wenn ihnen die werte so wichtig sind ..... wir würden staunen, was dann auf einmal politsch/diplomatisch möglich wäre

warum wird es tunlichst vermieden die wahren interessen zu benennen ???? im nachhin stellt sich immer wieder heraus: alles lügen ..... und der westen spricht von demokratie ..... die regierenden enthalten den regierten wichtige infos, lügen, manipulieren, suggerieren ..... lachhaft hier von vertretbaren werten zu sprechen ....

Obrien schrieb:eben die von dir genannten machtpolitischen Interessen.die Zeiten sollten vorbei sein. Sind sie leider nicht,aber dann soll man sich nicht wundern das diese kriege abgelehnt werden.

worauf basiert eigentlich die Annahme das nach 10000 Jahren ausgerechnet jetzt diese Zeit vorbei sein sollte?

Ob sie es jemals sein werden.

waage schrieb:warum wird es tunlichst vermieden die wahren interessen zu benennen ????

Weil Typen wie du verlangen, dass die Regierungen aus Heiligen bestehen, die immer erst an alle anderen denken. Glaubst du wirklich, irgendein Parlament oder irgendein Volk würde zustimmen, in den Krieg zu ziehen, wenn die Begründung wäre "wir müssen unsere Vormachtstellung in dem und dem Gebiet ausbauen"? Natürlich nicht! Weil da immer diese Weltfremden Pazifisten gibt, die jedesmal losheulen.

Mit der Folge, dass uns irgendwelche Diktatoren mit der Hand am Hahn der für uns lebenswichtigen Ressourcen unsere Wirtschaft zu tode würgen, und die Welt ins Chaos stürzen.

waage schrieb:sollten doch so typen wie bush und co. mal ihre liebsten an die front schicken wenn ihnen die werte so wichtig sind ..... wir würden staunen, was dann auf einmal politsch/diplomatisch möglich wäre

Zum Beispiel das sich wichtige Garanten der Weltweiten Stabilität von senillen Diktatoren erpressen lassen.

waage schrieb:sollten doch so typen wie bush und co. mal ihre liebsten an die front schicken wenn ihnen die werte so wichtig sind ..... wir würden staunen, was dann auf einmal politsch/diplomatisch möglich wäre

Staunen? Die gab es ja genügend. Roosevelt als Republikaner kämpfte im Kubakrieg an vorderster Front und unter ihm traten die USA in den ersten Weltkrieg ein. Truman tat es ihm im ersten Weltkrieg nach und setzte die Atombombe ein. Kennedy setzt die Tradition fort mit dem 2. Weltkrieg auf einem Torpedoboot im Pazifik. Und startete Vietnam. Reagan war ebenfalls Soldat im 2. Weltkrieg und intervenierte etwa in Grenada oder bombardierte Libyen. Nicht alle heissen Bush.

Mir scheint die Häufung spricht genügend gegen die Hoffnung das "Personen des Krieges" moralischer würden im späteren Leben, nicht einmal aus eigener Erfahrung.

@Taln.Reich

Mit der Folge, dass uns irgendwelche Diktatoren mit der Hand am Hahn der für uns lebenswichtigen Ressourcen unsere Wirtschaft zu tode würgen, und die Welt ins Chaos stürzen.

Oh, die Mullahs im Iran sitzen also irre lachend am Ölhahn und drehen die Leitung gen Westen zu? :D
Niemand hat das bisher getan, selbst der beknackteste Diktator braucht Geld und verscherbelt, was er hat.

Glaubst du wirklich, irgendein Parlament oder irgendein Volk würde zustimmen, in den Krieg zu ziehen, wenn die Begründung wäre "wir müssen unsere Vormachtstellung in dem und dem Gebiet ausbauen"? Natürlich nicht! Weil da immer diese Weltfremden Pazifisten gibt, die jedesmal losheulen.


Die Mehrheit der Menschen ist nunmal gegen Krieg,vielleicht weil uns eigentlich niemand erpresst. Und komm mir nicht mit der Straße von Hormuz, die Kriegsdrohungen gegen den Iran gabs schon vorher, das eine folgte also auf dem anderen ;)

Aber geh doch in den Iran und sichere dort unsere Vormachtstellung. Ist mal ein bisschen was anderes als nen Game zu zocken.

@Fedaykin

Wer sagt,das sie nicht vorbei sein können? Es geht durchaus.