Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich denke Apple ist nicht die Firma die über agekartete Preise, Monopolstellung, und Überbewertung reden sollte.

Ja das ist allerdings wahr.

Fedaykin schrieb:Ist für Ölfirmen das Image so wichtig?

Zuwenig wie es scheint. Sie wissen wie abhängig die Leute von ihnen sind. Das kann man gern als Aroganz auffassen.
Naja,,, wie auch immer... ich denke wir beenden mal vorerst diese Exkursion hier im Iranthread... können ja bei den Schwestern weiter drüber reden falls von Nöten.

ja, beenden wir das, wie immer recht produktiv, mal sehen wann es wieder bergab geht.

USA plant das doch um das ÖL zu kriegen weil Iran ja kürzlich veröffentlicht hat das Iran ihr ÖL in Gold
verkaufen werde .Amerika nütze diese Chance .Somit dürfe USA Iran angreifen aber Amerika mit ihren
Medien behaupten das IRAN Atombombe herstelle und ja Israel spielt natürlich mit .
Doch usa hat ein Problem das Russland und China zu Iran helfen .

Und außerdem dieses Atombombe scheiß wurde auch bei Iraq behauptet nach dem Iraq versucht hat ihr ÖL in Euros zu verkaufen

omg, lies dich in den Thread, ein

ich sag ja immer wieder kommt der Müll, mit der Ölbörse, der Volksiwrtschaftlicher Blödsinn ist.

Blödsinn Nr 2 das Russland oder China mit dem Iran alliert wären.

einfach hier mal 10, 20 Seiten lesen.


@Glünggi

unsere Beiträge sind zwar lang, aber willkommende Abwechslung wie das ewig gleich wiederholt.

@Fedaykin
Ja.. ich fang schon an zu schwitzen wenn steht dass Du mich ge@et hast.
Arbeit Arbeit :D

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Müll, mit der Ölbörse, der Volksiwrtschaftlicher Blödsinn ist

nur unter monokausaler betrachtung, mafiadoktrin als stichwort sollte reichen

und wehret den anfängen ist auch so ein spruch, wenn einer am monopol rüttelt

anbei ein part, den du bei deiner betrachtung immer ganz ausser acht lässt



"In Anbetracht der Tatsache, dass weltweit viele Zentralbanken große Mengen an Dollarreserven angehäuft haben, würde ein kurzfristig stattfindender Umsturz des US-Dollars als Weltleitwährung alle teuer zu stehen kommen. Es lässt sich aber durchaus ein stetiger Trend zur Diversifizierung der nationalen Geldreserven hin zu höheren Anteilen des Euros ausmachen. Das Zustandekommen einer Ölbörse, die den Handel in Euro anbietet, kann diesen Trend verstärken. Mittel- bis langfristig führen das immense amerikanische Handelsdefizit, das Etatdefizit und die jährlich anfallenden Zinsen der Schulden zur Abwertung des Dollars. Eine Reform des dollarbasierten Weltwirtschaftssystems, weg von der Monopolstellung des Dollars hin zu einem Weltwährungskorb bestehend aus verschiedenen Währungen, wird dadurch fällig. Politisch wird sich die Welt damit endgültig von einer unipolaren Weltordnung zu einem multipolaren System entwickeln."

aber alles nur spekulativ von mir und bin da auch nicht so festgefahren, roter faden aber gegeben, und im falle irak immer noch besser wie die offiz. verarsche :D

Habe mich neulich bewusst naiv gefragt woher die Feindschaft zwischen dem Iran und den USA kommt und die Feindschaft zwischen dem Iran und Israel.
Ich wollte meine bisherigen Ansichten mal in Frage stellen.

Öl?
Leute die das als Grund nennen müssen mir erstmal erklären wieso die USA mit den Staaten der arabischen Halbinsel wie Katar, VAE, Oman, Jemen und Saudi Arabien eine enge Partnerschaft pflegt, wenn diese Staaten ihre Ölwirtschaft vollständig oder teilweise verstaatlicht haben.

Islamischer Fundamentalismus?
Ich würde sagen der Wahabismus der Saudis ist weltbekannt, aber kein Grund für saudische Hetze gegen Israel und die USA. Und kein Hindernis um deutsche und amerikanische Waffen an Saudi Arabien zu verkaufen.

Kampf gegen Diktaturen?
Auch in Saudi Arabien, Jemen, Katar, VAE sieht es nicht rosig aus mit Menschenrechten und Freiheit, kein Grund für Sanktionen.

Atomwaffen?
Dieser Konflikt fing nicht mit dem Verdacht der Atomwaffen an, es verschärft es nur.

Vielleicht ist der elementare Unterschied das die Iraner seit der islamischen Revolution die USA und Israel als einen Feind definieren.

Man könnte schon meinen die Herrscher von Saudi Arabien, Katar, VAE, Jemen, Oman haben eine eher innenpolitische Absicht, sie sind darum bemüht ihre Macht weiter zu festigen und sich mächtige Verbündete zu holen und dafür auch viel zu bieten. Meistens sind das so übergewichtige Könige in traditioneller arabischer Kleidung, die in Ölreichtum leben, sie selbst und ihre Söhne haben im Ausland studiert, da gleichen die sich.

Während die Länder nördlicher, angefangen von den palästinensischen Gebieten über Syrien, Irak, Iran und Afghanistan, sind in außenpolitische Interessenkonflikte verwickelt.

Die Baath Parteien im alten Irak und in Syrien sind/waren Relikte des arabischen Sozialismus. Sie standen dem Kommunismus nahe.

Afghanistan war durch den 11. September für die USA ein Thema und im kalten Krieg wollte man einfach die Kommunisten dort fern halten wie sonst überall auch.

Und was den Iran angeht, warum haben die Iraner nach der islamischen Revolution Israel und die USA zum Feind erklärt? Warum haben sie nicht wie die dicken Könige im Süden die Hand ausgestreckt und Geschäfte gemacht? Sie hätten dadurch das Land islamisch regieren können und den USA wäre es auch egal gewesen ob sie Frauen verschleiern oder ob sie wie in Saudi Arabien Leute mit dem Schwert köpfen.

Und von der israelischen Expansionspolitik waren die Iraner nicht betroffen, warum also nicht nur dezente Kritik üben wie die dicken Könige (ja ich finde diese Bezeichnung super :D ).

Warum gehen die Perser einen so uneigennützig wirkenden Weg?

Und verhalten sich die Araber auf der Halbinsel wirklich besser oder handelt es sich bei den dicken Königen um egoistische Verräter ihrer Bevölkerungen, die sogar ihre Mütter an die USA verkaufen würden, oder machen sie nur frustriert einen Kompromiss um zu überleben?

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Und was den Iran angeht, warum haben die Iraner nach der islamischen Revolution Israel und die USA zum Feind erklärt?

weil hierfür natürlich schon ein gewisser nährboden vorhanden war und natürlich greifen sich so typen wie chomeini eine bereits geschaffene bühne um über eine feindbild das volk hinter sich zu scharen

und durch die kausalkette mossadegh / rehza pahlavi und die rolle der usa wurde halt der nährboden geschaffen, dass die saat in dieser dimension auch aufgehen konnte

auf den - mit tatkräftiger unterstützung der usa weggeputschten demokratisch gewählten mossadegh folgt ja bekanntlich der von der usa gesteuerte despot rehza pahlavi der ja bekanntlich kein großer menschenfreund (auch gegenüber seinem eigenen volk) war

und dass sich das thema israel natürlich auch noch mit anbot (feindbildgenerierung), selbstredend, nährboden wurde ja auch hierfür geliefert und das okkup. bzw. greifen natürlich solche gestalten mit auf und agieren damit

Lightstorm schrieb:Leute die das als Grund nennen müssen mir erstmal erklären wieso die USA mit den Staaten der arabischen Halbinsel wie Katar, VAE, Oman, Jemen und Saudi Arabien eine enge Partnerschaft pflegt, wenn diese Staaten ihre Ölwirtschaft vollständig oder teilweise verstaatlicht haben.

die macht liegt bei deinen fallbeispielen nicht beim volk, sondern bei einigen wenigen despoten, kritsich wird es erst für die usa, wenn verstaatlichung und die komp. "demokr. reg." zusammentrifft und gewisse vorgegebene "spielregeln" nicht eingehalten werden .... ein paar despoten kann man noch kontrollieren bzw. bei laune halten,

Lightstorm schrieb:Warum haben sie nicht wie die dicken Könige im Süden die Hand ausgestreckt und Geschäfte gemacht?

ohne dem feindbild/feindbildaufrechterhaltung wäre keine platzierung (bzw. soleicht) des gew. gedankenguts möglich gewesen ... undenkbar wenn man auf einmal geschäfte mit dem feind eingeht bzw. sich dessen spielregeln unterwirft bzw. mit dem kuschelt

und abschließend, hatte schon sehr viel mit öl zu tun, siehe causa mossadegh, und erst auf grundlage dessen konnte es auch solche dimensionen erreichen

@Lightstorm
Geht zurück auf den kalten Krieg. Das ganze fing gleich nach dem zweiten Weltkrieg an, als Russland nicht wie besprochen aus Persien abzog, sondern Aserbaitschan aus dem Boden stampfte.
Und in der heutigen Zeit greift eben auch noch der Shiiten Sunniten Konflikt in die Sache ein. Diesbezüglich hat man halt eben Stellung für die Sunniten bezogen... darüberhinaus auch für Israel. Dahingehend ist es naheliegend dass man Amerika als die Schutzmacht seiner Feinde miteinbezieht. Mal abgesehn von den ganzen Manipulationsversuchen auf die innere Politik von Aussen... waren keine vertrauensbildenden Massnahmen.

waage schrieb:nur unter monokausaler betrachtung, mafiadoktrin als stichwort sollte reichen
und wehret den anfängen ist auch so ein spruch, wenn einer am monopol rüttelt
anbei ein part, den du bei deiner betrachtung immer ganz ausser acht lässt

Das wiederholst du ständig, nur gibt es leider kein Monopol. Und du bist gerne eingeladen die Monokausalrechnung zu ergänzen, wobei es mehr sein sollte als reine Spekulation.

waage schrieb:In Anbetracht der Tatsache, dass weltweit viele Zentralbanken große Mengen an Dollarreserven angehäuft haben, würde ein kurzfristig stattfindender Umsturz des US-Dollars als Weltleitwährung alle teuer zu stehen kommen. Es lässt sich aber durchaus ein stetiger Trend zur Diversifizierung der nationalen Geldreserven hin zu höheren Anteilen des Euros ausmachen. Das Zustandekommen einer Ölbörse, die den Handel in Euro anbietet, kann diesen Trend verstärken

Ja, aber der Dollar war fast nie alleinige Reservewährung. Eine Verschiebung wäre möglich, aber auch das wäre nicht wirklich relevant. Der Euro ist seit 10 Jahre stärker als der Dollar, und Währung Nr 2, ein Abwertung des Dollars könnte sich sogar als nützlich für die Außenhandelsbilanz erweisen. Und dennoch ist eine Ölbörse im Bezug auf den Weltweiten Geldtransfer unerhblich.

wenn wir wenigstens über eine Verschiebung oder wegbrechen von 10 % reden würden. Wie bekommen mit dem Öl aber nicht mal das hin.

Lightstorm schrieb:Öl?
Leute die das als Grund nennen müssen mir erstmal erklären wieso die USA mit den Staaten der arabischen Halbinsel wie Katar, VAE, Oman, Jemen und Saudi Arabien eine enge Partnerschaft pflegt, wenn diese Staaten ihre Ölwirtschaft vollständig oder teilweise verstaatlicht haben.

Strategische Partnerschaft, wegen Energiesicherheit, entsammt meist noch aus dem kalten Krieg, wurde wichtiger mit der Iranischen Revolution 79

Lightstorm schrieb:Islamischer Fundamentalismus?
Ich würde sagen der Wahabismus der Saudis ist weltbekannt, aber kein Grund für saudische Hetze gegen Israel und die USA. Und kein Hindernis um deutsche und amerikanische Waffen an Saudi Arabien zu verkaufen.

Ein Trend der nochmal umkippen könnte.

Lightstorm schrieb:Kampf gegen Diktaturen?
Auch in Saudi Arabien, Jemen, Katar, VAE sieht es nicht rosig aus mit Menschenrechten und Freiheit, kein Grund für Sanktionen.

Nein, es gibt keinen Gerichteten Kampf gegen Diktaturen, das ist von fall zu Fall abhängig.

Lightstorm schrieb:Atomwaffen?
Dieser Konflikt fing nicht mit dem Verdacht der Atomwaffen an, es verschärft es nur.

ja, und voher war Konflikt recht Einseitig.

Lightstorm schrieb:lleicht ist der elementare Unterschied das die Iraner seit der islamischen Revolution die USA und Israel als einen Feind definieren.

Ja, das sowiso, Antisemitismus gegen Israel, ist ja nix neues. Die USA als Partner des Shahs wurden eben auch schnell zum Feind erklärt, wobei das Drama wohl am schlimmsten durch die Geiselnahme zugespitzt hatte.

Lightstorm schrieb:Und was den Iran angeht, warum haben die Iraner nach der islamischen Revolution Israel und die USA zum Feind erklärt? Warum haben sie nicht wie die dicken Könige im Süden die Hand ausgestreckt und Geschäfte gemacht? Sie hätten dadurch das Land islamisch regieren können und den USA wäre es auch egal gewesen ob sie Frauen verschleiern oder ob sie wie in Saudi Arabien Leute mit dem Schwert köpfen.

Ihr Oberstes Staatsoberhaupt ist eine fIktive Gestalt, der 12 Imman wenn er denn wiederkommt. Theokratien handeln nicht unbedingt Rational. Das Hauptproblem des Iran ist ehe di Kluft der reliösen Führung und der Bevölkerung u 40. Denn die teilen den alten Geist nicht unbedingt.

Lightstorm schrieb:Warum gehen die Perser einen so uneigennützig wirkenden Weg?

Sie wollen Hegomonialmacht in der Region werden. WEiterhin kann man so wunderbar von den Internen Schwierigkeiten ablenken.

Lightstorm schrieb:Und verhalten sich die Araber auf der Halbinsel wirklich besser oder handelt es sich bei den dicken Königen um egoistische Verräter ihrer Bevölkerungen, die sogar ihre Mütter an die USA verkaufen würden, oder machen sie nur frustriert einen Kompromiss um zu überleben?

Spielt alles mit ein. Aber Volk und Könige sind dort nicht wirklich auf einer Linie.

noch auf gute Literatur zum Golfkrieg (Kein VT Kram) seitens der Generäle und Historikern.

Ich auch :)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und du bist gerne eingeladen die Monokausalrechnung zu ergänzen,

da mach ich mir nix vor, da bin ich zu schwach auf der brust um rechnerisch einen nachweis erbringen zu können, ob so etwas überhaupt fundiert berechenbar ist (zahlenhoheit usw.) stelle ich generell in abrede, hängt zuviel dran bzw. zu komplex und der part "vertrauen"/res. dominoeffekt ist kaum monetär bewertbar ..... siehe z.b. mafiadoktrin

die parallelen sind halt gegeben und vorhanden und stehen halt im wettbewerb zu den offiziellen versionen ... und da schneidet diese theorie (ggf. spielen auch andere bestandteile noch mit rein) nicht ganz so schlecht ab bzw. ist überhaupt noch im rennen, bin da aber wie geschrieben auch nicht festgefahren

aber danke für deine bemühungen, aber ganz hat mich deine berechnungen und ableitung nicht überzeugt

vg

waage schrieb:da mach ich mir nix vor, da bin ich zu schwach auf der brust um rechnerisch einen nachweis erbringen zu können, ob so etwas überhaupt fundiert berechenbar ist (zahlenhoheit usw.) stelle ich generell in abrede, hängt zuviel dran bzw. zu komplex und der part "vertrauen"/res. dominoeffekt ist kaum monetär bewertbar ..... siehe z.b. mafiadoktrin

Na dann sollten wir die These bis auf weiteres unter ferner Liefen einordnen. Denn ich gebe zu bedenken das eigentlich zig Volkswirtschaftler, Analysten und co auf diese vermeintilche Idee gestoßen sein sollten wenn es so gravierende Auswirkungen hat.

Mafia Doktrin ist auch kein Definierter Begriff, von daher für diese ernsthafte Debatte eher Nutzlos.

wie erwähnt der Dollar hängt nicht wirklich am Öl, und Reservehaltungen wurden schon immer in mehreren Währungen betrieben (DM, Pfund, Franken)

China wäre davon wohl wesentlich mehr Betroffefn weil ihre Währung künstlich Hochgehalten wird duch bindung an den Dollar.

waage schrieb:die parallelen sind halt gegeben und vorhanden und stehen halt im wettbewerb zu den offiziellen versionen ... und da schneidet diese theorie (ggf. spielen auch andere bestandteile noch mit rein)

Nun du versuchst halt einen Zusammenhang herzustellen unter ausblendung aller anderen Faktoren. Den Irak mit den umständen in Libyen und co zu vergleichen ist zweierlei, zumal Libyen ein Europäisches Ding war.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:zumal Libyen ein Europäisches Ding war.

oberflächlich sicherlich, aber war schon ne klare zielsetzung gegeben und das mit den werten und humanitären gründen nehmen wir ihnen doch nicht wirklih ab :D:

"n einem Brief vom 23. März warf John Boehner, der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, dem US-Präsidenten und seiner Regierung vor, sich „ausführlichst mit den Vereinten Nationen und der Arabischen Liga“ beraten zu haben, das amerikanische Volk und seine gewählten Vertreter dagegen immer noch im Dunkeln tappen zu lassen. Boehner verwies darauf, dass die USA sich so positioniert hatten, dass Oberst Gaddafi umgehend zurücktreten müsse, obwohl es in der UN-Resolution 1973 kein derartiges Ziel gäbe. Er warf die Frage auf, weshalb die USA ihre Mittel einsetzen sollten, um eine UN-Resolution umzusetzen, die „mit unseren erklärten Politikzielen und unseren nationalen Interessen nicht zu vereinbaren“ sei, und forderte von Barack Obama klare Auskünfte unter anderem zu den Erfolgskriterien, zur Dauer und zu den zu erwartenden Kosten der Militäroperation. Außerdem kündigte er an, dass sich die Republikaner im Repräsentantenhaus bei einer Ausweitung der Operation in Libyen gegen die Regierung stellen würden.[78]

Der Druck auf Barack Obama, sich endlich zum „Krieg in Libyen“ zu erklären, nahm zu. Die Washington Times rief in einem Kommentar vom 24. März zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen ihn auf. Der Präsident, hieß es darin, sei ein „Landesverräter“, weil er die USA auf dem Umweg über eine Resolution des Weltsicherheitsrates in einen unkalkulierbaren Krieg verstrickt habe, statt – wie es die Verfassung in Fällen dieser Art vorschreibe – den Weg über den US-Kongress zu beschreiten. Der „Checks-and-Balances“-Mechanismus sei dadurch außer Kraft gesetzt worden.[79] Am 28. März verteidigte Obama in einer vom Fernsehen übertragenen Rede die Beteiligung am Militäreinsatz. Es gehe um Interessen und Werte der USA, deshalb gebe es die Verantwortung zu handeln. Der Vormarsch Gaddafis habe gestoppt werden können, weitere Gewalt gegen Zivilisten habe verhindert werden können. Man verschließe nicht die Augen, wenn es um Gräueltaten in anderen Ländern ginge. Der Beitrag der USA sei begrenzt, insbesondere ginge es nicht um einen gewaltsamen Sturz von Gaddafi

waage schrieb: Er warf die Frage auf, weshalb die USA ihre Mittel einsetzen sollten, um eine UN-Resolution umzusetzen, die „mit unseren erklärten Politikzielen und unseren nationalen Interessen nicht zu vereinbaren“ sei, und forderte von Barack Obama klare Auskünfte unter anderem zu den Erfolgskriterien, zur Dauer und zu den zu erwartenden Kosten der Militäroperation. Außerdem kündigte er an, dass sich die Republikaner im Repräsentantenhaus bei einer Ausweitung der Operation in Libyen gegen die Regierung stellen würden

Wenn man die Geschichte von den USA und Libyen kennt, war doch abzusehen, das man ihn nicht wirklich halten Kann. Da haben die USA die Stimmung im Land wohl besser erkannt als manch anderer. Letzendlich mussten sie nur Waffenhilfe geben weil den Europäern die Munition auging.

Anstoß des Sache war aber Frankreich, und die lassen sich nun wirklich nicht für US Ziele einspannen.

Der Einwand der Reps, war doch reine Heuchellei (Der Wahlkampf war abzusehen), denn die haben doch immerhin den krieg im Irak begonnen, und strebten doch immer eine härtere Außenpolitik an.

Wie gesagt ich kann mir viele Aspekte raussuchen, die auf alle Länder Zutreffen und einen Roten Faden basteln. Nur ein blick in die Geschichte zeigt uns das die Dinge eben meist Komplexer sind und jeder Krieg eine Vorgeschichte hat.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Letzendlich mussten sie nur Waffenhilfe geben weil den Europäern die Munition auging

genau, den ging am ersten tag schon die munition aus :D, die usa war von anfang an mit dabei, dass sie sich aber nicht offensichtlich um die führungsrolle gerissen haben ist ja unstrittig, lief ja :D

und das die usa auch mit ein treiber hinter der stürzung ghadaffis war ist ja wohl unstrittig

März 2011 [Bearbeiten]19. März
In einer ersten Phase begannen in der Opération Harmattan acht französische Rafale-Kampfflugzeuge von dem Luftwaffenstützpunkt in Saint-Dizier, zwei Mirage-2000D-Jagdbomber vom Stützpunkt Dijon und zwei Mirage-2000-5-Jagdflugzeuge vom Stützpunkt Nancy ihren Einsatz im Osten Libyens. Zur Unterstützung gehörten ein AWACS-Aufklärungsflugzeug und ein Tankflugzeug C-135FR.[85][86] Die militärische Konfrontation der internationalen Streitkräfte begann dann um circa 17:45 Uhr MEZ mit dem französischen Beschuss eines Militärkonvois und der Zerstörung von einigen Dutzend Artilleriewaffen in den Randbezirken der von Rebellen kontrollierten Stadt Bengasi, die zu diesem Zeitpunkt mit Flüchtlingen etwa 1 Mio. Menschen beherbergte.[87] Später folgten Luftraumüberwachungen sowie Flugzeug- und Raketenangriffe auf militärische Ziele in Libyen.

Es folgte der Einsatz der US-amerikanischen und britischen Streitkräfte, die mehr als 110 Tomahawk-Marschflugkörper gegen Flugabwehranlagen des libyschen Regimes entlang der Küste abfeuerten


Wikipedia: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011

So What?

Bei deinem Roten Faden frage ich mich dann wer denn der jeweiligen Us Administration den Auftrag erteilt wegen der Ölbörse Krieg zu führen?

Und gerade die Reps, die am stärksten mit Konzernen und Superreichen verbandelt sind, die klassischen Hardliner lehnen einen Einsatz ab der ihr Schäfchen den Petrodollar schützen sollte?

da pass doch was mit der Roten Linie ganz und gar nicht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: lehnen einen Einsatz ab der ihr Schäfchen den Petrodollar schützen sollte?

Im Prinzip müssten schon amerikanische Truppen in Venezuela stehen.