Was hat das damit zu wenn irgendeine Haustussi ihrem Macker die Puschen bringt?mitH2CO3 schrieb:Man soll also einfach vergessen, basierend auf welcher Ausbeutung die Familien Superreich & Co. ihre Milliarden gemacht haben?
What are you talking about? Was für ne Hausmutti, wessen Mackerpuschen? In welchem Film bist Du wieder?ApexOne schrieb:Was hat das damit zu wenn irgendeine Haustussi ihrem Macker die Puschen bringt?
Will die Familie ne Hausfrau? Dann muss sie sich das leisten können, wenn nicht, muss die richtig arbeiten!
Care Economy, hast Du mich nicht aufgeklärt dass die Hausfrau 160.000$ bekommen soll, ich aber für meine Haushaltshilfe selbst zahlen soll!
Stimmt, speziell wenn sie gutes Einkommen hat, dann ist sie beim Elterngeld eingeschränkt, dass hat sie davon wenn sie so hohe Steuern zahlt.
Ja, endlich einer Meinung! Aufhebung der Elterngeldgrenze und zwar Doppelpronto.
Keine Ahnung, ich baue nur EFHs.
Das Gegenteil ist Realität. Und das ist gut so.
Darüber kommst einfach nicht hinweg :D Nixdestotrotz ... schluss jetzt. Du zahlst deine Haushaltshilfe weiter (hoffentlich nicht schwarz☝️), und lenkst jetzt mal nicht weiter ab. Thema ist die Vermögenssteuer. Auf der vorherigen Seite habe ich dir Zitate aus Wikipedia dazu eingestellt
Die Vermögensteuer besitzt eine sozialpolitische Aufgabe. Juristisch wird diese Funktion der Vermögensteuer mit ihrer Fähigkeit zur Verwirklichung des Sozialstaatsprinzips begründet.Schlussfolgerung --> wenn du gegen die Vermögenssteuer bist, bist du gegen das Sozialstaatsprinzip.
Oder ich heirate sie und kriege 160.000$.
Ich bin gegen die Vermögenssteuer - ungerecht, bestraft Leistung, lässt sich nicht erfassen, vergrößert die Sozialmatte und Zahl der Empfänger.
Aus volkswirtschaftlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten abgelehnt:[17]
Laut einer vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie 2017 unter Brigitte Zypries (SPD) in Auftrag gegebenen Studie durch Ernst & Young und das arbeitgebernahe ifo Institut ergeben sich bei Wiedereinführung negative Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum und auf die Beschäftigung (S. 52), weil insbesondere ausländische Investoren ihr Engagement deutlich reduzieren würden.
Aus steuerrechtlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten abgelehnt:[18]
Die Vermögensteuer ähnelt der Einkommensteuer. Da Zinsen und ähnliche Vermögenserträge bereits durch die Einkommensteuer belastet werden, erzeugt die Vermögensteuer eine Zusatzbelastung.
Während die Einkommensteuer aber den tatsächlichen Ertrag trifft, belastet die Vermögensteuer den Sollertrag. Bleibt der tatsächliche Ertrag hinter dem Sollertrag zurück, kommt es zur Überbesteuerung.
Unter allen Steuern erzeugt die Vermögensteuer die höchsten Verwaltungskosten, weil Bewertungen schwierig sind. Besteht das politische Ziel darin, Kapitaleinkommen stärker zu belasten, kann der Gesetzgeber die Kapitaleinkommensteuer erhöhen, statt mit der Vermögensteuer eine weitere Steuer einzuführen.
Die Vermögensteuer würde Individuen ungleich behandeln, wenn sie die Versorgungsansprüche der Beamten und Arbeitnehmer ausnimmt, die Altersersparnisse der Selbstständigen im Fall von niedrig angesetzten Freibeträgen aber einbezieht.
Fasst der Gesetzgeber die Bemessungsgrundlage eng, weichen die Steuerpflichtigen aus, indem sie z. B. Bilder und andere Kunstgegenstände kaufen. Eine weit gefasste Bemessungsgrundlage erfordert andererseits tiefes Eindringen in die Privatsphäre, um etwa den „Picasso im Schlafzimmer“ zu entdecken.
Laut der zuvor genannten Studie im Auftrag des Wirtschaftsministeriums ergeben sich auch steuerrechtliche Schwierigkeiten. Ausgehend von den für die Vermögensteuer günstigsten Annahmen (Stand 2017), dürfe diese den Wert von 1,4 % nicht überschreiten, sofern sie noch verfassungskonform sein solle (S. 23). Die Vermögenssteuer müsse einerseits aus den Erträgen des Vermögens bezahlbar sein und andererseits aber auch dem Steuerpflichtigen einen Mindestanteil lassen, so dass dieser Anteil noch das Ergebnis der eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit hinreichend zum Ausdruck bringe (S. 20).[17]
Das ist irgendwie auch unfair - die verheiratete Carearbeiterin kriegt 160.000€, die Angestellte nur Mindestlohn... sehr konservativ.
Warum ist dein Ton eigentlich so permanent unangenehm?
Das ist ein ziemlicher Fehlschluss: man kann auch aufgrund der praktischen Probleme (und der damit verbundenen Kosten, Ungerechtigkeiten usw.) gegen die Vermögenssteuer sein, ohne gleich den Sozialstaat abzulehnen. Eine Vermögenssteuer hätte in Deutschland erstmal folgende Hürden zu nehmen (rein praktischer Natur, unabhängig von der juristischen Seite):
Weswegen macht man dann bei Bürgergeld / Sozialhilfe so einen Aufstand? Da kriegt man es doch auch hin. Für mich ist das nur eine Ausrede, um die Milliardäre hier zu schützen, damit die sich dann mit Geschenken erkenntlich zeigen.bgeoweh schrieb:Vermögensbewertung ist komplex und teuer
Wir leben in Deutschland! Komplexe Steuergestaltungen kriegen wir hin.
:D ... weisst, bei dem Gehalt hat sie es dann auch nicht mehr nötig, irgendeinen AG zu heiraten :Y:
🤨 Ich hab' dich sogar explizit aufgefordert den Rest selber zu lesen. Also mässige dich bitte.
Joseph Fargione u. a. zeigten, dass sich die Akkumulation von Vermögen mathematisch als sehr einfacher Prozess modellieren lässt. Sein Modell zeigte, dass mit der Zeit sich das gesamte verfügbare Vermögen auf immer weniger Personen konzentriert. Ursächlich dafür ist das monotone Anwachsen der Streuung der Verteilung in Kombination mit dem Zinseszinseffekt, der eine Verschiebung des Vermögens zur Spitze der Population bewirkt. Diese Verschiebung wird durch das Anwachsen der Streuung mit der Zeit immer größer, wodurch der Vermögenskonzentration praktisch keinerlei Grenzen gesetzt sind (vgl. für die technischen Details den Abschnitt Vermögenskonzentration im Artikel über den Zinseszins). Führt man in diesem Prozess jedoch eine jährlich wiederkehrende Vermögenssteuer ein, so kann die Streuung nicht mehr monoton anwachsen. Je höher das Vermögen, desto unwahrscheinlicher wird es nämlich, dass die normalverteilte Rendite höhere Vermögenzuwächse ermöglicht, als durch eine feststehende Vermögenssteuer zu zahlen ist.[16]VERMÖGENSSTEUER PRONTO!
Mir gefällt hier auch nicht jede Tonfolge. Is wie es is.
Ich sehe keinen Fehlschluss, allein wenn man die zuvor bereits zitierten Aspekte sieht, die ein wichtiger Beitrag zum sozialen Frieden wären.
Die Vermögensteuer besitzt eine sozialpolitische Aufgabe.
Juristisch wird diese Funktion der Vermögensteuer mit ihrer Fähigkeit zur Verwirklichung des Sozialstaatsprinzips begründet. Da laut Thomas Piketty[3] sowie dem gewerkschaftsnahen Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung die Einkommen der Vermögenden tendenziell überdurchschnittlich sind, könnte eine reformierte Vermögensteuer die Vermögenskonzentration zumindest verlangsamen.[4] Eine Studie des Internationalen Währungsfonds von 2015 verweist explizit auf die Vermögensteuer als eine Maßnahme gegen Ungleichheit. So könne „die Umverteilungsrolle der Finanzpolitik durch ein stärkeres Vertrauen auf Vermögens- und Grundsteuern gestärkt werden“.[5]
Laut Joachim Wieland kann die Vermögensteuer im Rahmen einer einnahmenorientierten Haushaltspolitik einen Beitrag zur Reduktion der Staatsverschuldung leisten.
Das sehe ich auch so :Y: Bisher konnte auch alles andere ermittelt und besteuert werden, was halt gerade auf der Agenda stand. Etwas darüberhinaus gehende Arbeit für die Vermögenssteuer wird auf den Behörden schon bewältigbar sein.SvenLE schrieb:Wir leben in Deutschland! Komplexe Steuergestaltungen kriegen wir hin.
Ähh, nein, Sven - sonst hätten wir es schon.
hast du nicht selbst die skandinavischen Länder als Vorbild genannt?
Nein, ich habe nicht von Vorbildern gesprochen. Ich habe sie im Kontext mit dem Happiness Report 2026 erwähnt, und hingeschaut was in Finnland die Lebensqualität ausmacht (gegenseitige Unterstützung, funktionierender Sozialstaat etc.)goldenerReiter schrieb:hast du nicht selbst die skandinavischen Länder als Vorbild genannt?
Die Abgabenquote (Steuern und Sozialabgaben im Verhältnis zum BIP) ist in Dänemark mit ca. 46 %https://www.bundesfinanzministerium.de/Monatsberichte/2022/07/Inhalte/Kapitel-3-Analysen/3-3-steuern-im-internationalen-vergleich.html
(2020) eine der höchsten in der EU, während sie in Deutschland niedriger liegt.
Das hat politische Gründe - keine technischen. Die rechte Seite im Bundestag streubt sich dagegen, weil ja dann die Geschenke alle wegfallen. Wer den Sumpf trockenlegen will, der darf nicht die Frösche fragen.
In Dänemark bekommt man 70% des letzten Gehaltes als Rente. Daher ist auch eine Diskussion über Rente mit 70 nicht wirklich entfacht. Man kann sich auf den Sozialstaat verlassen. Hier ist man verlassen.
Komm, die Blödheit der Linke ist nicht die Stärke der Rechten.
ja was schliesst du denn daraus?
Sry, ich hab' vorhin iwie auf dem Schlauch gestanden, wegen der "Umverteilung"
Ja, sie haben eine sozialere Haltung zum Thema Staat und Steuern. Man jault nicht herum, dass der Staat/die Gesellschaft z.B. eine Erhöhung für Steuer X in Erwägung zieht, weil ja alle was davon haben werden. Ein besseres Miteinander, mehr Lebensqualität, wenn es auch den Schwächsten ok geht.
aber eben nicht ohne vom Bürger eine Gegenleistung zu erwarten genau DASS ist der Unterschied.
Ich möchte diese Aussage ergänzen. Man hat in den nördlichen Ländern mehr Vertrauen zum Staat, und eine höhere Belastungstoleranz für Steuern, da man anerkennt, dass der Staat auch Wertschöpfer ist. Er investiert in Infrastruktur, Bildung und Grundlagenforschung. Und auch in innovative Technologien. Der Staat wird nicht nur als ein Umverteiler für Leistungssysteme gesehen.
Nach dieser Argumentation sind also auch Steuersenkungen unmöglich, denn wenn die möglich wären, dann hätten wir sie ja schon längst, ham wa aber nich. :)
Die Unfähigenregierung hätte es doch einführen könne, hams aber ned.
Nein, nach deiner falschen Ableitung ohne die Diksussionverstanden zu haben, also Service Post:
