Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

vx110 schrieb:Es ist halt einfacher nix zu tun und sich dafür bezahlen zu lassen, als wie etwas zu tun und die Show zu bezahlen.

Sehe ich genauso, daher bin ich auch für ne höhere Erbschaftssteuer ohne Ausnahmen abseits der Freibeträge.

zaeld schrieb:Ich bin mir sicher, nachdem denn die Vermögenssteuer eingeführt wurde, und die Reichen immer noch so unerhört reich sind, und die Armen kein bisschen reicher geworden sind, wird es heissen "TAX THE RICH"...

Na wenn die Reichen auch mit ner Vermögenssteuer immer noch reich sind, sollte die das ja nich so wirklich stören.
Ob die Armen dann immer noch so arm wie jetz sind würde ich mal bezweifeln und es einfach draufankommen lassen.

zaeld schrieb:Ich finde ja die Idee etwas seltsam: "Oha, du hast Summe X eingenommen, gib davon mal schön 50% an die Gesellschaft ab" - Steuern werden bezahlt - "Oha, du hast Summe X/2 auf deinem Konto, gib davon mal schön was an die Gesellschaft ab"...

Wenn es denn wirklich so störend is, dass das Vermögen besteuert wird, dann kann man wegen mir auch gern einfach die Abgeltungssteuer abschaffen und den Spitzensteuersatz wieder auf das Niveau der 70/80 Jahre stellen. Dürfte etwa aufs Gleiche rauskommen.
Dann noch die Erbschaftssteuer reformieren und die Mehrwertsteuer abschaffen, zumindest die auf Lebensmittel.
Deal?

mitH2CO3 schrieb:

Keine Steuerquote: Berichten zufolge können durch die Struktur der Dieter-Schwarz-Stiftung, die als gemeinnützige GmbH (gGmbH) agiert, Steuerquoten nahe Null erreicht werden, insbesondere bei der Übertragung von Unternehmensanteilen.

Google-KI

Jo, Superreiche sind jetzt schon dienlich, insbesondere too much

Das kriegste aber auch als Normalverdiener hin. Einfach dein gesamtes Einkommen gemeinnützige Organisationen spenden und schon zahlste auch keinen Pfennig Einkommenssteuer mehr.

zaeld schrieb:Nein, es wird keine Ungleichheit abgemildert. Es wird nur dein Neid abgemildert. "Der soll nicht so viel erben. Mir geht's dadurch zwar auch nicht besser, aber Hauptsache der andere bekommt nicht so viel!"

Naja, einfach mal jedem, der ne höhere Erbschaftssteuer, vor allem auch eine für Betriebsvermögen fordert pauschal Neid zu unterstellen, is aber auch nich die feine Art.

kuno

mitH2CO3 schrieb:Durch aggressive Steuergestaltung sei es auf legalem Wege möglich, den Steuersatz auf Vermögenserträge auf unter ein Prozent zu drücken.

Quelle:ZDF, Finanzlegastheniker

Ich lese nirgends illegal - anscheinend haben diese Leute ein Problem wenn Bürger die Rahmen der Gesetze nutzen.

kuno7 schrieb:Sehe ich genauso, daher bin ich auch für ne höhere Erbschaftssteuer ohne Ausnahmen abseits der Freibeträge.

Quatsch, der Staat verpflichtet die Bürgern zu vererben damit es sich andere Taugenix die Taschen voll machen.Der Witz: die Taugenix kriegen nix.

kuno7 schrieb:Na wenn die Reichen auch mit ner Vermögenssteuer immer noch reich sind, sollte die das ja nich so wirklich stören.
Ob die Armen dann immer noch so arm wie jetz sind würde ich mal bezweifeln und es einfach draufankommen lassen.

Das ist eine sehr interessante Strategie: wir wissen es nicht ob es was bringt,, lass uns das tun. Ich gehe davon aus Du hast die vorgeschlagene Vermögensgrenze/Freibetrag so gewählt dass Du nicht betroffen bist.
Ist das "aggresives Vorgehen bei Steuervörschlägen?" :D

kuno7 schrieb:Naja, einfach mal jedem, der ne höhere Erbschaftssteuer, vor allem auch eine für Betriebsvermögen fordert pauschal Neid zu unterstellen, is aber auch nich die feine Art.

Stimmt, Neid greift zu kurz, mittlerweile ist es Hass.

ApexOne schrieb:Finanzlegastheniker

Aber klar, nur einer weiss richtig Bescheid, der Steuerflüchtling.

ApexOne schrieb:Ich lese nirgends illegal - anscheinend haben diese Leute ein Problem wenn Bürger die Rahmen der Gesetze nutzen.

Das ist halt deine Meinung. Andere sind der Meinung, dass man durchaus nicht alles mitnehmen muß, was legal möglich ist. In diesen Fällen führt das exzessive Ausnutzen aller Schlupflöcher nämlich zu mehr Ungleichheit.

ApexOne schrieb:Stimmt, Neid greift zu kurz, mittlerweile ist es Hass.

Das tut mir leid für dich. Hassen soll anstrengend sein.

kuno7 schrieb:Das kriegste aber auch als Normalverdiener hin. Einfach dein gesamtes Einkommen gemeinnützige Organisationen spenden und schon zahlste auch keinen Pfennig Einkommenssteuer mehr.

:D Zumindest würde so auch keine weitere Ungleichheit entstehen :D

mitH2CO3 schrieb:Andere sind der Meinung, dass man durchaus nicht alles mitnehmen muß, was legal möglich ist.

Überall wird empfohlen eine Steuererklärung zu machen, jetzt kommst Du und sagst "nee is nich". Aha.
Wieder zur Info als Nichtbetroffene: das Finanzamt kann Dich dazu zwingen, tut es auch...nicht zur Verwechseln mit der Erinnerung das man eine machen kann, sondern dass man eine abgeben muss.
Ausnahme: wer als normaler Arbeitnehmer mehr als 410€ aus einer anderen Quelle dazu verdient oder mehrere AG hat.

Also, sollen im neuen System© Steuererklärungen abgeben werden oder nicht ? Alle oder keiner?

ApexOne schrieb:Überall wird empfohlen eine Steuererklärung zu machen, jetzt kommst Du und sagst "nee is nich". Aha.

Ich sprach von vermögenden Menschen, die nicht nach einer super genialen Lösung suchen - und dafür auch richtig Geld hinlegen -, wie man ihr Vermögen noch besser deklarieren oder umverschieden oder umschichten oder sonst wie verteilen kann, nur um hier weniger Steuern zu zahlen.

Was ist los mit dir? Bleib' doch einfach mal bei der Sache, kann doch nicht so schwer sein.

mitH2CO3 schrieb:die nicht nach einer super genialen Lösung suchen

das sollte natürlich heissen: die nach einer super genialen Lösung suchen

mitH2CO3 schrieb:Was ist los mit dir? Bleib' doch einfach mal bei der Sache, kann doch nicht so schwer sein.

Lol, ich übersehe doch Unsachliches:

mitH2CO3 schrieb:der Steuerflüchtling.

---

mitH2CO3 schrieb:Ich sprach von vermögenden Menschen

Ich auch - und das sachlich:
Wenn Du aufgefordert wirst eine Steuererklärung abzugeben muss Du alle Quellen eingeben und richtig zuordnen - teilweise machen das unterstützende Programme das selbst (und zwar immer besser), teilweise machen die Banken in der Jahreserträgnissen alles richtig, man scannt den Wisch ein, fertig.
Der Finanzbeamte prüft das, ggf. folgen Abstimmungsrunden, Beleganforderungen etc. und erlässt einen Bescheid, das hast nachzuzahlen oder kriegste wieder. (ggf. kannst Einspruch einlegen)
Auf jeden Fall ein Bescheid der von beiden Seiten akzeptiert wird, entspricht dem Gesetz, umgangssprachlich ist legal. Hast Du zuviel bezahlt, kommt das Geld mittlerweile in paar Tagen.

Ich verstehe nicht wo Du meinst ein Reicher kann "weniger ausnutzen" wenn man sich zu allen Quellen und steuerrelevanten Vorgängen äußern muss. BTW: das wollen bestimmt sehr viel Leute wissen, hatten wir im Forum öfters...aber keiner der Tricks wurde verraten...quasi UFO, unnamed financial object.

Wir reden doch total aneinander vorbei. Ich hab' ne Steuerberaterin, die bekommt meine Unterlagen und haut den Kram weg. Gut is.

ApexOne schrieb:Überall wird empfohlen eine Steuererklärung zu machen, jetzt kommst Du und sagst "nee is nich".

Ich habe nicht empfohlen, keine Steuererklärung zu machen! Ich habe gesagt, dass man als Milliardär nicht den optimiertesten Optimalfall für sich rausholen muß, indem man Dinge steuerlich derart "gestaltet", dass sie zu möglichst viel Steuerersparnissen führen. Das richtet sich nämlich gegen die Gesellschaft, weil's durch die fehlenden Steuereinnahmen nur zu noch mehr Ungleichheit kommt.

Was ist daran nicht zu verstehen?

mitH2CO3 schrieb:Ich habe gesagt, dass man als Milliardär nicht den optimiertesten Optimalfall für sich rausholen muß, indem man Dinge steuerlich derart "gestaltet", dass sie zu möglichst viel Steuerersparnissen führen.

Und das versuche ich zu erklären: es gibt nicht die Möglichkeiten A,B,C...X -> bei jeder Einkunftskombi gibt es nur eine Variante - legal, richtig.
Du kannst gerne im Detail ausführen was genau gemeint ist.

mitH2CO3 schrieb:as richtet sich nämlich gegen die Gesellschaft, weil's durch die fehlenden Steuereinnahmen nur zu noch mehr Ungleichheit kommt.

Na ja, bekommst Du Geld zurück wenn deine Steuerberaterin den Kram weg hauen tut? Das wären auch "fehlende Steuereinnahmen".

kuno7 schrieb:Das kriegste aber auch als Normalverdiener hin. Einfach dein gesamtes Einkommen gemeinnützige Organisationen spenden und schon zahlste auch keinen Pfennig Einkommenssteuer mehr.

Da muss ich dich enttäuschen, Spenden sind nur bis zu einem Höchstanteil von 20% der jährlichen Einkünfte steuerlich absetzbar - du kannst den Überhang zwar auf das Folgejahr übertragen, trotz allem aber maximal pro Jahr besagte 20% der Jahreseinkünfte abziehen.

kuno7 schrieb:Sehe ich genauso, daher bin ich auch für ne höhere Erbschaftssteuer ohne Ausnahmen abseits der Freibeträge.

Ich nicht, weil a) Steuer schon bezahlt worden ist und b) weil dann jemand schon dafuer wahrscheinlich gepuckelt hat

ApexOne schrieb:Und das versuche ich zu erklären: es gibt nicht die Möglichkeiten A,B,C...X -> bei jeder Einkunftskombi gibt es nur eine Variante - legal, richtig.
Du kannst gerne im Detail ausführen was genau gemeint ist.

Wer hat hier eigentlich von illegal gesprochen, außer du? Schlupflöcher zu nutzen ist in dem Sinne nicht illegal. Es ist asozial, dieses Verschleierungssystem, wenn man so vorgeht wie die Ultrareichen im Filmbeispiel. Die greifen aus superspezialisierte Steuerkanzleien zurück, die das Vermögen splitten und dann wird's in's Ausland verschoben. So geht die Steuer hier verloren. Sauerei.


TAX THE RICH 💰

@ApexOne

hier ... so siehts bei Milliardör Schwarz wohl in etwa aus. Welcher Normalsterbliche könnte derart vorgehen 😑 Das Modell ist nicht vollständig, aber langt doch auch so schon, um zu erkennen, dass das mit den ganzen Unterfirmen etc. nicht normal ist.

mitH2CO3 schrieb:um zu erkennen, dass das mit den ganzen Unterfirmen etc. nicht normal ist.

Lol, so sieht mittlerweile die "Firmenlandschaft" jedes mittelgroßen Krankenhauses oder auch z.B. eines Sozialträgers aus. Jedes Thema möglichst einzeln in eine GmbH etc. um das Haftungsrisiko abzugrenzen, der ganze Verwaltungskram und übergreifende Dienste dann in Verwaltungs-mbH und Service-GmbH, darüber noch eine Holding weil man sonst den Überblick verliert. Ich habe irgendwie den Eindruck, du bist in der modernen Geschäftswelt nicht so ganz sicher unterwegs :D

Das ist nicht mehr sein Geld, er hat es abgegeben:

Original anzeigen (0,6 MB)

bgeoweh schrieb:Ich habe irgendwie den Eindruck, du bist in der modernen Geschäftswelt nicht so ganz sicher unterwegs :D

ich hab' nie behauptet im steuerlichen fit zu sein.

Aber diese deine Bemerkung hat auch null und nix mit dem Thema zu tun, dass die solche Dinge veranstalten, nicht nur um Haftung zu minimieren sondern um Kapital bzw. Vermögen so zu verteilen und sonstwohin zu parken, damit hier möglichst wenig Steuern bezahlt werden. Bleib bei der Sache.

mitH2CO3 schrieb:dass die solche Dinge veranstalten, nicht nur um Haftung zu minimieren sondern um Kapital bzw. Vermögen so zu verteilen und sonstwohin zu parken, damit hier möglichst wenig Steuern bezahlt werden. Bleib bei der Sache.

Nö, das ist deine Auslegung, zu der du kommst weil bei dir schon im Vorfeld gesetzt ist dass es böse Menschen sind und dir dann alles, was dir unterkommt, zum Beweis für diese These umbiegst. Es gibt zahlreiche Gründe warum man solche verschachtelten Strukturen aufzieht (Haftung hatte ich dir genannt, klare Abgrenzung der Stiftungszwecke und damit verbesserte Belegführung ggü. den Aufsichten wäre ein anderer, es gibt noch weitere), aber am Ende ist es dir egal weil du hier weiter dein Veitstänzchen aufführen und Mantras singen willst. Mach ruhig weiter, wenn's dich glücklich macht, aber es wird dir nicht gelingen hier die Diskussionshoheit an dich zu reißen oder Leuten den Mund zu verbieten, die dir widersprechen. Und weiter im Programm.

ApexOne schrieb:Das ist nicht mehr sein Geld, er hat es abgegeben:

Aber er bleibt Vorstand in seiner Stiftung, und kann dann so über das Geld "verfügen", oder nicht? Und brauchte keine Steuern dafür abzudrücken.

bgeoweh schrieb:Nö, das ist deine Auslegung, zu der du kommst weil bei dir schon im Vorfeld gesetzt ist dass es böse Menschen sind und dir dann alles, was dir unterkommt, zum Beweis für diese These umbiegst. Es gibt zahlreiche Gründe warum man solche verschachtelten Strukturen aufzieht (Haftung hatte ich dir genannt, klare Abgrenzung der Stiftungszwecke und damit verbesserte Belegführung ggü. den Aufsichten wäre ein anderer, es gibt noch weitere)

interessant, dass du die Möglichkeit von Verschleierung nicht mal erwähnst.
Wenn man nachvollziehen könnte, wie die Gelder in diesem Tunnelsystem fliessen, würde wohl kaum jemand meckern. Insbesondere nicht, wenn reichlich Steuern gezahlt würden, die bei solchen gigantischen Summen, wie sie bei Milliardör Schwarz bewegt werden, auch zu erwarten sein dürften.

bgeoweh schrieb:Mach ruhig weiter, wenn's dich glücklich macht, aber es wird dir nicht gelingen hier die Diskussionshoheit an dich zu reißen oder Leuten den Mund zu verbieten, die dir widersprechen. Und weiter im Programm.

Ah, ok. Der Platzhirsch hat gerade geröhrt 🦌 ... röhr zurück.

mitH2CO3 schrieb:Aber er bleibt Vorstand in seiner Stiftung, und kann dann so über das Geld "verfügen", oder nicht? Und brauchte keine Steuern dafür abzudrücken.

Zum Stiftungszweck, unter Aufsicht -> direkt -> eine Yacht kann so nicht kaufen.
Es i s t n i c h t m e h r sein Geld.

mitH2CO3 schrieb:Wenn man nachvollziehen könnte, wie die Gelder in diesem Tunnelsystem fliessen

Das lässt sich steuerlich nachvollziehen, jede, wirklich jede der Gesellschaften aus der legt es ggü Finanzamt offen...wenn nicht, holen die sich die Infos.

mitH2CO3 schrieb:Insbesondere nicht, wenn reichlich Steuern gezahlt würden, die bei solchen gigantischen Summen, wie sie bei Milliardör Schwarz bewegt werden, auch zu erwarten sein dürften.

Zahlen sind Zahlen, es lässt sich rechnen, unabhängig von der Anzahl der Bewegungen.

mitH2CO3 schrieb:Ah, ok. Der

Sachlich ;)