Das Geld der Ultrareichen wird der Gesellschaft gute Dienste erweisen, da kannste mal safe von ausgehen.ApexOne schrieb:ch weiss - deswegen könnt ihr nicht beantworten wie es nach dem Geld eintreiben weiter gehen sollte.
Gut dass wir darüber geredet haben.
Fazit: Keine Angst vor Steuerflucht!https://www.oxfam.de/system/files/documents/oxfam_netzwerk_steuergerechtigkeit_2024_keine_angst_vor_steuerflucht_final.pdf
Die angeblich drohende Steuerflucht ist eines der zentralen Argumente gegen die Wiedererhebung der Ver-
mögensteuer. Die Gegner der Steuer schüren diese Angst mit gezielten Kampagnen und Drohungen. Sie por-
trätieren die Demokratie dagegen als machtlos, die hohe Konzentration von Vermögen als alternativlos. Dabei
wurden in den letzten hundert Jahren sowohl die Gesetze gegen Steuerflucht als auch die Maßnahmen gegen il-
legale Steuerhinterziehung schrittweise verschärft. Mit der Kombination aus Wegzugsteuer und der Besteuerung
von Unternehmensverlagerungen steht mittlerweile ein umfassender Werkzeugkasten gegen Steuerflucht zur
Verfügung. Die schnelle und rückwirkende Korrektur nach dem Gerichtsurteil zur Steuerpflicht von Anteilen an
Personengesellschaften im Jahr 2010 genauso wie die weitgehende Abschaffung der Stundungsregelungen im
Jahr 2021 sind Belege für die Handlungsfähigkeit des Staates.
Wird dadurch Dieter Schwarz auch zahlen müssen?
Na ja, wenn es nur paar Taler sind, dann ist kein großer Schaden - außer dass die Umverteiler ihr Zeug selber zahlen müssen.
Bin ich die Steuerbehörde? Frag dort nach.
Ne, es sind ja nur die ganz kleinen Lichter.
Du muss Dich schon entscheiden, Dich stören Steuerflüchtlinge oder nicht weil es kleine Lichter sind.
Ich hatte ja geschrieben, wie es danach weiter gehen könnte. Aber das einfach ignorieren und behaupten, wir (das schließst mich ja ein) könnten es nich beantworten, passt natürlich besser in dein Narrativ. :)
Ich muß mich gar nicht entscheiden. Sowohl als auch passt hier ebenfalls zu den paar Steuerflüchtlingen, aus der Minigruppe der ganz ganz kleinen Lichter.
Freut mich auch, dass ich dir weiterhelfen konnte. Gern geschehen :)
Wikipedia: Gesamtdeckungsprinzip
Das ist aber deine private Meinung, ein Staat funktioniert anders.kuno7 schrieb:Ich hatte ja geschrieben, wie es danach weiter gehen könnte.
klar gehts ums Geld "ohne Mos nichts los" - auch ein Staat/Regierung braucht das halt.
Hier im Thread sind sich die Eintreiber einig: zuerst das Geld, danach keine Zweckverbundenheit zum Grund der Steuer...daher ist das hier ein klassisches Kapitalismusmerkmal: es geht um das Geld und zwar nicht um das Eigene
Optimist schrieb:Für Bildung und Infrastruktur würde kostendeckend zur Kasse gebeten.
Die hohen Preise könnten sich aber nur Wohlhabende leisten, alle Anderen gucken in den Mond
ach so ja, so kanns ja auch gehen (hatte ich verdrängt) ... und das ist halt das was sich vermutlich viele Kapitalisten (aber zum Glück nicht Alle) wünschen.
Hat das jemand hier bezweifelt? Nö.
Man sollte einem Staat nichts mehr zusätzlich zahlen, der trotz guten Einnahmen nicht wirtschaften kann - da sollten sich alle Bürger einig sein.
Und was sinnlos ist liegt ja auch immer noch im Auge des Betrachters.
Darüber sind sich alle Zahler halt nicht einig 😉
Das ist Quatsch - alle Kapitalisten wünschen sich gute Kunden.
und maximale Gewinne, ich weiß.
Je größer der Gewinn, umso größer die Steuereinnahmen.
Oder anders ausgedruckt, gemäßigter, produktiver und kooperativer als jetzt.
Aber echt, wo holt ihr so einen Quatsch her? Die größten und wichtigsten Umwelt/Tier Gesetze wurden im Kapitalismus erlassen.
ja, aber durch die Regierung (wo auch linke und grüne Kräfte manchmal mitwirken 😉).
Ach so, wenn die Gesamtsituation ok ist, dann sucht man schon einen Schuldigen in einer fiktiven Situation.
Ha ha ha, ich wurde vor paar Seiten aufgeklärt dass nachhaltige Aktien super laufen...
gut, dann korrigiere ich meine Aussage:
diesen Einwand berstehe ich nicht.
Wenn die Situation Umwelt/Tier ok=besser ist als in anderen Systemen, wieso stellst Du es so dar, so quasi Negatives mitgeben?
Ich kläre Dich mal auf: die Mehrheit der Leute in einem kapitalistisches System sind Kapitalisten, somit haben Kapitalisten das Sagen gehabt.
Das hast du nicht gefragt, sondern iwas von "danach keine Zweckverbundenheit zum Grund der Steuer" erzählt.
Daraufhin habe ich dich auf das Gesamtdeckungsprinzip hingewiesen, was da besagt, dass Steuern auch nicht zweckgebunden sein dürfen. Ferner hab' ich dir mitgeteilt
Realität.
Das mag ja sein.
