Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Ok...und dass die oberen 5% für 44% der Staatseinnahmen sorgen, passt wie dazu? Es ist das absolute Gegenteil zu deinem "Glauben".

kuno7 schrieb:Nö, das is einfach nur falsch!

Ja, klar,a ls könnte ich mir leisten so etwas zu erfinden:

Die oberen fünf Prozent sorgen für 44 Prozent aller Einnahmen
Der deutsche Staat hat in den vergangenen 15 Jahren seine Steuereinnahmen fast verdoppelt. Mittels der Einkommensteuer wird dabei kräftig umverteilt.

Quelle:
https://www.cicero.de/wirtschaft/einkommensteuer-spitzensteuersatz-umverteilung

@mitH2CO3

Diese Behauptung, dass die oberen 5% 44% des Steueraufkommens zahlen, ist ja nur 'ne absolute Zahl.

Sie verschleiert halt, dass diese Gruppe pro verdientem Euro oft weniger Steuern zahlt als die unteren 95% - insbesondere wenn man Unternehmenssteuern sowie indirekte Steuern mit einbezieht.

Wer nach Leistungsfähigkeit besteuern will, muss auf relative Steuerquoten schauen, nicht auf absolute Summen.

Außerdem wird die Steuerbasis von den Arbeitern geschaffen. Das heißt, dass jeder Euro, der versteuert wird, zuvor von arbeitenden Menschen durch Lohnarbeit, Produktion oder Dienstleistung erwirtschaftet worden ist.

Zwar besitzen die oberen 5% große Anteile am Kapital, aber das Kapital produziert ohne Arbeit keinen Wert.

Dass sie einen Teil dieses erarbeiteten Werts als Steuern abführen, macht sie also nicht zu den eigentlichen "Finanziers" des Staates. Es macht sie zu Verwaltern eines gesellschaftlich produzierten Überschusses.

Stellt dir einfach mal folgendes vor: Ein Sklave erarbeitet 1.000 Dollar. Sein Besitzer nimmt ihm 800 Dollar ab und zahlt aus diesem Betrag 200 Dollar Steuern. Würde man hier ernsthaft sagen: „Der Sklavenhalter trägt die Steuerlast"?
Nein - denn die Substanz der Steuer kommt ja aus der Arbeitskraft des Sklaven.

Genauso kommt die Steuerbasis in einer Klassengesellschaft auch aus der Arbeit der Mehrheit. Dass die Kapitalklasse einen Teil des von ihr angeeigneten Mehrwerts an den Staat abgibt, ist kein Beweis für zu hohe Abgaben, sondern ein Beleg dafür, wie ungleich der ursprünglich erarbeitete Wohlstand verteilt ist.

Die Frage ist ja nicht, ob die oberen 5% einen hohen Anteil der Steuern zahlen. Die eigentlich Frage sollte sein: Warum besitzen sie einen noch viel höheren Anteil des gesellschaftlichen Reichtums? Und warum wird ihr relativer Steuerbeitrag im Vergleich zu ihrem Einkommen und Vermögen nicht erhöht? Wer absolute Steuersummen ohne Bezug zu Einkommen, Vermögen und erbrachter Arbeitsleistung lobt, legitimiert eine Umverteilung von unten nach oben...

Toxid schrieb:Gemini, die oberen 5 % tragen 44 % bei und die oberen 10 % liegen bei 54,8 %….

Kannste das mal verlinken? Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um den Anteil der Eikommenssteuer handelt, welche aber nich "das Staatseinkommen" darstellen, sondern nur ein Teil der Steuereinahmen sind.

Die oberen fünf Prozent sorgen für 44 Prozent aller Einnahmen
Der deutsche Staat hat in den vergangenen 15 Jahren seine Steuereinnahmen fast verdoppelt. Mittels der Einkommensteuer wird dabei kräftig umverteilt.

Der Text in deinem Bezahlartikel geht frei aber noch weiter. Da liest man dann:

. Mittels der Einkommensteuer wird dabei kräftig umverteilt.

Quelle: https://www.cicero.de/wirtschaft/einkommensteuer-spitzensteuersatz-umverteilung

Das heißt, die oberen 5% zahlen 44% der Einkommenssteuer! Die Staatseinnahmen bestehen aber nich nur aus Einkommenssteuern, sondern auch aus vielen anderen Steuereinnahmen und weiteren Quellen.
Die Einkommenssteuer, von denen die oberen 5% 44% zahlen, is eben nur ein Bruchteil der Staatseinnahmen!
Deine 44% der Staatseinnahmen sind also mal wieder komplett falsch und vermutlich war diese Falschangabe auch wieder kein Versehen.

ApexOne schrieb:Ja, klar,a ls könnte ich mir leisten so etwas zu erfinden:

Erfunden haste das wohl auch nich, nur falsch wiedergegeben, vermutlich nich ausversehen.

kuno

kuno7 schrieb:Kannste das mal verlinken? Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um den Anteil der Eikommenssteuer handelt, welche aber nich "das Staatseinkommen" darstellen, sondern nur ein Teil der Steuereinahmen sind.

Da die EKS mit 40 % die größte Einnahmequelle ist, ist der Anteil trotzdem enorm. Nix mit Bruchteil… Und da der Rest Kapitalsteuern, Konsumsteuern und überwiegend anderer Luxus ist, ist der Anteil daran sicher auch enorm.

Toxid schrieb:Da die EKS mit 40 % die größte Einnahmequelle ist, ist der Anteil trotzdem enorm.

40% von 44% sind aber nur noch 17,6%, was dann doch ganz anders klingt.
Fakt is, deine und auch die Zahlen von @ApexOne sind schlicht falsch und stark übertrieben. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. ;)

Toxid schrieb:Nix mit Bruchteil…

Na doch, 40% sind nur ein Bruchteil von 100%.

Toxid schrieb:Und da der Rest Kapitalsteuern, Konsumsteuern und überwiegend anderer Luxus ist, ist der Anteil daran sicher auch enorm.

Wie viel genau is denn "enorm"?

kuno

kuno7 schrieb:Na doch, 40% sind nur ein Bruchteil von 100%.

Ja 90% sind auch 9/10 und damit ein Bruchteil, ist aber nicht unbedingt die Definition der umgangssprachlichen Verwendung dieses Begriffs.

kuno7 schrieb:Wie viel genau is denn "enorm"?

Ich bin mir nicht sicher, ob es für jede Steuer so genau aufgeschlüsselt wird. Jedoch wird der Anteil an Grunderwerbssteuern, Kapitalsteuern und Konsumsteuern wohl überproportional in diese Gruppe fallen. Und schon werden aus 17,6 doch wieder was jenseits der 30 %.

Und davon mal ab, habe ich auf Kohlensäures Post geantwortet mit 21,5 %, und ihr ging es definitiv um Steiern auf Einkommen. Von daher weiß ich nicht, was du jetzt mit anderen Steuern möchtest. Dass ihr jetzt von Staatseinkommen redet ist mir wohl zwischendurch entfallen, ursprünglich ging es eben um EKS….

Hört ihr auch schon die Schrei aus dem Capital of Capitalism? :O

"Happy tax day": New Yorks Bürgermeister Mamdani plant Reichensteuer

https://kurier.at/politik/ausland/new-yorker-buergermeister-mamdani-steuer-reiche-millionaere-milliardaere-steuern-wohnen-wohnungen/403151311

Steuer für teuren Zweitwohnsitz

Die Steuer soll Wohnungen erfassen, deren Wert auf mehr als fünf Millionen Dollar geschätzt wird, und deren Eigentümer ihren Erstwohnsitz nicht in New York haben. Laut Mamdani würde die Steuer nach ersten Berechnungen rund 500 Millionen Dollar pro Jahr bringen. Die Megacity hat eine Haushaltslücke von mehr als fünf Milliarden Dollar zu stopfen (Gesamtbudget: 120 Milliarden Dollar).

...

Den Behörden zufolge gibt es in New York rund 59.000 Wohnungen, die als Zweitwohnung registriert sind; nicht alle davon fallen in die geplante Besteuerung. "Einkommensschwache New Yorker haben es weiterhin schwer, da ihnen noch weniger Wohnraum zur Verfügung steht, um sie bei der Wohnungswahl zu unterstützen und sicherzustellen, dass sie und ihre Familien weiterhin hier leben können", heißt es in dem Bericht der Behörden.

...

Zwar machen Einkommensmillionäre in New York zwar weniger als ein Prozent der Steuerzahler aus; sie kommen jedoch für 37 Prozent der Einkommensteuern auf. Mamdani will auch die Steuer für diese Einkommensmillionäre um zwei Prozentpunkte von derzeit 3,88 Prozent auf 5,88 Prozent erhöhen.

Was sagt New Yorks "erfolgreichster" Sohn denn eigentlich zu solch recht harmlosen, berechtigten Forderungen?

Der Präsident beschuldigte Mamdani, New York City zu zerstören: "Die STEUER-, STEUER-, STEUER-Politik ist SO FALSCH."

So liebliche Schreie eines armen Milliardärs sind ja total engelsgleich. <3

peekaboo schrieb:Diese Behauptung, dass die oberen 5% 44% des Steueraufkommens zahlen, ist ja nur 'ne absolute Zahl.

Genau - kein "Gefühl" oder bla bla Vergleiche.

peekaboo schrieb:Sie verschleiert halt, dass diese Gruppe pro verdientem Euro oft weniger Steuern zahlt als die unteren 95% - insbesondere wenn man Unternehmenssteuern sowie indirekte Steuern mit einbezieht.
Wer nach Leistungsfähigkeit besteuern will, muss auf relative Steuerquoten schauen, nicht auf absolute Summen.

Man muss nach beidem schauen, Freibeträge wie hier von Kapitalistenfeinde gefordert sind absolut....wenn man das Übrige besteuert kommt eine relative Summe raus, da kaum zwei auf ein Euro genau das gleiche Vermögen haben.

peekaboo schrieb:Außerdem wird die Steuerbasis von den Arbeitern geschaffen. Das heißt, dass jeder Euro, der versteuert wird, zuvor von arbeitenden Menschen durch Lohnarbeit, Produktion oder Dienstleistung erwirtschaftet worden ist.

Zwar besitzen die oberen 5% große Anteile am Kapital, aber das Kapital produziert ohne Arbeit keinen Wert.

Ich sehe es andersrum - plakatives Beispiel: wieviele Häuser bauen Arbeiter ohne Kapital?
Außerdem forderst Du Staatsinvestitionen, das ist auch Kapital das Mehrwert ermöglicht.

peekaboo schrieb:Dass sie einen Teil dieses erarbeiteten Werts als Steuern abführen, macht sie also nicht zu den eigentlichen "Finanziers" des Staates. Es macht sie zu Verwaltern eines gesellschaftlich produzierten Überschusses.

What? dann Steuern abschaffen weil falscher Verwalter?

peekaboo schrieb:Stellt dir einfach mal folgendes vor: Ein Sklave erarbeitet 1.000 Dollar. Sein Besitzer nimmt ihm 800 Dollar ab und zahlt aus diesem Betrag 200 Dollar Steuern. Würde man hier ernsthaft sagen: „Der Sklavenhalter trägt die Steuerlast"?
Nein - denn die Substanz der Steuer kommt ja aus der Arbeitskraft des Sklaven.

Siehe oben, zwar blöde Wortwahl, aber die Frage bleibt im Kern: kommt der Sklave alleine auf 200$ oder mehr?
Übrigens, wer das unterbrechen will fordert keine Arbeitsplätze mit gerechter Bezahlung sondern Selbstständigkeit.

peekaboo schrieb:Die eigentlich Frage sollte sein: Warum besitzen sie einen noch viel höheren Anteil des gesellschaftlichen Reichtums?

Wenn man viele verdient, gibt man weniger für sich aus, auch wenn man sich Ferraris kauft.

peekaboo schrieb:Und warum wird ihr relativer Steuerbeitrag im Vergleich zu ihrem Einkommen und Vermögen nicht erhöht?

Weil es richtigerweise keine Vermögensbesteuerung gibt.

peekaboo schrieb:Warum besitzen sie einen noch viel höheren Anteil des gesellschaftlichen Reichtums? Und warum wird ihr relativer Steuerbeitrag im Vergleich zu ihrem Einkommen und Vermögen nicht erhöht? Wer absolute Steuersummen ohne Bezug zu Einkommen, Vermögen und erbrachter Arbeitsleistung lobt, legitimiert eine Umverteilung von unten nach oben...

So isses ☝️ Und Steuerschlupflöcher ermöglichen Armrechnen. Diese Löcher gehören geschlossen! Pronto! Der Gesellschaft geht so viel ihr zustehendes Geld flöten, nur weil sich diese paar Saubermänner und Frauen, einen Mist darum scheren, was ihre - freundlich formulierte - Steuervermeidung für die Gesellschaft bedeutet. Aber wenn's noch länger so weitergehen sollte, wird es den Herrschaften schon noch auf die Füße fallen. Safe.

Und ja klar, dann kommt Kim wieder ums Eck und drischt seine abgeleierten Phrasen ... Freakshow!

ApexOne schrieb:Wenn man viele verdient, gibt man weniger für sich aus, auch wenn man sich Ferraris kauft.

Wer? Wer erzeugt denn den höchsten CO2-Ausstoß, verdreckt UNSERE Luft, verursacht Umweltschäden ... und zahlt wohl auch nix dafür, weil er ja so gar nix in der Tasch hat. Ja wer wohl: Herr Milliardär & Co. wer sonst. Umweltschweine!

Original anzeigen (0,7 MB)

Je größer das Privatvermögen, desto höher der CO2-Ausstoß. | Quelle: Chancel et al. 2023, Climate Inequality Report, S. 24.

Die reichsten 10 Prozent der Weltbevölkerung sind für beinahe die Hälfte aller CO2-Emissionen verantwortlich. | Quelle: Chancel et al. 2023, Climate Inequality Report, S. 24.

Quelle: https://www.ungleichheit.info/de/visuals

mitH2CO3 schrieb:Wer? Wer erzeugt denn den höchsten CO2-Ausstoß, verdreckt UNSERE Luft, verursacht Umweltschäden ... und zahlt wohl auch nix dafür, weil er ja so gar nix in der Tasch hat. Ja wer wohl: Herr Milliardär & Co. wer sonst. Umweltschweine!

Wenn wir schon bei Komplimenten sind: die Leute die sich es nicht leisten können eine WP einzubauen oder ihren 20J alten Auto nicht auf ein E Auto umzustellen.

Somit kommen wir zu einem Beispiel wie blöde die Politik ist:
- kauft E Autos
- hmm, die Leute kaufen diese angeblich fortschrittliche Technik nicht
- wir geben eine Prämie
- wir streichen die Prämie
- die Leute kaufen E Autos, aber keine Deutschen, wegen Steuern und Abgaben zu teuer
- lass uns die Chinesen mit Importzöllen teuerer machen, dann kaufen die Leute Deutsche
- hmm die kaufen immer nocjt nicht, wir machen eine Prämie

Weiterhin gilt: wir wollen nicht dass ihr alle in der Stadt wohnt, das treibt die Mieten in die Höhe.
Folgt bald: auch wenn ihr aussethalb wohnt und E Autos habt, wollen wir nicht dass ihr rein fahrt, es wird keine Parkplätze mehr geben, wir pflanzen da Bäume.

Und dann Du noch...aber egal...so wird es was, was ich nicht bereit bin zu unterstützen.
MESA = Macht Euren Scheiss Alleine

*Ferrari bringt einen Vollelektrischen raus, wahrscheinlich darf man den laut Zentralkomitee auch nicht kaufen...nicht mal für seine Haushaltshilfe.

Einen Schönen Sonntag Everybody!

@ApexOne

Merkst du noch iwelche Einschläge? Trotz Ferrari vollelektronisch emittiert das Top1% der Ultrareichen 101t, was mehr als die Hälfte des gesamten CO2-Ausstosses ist. DAS ist der Punkt! Und wieder mal nur ablenkendes Geschwurbel von dir, was du da gerade rausgelassen hast.

Ebenfalls schönen Sonntag, woauchimmer.

mitH2CO3 schrieb:Merkst du noch iwelche Einschläge?

Jede Menge, die Intelligenten sind halt in der Unterzahl.

mitH2CO3 schrieb:Trotz Ferrari vollelektronisch emittiert das Top1% der Ultrareichen 101t,

Es gibt jede Menge Argumente gegen Reiche, nur die überwiegende Masse macht alles richtig.

ApexOne schrieb:Es gibt jede Menge Argumente gegen Reiche, nur die überwiegende Masse macht alles richtig.

Schwächelst du etwa gerade?

So oder so, hier spricht dann auch mal ein intelligenter, vermögender Mensch - Sebastian Klein - darüber, weshalb er sich vom größten Teil seines Geldes wieder getrennt hat, und weshalb sich für ihn extremer Reichtum und Demokratie nicht vereinbaren lassen :Y:

Wie extremer Reichtum die Demokratie gefährdet | Kulturzeit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Toxid schrieb:Ja 90% sind auch 9/10 und damit ein Bruchteil, ist aber nicht unbedingt die Definition der umgangssprachlichen Verwendung dieses Begriffs.

Ok, aber 40% sind auch schon ne Ecke weniger als 90%. Ich finde, bei 40% oder zwei fünftel passt Bruchteil schon ganz gut, ich sagte ja nich "kleiner Bruchteil".

Toxid schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob es für jede Steuer so genau aufgeschlüsselt wird. Jedoch wird der Anteil an Grunderwerbssteuern, Kapitalsteuern und Konsumsteuern wohl überproportional in diese Gruppe fallen. Und schon werden aus 17,6 doch wieder was jenseits der 30 %.

Ich meine mich zu erinnern, dass die Spitzenverdiener prozentual etwa genauso viel Steuern zahlen wie der Durchschnitt. Pro Kopf zahlen sie natürlich deutlich mehr.
Meiner Meinung nach wäre es aber besser, wenn es die Steuer Progressivität über die gesamte Steuerlast gäbe.

Toxid schrieb:Und davon mal ab, habe ich auf Kohlensäures Post geantwortet mit 21,5 %, und ihr ging es definitiv um Steiern auf Einkommen.

Geschrieben hattest du aber was vom "gesamten Steueraufkommen", aber ich glaub dir schon, dass es dir um die Einkommenssteuer ging. Als Missverständnis abgehakt.

Toxid schrieb:Auch das reichste 1 % zahlt bereits 21,5 % des gesamten Steueraufkommens.

ApexOne schrieb:Genau - kein "Gefühl" oder bla bla Vergleiche.

Dafür aber komplett falsch. :)

kuno

mitH2CO3 schrieb:Schwächelst du etwa gerade?

Nein, ist wie Investitionen, manche Diskussionen lohnen sich nicht.

mitH2CO3 schrieb:Sebastian Klein - darüber, weshalb er sich vom größten Teil seines Geldes wieder getrennt ha

Jaa, was soll ich dazu sagen, den verstehe ich nicht.
Reich gegen seinen Willen geworden, so wie die BASF Tussi, gibt sein Vermögen ab...aber auch nicht ganz.
Ich bin der Meinung wenn man den edlen Kommunisten abgibt, gibt man alles ab oder man halt sein Maul.
(Er behielt ca.20Mio, sie 2,5).

Aber da war noch was: alle "schlauen" Kommunisten waren Special Ones, Stalin, Lenin, Mao, sogar dein Lieblingsfettsack Kim, alles spezielle Kommunisten.

ApexOne schrieb:manche Diskussionen lohnen sich nicht.

Genau, was wird es das oberste 1% schon interessieren, dass sie für mehr als die Hälfte des CO2 Ausstosses verantwortlich sind. Nach uns die Sintflut. Lieber weiter nach Steueroasen suchen, und den zehnten vollelektrischen Ferrari ordern. Meine Fresse, was für Egomanen. Und du tust gerade so, als ob du dazugehören würdest. Will ich garnicht mehr verstehen weshalb, wieso, warum. Egal.

ApexOne schrieb:Jaa, was soll ich dazu sagen, den verstehe ich nicht.

Das ist eh klar. Es gibt tatsächlich Menschen, die stellen das Allgemeinwohl über ihr riesiges Vermögen, und - Achtung Fremdwort für dich - sie wollen TEILEN, weil sie die Gefahr der extremen Ungleichheit erkennen.

Jan-Hsun Huang, Warren Buffett, Josef Rich, Sebastian Klein etc. etc. die Leute von TaxMeNow oder Patriotic Millionärs oder oder weisen alle ausdrücklich darauf hin, welche große Gefahr da lauert. Aber Hörr Apex weiß es halt besser :shrug:

ApexOne schrieb:sogar dein Lieblingsfettsack Kim

Nu mach' dich nicht dicker als du bist. Geh' Sonntag machen!

ApexOne schrieb:Ich bin der Meinung wenn man den edlen Kommunisten abgibt, gibt man alles ab oder man halt sein Maul.

Und wenn du das so siehst, kann es andere Meinungen ja eigentlich gar nich geben. :D

mitH2CO3 schrieb:Genau, was wird es das oberste 1% schon interessieren, dass sie für mehr als die Hälfte des CO2 Ausstosses verantwortlich sind.

Ein Stück weiter oben waren es noch die oberen 10%. Inflation wo man hinschaut. :)

Mit genauen Zahlen habt ihr es beide nich so, hm? :D

kuno

kuno7 schrieb:Und wenn du das so siehst, kann es andere Meinungen ja eigentlich gar nich geben. :D

Das ist falsch.

kuno7 schrieb:Mit genauen Zahlen habt ihr es beide nich so, hm? :D

Das ist falsch.

ApexOne schrieb:Das ist falsch.

Nö, Ironie!

ApexOne schrieb:

kuno7 schrieb:Mit genauen Zahlen habt ihr es beide nich so, hm? :D

Das ist falsch.

Da kann ich gegenteiliges belegen, erst gestern haste falsche Zahlen reingestellt, nich zum ersten Mal.

kuno

kuno7 schrieb:Da kann ich gegenteiliges belegen, erst gestern haste falsche Zahlen reingestellt, nich zum ersten Mal.

Du wolltest es eine Quelle, ich habe zitiert...ab da ist es einfach dein Problem (Lesen, Verstehen, Interpretiere usw. etc.)
Kannst auch gerne selbst über deine Stockchen springen.