Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Was ist schon wahr?

richtig, es ist für unsereins relativ und liegt im Auge des Betrachters.
Gerichte entscheiden, was zu viel oder zu wenig ist.

ApexOne schrieb:Wenn Grundsicherungsempfänger über ihre Bezüge jammern,

Da müsstest du erst mal fragen, wieviele denn jammern.
Und wenn welche jammern, tun sie es mMn hauptsächlich deshalb, weil Kapitalisten diese jetzt für Jahre "eingefroren" sehen wollen, obwohl die Inflation steigen wird.

Aber kann halt nicht sein, wenn die Lebensmittel demnächst ansteigen werden und der jetzige Regelsatz vom Gesetzgeber als Existenzminimum angesehen worden ist, dass dieser bei erhöhten Preisen dann angeblich immer noch das Existenzminimum abbildet - das ist halt unlogisch.

ApexOne schrieb:Das hast Du einfach so rein geworfen und mir in den Mund gelegt

nein, das ging nicht an dich, sondern an Alle die das als richtig erachten, vor allem an die Politiker selbst, welche in dieser Hinsicht schambefreit sind.

ApexOne schrieb:Was möchtest Du eigentlich? Soll weiter gut wirtschaftet werden damit man sich den Sozialstatt leisten kann oder sollen alle ihre Aktivitäten runter fahren (weniger Konsum, weniger Gewinn) um dann mit weniger Sozialstaat zu leben?

es sollte einen guten Mittelweg geben, kein schwarz/weiß und kein "entweder-oder".

Optimist schrieb:Da müsstest du erst mal fragen, wieviele denn jammern.

Ist mir wurst, es dürfte keiner, is ja nicht sein Geld.

Optimist schrieb:Und wenn welche jammern, tun sie es mMn hauptsächlich deshalb, weil Kapitalisten diese jetzt für Jahre "eingefroren" sehen wollen, obwohl die Inflation steigen wird.

Optimist schrieb:Gerichte entscheiden, was zu viel oder zu wenig ist.

Wer denn nun, Gerichte auf Gesetzesbasis (gewollt durch die Mehrheit) oder die Kapitalisten? Mich hat noch nie jemand von IHK, Finanzamt oder Rotary Club was richtig ist.

Optimist schrieb:Aber kann halt nicht sein, wenn die Lebensmittel demnächst ansteigen werden und der jetzige Regelsatz vom Gesetzgeber als Existenzminimum angesehen worden ist, dass dieser bei erhöhten Preisen dann angeblich immer noch das Existenzminimum abbildet - das ist halt unlogisch.

Doch, kann sein.

Optimist schrieb:es sollte einen guten Mittelweg geben, kein schwarz/weiß und kein "entweder-oder".

Genau, alles richtig© - wie im Sozialismus oder Kommunismus, bloß nicht wie im Kapitalismus...denn:

Optimist schrieb:im Sozialismus dagegen starb vieles, aber die Sozialausgaben nicht.

es gab kaum welche, dazu Arbeitszwang.

ApexOne schrieb:Doch, kann sein

sollte aber mMn nicht. Ja, ich weiß du und Andere sind anderer Meinung.

ApexOne schrieb:Genau, alles richtig© - wie im Sozialismus oder Kommunismus, bloß nicht wie im Kapitalismus

das ist ja wieder schwarz/weiß-Denken.
Warum denks du oft nur in Extremen, verstehe ich echt nicht?

Optimist schrieb:im Sozialismus dagegen starb vieles, aber die Sozialausgaben nicht.

ApexOne schrieb:es gab kaum welche

doch.
Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser.

Optimist schrieb:Warum denks du oft nur in Extremen, verstehe ich echt nicht?

Ich treffe Entscheidungen und vertrete Meinungen - in Bereich Finanzen und Geschäfte gibt es kein vielleicht, es ist so oder so, mann macht es so oder so.
Auch wenn ich Dich zB nach einem "vernünftigen" Gewinn frage, solltest Du den nennen können, dann mache ich das Geschäft oder nicht- > Ja/nein, schwarz/weiss. Antworten wie "halt nicht soviel" oder "weniger" sind nichts wert.

Optimist schrieb:Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser.

Wer hat es gezahlt? Wie in Deutschland die die zu blöd waren zu arbeiten?

ApexOne schrieb:

Optimist schrieb:Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser

ApexOne schrieb:Wer hat es gezahlt?

darum gings aber bei meiner Aussage und deiner Antwort hier nicht:

ApexOne schrieb:es gab kaum welche

Das ist halt falsch gewesen und ich hatte es korrigiert.

@Optimist
Ok, Danke für die Korrektur - wer hat es bezahlt?

ApexOne schrieb:wer hat es bezahlt?

Im Kapitalismus alle Steuerzahler insgesamt, ist ja nun kein Geheimnis (Im Sozialismus aber eigentlich auch, oder woher hatte der Staat das Geld?)

Es ist aber in meinen Augen falsch zu sagen - mal überspitzt und das lege ich nicht dir in den Mund, sondern allen die so denken)::
Von meinem Steuergeld (oder vielleicht sogar ICH) zahle für faule Arbeitslose.
Nein, kein Steuerzahler weiß genau, wofür speziell SEINE Steuerabgebe verwendet wird. Die könnte im speziellen Fall auch für irgendwelche sinnlosen Projekte oder für Diätenerhöhungen verwendet werden.

ApexOne schrieb:Ich treffe Entscheidungen und vertrete Meinungen

Aha.

ApexOne schrieb:in Bereich Finanzen und Geschäfte gibt es kein vielleicht, es ist so oder so, mann macht es so oder so.

Der sich natürlich ergebende Spielplatz für einfache Geister. Da muß man sich bspw. um Kriegs- und Naturzerstörungsfolgekosten oder Traumatisierung bei den Leistungsbeziehern keinen Kopp machen. So etwas Lästiges wird im Sinne der Sache (des Gewinns) sportlich "übersehen".
Soll doch die blöde Gesellschaft schauen was sie damit macht. Wir müssen nur Schwarz-Weiß-Denken, und haben damit unseren Reibach gemacht.
Yo, so geil sind wir 💪

@ApexOne

Gibts dazu noch ne Antwort, oder ist das zu grau und lästig?

mitH2CO3 schrieb:So so. Dann teile doch mal den Unwissenden mit, wer für die Kriegsfolgekosten zuständig ist? Dann könnte man sich als Betroffener ja auch dorthin wenden.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass überdurchschnittlich viele Menschen mit traumatischen Kriegserfahrungen (einschließlich Flucht, Vertreibung und Gewalt) zu den Empfängern von Sozialleistungen (wie Bürgergeld/SGB II) gehören können. Diese Traumata sowie deren transgenerationale Weitergabe (an Kinder und Enkel) können ein höheres Risiko für psychische Erkrankungen, Erwerbsunfähigkeit und soziale Marginalisierung darstellen.