Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Was ist schon wahr?

richtig, es ist für unsereins relativ und liegt im Auge des Betrachters.
Gerichte entscheiden, was zu viel oder zu wenig ist.

ApexOne schrieb:Wenn Grundsicherungsempfänger über ihre Bezüge jammern,

Da müsstest du erst mal fragen, wieviele denn jammern.
Und wenn welche jammern, tun sie es mMn hauptsächlich deshalb, weil Kapitalisten diese jetzt für Jahre "eingefroren" sehen wollen, obwohl die Inflation steigen wird.

Aber kann halt nicht sein, wenn die Lebensmittel demnächst ansteigen werden und der jetzige Regelsatz vom Gesetzgeber als Existenzminimum angesehen worden ist, dass dieser bei erhöhten Preisen dann angeblich immer noch das Existenzminimum abbildet - das ist halt unlogisch.

ApexOne schrieb:Das hast Du einfach so rein geworfen und mir in den Mund gelegt

nein, das ging nicht an dich, sondern an Alle die das als richtig erachten, vor allem an die Politiker selbst, welche in dieser Hinsicht schambefreit sind.

ApexOne schrieb:Was möchtest Du eigentlich? Soll weiter gut wirtschaftet werden damit man sich den Sozialstatt leisten kann oder sollen alle ihre Aktivitäten runter fahren (weniger Konsum, weniger Gewinn) um dann mit weniger Sozialstaat zu leben?

es sollte einen guten Mittelweg geben, kein schwarz/weiß und kein "entweder-oder".

Optimist schrieb:Da müsstest du erst mal fragen, wieviele denn jammern.

Ist mir wurst, es dürfte keiner, is ja nicht sein Geld.

Optimist schrieb:Und wenn welche jammern, tun sie es mMn hauptsächlich deshalb, weil Kapitalisten diese jetzt für Jahre "eingefroren" sehen wollen, obwohl die Inflation steigen wird.

Optimist schrieb:Gerichte entscheiden, was zu viel oder zu wenig ist.

Wer denn nun, Gerichte auf Gesetzesbasis (gewollt durch die Mehrheit) oder die Kapitalisten? Mich hat noch nie jemand von IHK, Finanzamt oder Rotary Club was richtig ist.

Optimist schrieb:Aber kann halt nicht sein, wenn die Lebensmittel demnächst ansteigen werden und der jetzige Regelsatz vom Gesetzgeber als Existenzminimum angesehen worden ist, dass dieser bei erhöhten Preisen dann angeblich immer noch das Existenzminimum abbildet - das ist halt unlogisch.

Doch, kann sein.

Optimist schrieb:es sollte einen guten Mittelweg geben, kein schwarz/weiß und kein "entweder-oder".

Genau, alles richtig© - wie im Sozialismus oder Kommunismus, bloß nicht wie im Kapitalismus...denn:

Optimist schrieb:im Sozialismus dagegen starb vieles, aber die Sozialausgaben nicht.

es gab kaum welche, dazu Arbeitszwang.

ApexOne schrieb:Doch, kann sein

sollte aber mMn nicht. Ja, ich weiß du und Andere sind anderer Meinung.

ApexOne schrieb:Genau, alles richtig© - wie im Sozialismus oder Kommunismus, bloß nicht wie im Kapitalismus

das ist ja wieder schwarz/weiß-Denken.
Warum denks du oft nur in Extremen, verstehe ich echt nicht?

Optimist schrieb:im Sozialismus dagegen starb vieles, aber die Sozialausgaben nicht.

ApexOne schrieb:es gab kaum welche

doch.
Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser.

Optimist schrieb:Warum denks du oft nur in Extremen, verstehe ich echt nicht?

Ich treffe Entscheidungen und vertrete Meinungen - in Bereich Finanzen und Geschäfte gibt es kein vielleicht, es ist so oder so, mann macht es so oder so.
Auch wenn ich Dich zB nach einem "vernünftigen" Gewinn frage, solltest Du den nennen können, dann mache ich das Geschäft oder nicht- > Ja/nein, schwarz/weiss. Antworten wie "halt nicht soviel" oder "weniger" sind nichts wert.

Optimist schrieb:Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser.

Wer hat es gezahlt? Wie in Deutschland die die zu blöd waren zu arbeiten?

ApexOne schrieb:

Optimist schrieb:Das Wichtigste, was zum Leben gebraucht wird, war subventioniert:
Mieten, Gesundheitliches, Lebensmittelpreise, Energie und Wasser

ApexOne schrieb:Wer hat es gezahlt?

darum gings aber bei meiner Aussage und deiner Antwort hier nicht:

ApexOne schrieb:es gab kaum welche

Das ist halt falsch gewesen und ich hatte es korrigiert.

@Optimist
Ok, Danke für die Korrektur - wer hat es bezahlt?

ApexOne schrieb:wer hat es bezahlt?

Im Kapitalismus alle Steuerzahler insgesamt, ist ja nun kein Geheimnis (Im Sozialismus aber eigentlich auch, oder woher hatte der Staat das Geld?)

Es ist aber in meinen Augen falsch zu sagen - mal überspitzt und das lege ich nicht dir in den Mund, sondern allen die so denken)::
Von meinem Steuergeld (oder vielleicht sogar ICH) zahle für faule Arbeitslose.
Nein, kein Steuerzahler weiß genau, wofür speziell SEINE Steuerabgebe verwendet wird. Die könnte im speziellen Fall auch für irgendwelche sinnlosen Projekte oder für Diätenerhöhungen verwendet werden.

ApexOne schrieb:Ich treffe Entscheidungen und vertrete Meinungen

Aha.

ApexOne schrieb:in Bereich Finanzen und Geschäfte gibt es kein vielleicht, es ist so oder so, mann macht es so oder so.

Der sich natürlich ergebende Spielplatz für einfache Geister. Da muß man sich bspw. um Kriegs- und Naturzerstörungsfolgekosten oder Traumatisierung bei den Leistungsbeziehern keinen Kopp machen. So etwas Lästiges wird im Sinne der Sache (des Gewinns) sportlich "übersehen".
Soll doch die blöde Gesellschaft schauen was sie damit macht. Wir müssen nur Schwarz-Weiß-Denken, und haben damit unseren Reibach gemacht.
Yo, so geil sind wir 💪

@ApexOne

Gibts dazu noch ne Antwort, oder ist das zu grau und lästig?

mitH2CO3 schrieb:So so. Dann teile doch mal den Unwissenden mit, wer für die Kriegsfolgekosten zuständig ist? Dann könnte man sich als Betroffener ja auch dorthin wenden.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass überdurchschnittlich viele Menschen mit traumatischen Kriegserfahrungen (einschließlich Flucht, Vertreibung und Gewalt) zu den Empfängern von Sozialleistungen (wie Bürgergeld/SGB II) gehören können. Diese Traumata sowie deren transgenerationale Weitergabe (an Kinder und Enkel) können ein höheres Risiko für psychische Erkrankungen, Erwerbsunfähigkeit und soziale Marginalisierung darstellen.

ApexOne schrieb:Ich treffe Entscheidungen und vertrete Meinungen - in Bereich Finanzen und Geschäfte gibt es kein vielleicht, es ist so oder so, mann macht es so oder so.

Du erzählst schon wieder Unsinn. Wäre es so, wie du sagst, dann hättest du nur in die Aktien eines einzigen Unternehmens investiert, denn alle anderen machen ja weniger Gewinn und sind demnach nix wert:

ApexOne schrieb:Auch wenn ich Dich zB nach einem "vernünftigen" Gewinn frage, solltest Du den nennen können, dann mache ich das Geschäft oder nicht- > Ja/nein, schwarz/weiss. Antworten wie "halt nicht soviel" oder "weniger" sind nichts wert.

Soweit ich weiß hältst du aber viele verschiedene Aktien, vermutlich in Fonds, was zwar finanziell eine kluge Entscheidung is, leider aber nich so wirklich zu dem passt, was du oben rausgehauen hast.

Optimist schrieb:Im Kapitalismus alle Steuerzahler insgesamt, ist ja nun kein Geheimnis (Im Sozialismus aber eigentlich auch, oder woher hatte der Staat das Geld?)

Es is ein Märchen, dass der Staat sein Geld von den Bürgern hat, es is genau umgekehrt. Erst "druckt" der Staat das Geld, dann wird das Geld unter den Bürgern verteilt und diese wirtschaften damit. Erst dann zieht der Staat einen Teil des Geldes als Steuer wieder ein.
Das funktionierte so in der DDR wie auch in der BRD.


kuno

kuno7 schrieb:Erst "druckt" der Staat das Geld, dann wird das Geld unter den Bürgern verteilt und diese wirtschaften damit. Erst dann zieht der Staat einen Teil des Geldes als Steuer wieder ein.

Wenn man es SO betrachtet hast du natürlich Recht 🙂

Nun kommt da bei mir die Frage auf, wieviel kann der Staat denn "drucken"?
Unbegrenzte Mengen? -> falls ja, weshalb tut er es nicht?

Optimist schrieb:Nun kommt da bei mir die Frage auf, wieviel kann der Staat denn "drucken"?
Unbegrenzte Mengen?

Grundsätzlich ja, es gibt keine Höchstmenge an Geld, die maximal geschöpft werden kann.

Optimist schrieb:falls ja, weshalb tut er es nicht?

Einfach gesagt, weil es vernünftig is. Es gibt ja einige Regeln, die der Staat sich selbst auferlegt, die das Schöpfen von neuem Geld erschweren. Letztlich bringt Geld drucken ja auch keinen Wohlstand, Geld is nur ein Werkzeug um den Handel zu erleichtern.
Dennoch spielt Geld in der Wirtschaft eine wichtige Rolle und wenn man das Geldsystem verstehen will, um daraus richtige Schlüsse zu ziehen, dann muss man sich eben die Tatsachen anschauen und Tatsache is, der Staat hat eben nich nur das Geld, das ihm der Steuerzahler gibt, sondern er hat sein eigenes Geld.

mfg
kuno

mitH2CO3 schrieb:Dieses nicht, aber ggf. halt nicht belastbar, was auch zu Job-Abbrüchen führt. Ihnen wurde arbeiten, also arbeiten gehen und sich darüber freuen, dass man durch sein Gehalt unabhängig ist, nicht vorgelebt. Ihnen wurde Passivität, Antriebsarmut (hat ja auch ihre Ursachen) vorgelebt.

Ehrlich gesagt ist es mir Wumpe warum einer nicht arbeiten kann.. obwohl er es gesundheitlich könnte. Man sollte die Person dazu verpflichten eine Arbeit aufzunehmen, notfalls sanktionieren.

Nach meiner Gesundheit fragt letzten Endes auch keiner von denjenigen, die irgendwie die Couch weitervererbt bekommen haben.

kuno7 schrieb:Wäre es so, wie du sagst, dann hättest du nur in die Aktien eines einzigen Unternehmens investiert

Immer schon ein Fehler gewesen nur auf ein Pferd zu setzen.. ob im Glücksspiel oder im Aktienmarkt.

Gwyddion schrieb:Immer schon ein Fehler gewesen nur auf ein Pferd zu setzen.. ob im Glücksspiel oder im Aktienmarkt.

So is es, hatte ich ja auch erwähnt.

kuno

Gwyddion schrieb:Ehrlich gesagt ist es mir Wumpe warum einer nicht arbeiten kann.. obwohl er es gesundheitlich könnte. Man sollte die Person dazu verpflichten eine Arbeit aufzunehmen, notfalls sanktionieren.

Ich hatte gerade was dazu eingestellt, und zwar dass es sich um ein scheiss Mythos handelt, Leistungsempfänger seien faul. Ignorierst du. Kannste gerne machen, aber ich werd' entsprechend auch nicht mehr antworten auf dein Gerede.

Sanktionen sind nicht realistisch, sie greifen nicht. Kannst weiter träumen oder es lassen.

Gwyddion schrieb:Nach meiner Gesundheit fragt letzten Endes auch keiner von denjenigen, die irgendwie die Couch weitervererbt bekommen haben.

So du dich für ne Selbstständigkeit entschieden hast, musst du halt selbst Vorsorge treffen. Das sollte sich aber auch unbedingt ändern: zwingend Krankenkassen- und Rentenversicherung für kleine Selbstständige, damit sie späterhin der Gesellschaft nicht auf der Tasche liegen.

Gwyddion schrieb:Man sollte die Person dazu verpflichten eine Arbeit aufzunehmen, notfalls sanktionieren.

Wenn es im Kapitalismus

ApexOne schrieb:Arbeitszwang

gibt, ist das gut, weil Kapitalismus, aber wenn es im Sozialismus

ApexOne schrieb:Arbeitszwang

gibt, ist das schlecht, weil Sozialismus?

Gwyddion schrieb:Man sollte die Person dazu verpflichten eine Arbeit aufzunehmen, notfalls sanktionieren.

Geht es dir finanziell besser, wenn dein Klassenkamerad zur Arbeit gezwungen wird?

mitH2CO3 schrieb:und zwar dass es sich um ein scheiss Mythos handelt, Leistungsempfänger seien faul. Ignorierst du.

Wo ist Dein Textverständnis hin? Ich zitiere mich selbst:

Gwyddion schrieb:warum einer nicht arbeiten kann.. obwohl er es gesundheitlich könnte

Von Faul habe ich überhaupt nichts geschrieben. Aber was geschrieben wird und welche Aussagen getätigt werden ignorierst DU scheinbar. Leider nicht so gekonnt..

mitH2CO3 schrieb:Sanktionen sind nicht realistisch, sie greifen nicht.

Das sollten sie aber... sonst muss nachgearbeitet werden Seitens der Politik.

mitH2CO3 schrieb:So du dich für ne Selbstständigkeit entschieden hast, musst du halt selbst Vorsorge treffen.

Ich habe mal die letzten 20 Jahre in meinen Posts überflogen... nö... von Selbstständigkeit habe ich nichts geschrieben.

peekaboo schrieb:Geht es dir finanziell besser, wenn dein Klassenkamerad zur Arbeit gezwungen wird?

Wenn man mich steuerlich weiter belasten will weil ich Idiot jeden Tag malochen gehe.. aber mein Klassenkamerad lieber sein Leben lang dem Müßiggang frönt.. dann geht es mir zumindest finanziell schlechter... die Ungerechtigkeit die sich zwischen Arbeitern und Müßiggängern dabei wie eine Schere auftut.. wird hier im Thread sowieso nicht großartig besprochen.

Gwyddion schrieb:Von Faul habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Das war meine Schlussfolgerung aus dem hier

Gwyddion schrieb:Ehrlich gesagt ist es mir Wumpe warum einer nicht arbeiten kann.. obwohl er es gesundheitlich könnte.

... was du hier dann auch bestätigst

Gwyddion schrieb:Müßiggängern

Gwyddion schrieb:Ich habe mal die letzten 20 Jahre in meinen Posts überflogen... nö... von Selbstständigkeit habe ich nichts geschrieben.

War ich bei deinem Geätze tatsächlich von ausgegangen. Kam aufgrund dieser Gehässigkeiten noch nicht mal auf die Idee, dass du angestellt sein könntest. Bist doch abgesichert, also was willst du mehr?

Gwyddion schrieb:Nach meiner Gesundheit fragt letzten Endes auch keiner von denjenigen, die irgendwie die Couch weitervererbt bekommen haben.

mitH2CO3 schrieb:Wir müssen nur Schwarz-Weiß-Denken, und haben damit unseren Reibach gemacht.
Yo, so geil sind wir 💪

Ich vielleicht, Du leider nicht.

kuno7 schrieb:Du erzählst schon wieder Unsinn. Wäre es so, wie du sagst, dann hättest du nur in die Aktien eines einzigen Unternehmens investiert, denn alle anderen machen ja weniger Gewinn und sind demnach nix wert:

Wenn Du fantasierst und Dich blöd gibst, was Du nicht bist, wird es mühsam.
Binäre Entscheidung aufgrund vorliegenden bekannten Rahmen, Steuern zB: ja / nein.
Beispiel: wäre die Steuer 90% und die Verluste nicht ggü absetzbar, dann wäre die Entscheidung nein.

Optimist schrieb:Unbegrenzte Mengen? -> falls ja, weshalb tut er es nicht?

Lass Dir nichts erzählen, kein seriöser Staat "druckt" Geld, Deutschland zusätzlich in EWU (Euro) schon mal gar nicht.
Geld ist der Gegenwert zu dem Mehrwert den die Bürger und Unternehmen geschaffen haben und selbst verständlich bedient sich der Staat daran, in Deutschland mehr als unverschämt.

mitH2CO3 schrieb:Gibts dazu noch ne Antwort, oder ist das zu grau und lästig?

Kurze Zwischenfrage: ich dachte du willst nicht (mehr) über Traumatisierte sprechen? (deswegen habe ich nicht geantwortet, aber ich kann schon)

mitH2CO3 schrieb:Sanktionen sind nicht realistisch, sie greifen nicht. Kannst weiter träumen oder es lassen.

Und bei Steuerhinterziehung? Bringt es was?

Gwyddion schrieb:Nach meiner Gesundheit fragt letzten Endes auch keiner von denjenigen, die irgendwie die Couch weitervererbt bekommen haben.

Es freut mich dass Dir gut geht und geniesse deine Rente so lange wie möglich - du hast den zukünftigen Beitragszahlern Gesundheitssystem, Schulen, Infrasturktur und sogar teilweise Taschengeld finanziert, sie können ihre Dankbarkeit nicht zeigen, aber wenn sie ehrlich sind (auch nur im Inneren), wissen sie das.

mitH2CO3 schrieb:So du dich für ne Selbstständigkeit entschieden hast, musst du halt selbst Vorsorge treffen. Das sollte sich aber auch unbedingt ändern: zwingend Krankenkassen- und Rentenversicherung für kleine Selbstständige, damit sie späterhin der Gesellschaft nicht auf der Tasche liegen.

Ja, aber wähle nicht staatliche Systeme, da wirst Du abgezockt da Du auch den AG Anteil zahlst, das wissen auch wenige 9to5.

peekaboo schrieb:Wenn es im Kapitalismus

peekaboo schrieb:gibt, ist das gut, weil Kapitalismus, aber wenn es im Sozialismus

peekaboo schrieb:gibt, ist das schlecht, weil Sozialismus?

Wir sollten paar Parameter betrachten:
- im Kapitalismus gibt es keine Zwangsarbeit, maximal Zwang zum arbeiten
- in der BRD haben diesen Zwang nur arbeitsfähige Personen, man verliert höchsten seine staatlichen Zuwendungen, aber man muss nicht in Knast
- in der DDR sehr wohl: § 249 StGB („Asozialen“-Paragraph)
..also der Vergleich hinkt, weil er keiner ist.

Ich persönlich mag die Kombination von Arbeit und Zwang nicht, unabhängig vom System..aber:
Ich weiss dass es verpönt ist über Leistung zu reden, aber aktuell ist so dass wenn sich ein normaler Arbeiter etwas für 100€ kaufen will, er für 200€ arbeiten MUSS. Ist das guter Zwang?

peekaboo schrieb:Geht es dir finanziell besser, wenn dein Klassenkamerad zur Arbeit gezwungen wird?

Es wird ihm aber nicht schlechter gehen und dem Klassenkamerad auch.