Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Das ist Manipulation.

Du drehst gerade frei.

Ich habe schon mehrmals gesagt, dass die ÜBER-Reichen ihr "Einkommen" nicht in Form eines Gehaltes beziehen. Sie erhalten Aktien und Aktienoptionen, deren Wert sich ständig erhöht, und die viel niedriger besteuert werden als Einkommen. Um an Bargeld zu kommen, verkaufen sie ihre Unternehmensanteile in der Regel nicht sofort. Stattdessen nutzen sie ihre Aktien als Sicherheit für zinsgünstige Kredite bei Banken. So schaut's aus!

mitH2CO3 schrieb:Wo hat ein Normalo solche Möglichkeiten :ask: --> UNGLEICHHEIT vom Feinsten!

Bist du nun dagegen, dass Unternehmer jeglicher Größen Steueroptimierungsoptionen in Repertoire haben? Denn es scheint zwangsläufig darauf hinauszulaufen und bist du dir bewusst was das konkret und in Details bedeutet?

Wie schon oft gesagt die Ungleichheit ist schon so vom Staat einkalkuliert worden und es gibt gute Gründe für diese Ungleicheit. Es kann keine Gleichheit geben und es wäre sinnlos diese überhaupt zu fordern.

Also ich brauche keinen höheren Steuersatz für Milliardäre, mir wäre es viel lieber wenn der Steuersatz der breiten Masse einfach mal deutlich sinken würde :D

Da der Staat sehr viele Milliarden an Steuergeld sowieso verschwendet wäre es wohl auch gut wenn er weniger Geld zum verschwänden hätte :D

Venom schrieb:Bist du nun dagegen, dass Unternehmer jeglicher Größen Steueroptimierungsoptionen in Repertoire haben?

Sag' mal bitte: WO drücke ich mich so ungenau aus? Ich rede weder von klein- noch von mittelständischen Betrieben. Oder werden dort Gehälter etwa auch in Aktien ausbezahlt?

Ich rede von den ÜBER-REICHEN, ich meine das sind weniger als 1% dieser Bevölkerung. DORT werden Steuern in solchem Umfang vermieden, dass es demokratiegefährdend wird.

Venom schrieb:Wie schon oft gesagt die Ungleichheit ist schon so vom Staat einkalkuliert worden und es gibt gute Gründe für diese Ungleicheit. Es kann keine Gleichheit geben und es wäre sinnlos diese überhaupt zu fordern.

Du bist doch sonst eigentlich auch ganz gut bei der Sache. Mir sind Deine Gedankengänge gerade nicht nachvolllziehbar. Dir ist bewußt, dass hier die Rede von der sozialen Ungleichheit ist. Der Gini-Koeffizient für D ist 0,81%. Aber egal oder wie? Ist die eigentlich klar, was es bedeutet wenn das so weitergeht?

Der Großmeister hatte mir hier Manipulation unterstellt, weil ich Einkommen mit Vermögen gleichsetzen würde. HALLO! Wenn die CEO's kein Gehalt sondern Vermögen beziehen (Aktien und Aktienoptionen) ist es erlaubt diese Dinge "in ein Verhältnis zu setzen". Frag' dich doch mal, weshalb diese Leutz sich kein Gehalt sondern Vermögen "auszahlen" lassen ... man man man :D

mitH2CO3 schrieb:Stattdessen nutzen sie ihre Aktien als Sicherheit für zinsgünstige Kredite bei Banken. So schaut's aus!

Und das Problem ist? Außerdem kommt der Tag an dem der Kredit zurückgezahlt werden muss, dass macht man aus versteuerten Geldern.

Bei einer Anschaffung, verkaufst Du Substanz oder nutzt ein Kredit wenn die Konditionen besser sind?

suffel schrieb:Also ich brauche keinen höheren Steuersatz für Milliardäre, mir wäre es viel lieber wenn der Steuersatz der breiten Masse einfach mal deutlich sinken würde :D

Hier wird dran gearbeitet dass weiterhin alle hohe Steuern zahlen :D

ApexOne schrieb:Hier wird dran gearbeitet dass weiterhin alle hohe Steuern zahlen :D

So, und jetzt belegst du das! Ansonsten ist das ne erneute Unterstellung oder Manipulation.

@mitH2CO3
Ja, ich unterstelle das, es ist eine Überspitzung...wer möchte kann auch die Ironie/Sarkasmus erkennen.

ApexOne schrieb:Hier wird dran gearbeitet dass weiterhin alle hohe Steuern zahlen :D

Was will man auch von einem Haufen dunmköpfen erwarten :D

suffel schrieb:Was will man auch von einem Haufen dunmköpfen erwarten :D

Korrekte Rechtschreibung schon mal nicht ... :D

mitH2CO3 schrieb:Korrekte Rechtschreibung schon mal nicht ... :D

Passiert wenn man am Handy schnell tippt öfters mal :D

mitH2CO3 schrieb:Ich habe schon mehrmals gesagt, dass die ÜBER-Reichen ihr "Einkommen" nicht in Form eines Gehaltes beziehen. Sie erhalten Aktien und Aktienoptionen, deren Wert sich ständig erhöht, und die viel niedriger besteuert werden als Einkommen.

@mitH2CO3

Wenn jemand statt eines Gehaltes regelmäßig geldwerte Vorteile, zB Aktien erhält: Wo steht denn, dass die geringer versteuert werden?

Dass die Aktien im weiteren Verlauf evtl steigen (oder auch fallen) steht ja auf einem anderen Blatt.

Und wenn die Überreichen ihr Aktiedepot beleihen müssen, um von den Krediten ihre Lebenshaltungskosten zu bezahlen: Sind die dann überhaupt überreich?

sacredheart schrieb:Dass die Aktien im weiteren Verlauf evtl steigen (oder auch fallen) steht ja auf einem anderen Blatt.

Der Kursgewinn wird normal versteuert.

sacredheart schrieb:Wenn jemand statt eines Gehaltes regelmäßig geldwerte Vorteile, zB Aktien erhält: Wo steht denn, dass die geringer versteuert werden?

Nirgends. Für MA gibt es ein Freibetrag von 2000€/Jahr, uU kann die Besteuerung zu einem späteren Zeitpunkt verschoben werden.
(auf RSU/ESOP/VSOP, Optionen auslösen gehe ich jetzt mal nicht ein.)

ApexOne schrieb:Der Kursgewinn wird normal versteuert.

@ApexOne

Allerdings nicht einfach irgendwann, sondern erst wenn der Gewinn realisiert wird, nicht einfach weil die Aktie steigt und im Protfolio verbleibt.

sacredheart schrieb:Allerdings nicht einfach irgendwann, sondern erst wenn der Gewinn realisiert wird, nicht einfach weil die Aktie steigt und im Protfolio verbleibt.

Ja, stimmt auch nicht ganz - es gibt die absolut nervige und unnötige Vorabpauschale...nur damit das FA liquide bleibt.

sacredheart schrieb:Wo steht denn, dass die geringer versteuert werden?

Hier z.B.

Ein Konsortium aus fünf Institutionen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz hat die Steuer- und Abgabesätze von Milliardären sowie Multimillionären im Vergleich zu Mittelstandsfamilien in den jeweiligen Ländern verglichen.

„Die Untersuchung zeigt, dass die tatsächlichen Steuersätze von Superreichen weit unter den vorgesehenen Höchststeuersätzen liegen, während der Mittelstand mit einem höheren Anteil seines Einkommens zum Steuer- und Abgabenaufkommen beiträgt“, resümieren die Autoren.

„Lediglich in der Schweiz sorgt die Vermögensteuer dafür, dass die effektiven Steuersätze von Superreichen deutlich näher an den Höchststeuersätzen liegen.“

https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/vermoegensverteilung-studie-beweist-superreiche-zahlen-weniger-steuern-als-der-mittelstand/29764214.html

Für Alleinstehende 1000€
Sowieso ein Witz.
Aber nur bei Verkauf, vorher nicht.
Es sei denn es werden direkt Dividenden ausgezahlt, aber das weiß @ApexOne besser.?
Bin mir da jetzt nicht sicher.....

Was mir dazu generell noch einfällt. Ist ja schön und gut, aber sehr viel meines Gehaltes oder was auch immer, möchte ich persönlich auch nicht unbedingt in Aktien halten "müssen". Kann auch nach hinten losgehen.

Übrigens, es ist keinem Bürgergeldempfänger untersagt, Aktien zu kaufen. Unterliegt zwar gewissen Reglement, grundsätzlich geht das aber.
Wenn jetzt jemand kommt und sagt, oh das können die sich sowieso nicht leisten. Doch das geht. Viele Broker sind absolut kostenlos, "bis auf den Spread" und es müssen auch nicht unbedingt teure Aktien sein wie LVMH, Broadcom oder mittlere auch Siemens usw.
Gibt auch genug Penny - Stocks usw.
Ob das für die was bringt, ist eine andere Sache.
Mitspielen könnten sie schon.

Sabres schrieb:aber das weiß @ApexOne besser.?

Natürlich! Wer sonst? :rock:

Sabres schrieb:Es sei denn es werden direkt Dividenden ausgezahlt

Niemals. Es besteht Depotpflicht und die Dividenden werden vom Finanzunternehmen weitergeleitet -> aber da greift schon die Abgeltungsteuer, diese ist eine Quellensteuer, weil sie direkt an der Quelle abgeführt wird (Finanzunternehmen).

Sabres schrieb:Für Alleinstehende 1000€

Gilt auch für Milliardöhre.

Sabres schrieb:Übrigens, es ist keinem Bürgergeldempfänger untersagt, Aktien zu kaufen.

Nein.

Sabres schrieb:Wenn jetzt jemand kommt und sagt, oh das können die sich sowieso nicht leisten. Doch das geht. Viele Broker sind absolut kostenlos, "bis auf den Spread" und es müssen auch nicht unbedingt teure Aktien sein wie LVMH, Broadcom oder mittlere auch Siemens usw.
Gibt auch genug Penny - Stocks usw.
Ob das für die was bringt, ist eine andere Sache.

Leider bringt das nichts, da jeder realisierte Kursgewinn oder Dividende als Zufluss gilt und mit dem Cash verrechnet.
Da bleibt nur Lotto spielen.

mitH2CO3 schrieb:https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/vermoegensverteilung-studie-beweist-superreiche-zahlen-weniger-steuern-als-der-mittelstand/29764214.html

Das macht doch auf den ersten Blick schon stutzig, eine mittelständische Familie soll 43% Steuern zahlen? Mit meinem ziemlich durchschnittlichen Gehalt hatte ich zuletzt 25% gezahlt, da kommt doch etwas nicht hin.

Und tatsächlich, mal wieder eine verzerrende Grafik bzw. Untersuchung. Es wird nicht alleine die Steuerbelastung, sondern Steuern plus Sozialabgaben betrachtet. Und da die Sozialabgaben nun einmal gedeckelt und somit für höhere Einkommen sozusagen fix sind, wird dieser Anteil bei absolut höheren Steuerzahlungen also immer kleiner, sodass der Prozentwert mit zunehmendem Einkommen sinkt, obwohl der eigentliche Steuer-Prozentwert in Wirklichkeit steigt.

ApexOne schrieb:Niemals. Es besteht Depotpflicht und die Dividenden werden vom Finanzunternehmen weitergeleitet -> aber da greift schon die Abgeltungsteuer, diese ist eine Quellensteuer, weil sie direkt an der Quelle abgeführt wird (Finanzunternehmen).

Das hatte ich soweit auch verstanden.
Ich muss noch mal genau nachfragen. Nicht jedes Unternehmen zahlt auf eine Aktie eine bestimmte Dividende. Meistens Quartal oder pro Jahr. Die Dividende wird also dem Depot gut geschrieben und es fällt vorher sofort die Quellsteuer an?
Habe ich das richtig verstanden?

ApexOne schrieb:Leider bringt das nichts, da jeder realisierte Kursgewinn oder Dividende als Zufluss gilt und mit dem Cash verrechnet.
Da bleibt nur Lotto spielen.

100€ pro Monat Freibetrag, sonst Anrechnung!?

zaeld schrieb:Das macht doch auf den ersten Blick schon stutzig, eine mittelständische Familie soll 43% Steuern zahlen? Mit meinem ziemlich durchschnittlichen Gehalt hatte ich zuletzt 25% gezahlt, da kommt doch etwas nicht hin.

Das wurde hier doch bereits gestern durchgehechelt. Sicherlich gibt es auch größere mittelständische Unternehmer - aber auch Menschen aus anderen Bereichen - die mtl. 200.000 Euro oder mehr verdienen. Die zahlen eben bis zu ... what ever ... 45%? Geht ja um den Spitzensteuersatz.