Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

kuno7 schrieb:Wer denkt sich denn sowas aus, die Vorsilbe für Hundertstel zu benutzen um das Hundertfache zu beschreiben?

Weil "Hektomillionär" niemand versteht, vermutlich :D

mitH2CO3 schrieb:Sie jetten mit gewaltigen CO2-Emissionen mit ihren Privatjets durch die Gegend, buchen für sich & family - bei z.B. meinem Zahnarzt - die komplette Praxis für einen ganzen Tag -> haben also null Wartezeit, und müßen nicht "andere" Leute sehen),

Das geht? Geht bei meinem aufjedenfall nicht.

Rumjetten geht, aber da ist meine kleinste Sorge der CO2 Verbrauch.

mitH2CO3 schrieb:So du kleine Lichter wie dich selbst meinst, die zu unterstützen sein sollten: du hast dich für diesen Weg entschieden, um mehr Geld zu scheffeln. Also nimm' auch die Dinge ohne zu heulen an, die dieser Weg für dich mit sich bringt. Das hat der erste Centi-Millionär in den Dynastien auch hinnehmen müßen, eben genauso wie alle anderen Normalsterblichen.

Exakt. Und warum soll man jetzt andere finanzieren, die eben kein Geld fuer sich selber scheffeln wollen, sondern lieber den ganzen Tag zuhause vebringen wollen und lieber anderen das Geld so wegnehmen wollen?

Ich denke mal, Ich spreche auch fuer Ihn sowie fuer mich. Wir haben uns fuer den Weg entschieden, Geld zu scheffeln, wie du sagst, WEIL wir eben Unabhaengigkeit wollen und was aufbauen wollen, wo man eben nicht ueberlegen muss, mhmm kann Ich mir das leisten, oder muss Ich dann auf was anderes verzichten etc… im groesseren Sinn…das man Sicherheit im finanziellen Sinne hat.

Wenn Ich lese, habe Ich hier auch zitiert, dass viele und jetzt halte Ich mich auch an die neue Bezeichnung “Nicht-Migranten” nichtmal 1000€ fuer iwelche Reperaturen gespart haben bzw. ohne das es den weh tut bezahlen koennen… dann ist das sicherlich nicht das erste Problem der Gutverdiener sondern das Problem, dass diese Schicht schon zu heftig besteuert wird.

kuno7 schrieb:Wer denkt sich denn sowas aus, die Vorsilbe für Hundertstel zu benutzen um das Hundertfache zu beschreiben?

Ich glaube vernommen zu haben der Top Star Forscher Zucmann. Martyna spricht es nur nach.

vx110 schrieb:Und warum soll man jetzt andere finanzieren, die eben kein Geld fuer sich selber scheffeln wollen, sondern lieber den ganzen Tag zuhause vebringen wollen und lieber anderen das Geld so wegnehmen wollen?

Deine Grundannahme ist falsch. Wer verbringt denn gerne freiwillig den Tag zuhause, wenn er arbeitsfähig und belastbar ist? Wer nimmt für's zuhause sein freiwillig so wenig Geld in Kauf? Wer nimmt freiwillig die Scham in Kauf, die diese Situation mit sich bringt, weil man in der Gesellschaft glaubt, die Leistungsempfänger seien nur faul und unwillig? Was für ein Schwachsinn. Die Menschen, die Leistungen beziehen müßen sind allesamt nicht glücklich mit dieser Situation, sondern aufgrund Nöten in diese Situation geraten. Es ist mMn. wirkliches Unrecht, sie abzuwerten und ihnen Gelder entziehen zu wollen.

vx110 schrieb:Wir haben uns fuer den Weg entschieden, Geld zu scheffeln, wie du sagst, WEIL wir eben Unabhaengigkeit wollen und was aufbauen wollen, wo man eben nicht ueberlegen muss, mhmm kann Ich mir das leisten, oder muss Ich dann auf was anderes verzichten etc… im groesseren Sinn…das man Sicherheit im finanziellen Sinne hat.

Damit hab' ich kein Problem. Schwierig wird es, wenn man beginnt, sich über andere zu erheben, und seine Empathiefähigkeit - z.B. für Leistungsempfänger - verliert.

vx110 schrieb:dann ist das sicherlich nicht das erste Problem der Gutverdiener sondern das Problem, dass diese Schicht schon zu heftig besteuert wird.

Mittlere und niedrige Einkommen sollten entlastet werden, was ja auch ggf. möglich wäre, wenn man z.B. die ÜBER-Reichen angemessener besteuern würde.

vx110 schrieb:Das geht?

Ach ja, doch das geht, sonst hätte ich es nicht geschrieben.

mitH2CO3 schrieb:Deine Grundannahme ist falsch. Wer verbringt denn gerne freiwillig den Tag zuhause, wenn er arbeitsfähig und belastbar ist? Wer nimmt für's zuhause sein freiwillig so wenig Geld in Kauf? Wer nimmt freiwillig die Scham in Kauf, die diese Situation mit sich bringt, weil man in der Gesellschaft glaubt, die Leistungsempfänger seien nur faul und unwillig? Was für ein Schwachsinn. Die Menschen, die Leistungen beziehen müßen sind allesamt nicht glücklich mit dieser Situation, sondern aufgrund Nöten in diese Situation geraten. Es ist mMn. wirkliches Unrecht, sie abzuwerten und ihnen Gelder entziehen zu wollen.

Du, Ich musste nicht weit schauen in meiner "weiteren" Familie... und es ist genauso falsch zu behaupten, dass alle ja so sehr krank wären, dass man nicht selber Geld verdienen kann. Denn genau das war einer der Fälle in meiner "weiteren" Familie. Ich kann dir gerne die Geschichte von einem Bekannten erzählen per PN. Da hat es lange gedauert aber irgendwann Klick gemacht.

mitH2CO3 schrieb:Mittlere und niedrige Einkommen sollten entlastet werden, was ja auch ggf. möglich wäre, wenn man z.B. die ÜBER-Reichen angemessener besteuern würde.

Ist nicht gerecht. Gerecht ist, für alle zu senken.

vx110 schrieb:Ist nicht gerecht. Gerecht ist, für alle zu senken.

Für die hohen Einkommen wurde doch schon reichlich gesenkt, von daher wäre es schon gerecht auch mal andere in diesen Genuss kommen zu lassen.

kuno

vx110 schrieb:Ist nicht gerecht. Gerecht ist, für alle zu senken.

Wir haben hier bereits über zig Seiten über das Thema "Reform der Erbschaftssteuer" gesprochen. Das Bundesverfassungsgericht rügt seit vielen Jahren die Bundesregierung, dass die Erbschaftssteuer verfassungswidrig ausgelegt ist. Die ÜBER-Reichen kommen zum Nachteil der Gesellschaft bei der Versteuerung ihres Erbes weg. Demnach findet hier seit Jahren eine - man könnte sagen - "entgangene Kapitalnutzung" zu Lasten der Gesellschaft statt. DAS ist ungerecht. Erreicht haben das die Lobbyisten von den Interessendverbänden der ÜBER-Reichen.

Gerecht ist, wenn die ÜBER-Reichen genauso progressiv hinsichtlich ihrer passiven Einnahmen als auch des Erbes besteuert werden. Daher:

TAX THE RICH 💰

vx110 schrieb:Ich musste nicht weit schauen in meiner "weiteren" Familie... und es ist genauso falsch zu behaupten, dass alle ja so sehr krank wären, dass man nicht selber Geld verdienen kann.

Ja, das sind persönliche Anekdoten, und es gibt - ganz unstrittig - auch den Mißbrauch hinsichtlich des Leistungsbezuges. Aber nochmal: man sollte sich die Relationen vor Augen halten, und endlich mal bei den "großen Brocken" beginnen. Da geht es um richtig Geld. Und wenn genug Steuerfahnder da sind, ja dann sollte man auch nach den Sozialbetrügern schauen. Aber doch nicht in der anderen Reihenfolge. Überleg' mal wieviel Geld durch Steuerhinterziehung etc. der Gesellschaft verloren geht: ca. 125 Milliarden p.a.!!! Beim Hartz IV-Betrug ca. 56 Millionen. HALLO ... mal aufwachen!

Original anzeigen (1,0 MB)

Steuerliche Ausfälle durch Steuerhinterziehung fallen mit 125 Milliarden Euro mehr als 2000-mal so sehr ins Gewicht wie Verluste durch Hartz-IV-Betrug. | Quelle: Murphy 2019 & Bundesregierung 2021.

Quelle: https://ungleichheit.info/de/visuals

mitH2CO3 schrieb:TAX THE RICH 💰

Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Grünen-Bundesvorsitzenden Felix Banaszak aus Duisburg wegen zu wenig gezahlter Zweitwohnsitzsteuer.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/zweitwohnsitzsteuer-ermittlungen-banaszak-100.html

Dann darf man da gerne mal anfangen .

TAX THE GERMAN

vx110 schrieb:Dann darf man da gerne mal anfangen .

Selbstverständlich!

mitH2CO3 schrieb:Überleg' mal wieviel Geld durch Steuerhinterziehung etc. der Gesellschaft verloren geht: ca. 125 Milliarden p.a.!!! Beim Hartz IV-Betrug ca. 56 Millionen.

Mal kurz 'ne Überschlagsrechnung im Kopf: Hartz-4 kostet pro Person so grob 1000 im Monat, 10000 im Jahr. 56 Millionen geteilt durch 10000 ergibt 5600.

Wollen die einen veräppeln, dass nur rund 5000 Leute Hartz-4 unrechtmässig beziehen? Bei angenommenen 560000 Beziehern insgesamt (es sind ja noch weitaus mehr) wären das gerade mal 1%.

Davon abgesehen, Hart4-Betrug und Steuerhinterziehung haben durchaus Überschneidungen.

Davon abgesehen Teil 2, dass das durchaus unterschiedliche Qualitäten sind. Bei dem einen geht Geld von dem weg, was andere eingezahlt haben, beim anderen wird einfach nur nicht eingezahlt, da wird nichts weggenommen.

zaeld schrieb:Wollen die einen veräppeln, dass nur rund 5000 Leute Hartz-4 unrechtmässig beziehen? Bei angenommenen 560000 Beziehern insgesamt (es sind ja noch weitaus mehr) wären das gerade mal 1%.

Nein... die 56mio setzen sich etwas anders zusammen. Klar, das sind die zuviel gezahlten gelder in gänze.... die umfassen aber nicht den ganzen hartz IV satz, sondern auch teilzahlungen. Darunter fallen auch zuviel gezahlte bezüge aufgrund von verheimlichter partnerschaft oder einem verschwiegenen minijob. Das sind dann oftmals eher so 100-300€. Wenn jemand 1000€ bezogen hat, aber nur rechtmässig 800€ hätte beziehen dürfen, dann sind das eben nur 200€ zuviel, nicht deine angenommenen 1000€ bzw pro jahr 2400€ nicht 12.000€.

mitH2CO3 schrieb am 02.06.2026:ein demokratischer Sozialstaat sollte nicht nur kontrolliert Migranten aufnehmen, sondern auch dem Leistungsprinzip folgen: der Starke stütz den Schwächeren.

Du hast da 'n schönes, menschliches Ideal, also dass die Starken (die Reichen) die Schwachen (die Armen) stützen sollen, aber du musst verstehen dass der Staat die Sozialversicherungen bewusst als Beitragssystem konstruiert hat und nicht als Steuersystem.

Das heißt, das Beiträge vom Arbeitslohn gezahlt und nicht von Kapitaleinkünften wie Zinsen, Mieten, Dividenden oder Gewinnen gezahlt werden.

Der Staat will also, dass die Kosten des Sozialstaats dort anfallen, wo die Masse der Bevölkerung lebt, also bei den Lohnabhängigen...

Das System ist also gar nicht dafür gebaut, dass die Starken (die Reichen) die Schwachen (die Armen, die Lohnabhängigen) stützen.

Es ist nämlich komplett andersrum konstruiert, nämlich so, dass die Lohnabhängigen (die Armen, die Schwachen) sich mit ihrem eigenen Geld gegenseitig stützen und die Reichen (die Starken) dabei zu schauen....

So 'n Millionär, der von Kapitalerträgen lebt, zahlt keinen einzigen Cent in die gesetzliche Renten-, Kranken- und Arbeitslosenversicherung, es sei denn, der arbeitet zufällig auch noch sozialversicherungspflichtig.

Seine private Krankenversicherung, seine private Altersvorsorge, das ist alles seine eigene Sache.

Die "Solidaritätsgemeinschaft" der gesetzlichen Sozialversicherung ist 'ne Solidarität der Schwachen (Lohnabhängigen, der Armen) unter sich und keine Solidarität von oben nach unten...

Der Sozialstaat ist nicht da, um die Schwachen zu stützen, der ist einzig und allein da, um die Schwachen zu verwalten und ruhigzustellen...

Die Lohnabhängigen sollen nicht merken, dass sie eigentlich 'ne andere Klasse finanzieren. Die sollen sich als "Solidargemeinschaft" fühlen und sich nicht fragen, warum die Reichen nicht einzahlen...

Wenn du das ändern willst, müsstest du nicht einfach "mehr Steuern für Reiche" fordern, sondern das ganze Finanzierungssystem des Sozialstaats umstülpen.

Das heißt, du müsstest Kapitaleinkünfte genauso zur Kasse bitten wie Arbeitseinkommen, aber genau das verhindert der Staat, weil der die Interessen der Kapitaleigentümer vertritt...