Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Allen anderen Investoren empfehle ich die Produktion für min. 4 Wochen einzustellen um die Allgemeinheit nicht weiter zu belasten.

Man merkt einfach wie planlos und ideologisch dieses Thema einfach ist und manche daran wirklich glauben.

Ich bin gespannt, was passiert wenn die Reichen abhauen, von wem die dann Geld ziehen wollen.

Manchmal bin Ich echt soweit und wuerde mir genau das wuenschen, die Allgemeinheit bloss nicht weiter belasten und damit alles hier einzustellen, fuer Ihren WAHN.

@vx110
Ich bleibe bei meinem Vorschlag - 4 Wochen in denen die Reichen sich nicht mehr verhalten wie man es ihnen vorwirft und es gibt Randale bis zum Bürgerkrieg.
Ich fürchte anders kapieren sie es nicht.

ApexOne schrieb:Ich fürchte anders kapieren sie es nicht.

Die kapieren nicht, dass dieses Geld eh nicht dort ankommt, wo Sie hoffen, dass es ankommt. 😂

zaeld schrieb:Wie lautet die Begründung dafür?

Der Produzent entscheidet (der Investor überlässt ihm die Entscheidung), welche Materialien dieser z.B. verwendet. Auch beim Verarbeitungsprozess kann der Konsument nicht mitreden. Das sind alles Verantwortlichkeiten des Produzenten. Er entscheidet wie viel CO2 sein Unternehmen freisetzt.

mitH2CO3 schrieb:Der Produzent entscheidet (der Investor überlässt ihm die Entscheidung), welche Materialien dieser z.B. verwendet. Auch beim Verarbeitungsprozess kann der Konsument nicht mitreden.

Natürlich, der Konsument entscheidet doch, welches Produkt er kauft und damit, aus welchem Material das ist.

Aber antworte doch einfach mal auf die simple Frage in meinem Beispiel, warum die CO2-Emissionen aus der Betonverwendung beim Bau des Hauses für Person 2 dem Hersteller zugerechnet werden sollen, der das Haus ja einfach nur anstelle, aber auf Geheiss von Person 2 persönlich erstellt.

Deshalb hatte ich ja ein einfaches Beispiel gegeben. Der Bau eines Betonhauses verursacht nun einmal CO2-Emissionen, die man nicht reduzieren kann. Warum wird die in einem Fall dem Besteller zugerechnet (wenn er es selber baut), im anderen aber dem Dienstleister, der es für den Besteller baut (wenn er den Bau des Hauses beauftragt)?

Das sind alles Verantwortlichkeiten des Produzenten. Er entscheidet wie viel CO2 sein Unternehmen freisetzt.

Ah, jetzt möchtest du die CO2-Produktion doch dem Unternehmen und nicht dem Kapitalgeber zurechnen?

Und wenn du schon mit dieser Zurechnung kommst, dann...

mitH2CO3 schrieb:Ein kleines Beispiel: da fliegt einer Kurzstrecken, weil er keinen Bock hat, in der Bahn mit iwelchen Rotznasen zu hocken.

... braucht dieser eine bloss den Flug nicht mit einem eigenen Flugzeug, sondern mit einem gemieteten von einem anderen Unternehmen durchzuführen, und schon wird die CO2-Emission dem Unternehmen und nicht diesem einen zugerechnet. Wenn schon denn schon.

zaeld schrieb:Aber antworte doch einfach mal auf die simple Frage

zaeld schrieb:Deshalb hatte ich ja ein einfaches Beispiel gegeben.

Die Frage ist für einen Laien schon iwie überfordernd, wie es ein Oberlehrer hier bereits zum Besten gab. Man muß was über Scopes wissen, wo welche Materialien verarbeitet werden, was ein Produkt der Industrie ist and what ever.

Aber bei der Milliardärssteuer, um die es ja geht, ist es doch einfacher. Sie wird jährlich in Höhe von 2% auf das Nettovermögen erhoben, um den exzessiven Lebenssti der Überreichen, der zu unfassbar hohen CO2-Emission führt, auszugleichen. Dafür legt man selbstverständlich auch deren Firmenanteile und Aktien zugrunde. Denn mit diesen unterstützen sie ja die Unternehmen, die viel CO2 erzeugen.

zaeld schrieb:Natürlich, der Konsument entscheidet doch, welches Produkt er kauft und damit, aus welchem Material das ist.

Wie das? Bei CO2-intensiven Produkten wie Elektronik hat man keine Auswahlwöglichkeiten, was die Materialien anbetrifft. Volle Verantwortung auf Herstellerseite.

zaeld schrieb:Ah, jetzt möchtest du die CO2-Produktion doch dem Unternehmen und nicht dem Kapitalgeber zurechnen?

Am liebsten sowohl als auch, bzw. jeden zu einem Drittel (Unternehmen, Konsument, Investor). Ungerecht wäre, wenn das Unternehmen seine zu zahlende CO2-Steuer einfach in Form mit einer CO2-Produktpreiserhöhung an den Konsumenten weitergeben würde. Von daher wäre es dann ja noch richtiger, dass die Investoren (die ja Mitbesitzer oder Aktionäre sind) besteuert würden, weil das Unternehmen als solches ja ggf. nix bezahlen würde.

mitH2CO3 schrieb:Die Frage ist für einen Laien schon iwie überfordernd, wie es ein Oberlehrer hier bereits zum Besten gab. Man muß was über Scopes wissen, wo welche Materialien verarbeitet werden, was ein Produkt der Industrie ist and what ever.

Nein, die Frage ist ganz einfach: Warum rechnest du die CO2-Produktion dem einen Häuslebauer direkt zu, und bei dem anderen Häuslebauer rechnest du die CO2-Produktion demjenigen zu, der einfach nur im Auftrag des Häuslebauers dieses Haus errichtet?

Diese Frage ist nicht für einen Laien überfordernd, sondern in Wirklichkeit deckt sie den Denkfehler auf. Weshalb du dich ja auch um eine Antwort drücken möchtest.

Wie das? Bei CO2-intensiven Produkten wie Elektronik hat man keine Auswahlwöglichkeiten, was die Materialien anbetrifft. Volle Verantwortung auf Herstellerseite.

Die Herstellung von Elektronik bringt nun einmal eine gewisse CO2-Produktion mit sich, egal ob das ein Unternehmen oder der Verbraucher herstellt. Das Unternehmen stellt das nur für den Verbraucher her, nicht für sich selbst. Und wenn der Verbraucher ein elektronisches Gerät haben möchte, dann ist er dafür verantwortlich, dass dieses CO2 produziert wurde, es ist nämlich egal, wer das Gerät am Ende tatsächlich hergestellt hat.

Was sagst du eigentlich dazu, dass nach deiner Argumentation die Yachtbesitzer ("die Reichen") ihren CO2-Abdruck drastisch senken könnten, wenn sie das CO2 nicht selbst produzieren, sondern von anderen erledigen lassen, wie in dem Beispiel eigenes Flugzeug vs. gechartertes Flugzeug? Wäre das dann in deinem Sinne?

Naja, mir ist schon klar, eigentlich geht es gar nicht darum. Es geht darum, dass man nutzniessen möchte, aber andere dafür bezahlen sollen. Die Bezahlung soll über Steuern abgewickelt werden ("TAX THE RICH"). Und nun wird nach irgendwelchen Umständen gesucht, mit der man die Besteuerung begründen kann.

zaeld schrieb:Und wenn der Verbraucher ein elektronisches Gerät haben möchte, dann ist er dafür verantwortlich, dass dieses CO2 produziert wurde, es ist nämlich egal, wer das Gerät am Ende tatsächlich hergestellt hat.

Das würde so exakt stimmen wenn alles Auftragsarbeit ist. Es wird aber auch viel zu viel auf Lager produziert was niemals verkauft wird?

Was glaubst du wieso die Preise für Flatscreen-TVs so sinken?
weil der Markt gesättigt ist und die Unternehmen ihre Geräte nicht losbekommen und im Lager verstauben?

RayWonders schrieb:Das würde so exakt stimmen wenn alles Auftragsarbeit ist. Es wird aber auch viel zu viel auf Lager produziert was niemals verkauft wird?

Das ist zwar richtig, aber wie hoch schätzt du den Anteil an (noch) gelagerten zu verkauften Geräten ein?

zaeld schrieb:Das ist zwar richtig, aber wie hoch schätzt du den Anteil an (noch) gelagerten zu verkauften Geräten ein?

Vorsicht, du riskierst das gleich der nächste Müslijürgen mit der Story von der von den bösen Kapitalisten geplanten Obsoleszenz um die Ecke kommt.

zaeld schrieb:Warum rechnest du die CO2-Produktion dem einen Häuslebauer direkt zu, und bei dem anderen Häuslebauer rechnest du die CO2-Produktion demjenigen zu, der einfach nur im Auftrag des Häuslebauers dieses Haus errichtet?

Das ist nicht meine CO2-Steuerbestimmung. Das sind diese Scopes 1-3 aus denen hervorgeht, dass der Häuslebauer, der die Materialien direkt vor Ort verarbeitet CO-2 besteuert wird. Der andere Häuslebauer verwendet Fertig- bzw. Industrieprodukte, und die werden beim Hersteller besteuert. Weshalb das so ist weiß ich nicht.

zaeld schrieb:Diese Frage ist nicht für einen Laien überfordernd, sondern in Wirklichkeit deckt sie den Denkfehler auf. Weshalb du dich ja auch um eine Antwort drücken möchtest.

Ich erkenne keinen Bezug oder Denkfehler hinsichtlich der Besteuerung von Milliardären. Diese sind dermaßen umweltbelastend unterwegs, dass sie eigentlichlich noch viel höher besteuert gehören. Mit welchem Recht verpesten sie unsere Lebensgrundlagen mit ihrer exzessiven Lebensweise? Bisher wurden sie dafür nicht mal belangt. Auch wenn es nur 0,2% private CO2-Last ist, die sie erzeugen, ist es ein Unmenge im Vergleich zu allen anderen.

Die Unternehmen, für die sie Firmenanteile und Aktien innehaben, erzeugen in diesen Unternehmen hohe CO2-Emissionen. Und deshalb gehören sie mit besteuert. Btw. ist die Steuer auch eine gute Motivation, künftig in Unternehmen zu investieren, die viel weniger CO2 produzieren (weniger fossile Energie etc.).

zaeld schrieb:Naja, mir ist schon klar, eigentlich geht es gar nicht darum. Es geht darum, dass man nutzniessen möchte, aber andere dafür bezahlen sollen. Die Bezahlung soll über Steuern abgewickelt werden ("TAX THE RICH"). Und nun wird nach irgendwelchen Umständen gesucht, mit der man die Besteuerung begründen kann.

Was für ein Nutzniessen denn? Überreiche sollen als Hauptverursacher für ihre und von den entsprechenden Konzernen (->Mitbeteiligung, Aktien) verursachten CO2-Emissionen zur Verantwortung gezogen werden! Wird allerhöchste Zeit, insb. wenn man auch noch an die Altlasten also die Klimaschuld denkt.