Muss Du nicht - aber es ist sehr merkwürdig wie diese Aussage "auftaucht"...mitH2CO3 schrieb:Zur Beantwortung deiner Frage kaufe ich mir nicht das ganze Buch, wo es mit hoher Wahrscheinlichkeit belegt wird.
Nein, so mache ich nicht...es würde so aussehen:
Der Bericht des Club of Rome ist von 2024. Sie berichten seit 1972 wohl regelmässig über dieses Thema.ApexOne schrieb:Muss Du nicht - aber es ist sehr merkwürdig wie diese Aussage "auftaucht"...
Die Aussage, dass die Superreichen (oft definiert als das reichste 1% oder die reichsten 10%) für etwa die Hälfte der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich sind, stammt ursprünglich aus Berichten, die Oxfam in Zusammenarbeit mit dem Stockholm Environment Institute (SEI) veröffentlicht hat.Der Club of Rome und Oxfam veröffentlichen also wiederkehrend zum Thema.
Die Kernaussagen wurden von verschiedenen unabhängigen wissenschaftlichen Institutionen und Forschern überprüft und bestätigt:
Stockholm Environment Institute (SEI): Erstellt und prüft die wissenschaftlichen Modelle und Datengrundlagen für die CO₂-Ungleichheitsberichte von Oxfam.
Tim Gore (Institut für Europäische Umweltpolitik, IEEP): Der ehemalige Leiter der Klimapolitik bei Oxfam wertete als leitender Forscher die Daten zu globalen Emissionen aus.
Richard Wilk und Beatriz Barros (Indiana University): Diese Forscher haben in einer separaten, viel beachteten Studie gezielt die CO₂-Fußabdrücke der reichsten Milliardäre (Super-Emittenten) untersucht und die extreme Diskrepanz zu Normalverdienern wissenschaftlich bestätigt.
World Inequality Lab: Führende Ungleichheitsforscher wie Lucas Chancel veröffentlichen regelmäßig Arbeiten zur Kohlenstoff-Ungleichheit, deren Ergebnisse die von Oxfam publizierten Relationen in der CO₂-Belastung stützen.
Diese wissenschaftlichen Prüfungen unterstreichen regelmäßig, dass Emissionen stark an Einkommen und Investitionen gekoppelt sind. Während ein großer Teil der weltweiten CO₂-Emissionen aus dem Konsum und der Lebensweise dieser einkommensstärksten Gruppen resultiert, geht ein Großteil auch auf deren Unternehmensbeteiligungen und Kapitalanlagen zurück
Ja, ich weiss.
Das habe ich als Idiotie bezeichnet: dem Konsumenten weiss man einen geringeren CO2 Abdruck..obwohl er die Waren nutzt die er von den ÜReichen haben will.
Ich dachte Du magst solche Bilder, sonst würdest sie nicht posten.
Ich muß darüber nachdenken, was du da geschrieben hast. Iwas ist da für mich nicht stimmig.
Und wenn der Konsumenten gleichzeitig auch Eigentümer ist, hat er trotzdem einen geringeren CO2 Abdruck als die Hassobjekte dieser "Experten"...aber Kongruenz ist zu viel verlangt.
Das sind nun mal die Leutz, die sich mit Ungleichheit beschäftigen. Aber ich akzeptiere deine Kritik, weil ich ganz gerne auch weiß, auf welcher Grundlage Aussagen getroffen werden.
Ja, ich poste gerne ab und an ein Bild von Dir :)
Kein Problem...hat alles mit dieser Frage zu tun:
Angenommen es wurde 1 Stück Produkt X produziert, das hat zu einer Emission von einer 1 Tonne CO2 geführt - wem rechnen diese wir zu?
- dem Unternehmen?
- dem Eigentümer?
- dem Konsumenten?
Ja, und das ist von Dir. Ab und zu muss ich auch auf das kindische Niveau.
Ergänzungsfrage 1: Wenn es beim Thema "Fleisch essen" okay und üblich ist, die gesamte Umweltbelastung (also z.B. CO2-Ausstoß, Flächennutzung, Wassernutzung bis hin zur Futtermittelerzeugung etc.) auf den "Fußabdruck" des Endverbrauchers anzurechnen, wieso soll hier eine andere Methode gewählt werden, die das nicht nur dem Erzeuger, sondern noch eine Stufe weiter entfernt dem (Anteils-)besitzer des Erzeugers zurechnet?
Wohlstand wurde in der Vergangenheit durch umweltbelastende Wirtschaftsweisen aufgebaut, die bereits heute erhebliche Kosten für diehttps://www.greenpeace.de/publikationen/20241203_Billions-for-Millions.pdf
Allgemeinheit verursacht haben und weiter verursachen. Um diese Kosten verursachergerecht zuzuordnen und zu tragen, gibt es schon aus dieser historischen Betrachtung heraus legitime Gründe, hohe Vermögen durch eine Besteuerung stärker in die Pflicht zu nehmen.
Wohlstand wurde in der Vergangenheit durch umweltbelastende Wirtschaftsweisen aufgebaut, die bereits heute erhebliche Kosten für diehttps://www.greenpeace.de/publikationen/20241203_Billions-for-Millions.pdf
Allgemeinheit verursacht haben und weiter verursachen.
Die Entwicklungsorganisation Oxfam berechnete in einer im Jahr 2022 publizierten Analyse12 beispielhaft fürOxfam und die Investitionen mal wieder - also soll man jetzt investieren oder nicht?
eine Gruppe von Milliardär:innen, bei denen entsprechende Daten auffindbar waren, sowohl die Konsum-Emis-
sionen als auch die Emissionen ihrer Investitionen.
Im Durchschnitt waren die 20 untersuchten Milliardär:innenOh nein, doch nur 0,2% für Jets und Yachten, der Rest ist aus Investitionen...ganze 99,8%. Ich wette bei einem Durchschnittsverdiener ist der Anteil am CO2 Emissionen aus dem Privatkonsum viel, viel höher.
mit ihrem Vermögen für Emissionen von jeweils mehr als 3 Millionen Tonnen CO2 verantwortlich. Obwohl die
Milliardär:innen bereits exzessive Konsum-Emissionen von durchschnittlich 8.190 Tonnen CO2 aufweisen –
rund 5.000 Mal mehr als die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung – machen diese Emissionen nur 0,2 Prozent
ihrer insgesamt zu verantwortenden Emissionen aus.
Auch wenn für die deutschen Milliardär:innen solche Berechnungen der CO2-Emissionen aus Investitionen fehlen,Deja vu, fehlenden Daten...aber es lässt sich hochrechnen! :D
deuten Überschlagsrechnungen auf ähnliche Größenordnungen des durch ihre Beteiligungen verantworteten
Vermögens hin.
So halten die Milliardärsfamilien Porsche und Piech 53 Prozent der Stimmrechte am weltweitSo so, die Porsche & Piech Family..ok.
zweitgrößten Automobilkonzern Volkswagen. Laut dessen Nachhaltigkeitsbericht emittierte dieser im Jahr 2023 ca.
vier Millionen Tonnen CO213, womit die Milliardärsfamilien für mindestens zwei Millionen Tonnen CO2 verant-
wortlich sind.
Das Menschen populistische Parteien wählen, hat weniger mit Ungleichheit oder Armut zu tun.. sondern mit der Politik insgesamt, die es sich gerade auch mit den Leistungsträgern der Gesellschaft verscherzt. Edit: Und es fehlt an politischer Bildung.
Wer nichts kann, der kann halt nichts. Wie soll sich eine Person ohne besondere Fähigkeiten in die Gesellschaft einbringen? Ist das nicht eher Wunschdenken? Über Diskriminierung oder mangelnde Gleichberechtigung brauchen wir nicht streiten.. da bin ich durchaus auf Seite der Betroffenen.
Fleisch ist alles, nur nicht günstig. Die Paprika aus dem Netto schmeckt im übrigen auch nicht großartig anders wie vom Bio-Laden. Also die Mär mit der ungesunden Nahrung kann ich nicht wirklich stehen lassen. Man kann günstig aber gesund kochen, gibt reichlich Seiten im Internet und kochen ist nicht soooo schwer. Wenn man aber Abends vor dem Trash-TV sich lieber Chips und Cola reinzieht, dann ist das eine eigene Entscheidung und hat nichts mit Armut zu tun.
Lies Dir Deinen letzten Satz durch.. sozialverträglich. Im Moment ist es im Bereich Klimaschutz noch Energie irgendwie sozialverträglich.
Die Gleichsetzung aus gesund und "Bio"/"Unbehandelt" zeigt doch schon, wo die Reise hingeht: ganz tief in die Mottenkiste aus Sozial- und Naturromantik. Weil auch hier wieder unreflektiert irgendwas nachgelabert wird, was in Vorlabererkreisen gerade in Mode ist.Gwyddion schrieb:Fleisch ist alles, nur nicht günstig. Die Paprika aus dem Netto schmeckt im übrigen auch nicht großartig anders wie vom Bio-Laden. Also die Mär mit der ungesunden Nahrung kann ich nicht wirklich stehen lassen. Man kann günstig aber gesund kochen, gibt reichlich Seiten im Internet und kochen ist nicht soooo schwer. Wenn man aber Abends vor dem Trash-TV sich lieber Chips und Cola reinzieht, dann ist das eine eigene Entscheidung und hat nichts mit Armut zu tun.
