Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ockham schrieb:Ich finde jeder bekommt was er verdient.

Nicht ganz, nicht immer. Manche bekommen das Gleiche ohne einen Cent einzuzahlen.

ockham schrieb:Wirtschaftlich reiche Menschen haben ja den Hang, sich zu isolieren und bekommen mit der Isolation dass, was sie verdienen.

Joah, genau. Wieviele kennst Du denn persönlich?

ockham schrieb:Man muss die Wahrheit nur erkennen, um Höflichkeit üben zu können und ich bin zu einem sehr wissbegierigen Mensch geworden.

Ich bin stets höflicher als meine Gegenüber.

ockham schrieb:Aber gern kannst du mir erklären, was Qualtinger unter Scheinheiligkeit meint zu begreifen.

Hatte ich doch zitiert.

Yoshimitzu schrieb:

... gesellschaftlich vorgegaukelter Moral und den scheinbar „tugendhaften“ Fassaden (die oft nichts anderes als versteckte Höflichkeits- und Anstandsregeln sind) ...

Auch Leute, die mehr Kohle haben als du, sind Menschen. Und die wollen eher nicht mit Höflichkeitsfloskeln zugeschüttet werden. Wozu auch?

Hat nicht der Qualtinger gesagt, - aber ich sag das. Und mir sagt das meine Lebenserfahrung. Hat aber nichts mehr mit Kapitalismus zu tun.

Wobei, doch: Der Kommunimus braucht den "Chor der Schmeichler". :D

ApexOne schrieb:Nicht ganz, nicht immer. Manche bekommen das Gleiche ohne einen Cent einzuzahlen.

Naja, in einer Abhängigkeits-Bindung ist am Oberen sowie am unteren Ende die Summe der Schmerzen ja so ziemlich immer das Gleiche, deswegen würde ich mich nie nach Geld bücken, weil die Voraussetzung dann Abhängigkeit ist und ich möchte keine Abhängigkeit, weder am Oberen noch am unteren Ende.

Innerhalb einer Freundschafts-Bindung, da lassen sich die Schmerzen immerhin aufarbeiten.

Yoshimitzu schrieb:Auch Leute, die mehr Kohle haben als du, sind Menschen. Und die wollen eher nicht mit Höflichkeitsfloskeln zugeschüttet werden. Wozu auch?

Zu steril wollte ich es nie haben.

Yoshimitzu schrieb:Hat nicht der Qualtinger gesagt, - aber ich sag das. Und mir sagt das meine Lebenserfahrung. Hat aber nichts mehr mit Kapitalismus zu tun.

Wobei, doch: Der Kommunimus braucht den "Chor der Schmeichler". :D

Kommunismus muss jetzt auch nicht sein, da das Individuum nicht geachtet wird.

ockham schrieb:Kommunismus muss jetzt auch nicht sein, da das Individuum nicht geachtet wird.

Also, Kapitalismus nicht, Kommunismus auch nicht.

Was dann?^^

Yoshimitzu schrieb:Also, Kapitalismus nicht, Kommunismus auch nicht.

Was dann?^^

Etwas, wo man in etwas Größeres eingebunden wird und einbindet, von allen, die es können. Etwas, wo das Wort Familie eine Bedeutung hat und wo "Familie" auch das Wort "Wurzel" mitbeinhaltet.

ockham schrieb:Etwas, wo das Wort Familie eine Bedeutung hat und wo "Familie" auch das Wort "Wurzel" mitbeinhaltet.

Gabs schon. Bei der italienischen Mafai. Gibts auch heute noch, die Presse nennt es "Familien-Clan". :D

Yoshimitzu schrieb:Gabs schon. Bei der italienischen Mafai. Gibts auch heute noch, die Presse nennt es "Familien-Clan". :D

Deswegen hab ich das Wort "Wurzel" ausgeschrieben, weil deine Definition genau dieses Wort... raus lässt.

ockham schrieb:Deswegen hab ich das Wort "Wurzel" ausgeschrieben, weil deine Definition genau dieses Wort... raus lässt.

Ja gut, "Wurzel" ist Nazi-Sprech. Braucht es ein Ahnenbuch für den Kampf gegen den Kapitalismus?

Versteh ich nicht.

Yoshimitzu schrieb:Ja gut, "Wurzel" ist Nazi-Sprech. Braucht es ein Ahnenbuch für den Kampf gegen den Kapitalismus?

Versteh ich nicht.

Ich finde es höflich, jemand mit marokkanischen Wurzeln auch als Mensch mit marokkanischen "Wurzeln" anzusprechen. Genauso wie ein Mensch mit afrikanischen Wurzeln, australischen Wurzeln, indischen Wurzeln und und und. Da bekommt das Wort "Wurzel" eine verbindende Bedeutung, zwischen allen Völkern der Welt. Denn mit Freundschaft schaffen wir es, neue Wurzeln wachsen zu lassen, was ich am wichtigsten für Menschen finde, die ihre Wurzeln in der Wüste haben, warum ist ein Thema, das tut mir in der Seele weh.

ockham schrieb:Ich finde es höflich, jemand mit marokkanischen Wurzeln auch als Mensch mit marokkanischen "Wurzeln" anzusprechen

Du erkennst sowas vorher? Woran?

ockham schrieb:Genauso wie ein Mensch mit afrikanischen Wurzeln, australischen Wurzeln, indischen Wurzeln und und und. Da bekommt das Wort "Wurzel" eine verbindende Bedeutung, zwischen allen Völkern der Welt. Denn mit Freundschaft schaffen wir es, neue Wurzeln wachsen zu lassen, was ich am wichtigsten für Menschen finde, die ihre Wurzeln in der Wüste haben, warum ist ein Thema, das tut mir in der Seele weh.

Ok, und wo ist jetzt der Zusammenghang mit "Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle"?

Yoshimitzu schrieb:Du erkennst sowas vorher? Woran?

Ob ich sowas vorher erkenne, lässt sich daran erkennen, wieviel Erfahrung ich darin habe, ob ich es im Nachher erkenne, indem man Freundschaften aufbaut...

Yoshimitzu schrieb:Ok, und wo ist jetzt der Zusammenghang mit "Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle"?

kann man von x-tausend Seiten aus anschauen, such dir eine aus.

ockham schrieb:kann man von x-tausend Seiten aus anschauen, such dir eine aus.

Ganz bestimmt nicht. Du musst schon erkläten, wo jetzt der Zusannenhang ist. Ich sehe keinen.

ApexOne schrieb:Also wenn Deutschland auch keine Vermögensteuer erhebt, hat es Zusatzeinnahmen von 80-120 Milliarden? Wie soll das gehen?

So denkt sich Herr Fratzscher das:

"Grund und Boden kann nicht weglaufen"

Um das Loch von über 130 Milliarden Euro in den Jahren 2027 bis 2029 zu stopfen, seien Steuererhöhungen und der Abbau von Subventionen nötig, sagte Fratzscher. Er plädierte unter anderem für eine deutliche Erhöhung der Grundsteuer. "Deutschland besteuert Vermögen im Vergleich zu anderen Industrieländern sehr niedrig", so der DIW-Chef. Zwar sei eine Vermögensteuer zumindest für Superreiche wünschenswert. Die dafür notwendige internationale Koordinierung sei aber derzeit kaum machbar.

Anders sehe die Lage bei der Grundsteuer aus, die ebenfalls am Vermögen ansetze. "Hier gibt es ein großes Potenzial für Mehreinnahmen, Grund und Boden können schließlich nicht weglaufen, so Fratzscher.

Der DIW-Chef forderte zudem die Abschaffung oder zumindest die Kürzung klimaschädlicher Steuersubventionen, die nach seinen Angaben ein Gesamtvolumen von 60 Milliarden Euro haben. Er nannte konkret das Diesel-Privileg, die Steuerbefreiung von Kerosin und die Pendlerpauschale. "Das macht auch ökonomisch Sinn, weil sie den Wettbewerb verzerren und falsche Anreize setzen", betonte Fratzscher und fügt mit Blick auf die Pendlerpauschale hinzu: "Es ist doch völlig unsinnig, dass es sich lohnt, möglichst weit weg vom Arbeitsplatz zu wohnen." Auch das Ehegattensplitting, das den Staat rund 22 Milliarden Euro koste, sollte nach Ansicht Fratzschers abgeschafft und durch ein sogenanntes Realsplitting ersetzt werden.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/DIW-Chef-rechnet-mit-Mehrwertsteuer-Erhoehung-id30369797.html

ApexOne schrieb:Ja, siehe oben - es ist dummes Gelaber.
Fratzscher ist in Wirtschaftskreisen eine Witzfigur, schafft er immer mit solchen Aussagen.

In welchen Wirtschaftsfachkreisen denn 🤨 Ach so, Du meinst im Allmy-Kapitalisten-Zirkel 😑 Fratzscher liegt mit seinen Analysen offenbar richtig. Dir gefällt nur nicht in welche Richtung seine Denke geht: nämlich Vermögen für den Sozialstaat angemessen zu besteuern.

Hier mal etwas differenzierter zu Fratzscher:

In der Wissenschaft und bei vielen politischen Entscheidungsträgern genießt Fratzscher einen hervorragenden Ruf als fundierter Analytiker.

Als Professor für Makroökonomie und Leiter eines der führenden Wirtschaftsinstitute gilt er als gefragter Experte für Fragen zu: Wirtschaftswachstum und Standortpolitik, Sozialstaat, Ungleichheit und Verteilungsgerechtigkeit, Europäische Integration und FinanzpolitikPolitischer Diskurs und Kritik.

Fratzscher mischt sich stark in den öffentlichen Diskurs ein und nimmt in der Politikberatung oft kein Blatt vor den Mund. Das führt dazu, dass seine Positionen von konservativer oder wirtschaftsliberaler Seite sowie von Interessengruppen mitunter kritisiert werden.

Wirtschaftspolitik: Er fordert häufig stärkere staatliche Investitionen und kritisiert industriefreundliche Subventionen, die seiner Ansicht nach an der Realität vorbeigehen.

Gesellschaftliche Debatten: Seine Vorschläge, wie etwa eine radikalere Vermögensbesteuerung oder die stärkere Einbindung älterer Generationen (z. B. durch ein soziales Pflichtjahr für Rentner), sorgen teils für hitzige Kontroversen und Angriffe aus dem gegnerischen politischen Lager.

Insgesamt wird sein Ruf maßgeblich von seiner Rolle als Vordenker geprägt, der wissenschaftliche Erkenntnisse ungeschminkt in die Tagespolitik übersetzt. Wer wirtschaftswissenschaftliche Expertise und soziale Gerechtigkeit im Fokus hat, schätzt ihn sehr; wer wirtschaftsliberale oder konservative Prioritäten setzt, widerspricht ihm hingegen häufig.

Google KI

... that's all.

ApexOne schrieb:Ich bin stets höflicher als meine Gegenüber.

Ich auch.

ApexOne schrieb:Nicht ganz, nicht immer. Manche bekommen das Gleiche ohne einen Cent einzuzahlen.

Hör' jetzt endlich auf damit! Diese Menschen haben in der Regel ein schweres Los zu tragen, sonst würde ihnen eine Leistung doch gar nicht bewilligt werden! Und diejenigen, die das System mißbrauchen, sind eine winzig kleine Minderheit. Setz doch einfach mal die Dinge in's richtige Verhältnis, damit solche Aussage nicht eine ganze Menschengruppe diffamiert, die Leistungen beziehen muß.

ockham schrieb:Etwas, wo man in etwas Größeres eingebunden wird und einbindet, von allen, die es können. Etwas, wo das Wort Familie eine Bedeutung hat und wo "Familie" auch das Wort "Wurzel" mitbeinhaltet.

Dein Gedanke erinnert mich etwas an Riane Eislers Konzept der Caring Economy.

Z.B. Neudefinition von Wohlstand: Der wahre Reichtum einer Nation bemisst sich nicht an schädlichem Konsum oder reinem Profitwachstum, sondern am gesunden Zustand der Menschen und der Natur. :Y:

mitH2CO3 schrieb:So denkt sich Herr Fratzscher das:

Das dies ein Denkprozess ist bezweifle ich.

Anders sehe die Lage bei der Grundsteuer aus, die ebenfalls am Vermögen ansetze. "Hier gibt es ein großes Potenzial für Mehreinnahmen, Grund und Boden können schließlich nicht weglaufen, so Fratzscher.

Weiss wer nicht weglaufen kann? Die Mieter. Alles wo vermietet ist, zahlt der Mieter die Grundsteuer, die ist umlegbar.
Also will der große "Denker" Vermögenssteuern, aber nicht vom Vermögenden (Eigentümer) - wenn das nicht geil ist.

mitH2CO3 schrieb:Und diejenigen, die das System mißbrauchen, sind eine winzig kleine Minderheit.

Habe ich geschrieben dass sie das Gleiche durch Mißbrauch bekommen? Nö. Lebensleistung und Solidarität wird weder berücksichtigt noch belohnt noch gewürdigt. Darum gehts.

ApexOne schrieb:Weiss wer nicht weglaufen kann?

Ja, ist ein nicht ganz so cooler Punkt. Dennoch wird der Mann rechnen können, und es ist nicht alles Unsinn was er sagt und denkt.
Statt Grundsteuererhöhung halt Erbschaftssteuerreform!

ApexOne schrieb:Lebensleistung und Solidarität wird weder berücksichtigt noch belohnt noch gewürdigt.

Von was redest du? Wir leben in einem Sozialstaat, und zahlen den Preis mit unseren Steuern. Das kommt im besten Falle uns allen zugute. Dafür muß sich nur jeder einbringen, dem es möglich ist. Aber die ÜReichen entziehen sich durch (legale) Steuervermeidung. Die Schlupflöcher im Steuerrecht sind ja ganz offensichtlich auch nicht simpel zu erkennen, wenn man - wie die Überreichen - sehr viel Geld für hochspezialisierte Steuerkanzleien ausgeben muß, damit diese das ÜReichen-Vermögen kleinrechnen.

mitH2CO3 schrieb:Ja, ist ein nicht ganz so cooler Punkt.

Ach was?!

mitH2CO3 schrieb:Dennoch wird der Mann rechnen können, und es ist nicht alles Unsinn was er sagt und denkt.

Kann er nicht. Merkst Du nicht dass ich seine Aussagen gebusted habe?! Komm.

mitH2CO3 schrieb:Von was redest du?

Einfachst Beispiele: A und B verdienen gleich, A baut sich ein Eigenheim (aus dem Netto), B wohnt zu Miete und Sparen/Anlegen ist bähh.
Wenn sie ins Pflegeheim gehen, verkauft A sein Haus, zahlt das Doppelte aus eigener Tasche und hat B als Zimmernachbar der nichts zahlt.
Und das kannst in allen Bereichen übertragen, wer was leistet, wird immer auf das Niveau derer die sich nicht beteiligen zurückgestuft.
Das ist meine Kritik, deswegen:

ApexOne schrieb:Lebensleistung und Solidarität wird weder berücksichtigt noch belohnt noch gewürdigt.

Dabei wäre es einfach: in der RV und AV je mehr man einzahlt, umso mehr bekommt man.
Auch in der PV und KV kann man Basisleistungen anbieten, aber wer mehr bezahlt hat, kriegt mehr Zuckerl... kriegt das freie Einzelzimmer, zahlt kein KH Tagesgeld etc.
*natürlich soll in der Sache kein Nachteil entstehen.

@ApexOne
Ich werde dieses Jahr fertig mit der Schuldenrückzahlung meiner Betriebsrente an meine Krankenkasse, juhu!.
Ich habe aus unbestätigter Quelle erfahren, Jens Spahn habe sich eingesetzt, weil sein Vater ebenfalls davon betroffen ist.

Betriebsrente wäre niemals etwas für mich gewesen, aber ich wurde auch nie danach gefragt.
Ex Bundeskanzlerin weiß, wovon ich rede.