Linksextremismus - die vergessene Gefahr

@Deepthroat23
Ich bin gegen jegliche Art Nationalismus, von daher gehe ich mit "Nie wieder Deutschland" durchaus konform, was mich für mich bedeutet auch nie wieder England, Israel, Russland USA etc. Ich bin gegen jeglichen Nationalismus egal welcher Nation.
Antideutsche aber behaupten gegen Nationalismus zu sein, rennen aber bei Demos mit Israel, Amerika oder GB Flaggen rum absolut lächerlich. Nie wieder Deutschland heisst auch nie wieder Israel und Palästina auch. Ich lehne Zionismus ab da es auch nur Nationalismus ist...

@Flatterwesen

Hmm, ich frage mich gerade wie du das Wort "Nationalismus" definierst.

@Flatterwesen
Verwechselst Du da nicht Nationalismus mit Patriotismus? Bzw., wenn Du also gegen jegliche Nation und somit Staatlichkeit bist, welche Organisationsform einer Gesellschaft setzt Du dann an diese Stelle?

@Wolfshaag
Schwer zu sagen, ich kann nur sagen ich den Nationalstolz ablehne und das für mich Nationalismus ist.

@Wolfshaag
Ich bin eigentlich Anarchistin, wohl eher in die Richtung Anarchokommunismus oder Anarchosyndikalismus. Ich bin durchaus bewusst das dies nur Utopie ist, aber wenn es oin ferner Zukunft es auch ohne Nationalstaaten wäre es schon schön.

@Flatterwesen
Nationalstolz ist zum einen nicht unbedingt gleichzusetzen mit Nationalismus und muss ja nicht unbedingt negativ sein, er hat ja auch eine zusammenführende und verbindende Auswirkungen.

Anarchismus ist natürlich Blödsinn, weil Menschen immer Regeln brauchen, um gewaltfrei miteinander leben zu können.
Gut und wer übt dann die Staatsgewalt aus? Und selbst wenn nun alle Nationalstaaten aufgelöst wären, dann wären wir noch immer "Terraner", usw.
Kommunismus liegt im Übrigen nicht umsonst auf dem Müllhaufen der Geschichte. Er ist nicht wirklich praktizierbar, weil er den Menschen entmenschlicht und er hat Millionen von Menschen das Leben gekostet. Rechnet man die mal zusammen, dann haben kommunistische Systeme noch mehr Menschen getötet und drangsaliert, als der Nationalsozialismus.

Für mich ist es sehr fragwürdig, solchen Ideologien trotz besseren Wissens weiter nachzuhängen und besonders hoffe ich, dass Menschen die irgendeiner Ideologie das Wort reden, nie in relevante Positionen kommen, da jede Ideologie dogmatisch und starr und somit untauglich für sich wandelnde Gesellschaften sind.

Wolfshaag schrieb:Anarchismus ist natürlich Blödsinn, weil Menschen immer Regeln brauchen, um gewaltfrei miteinander leben zu können.

Anarchie bedeutet nicht "regellos" sondern herrschaftslos. Kommt an das was wir unter einer Basisdemokratie verstehen sehr nahe, weil jeder Bürger sozusagen der Herrscher im Land ist, und über die Regeln mitbestimmen darf, ohne einen übergeordneten Herrscher.

@Wolfshaag
Anarchismus ist nicht gleich Gesetzlosigkeit, viel mehr strebe ich eine Selbstverwaltene Gemeinschaft, die auch Gesetze hat, die aber Basisdemokratisch bestimmt werden und nicht durch irgendwelche Eliten. Ebenso sollte die Wirtschaft demokratisiert werden. Ich lehne den Marxismus-Leninismus ab, sowie auch den ganzen Ostblockkommunismus als Autoritär. Ich bin für eine freiheitliche Gesellschaft, aber auch für eine Antikapitalistische Solidargemeinschaft. Freiheit und Solidargemeinschaft sind kein Widerspruch....

Anarchie bedeutet nicht "regellos" sondern Herrschaftslos. Kommt an das was wir unter einer Basisdemokratie verstehen sehr nahe, weil jeder Bürger sozusagen der Herrscher im Land ist, und über die Regeln mitbestimmen darf, ohne einen Übergeordneten Herrscher, sozusagen.

Schön und gut, aber nicht jeder Bürger kann gleichzeitig die Judikative, Exekutive und Legislative vertreten. Auch dann wird es entsprechende Organisationen geben müssen und jemanden, der sie in der Spur hält, von daher ist regierungslos ebenso untauglich, wie regellos.

@Flatterwesen
Dann bist Du schlicht (basis-) demokratisch und sozialmarktwirtschaftlich, aber nicht anarchistisch. Damit kann ich leben, bzw. erkenne es als vertretbare Möglichkeit an.^^

@Wolfshaag
Untauglich würde ich nicht sagen. Gab schon einige Gesellschaften die so funktionierten. Die Frage ist eher, was dafür nötig ist, dass das so verstanden wird, und ich denke es liegt am verantwortlichen und politisch interessierten Bürger, der das umsetzen kann.

@dunkelbunt
Welche Gesellschaften meinst Du?

Haha :D Jetzt geht die Anarchie-Diskussion vom Rechtsextremismus-Thread hin zum Linksextremismus-Thread.

Also Israel ist eine historische Notwendigkeit. Das ist durchaus mit Antinationalismus vereinbar. Das bedeutet nicht das man hinter jeder realpolitischen Entwicklung stehen muss.

@Aldaris
Solange "Mr. Gleichschaltung" der Diskussion diesmal fern bleibt :D

@Wolfshaag
den z.B., als einen Vertreter auf Staatsebene.
Wikipedia: Anarchismus in Spanien

@paranomal
Warum gibt es für Israel eine historische Notwendigkeit, dort sind zur Zeit extrem Nationalistische bis Rechtsextreme Kräfte an der Macht wie vor kurzen auch noch solche Faschisten wie Liebermann. So etwas kann ich nicht unterstützen, ebenso wenig Islamistische Kräfte wie die hamas. Zionismus ist eine Form des Nationalismus und den lehne ich genauso ab wie jeden anderen Nationalismus. Mir gehen die Kräfte in der Antifa auf den Keks wo man nicht mal mehr ein Palituch tragen darf, dann ist man gleich Antisemit....

@dunkelbunt
Zumindest fraglich, ob er unter realen Bedingungen auch funktioniert hätte und das hätte er nicht. Aber das ist jetzt wirklich zu OT das zu diskutieren. :)

Aldaris schrieb:Haha :D Jetzt geht die Anarchie-Diskussion vom Rechtsextremismus-Thread hin zum Linksextremismus-Thread.

Es wäre besser gewesen, beide Threads von Anfang an zu vereinen, dann wären uns auch zahlose Whataboutism erspart geblieben.

@Flatterwesen
Na ja, Liebermann wird ja auch in Israel kritisch gesehen (und Arschlöcher gibt nun mal überall, auch bei den Juden, keine Frage :D ). Aber Israel ist nun mal auch eine Demokratie und wenn eine Mehrheit meint, so einem Mann in die Regierung zu berufen, dann muss man das erstmal so akzeptieren, denn es bedeutet ja nicht, dass er da machen kann, was er will. Demokratie bedeut ja, der Wille des Volkes ist das Maß der Dinge und man kann nicht für ein demokratisches System sein, welches man nur unterstützt, wenn einem persönlich die Entscheidungen gefallen.

@Wolfshaag
aber auch ein Politiker hat sich an das Gesetz zu halten, er selber forderte Palästinenser an einen ort zu bringen von den sie nicht wieder kommen. Ich sehe auch die Rolle Israels genauso wie die der Hamas im Nahostkonflikt kritisch, vor allem der Siedlungsbau....

@Flatterwesen
Ich sagte ja, er kann auch Regierungsmitglied nicht einfach machen, was er will, sondern ist an die israelische Verfassung gebunden. Und etwas fordern und etwas umsetzen sind noch immer zwei paar Schuhe.
Kannst Du ja auch kritisch sehen, also den Siedlungsbau. Aber eine Terrorgruppe, wie die Hamas mit einem demokratischen Staat gleichzusetzen, verbietet eigentlich schon die Logik.