Viel komischer sind die Leute die MINT-Fächer studieren und dann meinen sich zu Sozialwissenschaftlichen Themen äußern zu müssen.Durchfall schrieb:Soziologie studieren übrigens viele seltsame Leute. Davon rate ich ab.
Das hilft leider wenig, wenn man sich nicht darüber im klaren ist, das man Sozialwissenschaft nicht mit den Methoden der Informatik oder Biologie betreiben kann. Qualitative Methodik ist dort zudem sogar gänzlich ein Fremdwort. In den meisten Fällen läuft das auf eine extrem unterkomplexe Betrachtungsweise hinaus, die keinerlei Selbstreflexon bezüglich der eigenen Axiome aufweist. Da werden dann gerne mal Dinge einfach als gegeben hingenommen.
Ja, weil man glaubt, man bräuchte sowas nicht :D ...Trotzdem nimmt man sich dann in der Freizeit gerne solchen Themen an, nur das man dann die Probleme hat, die ich bereits erwähnt habe. Aber wird jetzt eh zu Off Topic.
Allerdings kann man die Biologie wie auch beispielsweise die Psychologie durchaus miteinbeziehen; auch wenn gerade ersteres mit anderen Methodiken arbeitet.paranomal schrieb:oder Biologie betreiben kann.
Ich bin generell ein Freund von interdisziplinärer Methodik. Ich habe nur Probleme wenn irgendwelche Verhaltensforscher versuchen kulturelle Eigenheiten monokausal aus vermuteten evolutionären Funktionen abzuleiten (so als Beispiel). Aber da erntet man ja auch innerhalb des eigenen Fachbereichs Kritik. Leider finden solche Erklärungsmodelle auf Populärwissenschaftlichem Level ziemlich viel Gehör.
Das sind eher die Philosophen. Eine philosophische Disziplin, wie die Wissenschaftstheorie, ist von elementarer Bedeutetung. Termini wie Induktion, Deduktion,Postulat und Theorem sollten einem zumindest geläufig sein. Wer mit den Werkzeugen des logischen Denkens umgehen kann, der ist zu allerlei abstraktem imstande
Ach und deswegen gibt es auch keine MINTler, die auf diversen Nichtrichtenportalen permanent drauflos agitieren. Man erkennt sie an ihrer technokratisch-meritokratischen Gesinnung. Deren soziale Kälte lässt sogar jedes Display zerbersten
Naja Induktion und Deduktion sollte zumindest den Naturwissenschaftlern geläufig sein. Sobald du denen jedoch mit Denksystemen jenseits simpler formaler Logik kommst (z.B. Dialektik) kommen sie nicht mehr mit.collectivist schrieb:Das sind eher die Philosophen. Eine philosophische Disziplin, wie die Wissenschaftstheorie, ist von elementarer Bedeutetung. Termini wie Induktion, Deduktion,Postulat und Theorem sollten einem zumindest geläufig sein. Wer mit den Werkzeugen des logischen Denkens umgehen kann, der ist zu allerlei abstraktem imstande
ja natürlich Dialektik, aber das ist eher was für Fortgeschrittene. Wenn mich nicht alles täuscht, ist er noch Schüler, wobei das nicht das eigentliche Problem ist, es gibt auch sehr schlaue Schüler, aber Durchfall hinterlässt bei mir keinen intellektuellen Eindruck, vielleicht ist er noch zu jung
Rein lineares utilitaristisches Denken, wie man es von Technokraten und ähnlichen Gestalten gewohnt ist
Fachtermini Dr. Freud.Bruderchorge schrieb:Zwanghaftes Anwenden von elaboriertem Sprachcode ist übrigens kein Zeichen von Intelligenz, eher das unterbewusste Ausleben von Minderwertigkeitskomplexen ;)
Soziologie hat auch nicht die Aufgabe die Welt auf materieller Ebene zu gestalten. Trotzdem ist sie notwendig um eben Technikgläubigkeit, Technokratie und Zweckrationaler Idiotie entgegenzuwirken.
Das ist doch ein Fake, kein Mensch der die Fähigkeit hat ein internetfähiges Gerät zu nutzen, würde ernsthaft sowas publizieren.Das das Bild ein Fake ist, sollte ja jeder begriffen haben, offensichtlicher gings ja wohl gar nicht.
Und inwieweit passt das nicht zur Soziologie?
