Das tue ich nicht, es handelt sich hier also um deinen Fehlschluß.paranomal schrieb:Außerdem kann ich in keinster Weise nachvollziehen, wie man derartige Fehlschlüsse auch noch begrüßen oder geschweige denn zum Paradigma einer Gesellschaft erheben wollen kann.
Welche Begrifflichkeit ist bereits besetzt?
Naturrecht.Tripane schrieb:Welche Begrifflichkeit ist bereits besetzt?
Ach nein?
Allerdings ist es genauso wenig ein soziales Verhalten für eine Arbeit eine irrationale Bezahlung zu fordern und zu erhalten und für mich ist jede Bezahlung >60000€ im Jahr nicht rational. Hier wird der Mensch nicht mehr für seine Arbeitsleistung bezahlt, denn diese Leistung ist limitiert. Es wird hier nicht mehr menschliche Arbeitsleistung bezahlt sondern nach Nutzen für das Unternehmen oder nach Marktwert der Person, wobei hier oft inzwischen Pseudoleistung bezahlt wird. Insofern ist es schon fraglich warum die Gesellschaft bereit ist für Pseudoleistungen zu zahlen aber für echte Arbeitsleistung wie in der Pflege kaum etwas.kleinundgrün schrieb:Du meinst, es wäre Gegenleistung genug, wenn ich Dich nicht umbringe, dass du mir dafür Dein Portemonnaie gibst?
Dafür gibt es eine Bezeichnung, die nicht gerade für sozial adäquates Verhalten spricht.
Weil viel mehr halt nicht pauschal forder- und überprüfbar ist.phenomena schrieb:Die geforderte Beteiligung beschränkt sich aber nach dem Gesetz auf Pünktlichkeit zu den Vorladungen beim Sachbearbeiter und eine gewisse Anzahl an Bewerbungen
Das mag sicher auch vorkommen, weil auch hier viel pauschalisiert werden muss. Vor allem, je besser jemand ausgebildet ist, desto weniger bleibt bei solchen Kursen übrig.
Das ist wohl leider so.
Weil diese Entscheidungen nicht zentral gesteuert werden, sondern auf Angebot und Nachfrage basieren. Also zu einem gewissen Grad und unter gewissen Rahmenbedingungen selbststeuernd sind.
Das ist so gesehen meine persönliche Beurteilung und dementsprechend auch meine "Wertschätzung" ein anderer denkt vielleicht anders, man kann das auch diskutieren. Ob ich in diesem Bereich arbeite ist so gesehen unerheblich, da wie gesagt die Arbeitsleistung limitiert ist.Atrox schrieb:Hast du schon in solchen Gefilden gearbeitet oder denkst du dir das nur so aus?
Ja, was mehr oder weniger bedeutet, Arbeit wird nicht nach Arbeitsleistung bezahlt sondern es sind andere Faktoren mit relevant die keinen Bezug zur tatsächliche geleisteten Arbeit mehr haben.
Auf jeden Fall gibt es auf diese weise Ungerechtigkeiten. Die Frage ist nun, ob solche Ungerechtigkeiten weniger werden, wenn die Regulierung umfassender ist.
Allein der Grundsatz eines "Recht des Stärkeren" ist reinster Infantilismus, für irgendwelche Teenies, die zum ersten mal Nietzsche gelesen haben oder Ayn Rand feiern.
Das Prinzip der Lohnarbeit kommt gar nicht ohne Ungerechtigkeit aus.
Das ist zwar alles nix neues, was Precht da erzählt, aber es wird zumindest im Ansatz klar, dass sich der Kapitalismus selbst im Wege steht, wenn es darum geht, dass Menschen vom technologischen Fortschritt profitieren. Statt den befreienden Moment wahrzunehmen, weniger Arbeiten zu müssen und damit mehr Zeit für Tätigkeiten zu haben, die einem wirklich gefallen, beschäftigt man sich nur mit der Frage, wie man das Prinzip der Kapitalakkumulation auf Biegen und Brechen am Leben erhalten kann. Da wird das ganze ideologische Ausmaß vom "gerechten Tausch" deutlich.satansschuh schrieb:Richard David Precht ist zu Gast bei Markus Lanz und spricht über die sein neues Buch, welches sich mit der Digitalisierung und den Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt beschäftig. Er hat die Idee, das BGE durch Finanztransaktionssteuern zu finanzieren.
Yepp, alleine schon beim gleichen Stundenlohn kriegen manche zu wenig und manche zuviel, richtiger wäre es mit "Stückpreis" zu entlohnen.
Immer sind die anderen Schuld und nie man selbst.Philipp schrieb:.....nur weil man ständig im Leben zu kurz gekommen ist
Natürlich wird man nach Nutzen für das Unternehmen bezahlt, ist die Produktivität geringer als der Lohn ist das Unternehmen schnell pleite.
Na ja, reine Arbeitsleistung wäre auch etwas zu kurz gegriffen. Da zählen auch Arbeitserfolg, Ausbildung, Verantwortung etc. Das sind alles Punkte, die eine Rolle spielen.
Das ganze Prinzip "Leben" kommt nicht ohne Ungerechtigkeit aus. Weil die Festellungsmöglichkeiten, was im Einzelfall gerecht wäre, begrenzt sind. Man muss stets pauschalieren und dabei gewinnen manche und manche verlieren. Das ist ungerecht aber nicht zu ändern.
Nur das es sich bei Lohnarbeit um keine Naturnotwendigkeit handelt.
Natürlich ist das zu ändern, wenn man nicht darauf besteht, dass Eigentum einem das Recht einräumt, den Mehrwert der Arbeit anderer einzustreichen.
Eingeschränkt sind die Möglichkeiten nur, weil man bestimmte Produktionsverhältnisse zementiert.
Nur das es sich bei Lohnarbeit um keine Naturnotwendigkeit handelt.Wieso?
Es handelt sich um einen Aspekt des sozialen Zusammenlebens. Das ist natürlich insofern eine Notwendigkeit, als dass die Möglichkeiten das sozialen Umgangs limitiert sind.
Man streicht aber nicht notwendig einen Mehrwert ein, eine Arbeitsleistung bedeutet im Idealfall einen Gewinn, jedoch gehen von diesem Gewinn auch andere Aspekte ab. Mieten, Risiken, Rückstellungen etc. So dass der Gewinn durch die Arbeit nie der Gesamtgewinn ist.
Dann benenne doch mal Alternativen. Aber solche, die nicht schon nachweislich mehrfach noch weitaus größere Ungerechtigkeit produziert haben.
Das liest du da raus? Naja, dann erübrigt sich wohl jedes weitere Wort. Von Schuld war keine Rede, sondern gerade vom Gegenteil.
