Merkel am Ende?

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:rechne mal nach 29% von 80 Million

Die 29% beziehen sich aber auf die 61 Mio. Wahlberechtigten, damit fangen deine Zahlendreher schon mal an.
Von den Menschen die gewählt haben, haben auch nicht 52 % rot-rot-grün gewählt sondern nur ca. 42 %.

McMurdo schrieb:Soweit ich gelesen habe hat man in den Raum geworfen den Spitzensteuersatz anzuheben.
Das müsste die Linke Klientel doch freuen. ;)

Ich hab mich sicher zu umständlich ausgedrückt...

Was ich meinte ist:

Der Begriff "Steuererhöhungen" ist ein Schreckgespenst.

Die SPD will den Spizensteuersatz erhöhen. Richtig.
Für die aller meisten hat die Erhöhung dieses Steuersatzes 0 Auswirkungen.

TROTZDEM war in den Medien meist nur zu hören dass die SPD die Steuern erhöhen wollen!

Hier werden bewusst Unvollständige Informationen weitergegeben.

Und wir wissen: Medien beeinflussen Meinungen enorm.

@Negev
Hier ein Medium das aufzeigt wie die Steuerpläne aussehehn.
http://www.tagesspiegel.de/politik/rot-gruene-steuerplaene-wen-treffen-die-steuererhoehungen/8029422.html

@emanon
putzig...da wird absichtlich die Hälfte nicht mitkopiert...ganz stark!

wenn du mich schon zitierst, dann RICHTIG!

Tepes1983 schrieb:Die CDU belügt die Wähler, wenn Sie jetzt doch die Steuererhöhen

So jetzt erkläre mir mal, was du an dem Wort WENN nicht verstehst?

vorallem, wenn du selber so klugscheißt!!

okay, bin von 80 Million Einwohner ausgegangen, nicht nur von den Wahlberechtigten. In diesen Punkt hast du recht, dadurch ist mein Ergebnis nicht ganz korekkt. ÄNDERT ABER NICHTS AN DER AUSSAGE: 24 Millionen stimmen sind immernoch SEHR VIEL, genauer gesagt ZU VIEL!! Sind wir uns da wenigstens einig?

@Tepes1983
Wie gesagt, ausser Latrinenparaolen gibt es noch nichts, dein Sturm ist Wasserglas ist also albern, selbst wenn man deine Form der Mathematik aussen vor lässt.

@McMurdo
ja hast auch recht, hab ein falschen Anfangswert genommen. Die Kritik lasse ich auch gelten. Aber ändert wie schon geschrieben, nichts an der Aussage! Aber so verblendete CDU/CSU-Wähler, wie ihr beide es anscheind seid, reden sich gern ein, dass sie ja die absolute "Mehrheit" nur knapp verfehlt haben und das es ja total demokratisch ist, wenn bei 61 Millionen Wahlber. 24 Millionen Stimmen nicht berücksichtig wurden.

Also im Endeffekt wurden bei einem Ergebniss von42% für die CDU gerade mal 15.540.000 Stimmen für die CDU abgegeben....nicht mal die besagten 24 Millionen Stimmen habt ihr !

@emanon
wow, das sagt mir einer, der noch nichtmal ein deutsches Wort, wie "wenn" richtig begreift!!
You made my day :D

soso...
wenn ich also nur 1000 euro im monat verdiehen, dann gehöre ich laut dem tagesspiegel, nicht in die mittelschicht, da die mittelschicht ja bei 3000 euro im monat anfängt. das ist lächerlich
da hat sigma gabriel völlig recht. der durschschnittsverdiehner verdiehnt, weit weniger als 3000 euro im monat.

Allerdings sind davon sehr wohl Arbeitnehmer und Angestellte betroffen, die sich zur deutschen Mittelschicht zählen und keineswegs das Gefühl haben, zu den Reichen zu gehören

LOL. wenn das so ist, was bin ich dann unterschicht?

das hört sich nach mimimi an.

aber es ist natürlich immer leichter, den die kohle aus der tasche zu ziehen, die sich nicht dagegen wehren können und von den keiner was mitbekommen, weil sie in der masse untergehen.

@Tepes1983

Ich hatte es gestern schon mal zusammengerechnet.
Beitrag von McMurdo (Seite 36)

McMurdo schrieb:Jetzt rechnen wir also mal zusammen:
Eine Regierung unter Führung der CDU lehnen 30,2 + 37,2 = 67,4% der Wahlberechtigten ab.
Eine Regierung unter Führung der SPD lehnen 32,7 + 37,2 = 69,9% der Wahlberechtigten ab.

Ist eigentlich für beide Lager, egal wie man zu ihnen steht, nicht gerade das was man eine absolute Mehrheit nennt, da geb ich dir Recht. Aber so funktioniert Demokratie nun mal.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:You made my day :D

Schön das ich dir helfen konnte. :D

In Mathe machst du dann besser ein paar Abendkurse bevor du dich nochmal aufs Glatteis begibst.

Tepes1983 schrieb:wenn bei 61 Millionen Wahlber. 24 Millionen Stimmen nicht berücksichtig wurden.

Das ist in der Tat kein gutes Zeichen. Ich wäre dafür die Sperrklausel auf 3% abzusenken.

@McMurdo
Nein demokratischen betrug am Wähler ist nicht automatisch demokratisch. Erst wenn die Parteien an ihrem Wahlversprechen fest gemacht werden, wäre es demokratisch. Wenn ich zum Autohändler gehe und er mir sagt, dass der wagen kein unfallwagen ist, es sich im Nachhinein rausstellt, dass es doch ein unfallwagen ist, nennt man das auch betrug. Warum also nicht auch in der politik? Nach eurer Logik, war walter ulbrich ein demokrat. Nach dem motto:"es hat niemand vor eine mauer zu bauen"...was am ende stand, bezeugt die Geschichte ;)

@emanon
Mach ich, wenn du dir die Definition von deutsch Wörtern nochmal anschaust;)

Und bevor ich auf die Rechtschreibung angesprochen werde...so ein handy ist manchmal scheisse;)

@McMurdo
Die Idee hinter der Sperrklausel war ja gerade stabile Mehrheiten zu ermöglichen, man hatte die Nase von der Zersplitterung der Parteienlandschaft in der Weimarer Republik einfach voll.
Eine Absenkung auf 3% halte ich aber auch für diskutabel, diverse Länder machen es schon vor.

Wir sind aber nicht das obere Ende der Wurst, die Türkei hat 10%.

@Tepes1983
Natürlich ist das in gewisser Weise ein Dilemma aber auch so ist das in einer Demokratie.
Jede Entscheidung die in einer Koaltion gefällt wird ist, für eine oder beide Seiten, ein Kompromiss. Würde man so verfahren wie du vorschlägst würde es ja praktisch nie mehr eine entscheidungsfähige Regierung geben.

Einzige Lösung wäre dann wohl nur noch ein 2-Parteien-System. Da gibts dann in 99,9% aller Fälle immer einen absoluten Gewinner der sich um Kompromisse nicht zu scheren bräuchte...

...wenn da nicht noch der Bundesrat wäre. ;)

@emanon
In der Tat. Das besondere ist das zwei Parteien diesmal knapp an dieser Hürde gescheitert sind, was so in der Konstellation noch nicht vorgekommen ist.

@emanon
Die Türkei ist aber gerade nicht das beste Demokratie Beispiel, wenn ich an Istanbul diesen sommer denke....

@McMurdo
Sehe ich anders...nehmen wir die aktuelle Situation. Wuerde rot rot grün oder nur schwarz regieren, wäre es demokratisch, solange die Parteien sich dafür oder dagegen einsetzen, was sie veesprochen haben. Die spd würde nich das wort brechen, dass sie die grosse Koalition ausschließen und die cdu kann ihren plan die steuer nicht zu erhöhen versuchen durchzuführen usw...wenn aber ein fauler kompromiss rauskommt, obwohl beide lager in ihren Ansichten zu unterschiedlich sind, bekommt die Wähler genau das, was sie nicht wollten usw.Egal welcher Partei man gewählt hat. Treten beide partein, wie rot grün unter Schröder, oder schwarz gelb vor 4jahren,mit ähnlichen versprechen an. Spricht auch nichts gegen eine Koalition.

@Tepes1983
Die Wähler haben aber nunmal so entschieden, also muss man schauen wie man daraus jetzt eine regierungsfähige Koalition macht. Dafür müssen immer alle Parteien irgendwo Kompromisse eingehen.

@McMurdo
Nein. Die Wähler haben sich so entschieden, weil beide lager vor der Wahl die Möglichkeit einer grossen Koalition ausschlossen. Wnn beide lager dann ungefähr gleich viel haben, gibt es entweder ne Stichwahl oder Neuwahlen. Da kann man dann auch realistisch neu versprechen. Das Ergebnis konnte man ja seit Monaten erahnen. .. ausserdem gibt es die alternative für rot rot grün, die sich ähnlicher sind als schwarz rot, und die cdu kann auch alleine ne Minderheitsregierung stellen...erinnert mich an die euro Rettung, die war ja angeblich alternativslos...in einer Demokratie gibt es immer alternative, mal abgesehen,dass jeder Abgeordneten verpflichtet ist nach Gewissen und Volkswille zu entscheiden....erst dann kommt der Parteien bzw. Koalitionszwang. In der Wirklichkeit verhält es sich aus machtgier einzelner leider andersrum.

@Tepes1983
Ich bezog mich mit der Aussage "So haben die Wähler nun mal entschieden" einfach auf das letztendliche Ergebnis dieser Wahl, unabhängig davon welche Koalitionen so im Raum stehen.

Im übrigen hat die SPD ja von vorneherein auch eine Regierung unter Beteiligung "Der Linken" ausgeschlossen.
Die hier so oft gewünschte rot-rot-grüne Regierung wäre also auch Wortbruch. Auf dieses dünne Eis wird man sich als SPD nach dem Ypsilanti-Debakel nicht mehr wagen.

@McMurdo
Ich muss dir auch in gewissen Punkte recht geben bzw. Hab ich bis vor kurzem ähnlich gesehen. Allerdings behaupte ich jetzt einfach mal, was den hohen Nichtwaehleranteil betrifft, diese Toleranz des Wortbruch der Hauptgrund ist. Ebenso sehe ich in diesem Zusammenhang auch die Aufsplittung der großen Parteien, wovon der linke Flügel noch mehr betroffen ist, skeptisch. Und wenn man gerade die Weimarer Republik betrachtet, sehr gefährlich für das System an sich ist.
natürlich hat die spd ebenfalls eine Zusammenarbeit aus puren stolz abgelehnt. Dafür wurde sie auch zu recht abgestraft! Allerdings bin ich mir sicher, dass die linke Bevölkerung eher diese Koalition befürwortet. Und auch die koservativen begrüßen kein weiteren "linkskurs" von Frau Merkel. Jedenfalls führte diese Linke Annäherung zum Wahlergebnis der AfD.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:Allerdings behaupte ich jetzt einfach mal, was den hohen Nichtwaehleranteil betrifft, diese Toleranz des Wortbruch der Hauptgrund ist.

Das ist in der Tat ein Problem der Politik allgemein. Mit der Einstellung aber dann eben nicht mehr wählen zu gehen, weil es ja eh nichts bringt und alle sowieso immer ihr Wort brechen begibt man sich aber leider in einen Teufelskreis:

Ich wähle nicht weil es eh nichts ändert aber wenn ich nicht wähle wird sich auch nichts ändern.

@McMurdo
ja da hast du natürlich auch recht. Selber vertrete ich auch diese Ansicht und mach brav mein Kreuz. Allerdings stört mich diese "täterschutz"-Mentalität in D.
Wenn die da oben so weiter machen, kommt früher oder später der Super-Gau. Keine Demokratie der Welt kann sich auf dauer erlauben 29% Nichtwähler + 11% Anteil sonstige Parteien (die meistens radikaler sind)erlauben.

Wenn die sich weiter alle das Ergebnis schön reden und denken, sie hätten weiterhin "die Mehrheit", sorry, da laufen unsere Volksvertreter mit großen Schritt dem Abgrund der Demokratie entgegen.

Und man sollte diese Tatsache nicht weiter verschweigen, sondern endlich offen diskutieren.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:Und man sollte diese Tatsache nicht weiter verschweigen, sondern endlich offen diskutieren.

Die ganzen neu gegründeten Parteien sind meiner Meinung nach ja auch ein Ausdruck davon das viele Menschen mit den "alten" Parteien nicht mehr so zufrieden sind und etwas verändern möchten. Gerade diese Entwicklung sehe ich eigentlich positiv.
Von daher bin ich auch dafür die Sperrklausel abzusenken, damit eben gerade auch diese Menschen politisch vertreten werden. Das würde den Anreiz wählen zu gehen mit Sicherheit erhöhen.