Bündnis 90/Die Grünen

EinElch schrieb:Danke.

Das ist übrigens keine "gefühlsmäßige" Einschätzung, sondern eine statistische Tatsache. In Deutschland gibt es mehr als 17 Millionen "klassische" Ehepaare und weitere ca. 3 Millionen eingetragene Partnerschaften ohne Ehestand, aber Stand 2019 (ist der letzte, den ich frei verfügbar finde) nur 52.000 gleichgeschlechtliche Ehen und 34.000 eingetragene Partnerschaften, bei 142.000 gleichgeschlechtlichen dauerhaften Lebenspartnerschaften insgesamt.

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Haushalte-Familien/Tabellen/3-4-gleichgeschlechtliche-lebensgemeinschaften.html (Archiv-Version vom 08.10.2021)

Das ist einfach selbst innerhalb des Bevölkerungsanteils, der sich als Homo- oder Bisexuell bezeichnet eine Randerscheinung - immerhin sind nach Schätzungen zwischen 5 und 10% der Bevölkerung ausschließlich homosexuell oder bisexuell, das wären 4-8 Millionen Menschen.

Während also rund die Hälfte der (volljährigen) heterosexuellen Bevölkerung verheiratet ist, ist bei der homosexuellen Bevölkerung weniger als ein Prozent in irgend einer Form in einer solchen offiziellen Ehegemeinschaft oder eheähnlichen Gemeinschaft "organisiert".

@bgeoweh

Und nur um das - ich denke mit deiner Zustimmung - nochmal klarzustellen: Das ist völlig töfte, dass es die Ehe für alle gibt. Besonders relevant ist es nur halt gerade nicht.

EinElch schrieb:Ich weiß jetzt schon nicht wirklich, wie ich bald noch den Sprit bezahlen soll, um Geld zu verdienen, um meine Familie zu ernähren.

Auch andere Parteien werden den Benzinpreis erhöhen. Hängen sie nur nicht so laut an die große Glocke.

Welche Partei bietet dir denn Lösungen dafür, dass du offenbar ziemlich scheiße bezahlt wirst?

EinElch schrieb:Und nur um das - ich denke mit deiner Zustimmung - nochmal klarzustellen: Das ist völlig töfte, dass es die Ehe für alle gibt. Besonders relevant ist es nur halt gerade nicht.

Ja, sicherlich, man kann das auf jeden Fall als gut und lange überfällig bezeichnen, nur spielt es eben für die absolute Mehrheit der Bevölkerung weder im Positiven noch im Negativen irgendeine Rolle. Den homosexuellen Paaren, die das betrifft, kann man es natürlich trotzdem gönnen, es ist aber eben auch keine politische Meisterleistung wenn man 20 Jahre nachdem die letzten Erzkonservativen den Widerstand aufgegeben haben endlich mal die Festung stürmt, die schon lange niemand mehr verteidigt.

Wir sind ja hier auch nicht in Ungarn oder Polen, wo man sowas tatsächlich gegen ernsthafte Widerstände durchboxen muss, das war ja hier eine Initiative die schon lange von der Mehrheit der Politiker und Parteien mitgetragen und von der Bevölkerung zumindest toleriert wurde, von lauten Minderheiten abgesehen.

fischersfritzi schrieb:dass du offenbar ziemlich scheiße bezahlt wirst?

Hab ich das gesagt? Ich habe die für mich ideale Work-Life-Balance, danke. Ich kann mir das nämlich selbst aussuchen. Ich sehe nur, dass es sich für mich nicht lohnt, mehr zu Arbeiten, um von dem mehr erarbeiteten Geld, letztlich nur zu finanzieren, überhaupt zur Arbeit zu kommen.

EinElch schrieb:Aber um das mal klarzustellen - allein ihr Umgang mit der Pädophilenbewegung in den eigenen Reihen macht die Grünen unwählbar. Ist dem durchschnittlichen Friday for Future Sprössling nicht bekannt.

Das führe doch mal bitte aus, welche Pädophile Bewegung gibt es den aktuell bei den Grünen und wie gehen die damit um?

Oder wärst Du die alten Kamellen aus den 80ern auf, die bereits um 2013-2015 aufgearbeitet wurden und zu denen sich die aktuellen Grünen durchaus positioniert bhaben?

Seidenraupe schrieb:Boris Palmer hätte man aufstellen sollen!

Der hat kein Standing an der Basis. Auch wenn er eine vernünftige Realpolitik in Tübingen macht und auch während der Pandemie ein Modell auf den Weg brachte als es noch keines war, wird der niemals als Grüner ein Bundesamt bekleiden. Dafür hat er zu sehr in die falsche Richtung polarisiert (mehrfach).

Cpt.Germanica schrieb:Ich dachte immer der f###t lieber anderweitig?

Also wenn wir schon unter der Gürtellinie sind ....

Ich denke das ist die Angst davor, dass man eine Konstellation erhält, in der eine seriöse Koalition ohne FDP nicht möglich ist. Unter Lindner sind die Liberalen auch selbstbewusst und sattelfest genug, um sich inhaltlich nicht verarschen zu lassen, wie man 2017 gesehen hat.

EinElch schrieb:Hab ich das gesagt? Ich habe die für mich ideale Work-Life-Balance, danke. Ich kann mir das nämlich selbst aussuchen. Ich sehe nur, dass es sich für mich nicht lohnt, mehr zu Arbeiten, um von dem mehr erarbeiteten Geld, letztlich nur zu finanzieren, überhaupt zur Arbeit zu kommen.

Also soll ich mehr arbeiten, damit von meinem Geld die fossilen Energien weiterhin subventioniert werden, damit Du weniger arbeiten musst. Das ist also der liberale Gedanke, darauf muss man auf erst einmal kommen.

EinElch schrieb:Ich sehe nur, dass es sich für mich nicht lohnt, mehr zu Arbeiten, um von dem mehr erarbeiteten Geld, letztlich nur zu finanzieren, überhaupt zur Arbeit zu kommen.

Naja, ist halt auch ein Unterschied, um man für einen höheren Benzinpreis eine halbe Stunde mehr arbeiten muss oder 10 Stunden.
Ist ja nun auch nicht so, dass der Benzinpreis bei den Grünen ins Unermessliche steigen würde. Vor allem, wenn man die Erhöhungen, die andere Parteien umsetzen werden, in Rechnung stellt.
Letztlich geht es um Peanuts.

Atrox schrieb:Der hat kein Standing an der Basis. Auch wenn er eine vernünftige Realpolitik in Tübingen macht und auch während der Pandemie ein Modell auf den Weg brachte als es noch keines war, wird der niemals als Grüner ein Bundesamt bekleiden. Dafür hat er zu sehr in die falsche Richtung polarisiert (mehrfach).

Ein (argueably) guter Bürgermeister zu sein heißt auch nicht, dass man ein guter "Makro"politiker wäre. Bürgermeister auf dem Level das Palmer hat ist immer noch ein sehr "exekutiver" Job, was ganz Anderes als echte Gesetzgebungskompetenz und echter Parlamentarismus. Wer als Bürgermeister und "Provinzfürst" reüssiert kann im Parlament gnadenlos versagen, und umgekehrt. Ich sehe Palmer eher als einen "Macher" mit starken autokratischen, fast ins Egomane gehenden Zügen, da kommt sein Macherimage her, aber auch seine Kratzbürstigkeit und wahrscheinlich auch eine mangelnde Kompromissfähigkeit. Der wäre in Berlin grundfalsch.

Atrox schrieb:Ich denke das ist die Angst davor, dass man eine Konstellation erhält, in der eine seriöse Koalition ohne FDP nicht möglich ist. Unter Lindner sind die Liberalen auch selbstbewusst und sattelfest genug, um sich inhaltlich nicht verarschen zu lassen, wie man 2017 gesehen hat.

Es rächt sich eben, dass die 10-12% der AFD am Ende eben rechnerisch doch fehlen. Das wirft den Schraubenschlüssel in die Koalitionsarithmetik, einfach weil viele "natürliche" Bündnisse jetzt rechnerisch nicht mehr funktionieren.

@cejar

Du meinst, die Aufarbeitung, die von den eigens und selbst beauftragten Forschern so beschrieben wurde:

Walter kritisierte, dass „führende Politiker“ der Grünen „aus wahltaktischen Gründen bei der Aufklärung der Pädophilievorwürfe eine Sprachlosigkeit an den Tag legen“. Die beauftragten Forscher konstatierten ein „Gemisch aus Ratlosigkeit, Lähmung, ja: Furcht vor der Debatte“.

Quelle: Wikipedia: Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)#Zwischenergebnisse 2013

"durchaus positioniert" sagen ja nicht mal die, die von eben diesen Grünen beauftragt wurden.

Nenn es olle Kamellen, ich halte es ebenso wie die Colonia Dignidad, die ja auch in diesem Absatz erwähnt wird, für ein nicht vollständig aufgearbeitetes, nicht vollständig offengelegtes Kapitel der Parteiengeschichte (im Fall der CD der Geschichte der CDU, natürlich).

Bis heute ist nicht klar, wieviele der damals in den AGs Beteiligten und sonstigen Sympathisanten noch in der Partei sind.

Da beißt keine Maus keinen Faden nicht ab.

@EinElch

Ein Zwischenergebnis als Fazit zu präsentieren, tut einer Diskussion immer gut.

Und ja, die eindeutige Positionierung der Grünen zu dem Thema kann man, guten Willens vorausgesetzt, auch immer noch auf deren Webseiten finden.

bgeoweh schrieb:Ein (argueably) guter Bürgermeister zu sein heißt auch nicht, dass man ein guter "Makro"politiker wäre. Bürgermeister auf dem Level das Palmer hat ist immer noch ein sehr "exekutiver" Job, was ganz Anderes als echte Gesetzgebungskompetenz und echter Parlamentarismus. Wer als Bürgermeister und "Provinzfürst" reüssiert kann im Parlament gnadenlos versagen, und umgekehrt. Ich sehe Palmer eher als einen "Macher" mit starken autokratischen, fast ins Egomane gehenden Zügen, da kommt sein Macherimage her, aber auch seine Kratzbürstigkeit und wahrscheinlich auch eine mangelnde Kompromissfähigkeit. Der wäre in Berlin grundfalsch.

Der Einschätzung stimme ich zu. Auch wenn ich mir persönlich gut angucken könnte, wie ein Palmer innerparteilich Stunk macht. Ein kleiner Krach würde den Grünen sicher gut tun.

bgeoweh schrieb:Es rächt sich eben, dass die 10-12% der AFD am Ende eben rechnerisch doch fehlen.

Auch hier kommt es nicht von ungefähr, dass die Union die Herren Merz und Maaßen relativ prominent im Boot hat. Man kann Laschet ja viel vorwerfen, aber so dumm, wie er gerne dargestellt wird, ist er nicht. Und im Sommerinterview (glaube ich) war er auch nicht wirklich diplomatisch darin zu zeigen, dass er auf die Grünen eigentlich keinen Bock hat.

fischersfritzi schrieb:Ist ja nun auch nicht so, dass der Benzinpreis bei den Grünen ins Unermessliche steigen würde. Vor allem, wenn man die Erhöhungen, die andere Parteien umsetzen werden, in Rechnung stellt.
Letztlich geht es um Peanuts.

Und genau deshalb ist es so albern weil es dem Klima null nützen wird, aber Einzelne sehr wohl treffen.

Die selben, die stets nach einem noch höheren CO2-Preis krakeelen sind dann gleichzeitig diejenigen, die erzählen wollen, dass das alles doch gar nicht so schlimm ist. Schon seltsam ....

@cejar

Ja, klar, dass die heute nicht sagen "Fanden und finden wir gut!". Aber überhaupt während dieser Aufarbeitung eine "Sprachlosigkeit" von "führenden Grünen" feststellen zu müssen, sagt genug über eben diese führenden Grünen aus.
Und die meisten der 2013 führenden Grünen sind das auch heute noch. Und wer in so einem Fall sich auch nur des Verdachts der "Sprachlosigkeit" aussetzt, hat bei mir, auf gut Deutsch, einfach verschissen.

Aber dann gewichten wir das Ganze halt unterschiedlich. Ich finde, eine Partei, die sich längerfristig mit der Legalisierung von Sex mit Kindern(!) auseinandergesetzt hat und das mit "wir wollten die bleierne Sexualmoral der Nachkriegszeit überwinden" begründet und führende Köpfe dieser Bewegung wie Volker Beck ("Ein 6-jähriges Genossenmädchen hat mich verführt" - sowas überhaupt drucken zu lassen, Jesus Christus) erst rauswerfen, weil er sich hin und wieder die Naseninnenseite pudert, aber nicht, weil er sich damit unfassbar selbst beschmutzt hat und dann bei der Aufklärung nicht offensiv in den höchsten Rängen mitarbeitet - die hat halt verschissen.

EDIT: Beck hat dann auch noch GELOGEN, was seinen dämlichen Beitrag zum pädosexuellen Komplex und dessen angebliche Kürzung betraf, und blieb weiter religionspolitischer Sprecher der Grünen.

Das ist einfach erbärmlich. "Der Mann war fürs Kinder ficken, lassen wir ihn Sprecher der Partei sein!"

EinElch schrieb:Aber dann gewichten wir das Ganze halt unterschiedlich. Ich finde, eine Partei, die sich längerfristig mit der Legalisierung von Sex mit Kindern(!) auseinandergesetzt hat und das mit "wir wollten die bleierne Sexualmoral der Nachkriegszeit überwinden" begründet und führende Köpfe dieser Bewegung wie Volker Beck ("Ein 6-jähriges Genossenmädchen hat mich verführt" - sowas überhaupt drucken zu lassen, Jesus Christus) erst rauswerfen, weil er sich hin und wieder die Naseninnenseite pudert, aber nicht, weil er sich damit unfassbar selbst beschmutzt hat und dann bei der Aufklärung nicht offensiv in den höchsten Rängen mitarbeitet - die hat halt verschissen.

Was ja auch Schwachsinn ist, weil die Partei sich nicht mit der Legalisierung auseinander gesetzt hat, sondern es Splittergruppen in der Gründungszeit der Partei gab, die sich das auf die Fahne geschrieben haben, sich aber innerparteilich diesbezüglich nie durchsetzen konnten. Du stellst es hier hin als gab es eine Forderung der Grünen als Partei, Pädophilie zu legalisieren, das ist unredlich.

EinElch schrieb:Ich finde, eine Partei, die sich längerfristig mit der Legalisierung von Sex mit Kindern(!) auseinandergesetzt hat und das mit "wir wollten die bleierne Sexualmoral der Nachkriegszeit überwinden" begründet und führende Köpfe dieser Bewegung wie Volker Beck ("Ein 6-jähriges Genossenmädchen hat mich verführt" - sowas überhaupt drucken zu lassen, Jesus Christus) erst rauswerfen, weil er sich hin und wieder die Naseninnenseite pudert, aber nicht, weil er sich damit unfassbar selbst beschmutzt hat und dann bei der Aufklärung nicht offensiv in den höchsten Rängen mitarbeitet - die hat halt verschissen.

Solange einer der Altvorderen noch verbal mit f###t muss er sich seine Sexual"moral" von annoduzumal nun mal gefallen lassen. Eine Art exculpierende "Entf###isierung" kann es da nicht geben, so einfach ist das nicht.

"Vergangenheitsbewältigung" wäre da z. B. ein vollständiger Rückzug aus der Politik als Signal an alle Möchtegern-Kinderf###er, dass man mit so einer Vergangenheit nicht Parteikarriere machen kann. Aber diese Selbstreinigungskräfte gibt es bei den sauberen Grünen eben nicht.

@cejar

Er soll 1981 das Kommunalwahlprogramm einer Grünen-Liste in Göttingen presserechtlich verantwortet haben, das sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen unter bestimmten Bedingungen straffrei stellen wollte.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/forscher-bringt-trittin-in-verbindung-mit-paedophilie-programm-a-922376.html#js-article-comments-box-pager

They did it, bro. Nicht auf Bundesebene, aber eine Forderung der Grünen, als Partei. Mit Häkchen von Trittin hinter. Gelesen und für gut befunden.

Da kann er sich jetzt noch so viel rausreden, dass würde man auch niemanden vom anderen politischen Rand durchgehen lassen. Ich lasse das niemanden durchgehen, man kann einfach nicht so beschränkt sein, irgendwann in seinem Leben zu glauben, dass Sex mit Kindern irgendwie okay wäre, außer man hat da selbst Neigungen oder ist eigentlich geistig nicht zurechnungsfähig. Das ist nich das verdammte Mittelalter gewesen, sondern die 80er.

cejar schrieb:sondern es Splittergruppen in der Gründungszeit der Partei gab, die sich das auf die Fahne geschrieben haben, sich aber innerparteilich diesbezüglich nie durchsetzen konnten. Du stellst es hier hin als gab es eine Forderung der Grünen als Partei, Pädophilie zu legalisieren, das ist unredlich.

Man darf auch nicht unterschlagen, dass die "Verbindung der Kämpfe" von Schwulen und Pädophilen aus der damaligen Situation heraus auch insofern "logisch" war, dass es damals (und heute auch noch) weitverbreitete Vorurteile gab, dass Schwule eigentlich alle auch Päderasten wären, so dass so gut wie jeder geoutete Schwule früher oder später auch mit diesem Vorwurf rechnen musste. Aus heutiger Sicht erscheint der Unterschied zwischen (Homo-)Sex zwischen zustimmenden Erwachsenen und grundsätzlich nicht zustimmungsfähigen Kindern und Jugendlichen selbstverständlich evident, aber das war damals auch noch was Anderes. Angefangen damit, dass man allgemein mit einem "Zustimmungs"-Konzept damals nicht viel anfangen konnte, Stichwort z.B. "eheliche Pflichten".

EinElch schrieb:They did it, bro. Nicht auf Bundesebene, aber eine Forderung der Grünen, als Partei.

Artikel nicht gelesen? In Namen von AGIL, einer alternativen kommunalen Initiativen-Liste aus der Anfangszeit der Grünen - wie gesagt, eine lokale Splittergruppe.