Bündnis 90/Die Grünen

Kurzschluss schrieb:Das wirklich interessante ist ja, dass die Handvoll Leute, die jeden Atemzug von Frau Baerbock kritisieren ohnehin niemals die Grünen wählen würden

Das sehe ich auch so. Egal wie Annalena sich verhalten würde, ob mit oder ohne Versprecher, sie würden m.E. die Grünen sowieso nicht wählen, selbst wenn der Palmer, den sie angeblich soviel besser finden, als Kanzlerkandidat gewählt worden wäre, würden sie einen Teufel tun und die GRÜNEN wählen.

Optimist schrieb:ich habs auch als Prozent gesehen. Nur dachte ich, der Witz sei (und dass dies AB nicht wusste), dass ja der Spitzensteuersatz jetzt schon 45% ist - wenn ich mich jetzt nicht total irre.

Der Mythen um den Spitzensteuersatz gibts viele!
https://steuermythen.de/mythen/mythos-24/

Kurzschluss schrieb:Das wirklich interessante ist ja, dass die Handvoll Leute, die jeden Atemzug von Frau Baerbock kritisieren ohnehin niemals die Grünen wählen würden

Dem stimme ich zu!

@Optimist
es sind 42%, soviel dazu. Niedlich? Amüsant? Dein Fehler?

Tussinelda schrieb:häh? Wieso nicht? Es ist klar, dass % gemeint sind und keine Euro, wieso sollte dies kein Versprecher gewesen sein?

Sollte man als Kanzlerkandidat*in mit einer Menge Berater nicht zwischen Euro und Prozent unterscheiden können?

Da kan der nächste G7 G8 oder G20 Gipfel ja lustig werden wenn am Ende einer der zahlreichen Versprecher mal Gegenstand eines multinationalen Vertrages wird.

Aber bei einem Spitzensteuersatz von zugesicherten 45 Euro wähle ich auch gerne Grün.

peekaboo schrieb:Zeigen diese Studien, die du übrigens mal verlinken könntest

Könnte ich. Aber liest ja keiner, weil die Journale Paywalls haben oder weil es lange Texte auf englisch sind. Der akademische Diskurs auf Basis verschiedener Studien bei dem Thema in diesem Forum ist Perlen vor die Säue.

peekaboo schrieb:, wie inkompetent manche rüber kommen, wenn sie andere auf der persönlichen Schiene angreifen?

Du erwartest, dass ich Aussagen belege, die ich nicht getroffen habe? Warum? Kannst doch selber was raussuchen, oder nicht?

Optimist schrieb:ich habs auch als Prozent gesehen. Nur dachte ich, der Witz sei (und dass dies AB nicht wusste), dass ja der Spitzensteuersatz jetzt schon 45% ist - wenn ich mich jetzt nicht total irre.

Der liegt bei 42%. Der Gag war schon die Maßeinheit. Aber sie kommt ja auch nicht aus den Naturwissenschaften, sondern eher aus dem Völkerrecht.

sacredheart schrieb:Ich setze Deine beiden Statements mal in Beziehung zueinander:
Trägst Du gegen Herrn Lindner hier keine persönlichen und widerwärtigen Angriffe vor?
'schmierigster Aal' ist also im Gegensatz zu 'Göre' kein persönlicher Angriff?
Wie war das mit dem Glashaus und den Steinen?

ja ja, ich sags ja - alle parteiisch - wird aber immer nur bei der anderen Seite wahrgenommen ;)
Man muss halt auch parteiisch sein, wenn man wählen will - das ist die Krux ;)

Atrox schrieb:Der liegt bei 42%. Der Gag war schon die Maßeinheit.

ach so, dann alles klar :D

sacredheart schrieb:Sollte man als Kanzlerkandidat*in mit einer Menge Berater nicht zwischen Euro und Prozent unterscheiden können?

das kann sie ja auch. Sie darf sich aber versprechen oder nicht? Bedeutet ein Versprecher bei Dir sofort Inkompetenz? Das wäre natürlich eine sehr vereinfachte Grundlage, um Inkompetenz feststellen zu wollen und zeugt auch nicht gerade von Kompetenz, wenn wir schon dabei sind.

Optimist schrieb:ach so, dann alles klar

dass ich darauf hinwies scheint nicht zu reichen..... :note:

sacredheart schrieb:Trägst Du gegen Herrn Lindner hier keine persönlichen und widerwärtigen Angriffe vor?

'schmierigster Aal' ist also im Gegensatz zu 'Göre' kein persönlicher Angriff?

Doch, das sind genauso persönliche Angriffe wie sie von dir und von anderen kommen, die Lust am Grünen Bashing haben. Aber eigentlich sollten dich persönliche Angriffe, die deine geliebte FDP betreffen, doch nicht jucken, oder?

Optimist schrieb:das sehe ich keineswegs als Polemik, sondern als Satire.

Natürlich siehst du das so. Du bist ja auch oft einer Meinung mit ihm. Für mich eine ganz klare Sache.

Optimist schrieb:Habe mich amüsiert.

Ja, aber auch nur weil du leicht zu begeistern bist, gerade wenn die Schenkelkkopfer diejenigen treffen sollen, die du sowieso nicht magst.
Das ist m.E. leicht zu durchschauen.

peekaboo schrieb:Egal wie Annalena sich verhalten würde, ob mit oder ohne Versprecher, sie würden m.E. die Grünen sowieso nicht wählen, selbst wenn der Palmer, den sie angeblich soviel besser finden, als Kanzlerkandidat gewählt worden wäre, würden sie einen Teufel tun und die GRÜNEN wählen.

@peekaboo

Da hast Du Recht. Die Wissenslücken der Spitzenkandidatin sind nur die Sahne auf der Kirsche von der Torte.

Viele Menschen würden auch dann die Grünen nicht wählen wenn sie andere Kandidaten aufstellen zB Leute die nicht glauben dass Kobolde Batterien aufladen, dass das Netz den Strom speichert als hätte es eine Cloud, die nicht glauben 2/3 wären mehr als 75% und die nicht glauben die SPD hätte die soziale Marktwirtschaft erfunden.

Das Programm ist unausgegorene Utopie. Egal wer gerade das pinkfarbene Einhorn reitet sind die Grünen ungeeignet einer Regierung anzugehören.

sacredheart schrieb:Da hast Du Recht. Die Wissenslücken der Spitzenkandidatin sind nur die Sahne auf der Kirsche von der Torte.

Ja...

Helmut Kohl (CDU), unser Kanzler der Einheit, hat das Volk während seiner Amtszeit mit vielen sprachlichen Perlen beglückt: „Amerika ist, wenn Sie so wollen, ein Kontinent.“

Der Ex-Doktor Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) argumentierte in der Bundestagsdebatte zu seiner abgekupferten Doktorarbeit leider mit einem Sprichwort, dessen genauen Wortlaut er wohl nicht kannte: „Ich schmücke mich nicht mit fremden Fehlern.“

So auch der ehemalige Bundesvorsitzende der FDP Otto Graf Lambsdorff: „Entscheidend ist natürlich auch die Binnennachfrage, und die Sublimierung dieser Relevanz darf gegenüber den exportorientierten Branchen nicht exzessiv und auf Dauer als Negierung konjunktureller Sekundärinteressen toleriert werden.“

Gut für das Land sind vor allem auch Außenminister wie Guido Westerwelle (FDP), die Situationen und Menschen gut einschätzen können: „Mubarak ist ein Mann mit großer Weisheit und er hat die Zukunft fest im Blick.“

Nein. Leute, die ständig Unsinn sagen, haben in der deutschen Politik nichts verloren...

peekaboo schrieb:Ja, aber auch nur weil du leicht zu begeistern bist, gerade wenn die Schenkelkkopfer diejenigen treffen sollen, die du sowieso nicht magst

logisch, dazu noch mal das:

Optimist schrieb:ja ja, ich sags ja - alle parteiisch - wird aber immer nur bei der anderen Seite wahrgenommen ;)
Man muss halt auch parteiisch sein, wenn man wählen will - das ist die Krux ;)

Tussinelda schrieb:Sie darf sich aber versprechen oder nicht?

als Kanzlerin sollte es dann aber vielleicht möglichst nicht mehr so oft vorkommen, macht sich dann sicherlich nicht gut.
Und natürlich gilt das für alle BK.

sacredheart schrieb:Egal wer gerade das pinkfarbene Einhorn reitet sind die Grünen ungeeignet einer Regierung anzugehören.

tja, sie gehören aber der Regierung an

Tussinelda schrieb:das kann sie ja auch. Sie darf sich aber versprechen oder nicht? Bedeutet ein Versprecher bei Dir sofort Inkompetenz? Das wäre natürlich eine sehr vereinfachte Grundlage, um Inkompetenz feststellen zu wollen und zeugt auch nicht gerade von Kompetenz, wenn wir schon dabei sind.

@Tussinelda

Es gibt Politiker die sich ziemlich oft versprechen und es gibt Politiker die das nicht tun.

Und solange es noch Parteien gibt deren Spitzenpersonal zwischen % und Euro, zwischen Kobolden und Kobalt, zwischen Stromspeicherung und Stromleitung, zwischen Erhardt und der SPD und zwischen 2/3 und 75% unterscheiden können regelt am Ende das Wahlergebnis.

Tussinelda schrieb:tja, sie gehören aber der Regierung an

@Tussinelda

Daa wäre mir auf Bundesebene aktuell neu, ich freue mich aber auf Deine Belege des Gegenteils.

sacredheart schrieb:Das Programm ist unausgegorene Utopie.

Du könntest auch einzelne Positionen daraus zur Diskussion stellen.
Wäre ergiebiger wie deine ständigen adhominem Angriffe auf Frau Baerbock und deine permanente Polemik.

Wir könnten uns dann wieder einer Diskussion annähern. Im Moment gleicht das eher einer Niveaulosen Schlammschlacht...

sacredheart schrieb:Es gibt Politiker die sich ziemlich oft versprechen und es gibt Politiker die das nicht tun.

ja und? Macht sich zu versprechen jemanden zu einem schlechten Politiker, einer schlechten Politikerin oder was willst Du mir mitteilen?

sacredheart schrieb:Daa wäre mir auf Bundesebene aktuell neu, ich freue mich aber auf Deine Belege des Gegenteils.

hattest Du von Bundesebene geschrieben?

sacredheart schrieb:Und solange es noch Parteien gibt deren Spitzenpersonal zwischen % und Euro, zwischen Kobolden und Kobalt, zwischen Stromspeicherung und Stromleitung, zwischen Erhardt und der SPD und zwischen 2/3 und 75% unterscheiden können regelt am Ende das Wahlergebnis.

Und das soll durch Stimmungsmache zustande kommen?
Da bin ich anderer Auffassung!

@Kurzschluss

Es hat eher nichts mit ad hominem zu tun wenn ich es bedenklich finde dass jemand der zwischen Euro und Prozent nicht so sortenrein unterscheidet möglicherweise in Zukunft weitreichende Verträge im Namen unseres Landes abschliesst.

Da kann man nämlich nicht mehr im Nachgang damit kommen dass sie sich halt gerne mal verspricht.

@sacredheart

Kurzschluss schrieb:Du könntest auch einzelne Positionen daraus zur Diskussion stellen.

Sachliche Argumente sind nicht so deins...?