Beschneidung ist Körperverletzung

Wenn irgendwelche Believer die freie Sicht auf die Eichel benötigen um ihrem imaginären grossen Bruder adäquat dienen zu können, so werden sie sicher Mittel und Wege finden können den Fehler eben jenes imaginären grossen Bruders auszubügeln.^^
Aber nicht auf Kosten des Sozialsystems.
Sollen sie private Vereinbarungen mit Ärzten (die sich dafür hergeben) oder Metzgern (Schächtern) schliessen und die Pelle abnehmen lassen.
An die Stelle der Engelmacherin tritt dann vielleicht der Mützenhimmler (kein Ansatzpunkt für godwins law).
Die Kinder tun mir leid.

@Tussinelda ja, ich auch. ich würde meinem kind das nicht antun.
und ja, DIE haben ja einen triftigen grund. den du aber wohl nicht nachvollziehen kannst. genauso können sie deine gründe nicht nachvollziehen.
aber ich akzeptiere, dass es eine vielschichtige Welt ist, eine in der religion immer aus butvergiessen bestand, und in weiten teilen noch immer besteht.
wie kommst du darauf, dass immer alles so läuft, wie du es gerne hättest.

@emanon

emanon schrieb:Aber nicht auf Kosten des Sozialsystems.

ach solange kath. bischöfe mit aus der staatskasse finanziert werden, grundstücke kostenfrei an die kath. kirche übertragen werden, sollten wir unserem sozialsystem auch das abnehmen der vorhaut zumuten

Ich versteh auch nicht wie jemand Justin Bieber mögen kann, kann ich nicht nachvollziehen aber ich lasse ihn. Warum? WEIL ER NIEMANDEN ETWAS TUT!

@corinni

corinni schrieb:aber ich akzeptiere, dass es eine vielschichtige Welt ist, eine in der religion immer aus butvergiessen bestand, und in weiten teilen noch immer besteht.

Würde es das auch noch, wenn es dich betreffen würde?

corinni schrieb:DIE haben ja einen triftigen grund

Der wäre? Allah? Muhammed? Abraham? Die Hexe Baba Jaga?

waage schrieb:es gibt hierzu keine wirkliche "rationalen" argumente dagegen.

nenne mir mal ein Argument "dafür" ein Grund warum es Wichtig ist an Kinder Freie Hand bekommen soll Körperteile zu entfernen und wo genau sollte die Grenze sein ... ?

@waage
Ich sehe da keinen Zusammenhang.

@waage

waage schrieb:es gibt hierzu keine wirkliche "rationalen" argumente dagegen.

Auch wenn es ein Dutzend Argumente gäbe, die dafür sprächen - Art. 2 des GG lässt hier keine Verhandlung zu. Bei der ganzen Diskussion geht es nicht um Benachteiligung von Religionen, sondern um den Schutz und die Umsetzung von Gesetzen.

Und aus dem Grund spielt es auch keine Rolle, wer die Notwendigkeit der Beschneidung mit religiösem Brauch oder kultureller Identifikation zu begründen sucht.

@ivi82
du zeigst gerade, wie religiöse intoleranz auszusehen hat, bravo.

der triftige grund von religiösen handlungen ist religion.
achte sie, oder tue es nicht, aber erwarte auch nicht, dass man deine lebensweise immer überall achtet.

however,
in dem tiefen glauben an die kollektive genitalunversehrtheit der mitdiskutanten verabschiede ich mich nun, da ich ein stück totes fleisch eines jämmerlich zu tode gekommenen tieres zubereiten möchte, um es anschliessend in vampirstischer hingabe zu verspeisen. ich werde mir dabei vorstellen, es sei jesus leib, so wie ich es in dieser gesellschaft gelernt habe, ich werde die blutigen teile durch die zähne schlürfen, denn er hat sich geopfert für meine sünden, und eigentlich auch für die sünden der penisvestümmeler, und die welt ist seitdem so völlig in ordnung, Ciao!

Der Witz der Nation ist die Überlegung der Politiker, die jetzt reihenweise Schlange stehen um als Gutmenschen zu erscheinen, dass die Erlaubnis ein Kind zu beschneiden der freien Religionsausübung der ELTERN entspricht, also das Kind ist unwichtig, weil Papa den Kleinen beschneiden lassen will.
ich hoffe der Kleine stellt später dem Vater unangenehme Fragen.

@emanon

auch die "rituale" des kath. glaubens belastet unser system ....

@niurick

auch ein gesetz muss nach kosten und nutzen aspekten abgewogen werden bzw. der zeitpunkt und die randbedingungen müssen auch passen .... ja ich weiß jetzt kommt ein schlechter: jahrzehntelang hats auch keinen wirklich interessiert ...... und jetzt wirds unvorbereitet übers knie gebrochen und nicht lösungsorientiert parteipolitisch okkupiert

@corinni

corinni schrieb:du zeigst gerade, wie religiöse intoleranz auszusehen hat, bravo.

Ich habe nur etwas gegen einige Praktiken. Glauben solln se doch was se wollen.

corinni schrieb:der triftige grund von religiösen handlungen ist religion.
achte sie, oder tue es nicht, aber erwarte auch nicht, dass man deine lebensweise immer überall achtet.

Ah ok. heisst? So lange ich das geschnippel nicht achte, werden sie auch nicht das Gesetz achten?

Arouet schrieb:ich hoffe der Kleine stellt später dem Vater unangenehme Fragen.

das schniebbeln ist ja die erste Beeinflussung des Kindes später folgt ein Gehirnwaschprogramm nach dem anderen plus die üblichen Feindbilder und fertig ist das Geschöpf Gottes :) nur doof das Gott die Menschen NACH SEINEM VORBILD erschaffen hat ...

@waage

Dein Beitrag zeugt von historischer Unkenntnis.

Die Alimentation der Bischöfe und sonstiger Kleriker ist ein Ausgleich für die der Kirche durch die von Napoleon enteigneten Grundstücke und Besitztümer, die irgendwann ins Eigentum des Deutschen Reiches bzw der Bundesrepublik übergegangen sind.

Wickeln wir alles zurück ab mit Zinsen und lassen die Alimentation. Dann sind wir erst recht pleite.

@waage


...das Gericht hat eine Körperverletzung festgestellt. Und nichts anderes sollte hier diskutiert werden. Warum es eine Körperverletzung darstellt, dass eine Frau den Papstthron nicht besteigen darf bleibt mir völlig schleierhaft. Ich verstehe nicht was du hier versuchst.

Es wäre besser wenn man sich in der Diskussion an einer Linie ausrichtet und nicht wie ein Betrunkener nach rechts und links taumelt um Sachen in die Diskussion einfließen zu lassen, die nichts mit dem Urteil zu tun haben.

Wenn man in Bezug auf Körperverletzung, im Namen der Religion, die Leichen aus dem Keller der katholischen Kirche an die Sonne schaffen möchte, dann könnte man in Erwägung ziehen über Exorzismus zu debattieren. Im weitesten Sinne.

@Verbum_peto

Verbum_peto schrieb:Ausgleich für die der Kirche durch die von Napoleon enteigneten Grundstücke und Besitztümer, die irgendwann ins Eigentum des Deutschen Reiches bzw der Bundesrepublik übergegangen sind.

wurde der ausgleich durch die kreuzzgüge - wie die kaht. kirche u.a. zu ihren vermögenswerten kam - gegengerechnet ?

@waage

waage schrieb:auch ein gesetz muss nach kosten und nutzen aspekten abgewogen werden bzw. der zeitpunkt und die randbedingungen müssen auch passen

Oh Gott du heilige Vorhaut!
Zum Glück ist dem nicht so.
Die Legislative hat da völlig freie und unbefangene Hand. (so ist es zumindest angedacht)
Mit den Reibungen die Dieses Vorgehen dann Erzeugt hat sich die Exekutive herum zu schlagen.
Gruß
Mailo

passend zum thema, warum der mensch sich religiös verstümmelt
http://www.ufos-co.de/news_artikel/htdocs/modules/news/article.php?storyid=1619
(urheberrecht lieegt nach dem versterben des autors bei mir)

@corinni
Toller Link.
Aber dort geht es hauptsächlich um das mit sich selber machen. Und nicht das an dritte. Wenn Babys Und Kinder das selber haben wollen, dann gerne.

Im Grunde ist die Rechtslage glasklar. Artikel 2.2 GG lässt nichts anderes als ein Verbot der Beschneidung zu. Es gibt im Falle der religiösen Beschneidung kein Gesetz, das diese als Ausnahme regelt. Das Kölner Gericht konnte gar nicht anders urteilen.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Aufgrund des Drucks der betroffenen Minderheiten wird es wahrscheinlich bald ein entsprechendes Gesetz geben. Bei einer theoretischen Verfassungsklage dagegen stünden allerdings die Chancen nicht schlecht, dass dieses Gesetz wieder einkassiert wird. Doch dazu wird es wahrscheinlich nicht kommen.