Beschneidung ist Körperverletzung

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Körperverletzung entsteht ja schon durch die Geburt. Der Säugling wird mehr oder weniger durch Kaiserschnitt, Saugglocke, eigener Kraft usw. ins Leben katapultiert.

Wo und wie wird der Körper denn verletzt?

@CurtisNewton
Man könnte die Durchtrennung der Nabelschnur so definieren.

@emanon

Aber die Nabelschnur gehört erstens nicht wirklich zum Körper, sondern ist die Versorgungsbrücke zwischen Fötus und Plazenta und zweitens ist es völlig natürlich dass die Nabelschnur abgetrennt werden muss, da von der Geburt an das Kind sich selbst mit Sauerstoff und Nahrung versorgen kann (sofern es nuckeln kann)

@GehirnAkrobat
Definitionsache.
Die Nabelschnur ist mit beiden Körpern verbunden,ist sozusagen ein Körperteil sowohl der Mutter als auch des Kindes.
Ein Durchtrennen der Nabelschnur stellt also für beide Körper eine Körperverletzung dar.
Dabei ist es irrelevant, dass anders ein Eintritt ins eigene Leben für das Kind nicht möglich ist.

@emanon

Spielt es denn eine Rolle dass die Nabelschnur keine Schmerzrezeptoren hat?
Vielleicht sollte man dann warten bis sie von selbst abfällt weil sie abstirbt. Bei der Mutter wird sie ja sowieso mit der Nachgeburt ausgeschieden

@emanon
Nur das dieser "Körperteil " schmerzunempfindlich ist.
Und danach nicht mehr gebraucht wird.

@emanon
Aber es geht doch auch hauptsächlich um die Straffreiheit der Körperverletzung. Und bei medizinisch indizierten "Körperverletzungen" ist die Sache doch ganz klar...

@vincentwillem

Bei medizinischer Notwendigkeit war es bisher immer straffrei, so wie jede andere eingewilligte Körperverletzung (ärtzliche Behandlungen) straffrei war wenn sie medizinisch notwendig war bei Kindern

ivi82 schrieb:Nur das dieser "Körperteil " schmerzunempfindlich ist.
Und danach nicht mehr gebraucht wird.

Aber eine Körperverletzung muss doch nicht mit Schmerz verbunden sein, um den Tatbestand zu erfüllen...?

@GehirnAkrobat
Bei Medizinischer Notwendigkeit soll es auch erlaubt bleiben.
Was wohl logisch ist.

@GehirnAkrobat
Naja, eben... Nur jetzt ist es auch bei nicht vorhandener Notwendigkeit straffrei und das stört mich...

Lasst sie doch, ist doch ihre Entscheidung

@vincentwillem
Hmm nein nicht unbedingt. Aber die Nabelschnur ist nicht lebensnotwendig.
Und würde eh verfaulen von der Natur her.
Finde einfach das es sinnlos ist über eine Nabelschnur zu diskutieren. Die nichts mit einer vorsetzlichen Körperverletzung zu tun hat.

Es ging sich um den Fakt der Körperverletzung, der ist gegeben.
Natürlich ist die Durchtrennung medizinisch indiziert und bei Einwilligung der Mutter auch nicht mit Strafe bedroht.

@ivi82
Ich finde das Argument ja auch unpassend. Nur wird es dann auch noch mMn unkorrekt benutzt.
Wie jetzt wieder mit der Lebensnotwendigkeit-Argumentation.
Auch das Abschneiden von Haaren kann eine Körperverletzung darstellen... und diese sind wohl kaum Lebensnotwendig

vincent schrieb:Aber es geht doch auch hauptsächlich um die Straffreiheit der Körperverletzung. Und bei medizinisch indizierten "Körperverletzungen" ist die Sache doch ganz klar...

Körperverletzung war schon immer Straffrei wenn das Einverständnis gegeben wurde. Man betrachte da den Gang zum Tätowierer und/oder Piercer. Durch das Unterschreiben der Kundenvereinbarung willigst Du in die KV ein und der Tätowierer/Piercer begeht dadurch keine Straftat. Man beachte aber folgendes:

Das geht nur ab dem 18. Lebensjahr, oder ab dem 16. Lebensjahr mit Einverständnis der Eltern.

Diese Regelung hätte man Problemlos auch bzgl. der Beschneidung wählen können. Bei evangelischen gläubigen bekennen sich die Kinder mit ihrer Konfirmation zu ihrem Glauben, bei den katholischen mit Ihrer Firmung und Kommunion. Jüdischen und moslemischen Kindern wird durch die Beschneidung im Säuglingsalter die Entscheidung ihres Glaubensbekenntnisses genommen.

Eine rituelle Beschneidung ist übrigens niemals medizinisch indiziert.

@c.t.p.
Ganz deiner Meinung. Sehe ich auch so...

@vincentwillem
Nein richtig.
Aber Haare wachsen ja bekanntermaßen nach. Also gibt es eine Entschädigung.
Und auch die wenigsten werden zum Haare schneiden gezwungen. Schon gar nicht aus religiösen Gründen.

@ivi82
Ich sehe es schon kommen, bis mir der erste versucht eins auszuwischen, wie ich denn bitte beides vergleichen kann.. ;)

Ich denke nicht, dass sich jemand finden lässt, der die Entfernung einer erogenen Zone ernsthaft mit dem Kürzen der Haare oder Nägel vergleicht.
Und wenn doch, ploink.