AfD

TheBarbarian schrieb:Wie kann man nur permanent über diese Partei lamentieren.

Stimmt, wie kann man nur in einem Diskussionforum im Thread zur AfD permanent über die AfD reden... Sachen gibts !

Aus aktuellem Anlass zur derzeit laufenden Bundestagsdebatte:

Gottfried Curio hat gerade eben eine Rede zur Islamisierung gehalten und die muslimische Homophobie und die muslimische Ungleichbehandlung gehalten.
Wohlwissend, dass die AfD noch heute die Abschaffung der Ehe für Alle beantragen wird!
https://www.phoenix.de/sendungen/ereignisse/phoenix-vor-ort/sitzung-des-deutschen-bundestags-a-407787.html

Die AfD im Bundestag ist je generell ein spannendes Thema, auch neben der ekelhaften Grütze aus der blau-braunen Ecke. Wie unter anderem die FAZ meldet, ergab eine ARD-Analyse der Anwesenheit der Abgeordneten bei namentlichen Abstimmungen, dass die AfD nach den Linken die zweitmeisten Abwesenheiten zu verzeichnen hat - und das, obwohl die AfD doch immer mit ihrer starken Präsenz im Bundestag prahlt. Die Reaktion der AfD ist vorhersehbar: Sie zweifelt die Zahlen an...

Auch an anderer Stelle gibt es Ärger in der AfD-Fraktion, denn laut eines Berichtes aus der Süddeutschen Zeitung wurden interne Ermittlungen eingeleitet, weil der Umgang mit den Fraktionsfinanzen Fragen aufwirft, obwohl der Verantwortliche für das Mettbrötchen-Desaster bereits gehen musste. Die Stichproben eines von der AfD beauftragten Wirtschaftsprüfers ergaben demnach massive Defizite, den Verdacht von Untreue in einem kleineren Fall sowie um Vorwürfe von Günstlings- und Vetternwirtschaft. Und das von der Partei, die sich selbst als Wahrer von Recht und Ordnung verkauft...

tudirnix schrieb:satansschuh schrieb:Parallelen zwischen Gaulandbeitrag und Hitlerrede von Twitteruser mit Geschichtsstudium entdeckt:Und das ist offiziell geprüft und bestätigt durch renommierte Historiker:Namhafte Historiker haben AfD-Chef Alexander Gauland vorgeworfen, in einem Zeitungsbeitrag Duktus und Argumentation einer Rede Adolf Hitlers übernommen zu haben, die dieser 1933 vor Arbeitern in Berlin-Siemensstadt gehalten hatte.In einem Gastbeitrag für den Tagesspiegel schreibt der renommierte Antisemitismus- und NS-Forscher Wolfgang Benz, Gaulands in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ erschienener Text sei „ganz offensichtlich eng an den Hitlers geschmiegt“. Es handele sich nicht um ein Plagiat, aber um eine Paraphrase. Diese wirke so, „als habe sich der AfD-Chef den Redetext des Führers von 1933 auf den Schreibtisch gelegt, als er seinen Gastbeitrag für die ,FAZ’ schrieb.“Auch der Zeithistoriker Michael Wolffsohn geht hart mit dem AfD-Vorsitzenden ins Gericht. Er sagte dem Tagesspiegel: „Es ist schlimm, dass Gauland seinen gebildeten Anhängern signalisiert, dass er Rede und Duktus Hitlers kennt und dass er die gegen die Juden gerichteten Vorwürfe Hitlers nun auf die Gegner der AfD von heute überträgt.“ Wer die Hitler-Rede dagegen nicht kenne, dem juble Gauland „Adolf Hitler light“ unter.https://www.tagesspiegel.de/politik/nach-gastbeitrag-in-der-faz-adolf-hitler-light-historiker-gehen-mit-gauland-ins-geri...Und hier die Analyse des Historikers Wolfgang Benz:"Wie Gauland sich an Hitlers Rede anschmiegt"Der eine denkt wie der andere: Gaulands Text über Populismus liest sich, als habe er sich den Text der Hitler-Rede auf den Schreibtisch gelegt. https://www.tagesspiegel.de/wissen/analyse-des-historikers-wolfgang-benz-wie-gauland-sich-an-hitlers-rede-anschmiegt/231...

Ich weiß mittlerweile gar nicht mehr was ich schlimmer finde, denn diese Art des Journalismus, krampfhaft irgend etwas wahnhaft mit Hitler vergleichen zu können, scheint ja eine krankhafte Störung bei manchen zu sein. Aber dass sich mittlerweile Journalisten und Forscher dazu hingeben, das finde ich schon bedenklich. Als gäbe es nicht genügend tatsächlichen Scheiß den manche von der AfD von sich geben.

Nein, Gauland hat keine Hitler-Rede abgeschrieben
Sondern eine ziemlich weit verbreitete Theorie vom "neuen Klassenkampf".

Diesmal haben sie ihn aber wirklich erwischt: Alexander Gauland hat bei Hitler abgeschrieben! Zuerst haben es Leute auf Twitter entdeckt, jetzt haben es zwei Historiker bestätigt: Gaulands Gastbeitrag in der FAZ vom Samstag klingt so sehr nach einer Rede von Hitler, dass sie eigentlich nur abgeschrieben sein kann.

Aber stimmt das wirklich?

Das Erste, was dagegen spricht, dass Gauland Hitlers Rede "paraphrasieren" wollte, ist die Tatsache, dass er die Grundthese Hitlers – diese "wurzellose Clique" hetze "die Völker gegeneinander" – gar nicht übernimmt, im Gegenteil. Gauland wirft der "globalisierten Klasse" stattdessen vor, sie träume "von der One World und der Weltrepublik" und sei generell dafür, alle Völker zu vermischen – weil sie die negativen Folgen der Einwanderung nicht spüre.
Die Passage ist aus einem Gastbeitrag von Michael Seemann, erschienen 2016 im Tagesspiegel. Seemann hat das übrigens selbst schon angemerkt.

Womit ich nicht behaupten will, dass Holger Stark und Michael Seemann beide auch von Hitler abgeschrieben haben. Sondern, dass die Idee von dieser globalistischen Klasse eben nicht besonders originell ist – weil sie schon seit Jahren von Rechten und Linken auf der ganzen Welt erzählt wird.

"Hitler!" zu schreien löst gar nichts
Die Botschaft ist klar: Zack, es ist bewiesen, die AfD besteht eben doch aus echten Hitler-Nazis. Und gegen Hitler-Nazis muss man gar nicht argumentieren, gegen die muss man nur Widerstand leisten.

Das Problem ist aber: Das wird nicht funktionieren. Man kann Gaulands Argumenten nicht begegnen, indem man einfach "Das ist eine Hitler-Rede!" ruft.

Denn erstens ist es wirklich nicht sicher, dass Gauland Hitlers Rede überhaupt kannte oder absichtlich aufgegriffen hat. Und zweitens werden die Dinge, die er über eine globale Klasse sagt, längst von vielen Menschen – Zeit-Redakteuren, Premierministerinnen, linken Denkern – als völlig vernünftige Analyse der Welt akzeptiert. [/QOUTE]
vollständiger Text: https://www.vice.com/de/article/zm98qa/nein-gauland-hat-keine-hitler-rede-abgeschrieben

Sniffle01 schrieb:anschmiegt/231...
Ich weiß mittlerweile gar nicht mehr was ich schlimmer finde, denn diese Art des Journalismus, krampfhaft irgend etwas wahnhaft mit Hitler vergleichen zu können, scheint ja eine krankhafte Störung bei manchen zu sein.

Du forderst also ein (soziologisches und linguistisches) Analyseverbot. Das wäre ein erster Schritt in den Totalitarismus. Wissenschaftler, die sich nicht daran halten, sind "krankhaft gestört". Welche Bestrafung oder Therapie schlägst du vor?

@Realo

Ich denke nicht, dass @Sniffle01 das so meinte. Ich denke eher, dass es ihm um einen gewissen Analyse-Bias geht. Also der Umstand, dass man etwas findet, wenn man etwas finden will. Insbesondere sprachliche und soziologische Parallelen sind eher weich und breit interpretierbar, je nachdem wie weit man abstrahiert. Das ist im Grunde auch das, was man an den Vorhersagen von Nostradamus kritisiert. Wenn man diese kennt, versucht man Ereignisse zu finden, die dazu passen. Dies bestätigt eine Vorhersage aber noch lange nicht.

Vor diesem Phänomen ist man auch als empirisch arbeitender Wissenschaftler nicht unbedingt gefeit und ist auch dort ein Thema, welches man immer Kopf behalten muss.

Unabhängig davon, ob Gauland nun abgeschrieben hat oder nicht, ist es halt Mist, den er erzählt. Das kann man auch ohne Hitler-Vergleiche so analysieren. Ich denke, wenn man hinreichend große Mengen von jedem Diskussionsteilnehmer hernehmen würde, würde man auch irgendwann sprachliche Parallelen zu Hitler, Mussolini oder Pol Pot finden.

Atrox schrieb:Ich denke nicht, dass @Sniffle01 das so meinte.

Ich weiß es genau so wenig wie man weiß, aus welcher Quelle Gauland bei seinem Vergleich wirklich geschöpft hat. Ich habe das auch bewusst provokativ formuliert, weil ich will, dass er sich dazu mal etwas ausführlicher äußert. Nicht umsonst hat er mehr als die Hälfte des Kommentars mitzitiert, er will also offenbar selbst darüber reden.

Und ich finde das Thema sehr interessant, weil es eine Verzahnung von 2 Aspekten ist, die normalerweise eigentlich gar nicht zusammengehören:

1. Aus welchen Quellen schöpfen die Lautsprecher aus der AfD wirklich? Bei der Gauland-Rede weiß man es nicht: es kann Hitler gewesen sein, genauso gut aber auch ein zeitgenössischer Journalist. Auf der anderen Seite weiß man, das sich Höcke in seinen öffentlichen Reden sehr stark an Goebbels anlehnt.

2. Die Stigmatisierung der Kritiker, die aufgrund ihrer Analysen zu diesen Nazivergleichen kommen: "Sie sollten besser ruhig sein, um sich nicht lächerlich zu machen."

Sniffle01 schrieb:Diesmal haben sie ihn aber wirklich erwischt: Alexander Gauland hat bei Hitler abgeschrieben! Zuerst haben es Leute auf Twitter entdeckt, jetzt haben es zwei Historiker bestätigt: Gaulands Gastbeitrag in der FAZ vom Samstag klingt so sehr nach einer Rede von Hitler, dass sie eigentlich nur abgeschrieben sein kann.

Das hat zumindest Wolfgang Benz auch überhaupt nicht gesagt, sondern sich sogar explizit von diesem Vorwurf distanziert.
Es dann in diesem Artikel dennoch zu behaupten, ist schon relativ unterirdisch und bei derartigem Textverständis sollte man womöglich weder Hitler-Reden analysieren noch Kommentare von Gauland.

Sniffle01 schrieb:Das Erste, was dagegen spricht, dass Gauland Hitlers Rede "paraphrasieren" wollte, ist die Tatsache, dass er die Grundthese Hitlers – diese "wurzellose Clique" hetze "die Völker gegeneinander" – gar nicht übernimmt, im Gegenteil.

Das ist nicht Hitlers Grundthese.
Dem geht es darum, sozioökonomische und strukturelle Widersprüche innerhalb der Gesellschaft unter dem Deckmantel von völkischem Einheitsblödsinn verschwinden zu lassen.
Und wenn Gauland von irgendwelchen "Allianzen" von Leuten, "denen die Heimat noch etwas bedeutet" gegen irgendwelche Globalisten fantasiert und dass es dafür Populismus benötige, dann ist das nunmal die gleiche Intention.

Hitler sagt in der Rede übrigens, dass Klassenkampf und Völkerkampf dasselbe sein und genau hieran knüpft das an.

Das dann als "völlig vernünftige Analyse der Welt" zu bezeichnen, ist schon relativ hohl.
Da kann man wirklich nur hoffen, dass der Autor weder Gaulands Kommentar noch Hitlers Rede verstanden hat...

Realo schrieb:1. Aus welchen Quellen schöpfen die Lautsprecher aus der AfD wirklich? Bei der Gauland-Rede weiß man es nicht: es kann Hitler gewesen sein, genauso gut aber auch ein zeitgenössischer Journalist. Auf der anderen Seite weiß man, das sich Höcke in seinen öffentlichen Reden sehr stark an Goebbels anlehnt.

2. Die Stigmatisierung der Kritiker, die aufgrund ihrer Analysen zu diesen Nazivergleichen kommen: "Sie sollten besser ruhig sein, um sich nicht lächerlich zu machen."

Das sind auch durchaus interessante Punkte. Zum ersten Punkt: Ich traue Höcke definitiv zu, sich bei Göbbels zu bedienen. Der Typ ist als nichts anderes als rechtsradikal zu bezeichnen. Gauland dagegen halte ich "nur" für sehr konservativ. Abgesehen von seinem "Vogelschiss" habe ich von ihm bisher wenig gesehen, was ich als wirklich gefährlich einschätzen würde. Da ist Höcke ein anderes Kaliber. Oder auch die Storch.

Zum zweiten Punkt: Ich denke Kritik sollte man niemals dazu anhalten zu verstummen. Darauf baut unsere Demokratie auf. Das schließt aber auch ein, dass die AfD Kritik äußern darf. Heißt in diesem Fall: Man kann den Nazivergleich schon ziehen, aber dann muss man damit leben, wenn er nicht 1:1 übernommen wird, sondern ebenfalls kritisiert wird.

Atrox schrieb:Man kann den Nazivergleich schon ziehen, aber dann muss man damit leben, wenn er nicht 1:1 übernommen wird, sondern ebenfalls kritisiert wird.

Nichts gegen einzuwenden. Man sollte solche Nazivergleiche auch nur anstellen, wenn man sie begründen kann.

ist aber auch was anderes als ein Quasi Kritikverbot gegen die AfD-Reden, wie mir das bei @Sniffle01 durchschimmerte.
.

Realo schrieb:Du forderst also ein (soziologisches und linguistisches) Analyseverbot. Das wäre ein erster Schritt in den Totalitarismus. Wissenschaftler, die sich nicht daran halten, sind "krankhaft gestört". Welche Bestrafung oder Therapie schlägst du vor?

Fordere ich nicht, also kann ich auch keine Therapie vorschlagen. Ich sagte nur dass mir zuweilen diese Interpretationen der AfD-Reden einen krankhaften Eindruck machen im Bezug darauf, dass man unbedingt eine Nähe zur NS-Ideologie herstellen will.

Wie gesagt, es gibt genügend dummes Zeug was so manche von denen von sich geben, da muss man nicht auch noch wahnhaft völlig abstruse Vergleiche herbeifantasieren.

Fierna schrieb:Das hat zumindest Wolfgang Benz auch überhaupt nicht gesagt, sondern sich sogar explizit von diesem Vorwurf distanziert.Es dann in diesem Artikel dennoch zu behaupten, ist schon relativ unterirdisch und bei derartigem Textverständis sollte man womöglich weder Hitler-Reden analysieren noch Kommentare von Gauland.

Herr Benz sagte, die Rede sei

"ganz offensichtlich eng an den Hitlers geschmiegt“. Es handele sich nicht um ein Plagiat, aber um eine Paraphrase. Diese wirke so, „als habe sich der AfD-Chef den Redetext des Führers von 1933 auf den Schreibtisch gelegt, als er seinen Gastbeitrag für die ,FAZ’ schrieb

und Herr Wolfsohn meinte

„Es ist schlimm, dass Gauland seinen gebildeten Anhängern signalisiert, dass er Rede und Duktus Hitlers kennt und dass er die gegen die Juden gerichteten Vorwürfe Hitlers nun auf die Gegner der AfD von heute überträgt.“ Wer die Hitler-Rede dagegen nicht kenne, dem juble Gauland „Adolf Hitler light“ unter.

Ich meine halt dass sachliche Kritik und Auseinandersetzung anders aussehen sollte.

Hier applaudieren Antifaschisten sogar Original Reden von Hitler, nicht nur welchen, die "so ähnlich" klingen.

Anti-Fascist, Trump protesters applaud speech comprised entirely of Hitler quotes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich finde, es ist zu viel erwartet, dass Menschen heute noch die meisten (oder überhaupt welche) von ihm kennen.

Atrox schrieb:Realo schrieb:
1. Aus welchen Quellen schöpfen die Lautsprecher aus der AfD wirklich? Bei der Gauland-Rede weiß man es nicht: es kann Hitler gewesen sein, genauso gut aber auch ein zeitgenössischer Journalist. Auf der anderen Seite weiß man, das sich Höcke in seinen öffentlichen Reden sehr stark an Goebbels anlehnt.

2. Die Stigmatisierung der Kritiker, die aufgrund ihrer Analysen zu diesen Nazivergleichen kommen: "Sie sollten besser ruhig sein, um sich nicht lächerlich zu machen."
Das sind auch durchaus interessante Punkte. Zum ersten Punkt: Ich traue Höcke definitiv zu, sich bei Göbbels zu bedienen. Der Typ ist als nichts anderes als rechtsradikal zu bezeichnen. Gauland dagegen halte ich "nur" für sehr konservativ. Abgesehen von seinem "Vogelschiss" habe ich von ihm bisher wenig gesehen, was ich als wirklich gefährlich einschätzen würde.

@Realo

Der Schriftsteller betont auf seiner Seite, „weder ein Medium noch einen Verlag noch eine Partei, sondern einzig und allein sich selbst zu repräsentieren“. Das ist schon gruselig genug.

Noch gruseliger hingegen ist, dass er den Parteivorsitzenden einer im Bundestag sitzenden Partei als persönlicher Referent berät.

Verfolgt man die Äußerungen des AfD-Chefs Alexander Gauland, dürfte er seinem Referenten Michael Klonovsky gerne und aufmerksam zuhören.

Wikipedia: Michael Klonovsky#Political Correctness
http://www.fr.de/politik/meinung/kommentare/michael-klonovsky-der-gauland-fluesterer-a-1577060,0#artpager-1577060-1

Sniffle01 schrieb:Ich meine halt dass sachliche Kritik und Auseinandersetzung anders aussehen sollte.

Nein.

Nur weil gegenwärtige Wissenschaftler und Journalisten die postmodernen Nomaden (vor einem halben Jh. nannte man sie "Jet Set") in einer Weise beschreiben, die der Hitlerrede ähneln (Hitler meinte damit aber die Juden), ist das keine unsachliche Kritik. Wenn man darüber hinaus noch darauf hinweist, dass Hitler zur Beschreibung des "internationalen Judentums" ähnliche Vergleiche brachte, ist das erstens nicht verwerflich und zweitens wird dadurch nicht gleich die AfD gebasht und man stellt den Redner, der diese Paraphrasen benutzte, auch nicht gleich in die Nazi-Ecke, denn er könnte ja auch aus dem Reservoir moderner Wissenschaftler und Journalisten geschöpft haben. Allerdings ist man nach den Höcke-Reden auch bei anderen AfD-Rednern, die solche Paraphrasen bringen, eher geneigt, das Reservoir, aus dem der Redner schöpft, eher bei Hitler zu suchen als bei einem zeitgenössischen Journalisten, auch wenn man ihm im Einzelfall damit möglicherweise Unrecht tut. Aber nach Gaulands anderen Bemerkungen ("Wer möchte schon einen wie Boateng zum Nachbarn haben?") darf man ruhig mal darüber spekulieren, welche Quellen Gauland näher liegen.

@Realo

Realo schrieb:("Wer möchte schon einen wie Boateng zum Nachbarn haben?")

Was er wirklich sagte:

„Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben.“

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-vize-gauland-beleidigt-jerome-boateng-14257743.html

Realo schrieb:Allerdings ist man nach den Höcke-Reden auch bei anderen AfD-Rednern

Das ist denke ich der springende Punkt dabei.
Man muss nicht überall versuchen eine Verbindung zu Hitler und co zu ziehen - wer allerdings in der AfD ist und Höcke hofiert sollte sich dann auch nicht beschweren wenn Ähnlichkeiten zur Absicht erklärt werden.

Das er dadurch einen Wähler verliert bezweifel ich allerdings weiterhin.

Geisonik schrieb:„Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben.“

Das kann ich mir kaum vorstellen. Wenn man Boateng als Nachbarn hätte, würde das bedeuten, dass man Millionär ist und in einer sehr schönen Wohngegend lebt :D

@Sniffle01

Herr Benz sagt:

Keineswegs soll dem „FAZ“-Autor Gauland unterstellt werden, er habe wörtlich bei Hitler abgeschrieben. Wenig wahrscheinlich ist auch, dass ein anonymer Mitarbeiter dem vielbeschäftigten Parlamentarier als Ghostwriter geholfen hat. Trotz der auffälligen Übereinstimmung von Argumentation und Diktion handelt es sich aus formal-juristischen Gründen wohl nicht um ein Plagiat. Denn nicht der Wortlaut stimmt überein, sondern „nur“ die vorgetragene Ideologie.

Was du offenbar vollkommen bewusst unterschlägst, denn es steht ja direkt über dem von dir zitierten Abschnitt und setzt ihn in einen vollkommen anderen aber richtigen Kontext.

Wenn man sich solcher Mittel bedient, ist man halt ebenfalls nicht an einer "sachlichen Kritik und Auseinandersetzung" interessiert.
Ganz im Gegenteil, der Vice-Artikel und die Behauptung, Gauland würde von Benz irgendeine Abschrift unterstellt, ist eine dümmliche Verzerrung des Sachverhalts.

Mögliche Überwachung durch Verfassungsschutz
13 Bundesländer liefern belastendes Material zur AfD
Ist die AfD ein Fall für eine Überwachung durch den Verfassungsschutz? Die Behörde will bis Jahresende darüber entscheiden - und hat nach SPIEGEL-Informationen bereits umfassende Berichte etlicher Landesämter erhalten.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-verfassungsschutz-13-laender-liefern-belastendes-material-an-bund-a-1232882.html

Dann wollen wir mal hoffen, dass sich der VS Ende des jahres endlich dazu durchringen kann, ab 2019 die AfD auch tatsächlich zu beobachten bzw. zu überwachen. Wer's glaubt...

@Realo
Du warst schneller.
Hier die Meldung des Stern

13.38 Uhr: Länder schicken Verfassungsschutz umfangreiches Material zur AfD +++

Die Landesämter für Verfassungsschutz haben einem Medienbericht zufolge umfangreiches Material über mögliche verfassungsfeindliche Tendenzen in der AfD zusammengetragen. Aus 13 Ländern seien entsprechende Berichte beim Bundesamt für Verfassungsschutz eingegangen, berichtete der "Spiegel" vorab aus seiner neuen Ausgabe. Die meisten Länder lieferten demnach Berichte mit zweistelliger Seitenzahl, einzelne weit über hundert Seiten. Aus drei Bundesländern habe es keine Informationen gegeben, darunter Sachsen.
Dem "Spiegel" zufolge sagte der Vizepräsident des Bundesamts für Verfassungsschutz, Thomas Haldenwang, im Innenausschuss des Bundestags, dass bis Jahresende entschieden werden solle, ob die Partei ganz, in Teilen oder gar nicht beobachtet wird
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/news--mord-an-tv-journalistin--verdaechtiger-legt-teilgestaendnis-ab-8398392.html

Fierna schrieb:Was du offenbar vollkommen bewusst unterschlägst, denn es steht ja direkt über dem von dir zitierten Abschnitt und setzt ihn in einen vollkommen anderen aber richtigen Kontext.Wenn man sich solcher Mittel bedient, ist man halt ebenfalls nicht an einer "sachlichen Kritik und Auseinandersetzung" interessiert.Ganz im Gegenteil, der Vice-Artikel und die Behauptung, Gauland würde von Benz irgendeine Abschrift unterstellt, ist eine dümmliche Verzerrung des Sachverhalts.

Ich unterschlage nichts bewusst, sondern habe das Zitat von Tudirnix einfach nochmals zitiert. Also wenn, dann beschwere dich bei ihm, dass er nur das aus dem Tagesspiegel-Artikel gepostet hatte.