AfD

Versteh das alles nicht die afd ist doch eine beliebte demokratische partei eine wichtige konservative kraft

peterlee schrieb:Versteh das alles nicht die afd ist doch eine beliebte demokratische partei eine wichtige konservative kraft

Eine noch demokratische Partei, jedoch aber mit rechtsextremen Tendenzen. Wenn der Flügel rausgehauen wurde, was sich wohl wahrscheinlich als schwierig gestaltet... dann wird die Partei auch deutlich weniger Probleme mit Rechtsaußen haben, bis dahin... ^^

Und für allzu wichtig betrachte ich die nicht, höchstens als Opposition und Strafpartei für Fehler der Regierung und sonstiger Parteien.

@Venom
Das kann man nicht abstreiten. Allerdings gibt es andere Parteien die linksextreme Flügel haben und die gehören ins Parteuenspektrum nach Meinung aller Parteien. Was ich damit sagen will: eine Rechtspartei gehört zu jeder demokratie. Das hat die cdu jahrzehntelang aufgefangen aber unter Merkel hat sich die cdu fast zur Beliebigkeit verändert. Die afd fängt das auf, und solange sie Do ist wie jetzt finde ich das ok. Wenn die afd sich auch vom Programm her wie die npd aufführt muss sie aus den Parlamenten raus.

peterlee schrieb:Allerdings gibt es andere Parteien die linksextreme Flügel haben und die gehören ins Parteuenspektrum nach Meinung aller Parteien.

Die einzige Partei die im Parlament wirklich linksextreme Flügeln oder derartiges hat ist die Linke.

peterlee schrieb:Was ich damit sagen will: eine Rechtspartei gehört zu jeder demokratie.

Natürlich! Dieser Meinung bin ich auch ^^

peterlee schrieb:Die afd fängt das auf, und solange sie Do ist wie jetzt finde ich das ok. Wenn die afd sich auch vom Programm her wie die npd aufführt muss sie aus den Parlamenten raus.

Wobei die AfD momentan nicht mehr auf Höhenflug ist. Was NPD und Parteiprogramm angeht. Die AfD wird sich kaum auf sowas einlassen, wobei... wer weiß, mit dem Flügel ist vieles möglich würde ich mal sagen.

Aber wer weiß, vielleicht geht "der Flügel" bald unter und die "Alternative Mitte" übernimmt das Bord :D

peterlee schrieb:Wenn die afd sich auch vom Programm her wie die npd aufführt muss sie aus den Parlamenten raus.

Was das Programm betrifft, hat ja u.a. auch die AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber ganz interessante Einblicke ins Parteiiinnenleben gewährt. Der demokratische Anstrich im Parteiprogramm ist da für einige AfDler, wie ja schon Vorfeld stark vermutet wurde, auch nicht mehr als bloße Makulatur:

"Die AfD ist so radikal wie die NPD, aber schlauer"

(...)

Die Grundsatz- und Parteiprogramme stehen aber. Gemessen an den Wählern kann die AfD damit auch ködern. Wie ist das zu bewerten?

Sämtliche Programme der AfD sind ein Feigenblatt. Mir wurde immer gesagt: Wenn ich irgendwelche Sachen angesprochen habe, die im internen Kreis besprochen worden waren, und zu denen ich sagte, das stehe aber nicht in unserem Programm, wurde mir immer gesagt: Ja, es gibt Sachen, die schreibt man nicht ins Wahlprogramm – die tut man, wenn die historische Stunde gekommen ist. Das ist wie so ein geflügeltes Wort geworden. Böse gesagt: Im Wahlprogramm von der NSDAP stand auch nichts von einem Weltkrieg und von Vernichtungslagern. Von daher: Auf die Programme darf man nichts geben.

Auszug aus dem Interview:

https://www.fr.de/kultur/radikal-npd-aber-schlauer-10965745.html

lawine schrieb:was denn nun:
widerlich oder faschistoid?

Sind das neuerdings wechselseitige Ausschlusskriterien?

Der Wähler wird ja bald sprechen und es ist davon auszugehen, dass die AFD zweistellig in das Europaparlament einzieht.

Die etablierten Parteien sind selbst daran Schuld, dass sich die AFD nun festgesetzt hat.

Was DIE LINKE für die SPD war ist jetzt die AFD für die bürgerlichen Parteien.

Unsere Parteienlandschaft hat eine dauerhafte Änderung erfahren. Ich denke nicht, dass dies zum Nachteil ist.

Wie in anderen vergleichbaren europäischen Ländern hat es in D. immer das Potential für eine rechte Partei gegeben.

Sherlock_Fuchs schrieb:Die etablierten Parteien sind selbst daran Schuld, dass sich die AFD nun festgesetzt hat.

Das finde ich einen wichtigen Punkt. Wie in anderen Ländern, wo Populisten auf den Vormarsch sind, haben es die gemäßigten Parteien vermasselt.

Der "wie kann man nur so dumm sein" Wähler, der ja oft bemüht wird, kann man am wenigsten einen Vorwurf machen, wenn er alle paar Jahre mal rausgeht um ein Kreuzchen zu machen.

Sherlock_Fuchs schrieb:Was DIE LINKE für die SPD war ist jetzt die AFD für die bürgerlichen Parteien.

Genau! Und tatsächlich gibt es ja verrücktermaßen gewisse inhaltliche Übereinstimmungen zwischen beiden Parteien, was auch schon im Parlament von den eigenen Abgeordneten von DIE LINKE bemerkt wurde.

Sherlock_Fuchs schrieb:Unsere Parteienlandschaft hat eine dauerhafte Änderung erfahren. Ich denke nicht, dass dies zum Nachteil ist.

Ich finde aber die Parteienlandschaft ist generell zu diskutieren. Trotz der vielen Parteien gibt es eigentlich keine vielfältigen Positionen. Es ist entweder nur sozial, oder unsozial, nur rechts, oder nur links. Verrückt gibt es zwar auch noch, aber da sehe ich keinen Vorteil. Vor der AfD (und vor DIE LINKE) waren sich sogar manchmal alle einig.

Also, was ist der Vorteil gegenüber einem Zweiparteiensyste wie in USA? Die Demokraten und Republikaner machen wenigstens klar Front gegeneinander.

Clachaps schrieb:Der "wie kann man nur so dumm sein" Wähler, der ja oft bemüht wird, kann man am wenigsten einen Vorwurf machen, wenn er alle paar Jahre mal rausgeht um ein Kreuzchen zu machen.

Warum?
Ist am Ende der, der sein Kreuzchen macht gar nicht dafür verantwortlich wohin er es setzt?^^

Eine moderne Demokratie ist ja eine Herrschaftsform bei der zwar der Anschein erweckt wird, es läge alles in der Hand des Wählers.
Aber eigentlich hat der Wähler nicht viel zu melden außer hin und wieder ein Kreuz zu setzen. Es wird als ausreichend angesehen, dass der Wähler die Möglichkeit hat einen unliebsamen Vertreter abzuwählen.

Diese Vertreter machen aber im Wesentlichen was sie wollen. Solange bis sie dann abgewählt werden. Nur wenn das dann auch keinen messbaren Unterschied mehr macht, wer gerade gewählter Vertreter ist. In Usa läuft das aus meiner Sicht besser, weil ein Demokrat garantiert eine komplett andere Politik macht als ein Republikaner. Darauf kann man sich immerhin verlassen.

Konkret lief es in Deutschland so, dass die ganze politische Landschaft 1. immer einseitiger und 2. immer "linker" wurde, weil die CDU immer mehr Positionen der anderen Parteien selbst vereinnahmt hat.

Ein Beispiel wäre die Energiepolitik. CDU war Schutzpatronin der Industrien. Dann machen sie einen Atomausstieg, das selbst die Grünen alt aussehen lässt.

Weiteres Beispiel wäre Multikulti. CDU war immer Gegnerin, plötzlich kennen sie nichts schöneres.

Nicht umsonst sind ja auch viele Afd-Mitglieder ehemalige CDUler. Aber die AfD konnte jedenfalls nur entstehen, weil die CDU Raum rechts von sich gemacht hat. Ein alter CDU Poltiker sagte mal. " ES gibt keinen Platz rechts von der CDU für keine Partei". Tja, schön wärs.

Und das ist für mich allemal eine bessere Erklärung als das Wähler im zweistelligen Prozentbereich, das heisst über 10% plötzlich politisch extrem werden.

Und ja, DIE LINKE kam damals nachdem die SPD die Arbeiter verraten hat mit Teilzeitarbeitszgesetz, Hartz IV, usw. Nicht weil die Wähler plötzlich extrem wurden.

emanon schrieb:Warum?
Ist am Ende der, der sein Kreuzchen macht gar nicht dafür verantwortlich wohin er es setzt?^^

Man kann als Partei durchaus die Wähler wegekeln, aber welche Partei man letztendlich danach wählt ist doch eine eigene Verantwortung..

Man kann allgemein gesagt "beiden Seiten" Vorwürfe machen, je nach dem halt.

@Clachaps
Was wäre denn die Alternative zu Multikultur? Wie soll die Gesellschaft aussehen?

Die CDU hat da zurecht die Politik überdacht bezüglich der Multikultur.

Venom schrieb:aber welche Partei man letztendlich danach wählt ist doch eine eigene Verantwortung..

So ist es.
Ich weiss gar nicht wie man diese hilflosen Entschuldigungsversuche interpretieren soll.
Scham?

@emanon
Da sind mir dann doch jene lieber, die sagen zu wem sie stehen, in dem Fall zu AfD und alles drum und dran und warum sie sich bewusst für diese Partei entschieden haben. Und nicht "ich wurde gezwungen diese Partei zu wählen". Was soll das? Wer hat dich gezwungen? Mach doch eine Anzeige wegen Erpressung wenn dich jemand gezwungen hat zu etwas...

Venom schrieb:Was wäre denn die Alternative zu Multikultur? Wie soll die Gesellschaft aussehen?

Was funktioniert sind monokulturelle Gesellschaften.

Multikulti, dass auch gegensätzlichste Kulturen sich in die Arme fallen wenn man sie zusammenpfercht ist bisher noch nie gelungen. Die Leute halten sich fern voneinander.

Venom schrieb:Die CDU hat da zurecht die Politik überdacht bezüglich der Multikultur.

Haben sie? Die CDU hat zu ziemlich vielen Themen ihre Politik überdacht, findest du nicht? Auf aktuellen Wahlplakaten ist sie übrigens wieder "für sichere Grenzen."

Venom schrieb:Da sind mir dann doch jene lieber, die sagen zu wem sie stehen, in dem Fall zu AfD und alles drum und dran und warum sie sich bewusst für diese Partei entschieden haben. Und nicht "ich wurde gezwungen diese Partei zu wählen". Was soll das? Wer hat dich gezwungen? Mach doch eine Anzeige wegen Erpressung wenn dich jemand gezwungen hat zu etwas...

Wenn man sich stört an den Wahlergebnissen bringt es wenig auf die Wähler einzudreschen in einer Demokratie.

Sondern es müssen sich die Parteien bemühen eine Politik zu machen bei der die Parteien insgesamt die verscheindenen Interessen abbilden.

Eine Partei "besinnnt" sich ihre eigenständigen Positionen aufzugeben, wie du sagst. Das geht natürlich gar nicht. Beweis: Wahlerfolge der AfD.

Oder man macht 2 Parteien Demokratie, bin ich auch dabei. Dann muss es zwei in den wesentlichen Punkten gegensätzliche Parteien geben, so wie in USA.

Clachaps schrieb:Was funktioniert sind monokulturelle Gesellschaften.

Was soll das dann für unsere Zukunft bedeuten? Die Multikultur ist quasi fest verankert in deutscher und österreichischer Kultur. Was will man da machen ohne gegen die FDGO und GG zu verstoßen?

Wie soll das überhaupt aussehen? Keine andere Kultur mehr auf der Straße und sonst wo außer deutsche? Also darf ich als Ausländer nimma mehr meine Kultur ausleben irgendwo in der Öffentlichkeit?

Clachaps schrieb:Auf aktuellen Wahlplakaten ist sie übrigens wieder "für sichere Grenzen."

"Für sichere Grenzen" und Multikultur schließen sich nicht aus :D

Clachaps schrieb:Was funktioniert sind monokulturelle Gesellschaften.

Echt?
Gibt es da keinen Zwist, keine Straftaten ect.?
Erzähl mal, ein paar Beispiele hast du doch bestimmt parat.

emanon schrieb:Echt?
Gibt es da keinen Zwist, keine Straftaten ect.?
Erzähl mal, ein paar Beispiele hast du doch bestimmt parat.

Ja, Finnland. Kriminalität so gut wie keine. Beste Ergebnisse bei PISA, etc. Kaum Einwanderung, Finnen wollen auch dass es so bleibt.
Die meisten Christen oder konfessionslos, Sprache Finnich oder Schwedisch.

Das Auswärtige Amt schreibt

Kriminalität
Die Kriminalitätsrate in Finnland ist niedrig. Insbesondere zur Reisezeit kann es aber an viel besuchten Orten zu Taschendiebstählen kommen.

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/finnland-node/finnlandsicherheit/211624#content_0

Finland does better than just about every other country – again – in the newest PISA results.

https://finland.fi/life-society/finns-score-high-again-in-pisa/

@Clachaps
Kannst du in Staaten wie Deutschland, Österreich und Frankreich aber sowas von vergessen. Nicht mal eine AfD hielte das für realistisch um es mal zu überspitzen :D

Wir und ihr haben/habt eine multikulturelle Gesellschaft, eine Umwandlung zu einer monokulturellen Gesellschaft ist praktisch unmöglich und wäre sowieso kontraproduktiv.

Und ich bin froh in einer multikulturellen Gesellschaft zu leben btw.