Das NPD-Verbot scheiterte daran, dass sie unbedeutend geworden ist und deshalb den Aufwand nicht wert war ...che71 schrieb:Die NPD ist auch nicht verboten und trotzdem eine Partei die eine parlamentarische Demokratie abschaffen würde.
Was ist das nun für eine untverschämte Unterstellung, eine antisemitische Aussage gemacht zu haben, von dessen Grausamkeit selbst meine eigene Familie betroffen war!tudirnix schrieb:Angesichts dessen, dass Antisemitismus zu einem Massenmord an über 6.000 000 Juden geführt hat, finde ich deine Aussage, sagen wir mal so um es milde zu formulieren, ziemlich dreist
Was bist du doch für ein dreist agierender Sinn-Verdreher meiner Aussagen ... nun schon zum 2.Mal!!shure schrieb:.. Demokatie muss nicht jeden Spinner aushalten?
Tja, was wiillst denn dagegen machen .... wie willst es nicht aushalten?... du musst es einfach! ;)
Wo habe ich dir unterstellt, eine antisemitische Aussage getätigt zu haben? Ich habe dir lediglich mitgeteilt, dass ich es dreist finde angesichts des Holocausts daherzugehen und zu fordern, man müsse Antisemitismus als demokratischen Entscheidungsprozess aushalten. Du verdrehst hier mein Zitat und unterstellst mit etwas. @shure
Ja
hieraus @shure
Wenn 11% für Antisemitismus sind, muss man diese Meinung dann akzeptieren ?
Nein, denn eine moderne Demokratie muss nicht jeden Spinner aushalten.
... Demokatie muss nicht jeden Spinner aushalten?
Tja, was wiillst denn dagegen machen .... wie willst es nicht aushalten?... du musst es einfach! ;)
Kann jeder nachlesen.
shure schrieb:
.. Demokatie muss nicht jeden Spinner aushalten?
Tja, was wiillst denn dagegen machen .... wie willst es nicht aushalten?... du musst es einfach!
Nochmals; woraus liest du jetzt eine Forderung meinerseits, Antisemitismus aushalten zu müssen?
Aus dem Kontext schließe ich das einfach daraus.
Wenn 11% für Antisemitismus sind, muss man diese Meinung dann akzeptieren ?
Nein, denn eine moderne Demokratie muss nicht jeden Spinner aushalten.
... Demokatie muss nicht jeden Spinner aushalten?
Tja, was wiillst denn dagegen machen .... wie willst es nicht aushalten?... du musst es einfach! ;)
Götz Kubitschek gehört zu den sogenannten «Vordenkern» der Neuen Rechten in Deutschland. Im Februar 2017 veröffentlichte er in seiner Zeitschrift «Sezession» einen Aufsatz mit dem programmatischen Titel «Selbstverharmlosung». Es gehe darum, «die Vorwürfe des Gegners durch die Zurschaustellung der eigenen Harmlosigkeit abzuwehren», so Kubitschek. Die AfD exekutiert diese Maxime durch den regelmässigen Verweis auf ihre vermeintliche «Bürgerlichkeit». Man habe mit Hass, Extremismus und Antisemitismus nichts zu tun, lautet das Mantra, welches falscher nicht sein könnte und doch immer wieder zu verfangen droht. Umso wichtiger ist es deshalb, die einzelnen Bestandteile der AfD-Ideologie offenzulegen.https://www.nzz.ch/feuilleton/geschichtsrevisionismus-der-afd-liegt-offen-auf-dem-tisch-ld.1523714 (Archiv-Version vom 28.11.2019)
Einstweilen zeugen vor allem drei Aspekte von der Rechtsradikalität der AfD: die pauschale Abwertung von Bevölkerungsgruppen, die Gleichsetzung des bundesdeutschen Gemeinwesens mit einer Diktatur und die regelmässig vorgebrachten Aufrufe zum radikalen Widerstand gegen die vermeintlichen «Blockparteien» und das gesamte damit verbundene «System». Neben diese Kennzeichen der AfD-Ideologie, die viel geschlossener vertreten werden, als es die Mär vom innerparteilichen Richtungskampf behauptet, tritt spätestens seit Björn Höckes «Denkmal-der-Schande-Rede» im Januar 2017 sukzessive ein viertes Merkmal, welches neu- und altrechtes Denken verschmelzen lässt. Gemeint ist die Kultivierung von geschichtsrevisionistischem Gedankengut, vorgebracht nicht in Programmen, sondern in regelmässigen Einsprengseln, um eine diesbezüglich affine Klientel an die Richtigkeit ihres politischen Bezugspunktes in Gestalt der AfD zu erinnern.
Ein wichtiger Bestandteil dieses AfD-Mantras welches auch Donald Trump nutzt, wie ich beobachte, ist:
Ein guter Demokrat lehnt jede Art von Extremismus ab, weil dieser in der Konsequenz immer zu Straftaten führen.troublerin77 schrieb:Deiner Logik nach müsste ein guter Demokrat Antisemitismus aushalten, wenn er denn demokratisch gewählt wurde, so wie eben bei der AfD.
Denn der Satz auf der Tafel bezieht sich auf Uwe Behrendt. Der Neonazi hatte am 19. Dezember 1980 in Erlangen den jüdischen Verleger Shlomo Lewin und dessen Lebensgefährtin, Frida Poeschke, erschossen. Zu dieser Zeit lebte Behrendt, der so etwas wie Hoffmanns rechte Hand war, auf Schloss Ermreuth. Wenige Stunden nach dem Mord in Erlangen kehrte er zurück nach Ermreuth, legte sich in die Badewanne und gestand Hoffmann die Tat. „Chef, ich habs auch für Sie getan“, soll er gesagt haben. Hoffmann verwischte Spuren, indem er Behrendts Kleidung verbrannte, und gab ihm Geld. Über die DDR setzte sich der Mörder in den Libanon ab, wo er starb. Vor Gericht beteuerte Hoffmann später, von den Mordplänen seines Vertrauten nichts gewusst zu haben. Die Richter glaubten ihm, für den Doppelmord wurde er nie belangt.
Dann frage ich mich, warum du eine rechtsextreme Partei, die lupenreine Antisemiten wie Gedeon in ihren Reihen duldet, noch verteidigst ?
Ein Problem bei der aktuellen Diskussion ist, dass Begrifflichkeiten sehr unterschiedliche Bedeutungen zugewiesen werden.
Wen muss sie denn nicht aushalten und warum?
Lexter schrieb:Faschisten die demokratisch gewält werden, müssen undemokratisch bekämpft werden.
Ein legales Mittel unserer Demokratie, ja.
Du kannst was tun, zB eine Gegendemonstration. Aber die eigentliche Demonstration gegen die du demonstrierst musst du dennoch aushalten. Ebenso wie diejenigen deine Gegendemo aushalten müssen.
