Gute Frage.behind_eyes schrieb:Gibt es denn Afd-Wähler die keine Rechtsextreme sind?
Das ist auch für mich frustrierend, aber deshalb wähle ich nicht die AfD.Socialme schrieb:Da wir nicht alle gleich sind, ist das für den ein oder anderen eben frustierend, oder warum ist die AFD laut den neusten Umfragwerten plötzlich an 1. Stelle?
wie kann man das Problem anders lösen deiner Meinung nach? Wie erzielt man Veränderungen, ohne die Wahl der AFD. Es muss ja eine Möglichkeit für die Wähler geben, die sagen, wir wollen kein weiter so.Groucho schrieb:Die AfD zu wählen, ist wie wenn Teenager sich anfangen zu "ritzen".
Die AfD zu wählen ist selbst verletzendes Verhalten.
Da du der Meinung bist, daß alle Afd-Wähler Rassisten sind, dachte ich das diese Frage ebenfalls beantwortet ist.
Ich sag mal: gute Frage.
Man müsste das Wahlrecht ändern und auch jenen eine Stimme geben, die ausdrücken das sie keine der zur Wahl stehenden Parteien wählen können. Diese Stimmen gehen in den Stimmanteil ein, inklusive Sitzplätze in Land- und Bundestag und die bleiben dann leer.
Nöö, nicht jeder Rassist ist auch gleichzeitig ein Faschist/Rechtsextremist.
Jede/r AfD Wähler/in wird es sich aber gefallen lassen müssen als rechtsextrem betitelt zu werden seit gestern. Weiß man dann jetzt halt vor der Wahl und kann sich nicht mehr hinter "einigen wenigen " verstecken.
Es ging um Afd-Wähler. Dann wäre die Frage ja doch beantwortet.
Als sich damals Biden und Scholz gemeinsam zu Nord Stream äußerten und kurz der Eindruck entstand, dass Biden etwas vorgibt, liefen die AfD-Fans und „Niemals-nie-AfD-Wähler-aber-alles-von-ihr-toll-findenden“-User Amok, von wegen Deutschland sei nicht souverän etc. Aber jetzt, wenn sich die Trump-Administration so äußert und in innerdeutsche Angelegenheiten mischt, ist das total toll. Hauptsache pro AfD.duval schrieb:Das Problem sehen die Amerikaner in der Unterdrückung der Meinungsfreiheit, man vertritt die Auffassung dass eine Brandmauer in einer Demokratie nichts zu suchen hat.
Es ist doch immer das selbe. Am Ende muss die AfD gewählt werden. Völlig egal, Hauptsache pro AfD.
Ob die Frage dadurch beantwortet ist, bezweifle ich.
Das ist eine reale Gefahr und imo kann man das nicht sicherstellen.
Wie stellst du sicher, dass Hochschulen z. B. weiterhin Genderforschung betreiben dürfen? Wie stellst du sicher, dass Kinder von Asylbewerbern weiterhin am öffentlichen Schulwesen in Deutschland teilnehmen?
Wie stellst du sicher, dass Nutzer wie ich, die sich zuweilen sehr kritisch über die AfD äußern, nicht mit Konsequenzen rechnen müssen, die von AfD-Funktionären, Politikern und Anhängern immer wieder angekündigt werden?
@Socialme
https://dawum.de/AfD/
Poseck will deshalb die Eignung von AfD-Mitgliedern für den Staatsdienst unter die Lupe nehmen: „Wir werden prüfen, inwieweit die Einstufung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz Auswirkungen auf AfD-Mitglieder und Funktionäre im öffentlichen Dienst hat. Unsere Mitarbeiter in Polizei und Verwaltung müssen die Gewähr dafür bieten, dass sie jederzeit für unsere freiheitlich demokratische Grundordnung eintreten.“Quelle: https://m.bild.de/politik/inland/verfassungsschutz-urteil-1-land-will-afd-check-fuer-beamte-und-polizei-6814a407de873d21037e893a
Er will eine einheitliche, bundesweite Linie erreichen. „Deshalb werde ich das Thema kurzfristig zum Gegenstand der nächsten Innenministerkonferenz im Juni in Bremerhaven machen“, kündigt er an
Die Einstufung der #AfD als gesichert rechtsextremistisch und damit verfassungsfeindlich (noch nicht verfassungswidrig, das macht erst das BVerfG) liegt vor. Wir analysieren das heute noch näher.Quelle: https://x.com/Anwalt_Jun/status/1918223270278775195?t=BJSj1r6cfKMYJohR-CvpJg&s=19
Für Mitglieder, die im Staatsdienst insbesondere als Beamte tätig sind, bedeutet dies noch nicht automatisch, dass sie wegen fehlender Treue entlassen werden müssen. Auch Waffenbesitzer, die der AfD angehören oder ihr anhängen sind noch nicht von vornherein charakterlich ungeeignet. In die nötige Prüfung fließt auch ein, ob das Mitglied die verfassungsfeindlichen Positionen trägt und kennt.
Bis gestern war es noch wesentlich leichter sich darauf zu berufen, dass nur Teile der Partei verfassungsfeindlich sind und dass ein verfassungsmäßiger Teil existiert und für die Gesamtpartei prägend ist. Mitglieder und Anhänger sollten sich von den Anwälten ihres Vertrauens verbindlich beraten lassen.
Was bedeutet es fürs #Verbotsverfahren? Viele Politiker, die früher angekündigt hatten, bei Vorlage der Einstufung ihre Position zu einem Verbotsverfahren zu verändern oder dies ohnehin befürwortet haben, sind nicht mehr Teil des Bundestages. Die Einstufung des Bundesamtes hat natürlich keine Bindungswirkung für das BVerfG, aber die heutige Frage ist ja, ob man eine Überprüfung verhindern will und darf.
Das liest sich so heraus, das habe ich nicht geschrieben. Die Erklärung interessiert leider wenig, warum die AFD gewählt wird, daher erspare ich es mir jetzt mal. Ich bin nicht der Überzeugung dass 25 % der Wähler irgendwie komplett falsch abgedriftet sind und sich Verhältnisse wie damals im 3. Reich wünschen. Es muss doch möglich sein, Veränderungen herbeizuführen ohne es immer wieder bei dem Alten zu belassen. Ich weiß, dass das als Argument nicht gilt, aber trotzdem denke ich immer noch, dass die meisten Wähler aus der AFD Protestwähler sind und vor allem auch Menschen mit Migrationshintergrund. Das sind Menschen die von ihrer Einstellung eben wesentlich konservativer sind. und für diese Wähler gibt es momentan keine Partei, die ihre Interessen vertritt. Da hat es eine AFD natürlich leicht.
indem man diesen Leuten zuhört und ggf. Erklärungen liefert. Nicht ein, es geht nicht anders, finde dich damit ab mit zig scheinheiligen Begründungen.
Meine Antwort bezog sich darauf, wie man eine Machtergreifung vorbeugen könnte. Man muss doch nicht erst abwarten bis es dazu kommt...
