AfD

@Groucho
aus deinem Link, sie wollten den Verfassungsschutz auflösen und eine neue Behörde gründen... warum unterstellst du ihr zu lügen. Genau deine Reaktion zeigt im Grunde genommen das ganze Ausmaß.

[

Aus Sicht der Fraktion ist es vielmehr nötig, das BfV aufzulösen und eine Inlandsaufklärung mit reduzierten Aufgaben und Befugnissen, mit neuem Personal sowie effektiven internen und externen Kontrollstrukturen neu zu gründen

Groucho schrieb:Kann passieren, wenn man einfach irgendwelchen Propaganda Journalisten des Focus glaubt.
Die unglaubliche Freichheit der Julia Ruhs ist dabei nciht nur, dass die Fakten vortäuscht, die es so gar nicht gegeben hat (dazu gleich mehr), sondern dass die am Anfang auch noch einen auf "seriöse Journalistin, die dem Volke dient" macht.

Einfach zum Kotzen!

Es ist ja erstmal nur ein Meinungsartikel und ja, Dinge die Linke kritischer gesehen haben, sieht man seit der AFD anders. Staat, Verfassungsschutz oder auch den ÖRR.

Ist ja auch nicht schlimm und liegt in der Sache der politischen Natur. Propaganda ist aber nochmal was anderes.

Groucho schrieb:Grüne sind also keineswegs gegen den VS, sie sind/waren nur gegen einen VS

Das sahen nicht alle der Grünen so:

Nach Teilen der Linken hat sich jetzt auch die Innenpolitikerin der Grünen, Madeleine Henfling, für eine Auflösung des Verfassungsschutzes ausgesprochen. «Fernziel ist die Abschaffung des Verfassungsschutzes - nicht nur in Thüringen, auch bundesweit», sagte Henfling am Donnerstag im Landtag in Erfurt. Sie begründete ihre Haltung in einer Debatte zu einem Gesetzentwurf der FDP unter anderem mit dem Versagen des Geheimdienstes bei der Verhinderung der Morde der aus Thüringen stammenden rechten Terrorgruppe NSU, aber auch bei anderen rechtsextremen Anschlägen und Gewalttaten in der jüngeren Vergangenheit.

Quelle: Zeit.de

Socialme schrieb:sie wollten den Verfassungsschutz auflösen und eine neue Behörde gründen.

Ja, ich weiß, habe ich doch zitiert

Socialme schrieb:warum unterstellst du ihr zu lügen.

Nun, zunächst einmal habe ich nicht das Wort "Lüge" benutzt.
Darüber hinaus habe ich erklärt, warum ich das so sehe, weil sie den relevanten Teil weg gelassen hat und so getan hat, als würden die Grünen den VS ersatzlos canceln wollen. Das stimmt halt nicht.

Socialme schrieb:Genau deine Reaktion zeigt im Grunde genommen das ganze Ausmaß.

Was genau ist "meiner Reaktion" und was genau soll sie angeblich zeigen?

DerThorag schrieb:Es ist ja erstmal nur ein Meinungsartikel u

Der Fakten verdreht.
Sowas ist auch in einem "Meinungsartikel" kein seröser Journalismus.

DerThorag schrieb:Das sahen nicht alle der Grünen so:

Reicht dir das um zu formulieren "Die Grünen wollen..."

Also mir nicht

Groucho schrieb:Sowas ist auch in einem "Meinungsartikel" kein seröser Journalismus.

Die Frau hat glaube ich vor ein paar Jahren schon einen Bock durch fragwürdigen Journalismus geschossen. Der Name kommt mir jedenfalls bekannt vor, habe aber echt leinen Bock darauf mir meinen Sonntag mit so einem negativen Bullshit zu versauen.

War glaube ich ein Artikel oder Fernsehbeitrag zum Thema Migration .

Groucho schrieb:Nun, zunächst einmal habe ich nicht das Wort "Lüge" benutzt.

gut, du hast täuschen geschrieben, nicht lügen. Zudem fandst du es zum Kotzen. Mich ärgern bestimmte Aussagen auch, aber ich finde es halt etwas übertrieben. Ihr steht ihre Meinung ja letztlich doch zu. Darum geht es im Wesentlichen. Sie hat ja in einigen Punkten doch recht, mMn. Ohne rechts zu sein, wenn man ähnlich denkt.

Groucho schrieb:Der Fakten verdreht.
Sowas ist auch in einem "Meinungsartikel" kein seröser Journalismus.

Groucho schrieb:Reicht dir das um zu formulieren "Die Grünen wollen..."

Also mir nicht

Dieser Satz von ihr "Die Grünen wollten vor etwas mehr als zehn Jahren den Verfassungsschutz sogar ganz auflösen." ist natürlich, auf die
ganze Partei gesehen, Quatsch. Jetzt könnte man doch tiefer ins Thema gehen und schauen was mit "umgestalten" gemeint ist.

Aber nein, ich glaube auch nicht das die Grünen vor 10 Jahren den VS komplett abschaffen wollten.

Den Kern des Artikels, das sich die Sichtweisen je nach Interessen des politischen Gegners anpasst, finde ich ziemlich spannend.

DerThorag schrieb:en Kern des Artikels, das sich die Sichtweisen je nach Interessen des politischen Gegners anpasst, finde ich ziemlich spannend.

ja genau, es geht letztlich immer um die eigenen Interessen, nicht mehr und nicht weniger. Unter welchen Vorwänden man auch immer argumentiert. Ob diese bei allen anderen Parteien außer der AFD nur ehrwürdig sind, sei mal dahingestellt bzw. wissen wir alle, dass es nicht immer so ist. Nur die AFD triggert eben am meisten, weil sie Probleme letztlich direkt anspricht. Das ist ja das, was man heute nicht mehr möchte.

Socialme schrieb:Das ist ja das, was man heute nicht mehr möchte.

Ich möchte das schon, aber ohne Ideologien. Da fällt für mich die AFD schon mal raus. Viel zu weit rechts, viel zu laut und mit der Wahrheit hat man es da auch nicht immer so.

Das triggert aber auch wieder die Gegenseite, die die Themen runterspielen, weil die sich die AFD auf die Fahne geschrieben hat. So jagt die Katze ihren eigenen Schwanz.

DerThorag schrieb:Das triggert aber auch wieder die Gegenseite, die die Themen runterspielen, weil die sich die AFD auf die Fahne geschrieben hat. So jagt die Katze ihren eigenen Schwanz

überwiegend sind das doch nur die SPD, Grünen und Linken. Die CDU äußert sich kritisch, zudem sieht man es an den neusten Umfragewerten, dass die AFD im Abwärtstrend ist. Langsam aber stetig, mal schauen wie es weiter geht.

Groucho schrieb:Der Fakten verdreht.
Sowas ist auch in einem "Meinungsartikel" kein seröser Journalismus.

So ist es.

Ist bei Welt bzw. dem TV-Sender und auch konservativ wie der Focus auch nicht viel anders.

Werden zwar immer schön hauseigene als auch außenstehende Leutchens aus verschiedenen Bereichen mit meist nur konservativer Einstellung und Meinung eingeladen (oder auch per Videoschalte dazugeschaltet) und immerhin als Meinung gekennzeichnet, innerhalb dieser Meinungen werden aber auch fleißig Fakten verdreht oder auch nur je nachdem weggelassen, um entweder Grün oder Rot besonders schlecht aussehen zu lassen. Leider bleibt das dann auch meist so stehen von den jeweiligen Moderatoren.

Socialme schrieb:überwiegend sind das doch nur die SPD, Grünen und Linken.

Ich werfe gern mal Politik und Gesellschaft in einen Topf und lerne auch nicht daraus. Gerade heute bestimmen häufig wir Bürger, welche Themen in der Politik relevant sind.

Socialme schrieb:Die CDU äußert sich kritisch, zudem sieht man es an den neusten Umfragewerten, dass die AFD im Abwärtstrend ist. Langsam aber stetig, mal schauen wie es weiter geht.

Für Viele scheint Hoffnung zu bestehen. Nicht auszudenken was 2029 passiert, sollten die wieder enttäuscht werden.

Rhapsody3004 schrieb:um entweder Grün oder Rot besonders schlecht aussehen zu lassen.

Die Frage ist halt, ob das häufig unberechtigt ist.

DerThorag schrieb:Die Frage ist halt, ob das häufig unberechtigt ist.

Wenn Fakten verdreht oder einzelne auch nur weggelassen werden, ist es jedenfalls unfair und natürlich auch unberechtigt (nicht immer im nur rechtlichen Sinne unberechtigt)

Die Frage ist halt, was bezweckt werden soll damit? Bei konservativen (CDU/CSU-nahen) Medien (Welt, Focus, Bild usw..) und ihren hauseigenen sowie außenstehenden Meinungsvertretern (sogar aus Polizeikreisen) liegt es wohl auf der Hand. Haben es ja auch wunderbar über fast 4 Jahre lang geschafft die Ampel oder auch nur einzelne Politiker von denen unnötig und übertrieben und je nachdem sogar auch unwahrheitsgemäß regelrecht kaputt bericht zu erstatten.

DerThorag schrieb:Für Viele scheint Hoffnung zu bestehen

Ob sich ein besonders nennenswerter Abwärtstrend bei der AfD bis zur nächsten Wahl halten wird, wird natürlich in erster Linie von der Flüchtlings- und Migrationspolitik abhängen (da hat die Judikative aber auch immer das letzte Wort), aber ich denke auch nicht nur. Bspw. wenn ich jetzt an das Schuldenmache denke oder auch den Pro-Ukraine-Kurs der neuen Regierung, was ich übrigens beides befürworte.


Na ja, wie dem auch sei. Ich als Bürger möchte jedenfalls nicht, dass die neue Regierung Hauptsächlich nur sachthemenübergreifende Politik betreibt, um damit nur möglichst viele Stimmen der AfD wieder zu entlocken. Ich möchte Politik, die Staat als auch Gesellschaft etwas nützt und seis nur je nachdem langfristig gesehen. Wobei Klimaschutz bspw. auch nicht nur langfristig Deutschland, Wirtschaft und Gesellschaft schützen.

Ebenso möchte ich keine Politik nur zugunsten der Unternehmen und Wirtschaft oder auch der Gutverdiener.

Gerade letztes wäre auch politisch wichtig, denn betreibt die neue Regierung zu viel Sozialabbau (auch Arbeitnehmer-Sachverhalte betreffend) und die SPD trägt dabei zu viel Schwarzes mit, könnte das ebenfalls wieder die Ränder stärken, obwohl es mir im Falle der rechtsextremen und zum Teil auch weiterhin neoliberalen AfD weiterhin ein Rätsel bleiben würde. Verstehen könnte ich es nur, wenn dadurch die Linke gestärkt werden würde, was sogar schon wieder passiert ist, nur halt nicht so stark wie die AfD.

Rhapsody3004 schrieb:Haben es ja auch wunderbar über fast 4 Jahre lang geschafft die Ampel oder auch nur einzelne Politiker von denen unnötig und übertrieben und je nachdem sogar auch unwahrheitsgemäß regelrecht kaputt bericht zu erstatten.

Wobei auch nicht, denn dann wäre die Union stärker stärkste Partei geworden.

Der Schuss ging in dem Sinne nach hinten los, weil halt auch die AfD dadurch sehr stark wurde. Nicht ausschließ nur wegen konservativer Medien und ihrem Einprügeln auf die Ampel, aber dürfte auf jeden Fall dazu beigetragen haben, dass die AfD zweitstärkste Kraft wurde und die Union auch nicht stärker ihren Vorsprung ausbauen konnte. Ohne CSU wäre der Vorsprung sogar noch geringer.

Socialme schrieb:Ihr steht ihre Meinung ja letztlich doch zu. Darum geht es im Wesentlichen

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich mich nicht negativ über ihre Meinung geäußert, sondern über ihren Umgang mit Fakten. Der ist schlicht unredlich.

Rhapsody3004 schrieb:Ich als Bürger möchte jedenfalls nicht, dass die neue Regierung Hauptsächlich nur sachthemenübergreifende Politik betreibt, um damit nur möglichst viele Stimmen der AfD wieder zu entlocken

Glaube erwähnte ich schon mal bzgl. AfD- aber auch Trump-Fans, aber hier soll es nur um die AfD gehen...

Was AfDler (Wähler als auch nur Sympathisanten, die sie noch nicht gewählt haben, aber sich vorstellen könnten) alles so wollen oder je nachdem auch nicht wollen würden, muss noch lange nicht gut für Deutschland, Wirtschaft, Gesellschaft als auch für sie selber im Einzelfall sein, würden sie mal nachdenken oder auch nur weiterdenken.

Kurz-mittel- oder auch nur je nachdem langfristig gesehen.

Ich hoffe das wird unsere neue Regierung nie aus dem Fokus verlieren.

Socialme schrieb:Nur die AFD triggert eben am meisten, weil sie Probleme letztlich direkt anspricht.

Die AfD ist dem Faschismus verfallen und ist ein Hort für Rechtsextreme. Daher triggert das rechtschaffene Bürger in diesem Land sehr stark.

Socialme schrieb:Das ist ja das, was man heute nicht mehr möchte.

Schon wieder eine Blendgranate...bitte erläutern und belegen - oder den Quatsch einfach lassen.

SvenLE schrieb:Die AfD ist dem Faschismus verfallen und ist ein Hort für Rechtsextreme.

du pauschalisiert gerade, ich denke nicht das die ganze AFD dem Faschismus verfallen ist, ansonsten belege es doch bitte.

SvenLE schrieb:Schon wieder eine Blendgranate...

wo wir bei dem Thema wären. Es ist letztlich das, was vermittelt wird. Fräser und Co. haben sich nicht mit Ruhm bekleckert, wenn man z. B. das Thema Migration nimmt, welches die meisten berührt. Du kannst es selbstverständlich abstreiten und irgend ein belangloses Beispiel anführen, in dem es doch so nicht gewesen ist. Es ist aber die Summe der Aktionen, nicht eine einzelne, die beruhigend auf das pöbelelige Volk wirken sollte.

Socialme schrieb:du pauschalisiert gerade, ich denke nicht das die ganze AFD dem Faschismus verfallen ist, ansonsten belege es doch bitte.

Der harte, faschistische Kern und die Mitläufer, die mit ihrer Stimme eine solche Partei unterstützen und sich offenbar kein bisschen daran stören, reichen mir persönlich völlig aus.

Socialme schrieb:Fräser und Co. haben sich nicht mit Ruhm bekleckert, wenn man z. B. das Thema Migration nimmt, welches die meisten berührt.

Die haben sich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert, finde ich auch.
Inwiefern es aber helfen soll, eine rechtsextreme Partei zu wählen mit Faschisten wie Höcke und Gestalten wie von Storch, Weidel und Co., leuchtet mir trotzdem nicht ein.

Socialme schrieb:Nur die AFD triggert eben am meisten, weil sie Probleme letztlich direkt anspricht.

Ich glaube, das sieht du falsch. Die Mehrheit der Menschen, die sich von der AfD getriggert fühlen, lehnen es keineswegs ab, Probleme anzusprechen, egal ob direkt oder indirekt oder auf andere Weise. Es ist aber unter anderem so, dass die AfD mit der Errichtung einer autoritären Staatsform liebäugelt bzw. diese anzustreben scheint, was meines Erachtens in keinster Weise dazu beitragen würde, Probleme zu lösen.

Dazu kommt, dass die AfD eigentlich nicht "Probleme" anspricht (Mehrzahl), sondern eigentlich nur ein Hauptthema hat, das sie in unzähligen Schleifen wiederholt. Die Nicht-AfD-Anhänger hingegen sehen ein anderes bzw. viel breiteres Spektrum an politischen und gesellschaftlichen Themen, die anstehen und bearbeitet werden müssen.

Die AfD ist an ernsthafter Politik überhaupt nicht interessiert.

Insgeheim hoffen die wahrscheinlich sogar, dass Migration- und Fluchtursachen noch lange bestehen bleiben, auch die neue Regierung von der Judikative hier und da eingebremst wird, nur um weiterhin politisches Kapital daraus zu schlagen.

Sieht man ja schon daran, dass die AfD einen Kriegsverbrecher aus Russland hofiert, einer dem wir es erst zu verdanken gehabt haben, dass die Anzahl an Flüchtlingen wieder zugenommen hat.

Dier AfD lebt davon, leider, wenn es Deutschland schlecht geht, Deutschland überfordert schein, möglichst viele Menschen schlecht gelaunt, ängstlich oder gar wütend sind.

martenot schrieb:sondern eigentlich nur ein Hauptthema hat

Immerhin konnten sie sich jahrelang noch über einen gesetzlichen Mindestlohn aufregen und auch überlegen, wie sie Arbeitnehmerrechte zugunsten neoliberaler Träume einschränken können (auch Gewerkschaften warnen vor der AfD bis heute) und darüber hinaus auch gegen die Grundsicherung (viele AfDler beziehen bestimmt selber welche) wettern und für ihren Wahlkampf Steuerentlastungspläne, die mehr die Spitzenverdiener (gut bei der CDU genauso) entlastet hätte, ausarbeiten und öffentlich zumindest anreißen.

Auch gegen gleichgeschlechtliche Partnerschaften und Ehen wurde gewettert und auch über Alleinerziehende und darüber hinaus auch über Kinderlose hergezogen. Letztes aufgrund der sinkenden Geburtenraten.

Sie kennen also auch noch andere Themen, lol.