Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

""Islamismus, gemeinhin auch Islamischer Fundamentalismus genannt, bezeichnetdie
Politisierung des Islam bzw. eine Leseart des Islam als politischer, und nichtnur
religiöser Ideologie. Die Ziele islamistischer Gruppierungen sind allgemeindie
Errichtung eines islamischen Staates oder die Umwandlung eines existierendenStaates hin
zur Anwendung der Sharia, des religiösen Gesetzes, sowie die Verpflichtungder
muslimischen und nicht-muslimischen Bevölkerung auf die Werte und Normen desPropheten
Mohammed sowie der ersten vier Kalifen.""


Also meiner meinungnach, ist diese
Aussage genau das was die Muslime wollen. Und für dieses Ziel bemühensich auch viele
Muslime.
Natürlich will ein bewusster Muslim in einem Staat Leben,in dem die Gesetzte
Allahs herrschen. Das ist die wahre Freiheit für einem Muslim.Natürlich will ein Muslim
nach der Scharia leben, sonst wäre er kein Muslim. Schariakann als Synonym für Islam
betrachtet, weil die Scharia seine Inhalte aus dem Koranund der Sunna ableitet, wie es
der Islam tut. D.h wer die Scharia ablehnt, lehnt inWahrheit den Islam ab. Aber wir
reden natürlich nicht von der Scharia, der imFernseher gezeigt wird, in der Hände
abgehackt, Frauen gesteinigt oder sonst was, dieals absolute und wichtige Inhalte der
Schraria betrachtet werden. Das ist natürlicheine pervertierte Darstellung der
Scharia.
Da islam ein umfassendes System ist, und alle Bereiche des Lebens abdeckt,
hat der Islam auch die Kraft die grundlagen fürdie poltik eines islamischen Staates
festzulegen. eine andere sichtweise, wie z.blaizistisches Gedankengut widerspricht der
eigenschaft gottes, dass er Allwissend ist.Wer Allah t. seine gesetze aus der poltik
hält, der schätzt das Allwissen Allahsgering. Und kann rechtlich nicht mehr als Muslim
betrachtet werden.
Alsabschlusswort kann man sagen, das jeder bewusste Muslim nach
euer Sichtweise alsIslamist bezeichnet werden muss.

....Unverschleierte Frauen dürfen zur Prostitution gezwungen werden. Ihre Aufgabe ist es,die Lust des Mannes zu befriedigen und zu gebären. Wenn sie nicht gehorsam ist, soll siegezüchtet und eingekerkert werden. Frauen und Kinder sind die ewigen Feinde des Muslim.Gott gestattet den Muslimen den Beischlaf mit Kindern. Wenn ein Kind vergewaltigt wurde,ist es die Strafe Allahs und es muss - wegen seiner “Boshaftigkeit” - gesteinigt undlebendig begraben werden - das sei die Gerechtigkeit Allahs.
(http://www.ave-zentrum.org/ (Archiv-Version vom 28.04.2007))

Und ich will noch was hinzufügen. DasKopftuchgebot (islamische Kleiderordnung) wurde im 13 Jahr der Offenbarung offenbart. Dasheisst, rein rechtlich mussten die Frauen, darunter auch die FRauen des Propheten s.a.sin diesen 13 Jahren nicht, wie danach, sich islamisch kleiden...Aber es war üblich, dassdie frauen zur der zeit bedeckten....

Wie man sieht sind das unhaltbare undbillige Vorwürfe...

@kk61mos.: >...Natürlich will ein bewusster Muslim in einem Staat Leben, in dem dieGesetzte
Allahs herrschen. Das ist die wahre Freiheit für einem Muslim. Natürlich willein Muslim
nach der Scharia leben, sonst wäre er kein Muslim.>

Danke, dasist doch mal eine ehrliche Aussage. Nachdem aber viele Handlungsgebote der Scharia imWiderspruch mit dem Grundgesetz stehen und mit dem moralischen Empfinden vieler hierlebender Menschen, ergibt sich ein Problem. Wie sollte das Deiner Meinung nach gelöstwerden?

Liebe Grüße!

@rehabeam

Sag mal ist das Grundgesetz eigentlich demokratisch? ^^

@Lightstorm

Na, das ist wohl eine bewusst rhetorische Frage... Gesetze können niedemokratisch sein, höchstens demokratisch verabschiedet. Im Moment scheint dasGrundgesetz noch das von der Mehrheit gewünschte Grundgesetz zu sein, oder siehst du dasanders?

@rehabeam

Es geht ja um die Frage ob man Meinungen vertreten kann die gegen dasaktuelle Gesetz sind und die Antwort ist ein Jaein, man kann natürlich andereVorstellungen von Gesetzen haben insofern man sich trotzdem an das aktuell geltendehält.
Zudem wird die freie Meinungsäußerung auch dahingehend eingeschränkt das esgegen einen Kern nicht verstößt, mit Kern ist das GG gemeint bzw. die Verfassungusw.

Kann man also sagen das auch demokratische Staaten einen undemokratischenKern haben das man nicht kritisieren darf bzw. keine Meinung bilden/äußern die dagegenverstößt?

@Sidhe

"""Mohammed selber wußte im übrigen um den Gottessohn Jesus und erkannteihn als selbigen, das nur am Rande."""

Mohammed hat zu keiner Zeit Jesus (isa)"Gopttessohn" genannt noch hat er die Kreuzigung und die Auferstehung erwähnt, vielmehrhat er sie geleugnet und somit Jesus Christus auf den Stand eines normalen Wanderpredigerherabgewürdigt.

Und das hat er nicht ohne Grund getan; denn hätte er das so wievieles andere aus dem neuen Testament übernommen (abschreiben lassen???), so hätte ersich selbst zwangsläufig der Existenzberechtigung als Propheten beraubt.

Jesus hater zwar eine besondere Stellung als Propheten eingeräumt, mehr aber auch nicht!

@moinmoin

Jesus als Gottessohn ist nicht mit Propheten zu vergleichen, das einmalvorne weg wie du sicher weißt.
Dennoch müssen auch die menschlichen Gottgesandten zurErfüllung ihrer Aufgabe eine gewisse spirituelle Reife erlangt haben, so ist es überhauptnicht abwegig, daß Mohammed um Jesus' Wirken wußte. Er war sogar in Jerusalem und tiefergriffen.
Alle Künder der Wahrheit kommen ja vom einen Gott, so müssen sie dengleichen Grundstein haben und es ist darum eher abwegig eine These wie die deine zuvertreten.
Die Araber hatten damals nichts mit dem Mord an Jesus zu tun, also bekamensie ihre Chance durch Mohammed - aber wie bei allen anderen Versuchen wurde auch diesesneu entfachte Licht schnell korrumpiert.

Aber das sind natürlich lebendigeGeschehnisse, die man nicht in Geschichtsbüchern und verfälschten Schriften finden kann.

""""Es geht ja um die Frage ob man Meinungen vertreten kann die gegen das aktuelle Gesetzsind und die Antwort ist ein Jaein, man kann natürlich andere Vorstellungen von Gesetzenhaben insofern man sich trotzdem an das aktuell geltende hält.
Zudem wird die freieMeinungsäußerung auch dahingehend eingeschränkt das es gegen einen Kern nicht verstößt,mit Kern ist das GG gemeint bzw. die Verfassung usw.

Kann man also sagen das auchdemokratische Staaten einen undemokratischen Kern haben das man nicht kritisieren darfbzw. keine Meinung bilden/äußern die dagegen verstößt?"""


Was für einWischiwaschi is n das? Mein Grossvater würd jetzt mal wieder sagen: Wortjongliererei


Das deutsche Grundgesetz ist eine superbe Errungenschaft ,und die Sharia spricht großflächig dagegen *basta*

Tja, da müssen sich westliche Demokratien mal in Frage stellen wenn sie undemokratischeRichtlinien verankert haben.

Es ist prinzipiel genau wie das iranische System dasauch bemüht ist einen islamistischen Kern zu bewahren und in die Demokratie nur dieranzulassen die diesem Kern nicht widersprechen.

Man fragt sich da z.B. ob imJahre 2750 das deutsche Grundgesetz veraltet sein wird oder nach 1400 Jahren?
Wasmeinst du @moinmoin wenn etwas in diesem Land nach gesezlichem Rahmen nicht veränderbarist meinst du es könnte irgendwann sich gegen die Demokratie erheben und zumschmerzhaften Keil einer Generation werden die verdammt nochmal andere Ideale besitzt alsdeine Generation?


Das sind Fragen die berechtigt sind.

Oder noch anders gefragt, kann das Grundgesetz Fehler haben? Nein? Entspricht dasdemokratischem Freidenkertum? oder errinert das vielleicht eher an die kirchlicheDogmatik?

Ich will nicht behaupten es seien die selben Zustände, ich meine nur esendeckt sich teilweise die selbe Methodik nur weniger umfassend angewandt.

Das GG wurde von Demokraten vorgelegt und durch demokratisch gewählte Personenerlassen.
Mit bestem Wissen und Gewissen.

Auch ist das GG mit der Zeitnatürlich abänderbar; es wurde darübr übrigens schon oft genug geredet.

Aber wasviel wichtiger ist:

Das deutsche Grundgesetz hat diese republik bishervortrefflich bis dato begleitet und ist allemal humaner als jede Abart einer Sharia ;)

Na kommen wir zurück auf die Frage, darf ein Muslim eine politische Meinung haben diegegen das GG ist?

Demokratie ist wenn ja wobei die Veränderung natürlich auch nurüber demokratische Erfolge erfolgen nein. Wenn nein dann ist das kein demokratischänderbarer GG.
Wobei es wohl nicht mal als gesichert hilt das die Sharia gegen das GGist!
Schließlich ist Sharia auch nicht gleich Sharia, kommt auf die Interpretation derauslegenden Denkgemeinschaft an, also auch inerhalb der Muslime gibt es Unterschiedemeine ich z.B. werden die meisten Muslime eine Taliban Sharia nicht als islamischannehmen sondern ablehnen als übertreiben und überzogen und gar als unislamisch.

Nach erfolgen kommt kein "nein", verschrieben...

rehebam@

Wir müssen es mehr als "Angebote" denn als "Gebote" sehen. Bzw. nicht wireinfachen Gläubigen, sondern die Rechtsgelehrten. Sie müssen die Authenzität vonreligiösen Texten (Koran ist klar; bei Hadithen gibt es Prüfungsbedarf) und ihrenInterpretationen untersuchen, interpretieren und schließlich entscheiden was woangewendet werden soll und kann. Es ist keineswegs so, dass die Scharia in allenEinzelheiten von Allah gesandt ist, Koran und Sunna müssen adäqat interpretiert werden.Dessen waren sich unsere Gelehrten immer bewusst! Aber man darf nicht einfach aufsGeratewohl und nach eigenem Gutdünken interpretieren und daraus noch verbindlicheFestlegungen ableiten.

Link: fuenf.scm-digital.net (extern) (Archiv-Version vom 04.05.2007)

Zum Thema...

nehme ich Bezug auf den Namen 'Mohamed' und mache auf folgendenArtikel aufmerksam...

Bei der Rekonstruktion der Geschichte stützen sich dieinterdisziplinär arbeitenden Forscher auf zahlreiche Münzfunde und einige Inschriften.Diese machten deutlich, dass der Terminus «muhammad» lange Zeit nicht als Eigenname,sondern als eine Art Hoheitstitel für Jesus verstanden worden sei:

«der zuLobende» oder «der Gepriesene».

Demnach laute die Übersetzung der arabischenInschrift im 691 erbauten Felsendom in Jerusalem auch nicht etwa «Mohammed ist der KnechtGottes und sein Gesandter» - wie bisher üblich -,

sondern

«Gelobt sei derKnecht Gottes und sein Gesandter ...

denn der Messias Jesus, Sohn der Maria, istder Gesandte Gottes und sein Wort.» Das entspreche der damaligen syrischen Theologie, dieJesus nicht als Gottes Sohn angesehen habe.

Für diese Interpretation spricht nachOhligs Worten auch, dass der Begriff «Muhammad» im Koran nur vier Mal erwähnt werde,Jesus dagegen 24, Maria 34 und Moses 136 Mal. Erst im Verlauf des neunten Jahrhundertssei der Muhammad-Titel mit einer eigenen Biografie unterlegt und zum Propheten der Arabergeworden. Der Koran habe also in seinen Anfängen christliche Wurzeln, folgern dieForscher. So wie die christliche Religion als Reformbewegung des Judentums entstandensei, baue auch der Islam auf Vorgängerreligionen auf - und zwar auf einem syrischemChristentum.

*******

Den Vollständigen Artikel finden suchendeunter:

http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/277_zweifel_an_koran_und_mohammed__saarbr_cker_wissenscha.html (Archiv-Version vom 04.05.2007)?

@Lightstorm

Egal wie Du hier versuchst das Wort "sharia" zu vergewaltigen um esgesellschaftsfähig erscheinen zu lassen.

Schon clevere Leutz als Du und ich habenschon lange festgstellt, daß sie absolut, egal in welcher Form niemals!!!!! einerDemokratie wie die der BRD gerecht werden kann.



Und ja, natürlich darfstDu dich kritisch dem GG gegenüber äußern, wir sind hier nicht im Nahen Osten.

Nurdarfst Du nicht dagegen handeln! ;))

@volker

Auch schon alle dan Brown Litersturen verschlungen??? *rofl*

Volker@

Mit welcher Begründung werden die Inschriften "Muhammad" auf Jesusgedeutet?

Zuminest eine Begründung sollte man schon vorweisen können, wenn man soetwas aus einer angeblich "historisch- kritischen" Sicht heraus behauptet ...

Der einzig Name übrigens in der geschichte, der im Vergleich zu Jesus weist ist "Barabas".

Denn Bar-Abas heisst nichts anderes als "der Sohn des Vaters".

Zu diesemAspekt gibt es sehr interessante und fundierte Unterschungen, die die Entscheidung desVolkes für die Person zur Kreuzigung in ein noch deutlicheres und von gott gewolltesLicht rücken!