Was nicht beweisbar und nur auf Glauben beruht, kann ja aber durchaus existieren.Bishamon schrieb:ich kann Geister und Aliens nicht ausschließen, glaube aber nicht wirklich daran.
Religiöse Apologeten neigen gelegentlich dazu, sich auf überzogene oder radikale Versionen des Naturalismus zu kaprizieren, um dessen Lücken und Schwächen aufzuzeigen.https://www.emk-naturwissenschaften.de/index.php?id=133
...
Beliebt und verbreitet ist beispielsweise die Behauptung, dem Naturalismus zufolge sei der Mensch „nichts anderes“ oder „nicht mehr“ als ein „Stück kompliziert organisierter Materie in einer rein materiellen Welt“ (Holm Tetens), was – wohl nicht unbeabsichtigt – gruselig klingt, aber bestenfalls eine Minderheitenposition wiedergeben dürfte.
Komisch, die selbe "überzogene oder radikale Version des Naturalismus" wird genauso von Befürwortern / Vertretern des Naturalismus auf dem deutschen Wikipedia-Artikel vertreten. Daß es sich um solche handelt, ist gut an folgendem Satz zu erkennen:
Religiöse Apologeten neigen gelegentlich dazu, sich auf überzogene oder radikale Versionen des Naturalismus zu kaprizieren, um dessen Lücken und Schwächen aufzuzeigen.
Antinaturalisten halten die naturalistische Perspektive auf die Welt daher häufig für eine nicht begründbare Einstellung, die anderen Weltbildern oder Glaubenssystemen argumentativ in keiner Weise überlegen ist.So nach dem Motto "nur Antinaturalisten bestreiten die Überlegenheit des Naturalismus gegenüber anderen Weltbildern / Glaubenssystemen".
bestenfalls eine Minderheitenpositionbeim "so verstandenen Naturalismus", das ist da Standard! Ist alles "nichts als Natur, keine Götter nämlich". Nix rein methodisch "wir untersuchen nur, was daran Natur ist". Ideologie pur! Nothingbuttery vom Feinsten.
Da bin ich mir nicht ganz sicher. Einerseits - was die Entstehungsgeschichte betrifft - ist Naturalismus eine Abgrenzung vom Theismus (wobei ich Deine Zweifel an dieser Darstellung einstweilen mal unberücksichtigt lasse) und damit ein bewusster weltanschaulicher Gegenentwurf, der darauf hinausläuft, das Naturgeschehen sowie darüber hinaus alles andere an Wirklichkeit (inklusive Bewusstseinsphänomene usw.) ohne jeglichen übernatürlichen Einfluss zu begreifen.perttivalkonen schrieb:Wegen des zweiten (und dritten) Satzes ist Naturalismus von seiner Entstehung her eine Ideologie. Formal jedoch, also nur mit dem ersten Satz, schließt es weder einen beobachtenden noch einen agierenden Gott aus (selbst wenn Wunder ausgeschlossen sind). Unideologisch wäre Naturalismus letztlich ununterscheidbar zum Wissenschaftsansatz.
Das ist nicht wahr. Diese Prämisse kannst Du im wissenschaftlichen Bereich auch bei mir finden, ja in Wissenschaft generell. Der Unterschied ist nicht der, mit dieser Prämisse zu arbeiten, sondern diese Prämisse mit dem Apriori zu begründen, daß Götter nicht real sind und daher keinen Einfluß haben können. Weswegen dies eben nur für den metaphysischen Realismus so gilt, ganz egal, ob es nun noch anderen gibt.Mutagenius schrieb:Es ist zwar richtig, dass er [Naturalismus] sie [Götter] nicht ausdrücklich als auszuschließende Wesen benennt, aber dieser Ausschluss ergibt sich folgerichtig aus der Prämisse, die Natur sich selbst begründen zu lassen.
Ich habe @Mutagenius gefragt, ob "sein" Naturalismus zwingend ohne Gott sein muss. Weil ich das nicht weiß, und eher bezweifle.
Die Prämisse ja, aber Du selber bist ja kein Naturalist, sondern wendest den methodologischen Naturalismus im wissenschaftlichen Bereich an. Das Zitierte bezog sich zunächst generell auf den Naturalismus, wie er in der Wikipedia beschrieben wurde als "Lehre, die allein die Natur zum Grund und zur Norm aller Erscheinungen erklärt." Ich hätte das vielleicht besser noch deutlicher herausstellen sollen. Diese "Lehre" - also nicht die methodologische Prämisse, sondern die ontologische, die die Natur sich selber als Grund begreift - schließt de facto alles Übernatürliche aus.
Exakt. Das ist dann der Unterschied, den der ontologische Naturalismus zum methodologischen Naturalismus hat. Wobei das Apriori meiner Einschätzung nach eine Folgerung ist, die rückwirkend auf die Prämisse angewandt wird, um sie eigens noch zu begründen. Insofern also eine zirkelschlüssige Argumentation.
Ja, dem stimme ich zu.
Die JZ erklären in ihrer Broschüre: " Ein Buch für alle Menschen" in dem Kapitel: "Stimmt das Buch mit der Wissenschaft überein", folgendes, ich zitiere:AtheistIII schrieb:Danke für die Klarstellung, sowas in der Art hab ich mir schon gedacht
" Im 8. Jahrhundert v. u. Z., als die Vorstellung von einer flachen Erde vorherrschte, das heißt, Jahrhunderte bevor griechische Philosophen die Theorie von einer kugelförmigen Erde aufstellten und Tausende von Jahren bevor Menschen die Erde vom Weltraum aus als Kugel sahen, machte der hebräische Prophet Jesaja die bestechend einfache Aussage: „Da ist EINER, der über dem Kreis der Erde wohnt“ (Jesaja 40:22). Das hier mit „Kreis“ wiedergegebene hebräische Wort chugh kann auch mit „Kugel“ übersetzt werden.3Zitat: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1101997028
In anderen Bibelübersetzungen steht „Erdkugel“ (Douay Version) oder „Erdenrund“ (Pattloch-Bibel).*"
"3. Gesenius’s Hebrew and Chaldee Lexicon to the Old Testament Scriptures, übersetzt von Samuel P. Tregelles, 1901, S. 263."https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1101997032
Original anzeigen (1,1 MB)Wir alle wissen, das Tommy das nicht kann, weil er bis jetzt nichts in den Zeugen Schriften dazu gefunden hat und er hat angst irgendwas zu schreiben.
Nein, denn der Text in Jesaja spricht von dem Einen, der über dem Kreis der Erde wohnt. Eine flache Erde wäre ja eine Scheibe, doch eine Scheibe ist nicht aus jeder Perspektive ein Kreis!
Eine Diskussion wird mit Argumenten geführt und nicht mit Beschimpfungen!thedefiant schrieb:Das ist so verblendet und dumm, dass es weh tut.
Man kann deinen ganzen Post in die Tonne treten.
Ich betone noch mal. Du erweißt deiner Religion den größten Bärendienst, der möglich ist.
Wie sollte hier auch nur eine Person denken, dass die Zeugen vielleicht nett sind oder recht haben, wenn man mit dem blanken Unfug von dir überschüttet wird?
Gar nicht. Wie gesagt, die Chance das ich jemals Zeuge werde waren vor dir sehr klein. Durch dich, ganz alleine durch dich, sind sie auf Null gesunken.
Ich bin so dankbar, dass ihr eine so kleine Gruppe seit und mit eurem gefährlichen Gedankengut nicht noch mehr Menschen in Gefahr bringen.
Ich sag nur Bluttransfusion.
Aber Relativierung von Terrorregimen und Kindesmissbrauch sind dir ja auch nicht fremd.
Man könnte glauben, dass du absichtlich die Zeugen ist das denkbar schlechteste Licht rückst, damit ja niemand zu ihnen geht.
Da du keine Argumente lieferst, absolut keine frage ich mich was dieser stumpfe Unsinn von dir soll?Tommy57 schrieb:Eine Diskussion wird mit Argumenten geführt und nicht mit Beschimpfungen!
Wofür? Ich habe dich nicht beleidigt, ich habe die Wahrheit gesagt, ich weiß das du vergessen hast was Wahrheit bedeutet, weil du Leute lieber sterben lassen würdest, als eine Lebensrettende Bluttransfusion zuzulassen.
Na ja, der Gott der Bibel wird ja nicht als Ballon dargestellt.
Baupläne?
Wenn du objektiv genug bist, dann schau dir doch einfach einmal die folgenden Informationsfilme an.
Und und postest Propaganda. Objektiv genug, das Wort von dir ist so lächerlich. Jemand der jede Form von Objektivität aufgegeben hat.
Lächerliche Propaganda.
Propaganda oder Aufklärung? Ich bin sicher du bist ein Mann ohne Vorurteile!
